Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
Питер, 2001. С. 274 - 310; Смотров С.А. Дактилоскопические и трасологические экспертизы: производство и
текстовая часть // Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. С. 304 - 307, 311 - 324; Филькова
О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 361 - 439.
Решение же проблемы представляется очевидным. Во-первых, заключение судебного эксперта, вне
всяких сомнений, должно содержать те немногие обязательные элементы, которые упомянуты в
законодательстве. И во-вторых, и это, надо полагать, тоже никто не станет оспаривать, заключение эксперта
должно отражать ход и результаты судебно-экспертного исследования. Это объясняется тем, что заключение
судебного эксперта - важный процессуальный документ, и по его содержанию участники процесса должны будут
судить о его доказательственном значении. Именно поэтому, по справедливому замечанию А.И. Винберга и Н.Т.
Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности;
последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто
формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основания этих выводов, признаваемых
истинными" <1>.
--------------------------------
<1> Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические
проблемы судебных экспертиз). Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. С. 35.
Судебно-экспертное исследование, как уже отмечалось, структурно состоит из следующих трех стадий:
- предварительное исследование;
- детальное исследование;
- оценка результатов исследования и формулирование выводов.
Заключение эксперта, представляется, должно отражать содержание всех этих стадий и, как уже было
отмечено, содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством. Этим требованиям,
по нашему мнению, в наибольшей степени соответствует структура заключения, предлагаемая большинством
авторов и совершенно однозначно принятая на практике: вводная часть, исследовательская и выводы. При этом
вводная часть содержит информацию, не имеющую прямого отношения к процессу судебно-экспертного
исследования как такового, но чрезвычайно важную с точки зрения оценки заключения судебного эксперта как
процессуального документа. В исследовательской части описываются стадии предварительного и детального
исследования, а также оценка результатов исследования и формулирование выводов. Выводы как часть
заключения эксперта содержит выводы по результатам судебно-экспертного исследования.
Во вводной части заключения судебного эксперта содержатся:
1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 УК РФ либо об административной ответственности за это по статье 17.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях <1>.
--------------------------------
<1> Подобное прямо предусмотрено законодательством (см. упомянутые выше нормативные акты), но
целесообразность этого применительно к экспертам - сотрудникам государственных судебно-экспертных
учреждений выглядит довольно сомнительно. Представляется, что прав был Р.С. Белкин, говоривший в свое
время о целесообразности введения присяги государственного судебного эксперта взамен разового
предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см.: Белкин Р.С. Нерешенные
вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и
совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ,
1988. С. 30). С подобных же позиций, но уже на основе глубокого анализа ныне действующего законодательства
высказывалась и Т.В. Аверьянова (см.: Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы //
Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сборник научных
трудов. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 170 - 172).
2. В необходимых случаях - предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ
за разглашение данных предварительного расследования.
3. В том случае, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, - сведения о поручении
руководителем этого учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов), а также
о разъяснении эксперту (комиссии экспертов) прав и обязанностей, предусмотренных законодательством.
4. Если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении (как государственном, так и
негосударственном) - наименование этого учреждения.
5. Номер экспертного заключения.
6. Дата составления и подписания заключения эксперта, а в случае необходимости - дата поступления
объектов на экспертизу, а также даты начала и окончания судебно-экспертного исследования.
7. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно
вынесено).
8. Сведения о том, по какому делу (уголовному, гражданскому и т.п.) проводится экспертиза, а также
краткое изложение обстоятельств этого дела в части, касающейся производства конкретного исследования.
9. Вид экспертизы и ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная).
10. В том случае, если проводится дополнительная или повторная экспертиза, - сведения о
предшествующих экспертизах. В частности, данные об экспертах (фамилия, имя, отчество, место работы) и
экспертных учреждениях, в которых они проводились, номера и даты предшествующих заключений, выводы,
полученные по результатам предшествующих исследований, а также основания назначения дополнительной
или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении).
11. Сведения об эксперте (либо о каждом из членов комиссии экспертов):
- фамилия, имя, отчество;
- образование (общее и экспертное);
- специальность (общая по образованию и экспертная);
- стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза (а не
общий стаж экспертной работы, который может быть указан дополнительно);
- ученая степень и ученое звание;
- в случае необходимости - занимаемая должность и воинское (специальное) звание.
12. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.
При этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они содержатся в
постановлении (определении) о назначении экспертизы, какой бы она ни была. Если же формулировка вопроса
требует уточнения, то после строго обязательного дословного ее воспроизведения эксперт может указать, как
именно он понимает экспертное задание исходя из имеющихся у него специальных знаний. Подобная ситуация
далеко не редкость в связи с недостаточным в ряде случаев знанием возможностей экспертиз
соответствующего рода (вида) субъектом назначения экспертизы и неумением в связи с этим четко и ясно
сформулировать вопросы, определяющие экспертные задачи.
Если же содержание вопросов эксперту непонятно, то он должен обратиться за соответствующими
разъяснениями к субъекту назначения экспертизы. Если же в вопросах, поставленных перед экспертом,
содержатся очевидные орфографические, синтаксические или пунктуационные ошибки и у эксперта нет никаких
сомнений по этому поводу, то он может исправить их самостоятельно.
Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении, как правило, в той
последовательности, в которой они содержатся в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Но в
ряде случаев эксперт может, по справедливому замечанию авторов труда "Основы судебной экспертизы", "при
наличии нескольких вопросов сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает
наиболее целесообразный порядок производства исследования" <1>.
--------------------------------
<1> Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 280.
Если же эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему статьями 86 АПК РФ, 86 ГПК РФ,
204 УПК РФ, по собственной инициативе расширяет круг разрешаемых в ходе судебно-экспертного
исследования вопросов, то сформулированные им для себя вопросы размещаются в заключении после
вопросов, содержащихся в постановлении (определении) о назначении экспертизы с обязательным указанием
на это.
13. Объекты исследования, представленные эксперту для производства экспертизы.
Причем если будет установлено, что перечень таких объектов либо их описание, имеющиеся в
постановлении (определении) о назначении экспертизы, не соответствуют фактически представленным на
экспертизу объектам, то в заключении, представляется, должны быть последовательно указаны оба перечня.
14. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, с указанием даты направления ходатайств, их сути, а
также даты и результатов их рассмотрения. Например, ходатайство эксперта о предоставлении ему
дополнительных материалов либо о привлечении других экспертов к производству судебной экспертизы.
15. Если имело место участие эксперта в ходе проведения судебно-экспертного исследования в
производстве следственных действий (например, в повторном осмотре места происшествия), то приводятся
сведения об этом следственном действии.
16. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы
(фамилия, имя, отчество, процессуальное положение).
Основная часть заключения эксперта - исследовательская. Именно в ней описывается судебно-экспертное
исследование как таковое. Эта часть заключения должна содержать сведения о примененных экспертных
методиках, очередности исследовательских действий, примененных в ходе исследования научно-технических
средствах. По справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, "эти сведения должны дать возможность судить о
полноте проведенного исследования. Полученные результаты исследования, в том числе выявленные
признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены
экспертом так, чтобы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об
объективности самого исследования и его синтезирующей части" <1>.
--------------------------------
<1> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 445.
Исследовательская часть заключения судебного эксперта должна содержать:
1. Описание упаковки представленных на исследование объектов, ее состояния на момент начала
исследований.
2. Описание процесса вскрытия упаковки объектов судебно-экспертного исследования.
3. Результаты предварительного изучения экспертом объектов исследования:
- соответствие фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в
постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если будет выявлено несоответствие, то указывается,
в чем именно оно выражается;
- состояние фактически представленных на экспертизу объектов и их пригодность для производства
конкретного исследования. Если объекты фактически поступили на исследование не в том состоянии, в каком
они описаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы, то подробно описывается их
фактическое состояние и степень отличия от состояния, описанного в постановлении (определении). Если будет
выявлена непригодность объектов для производства конкретного исследования, то указывается, в связи с чем
они для производства исследования непригодны;
- достаточность представленных на исследование материалов для разрешения поставленных перед
экспертом вопросов по существу. Если эксперт придет к выводу, что представленных на экспертизу объектов
недостаточно для производства конкретного исследования, то подобное суждение должно быть им
мотивировано. В заключении, кроме того, должно быть указано, каких именно материалов для производства
исследования не хватает;
- наличие среди представленных материалов объектов других судебно-экспертных исследований.
4. Сведения о действиях, произведенных с объектами судебно-экспертного исследования при их
предварительном изучении (разборка, сборка и т.п.).
5. Сведения о результатах следственных действий, если они используются экспертом при производстве
экспертизы.
6. Сведения об избранной методике (методиках) судебно-экспертного исследования представленных на
экспертизу объектов.
В свое время, более десяти лет назад, В.Ф. Статкусом, Л.И. Кошелевой, Т.В. Стегновой, С.И. Зерновым и
Л.И. Королевой совершенно справедливо отмечалось, что в случае использования экспертом
стандартизованных, общепринятых и опубликованных методик в заключении эксперта достаточно было бы
лишь указания на такие методики (с непременной ссылкой на авторов методик, время и место их
опубликования) без подробного описания их содержания. И с сожалением констатировалось, что работа по
стандартизации экспертных методик проводится гораздо медленнее, чем хотелось бы <1>. На сегодняшний
день остается лишь отметить правоту приведенного выше высказывания как в части возможности ссылки на
стандартизованные методики без их подробного описания в заключении, так и, к сожалению, в части,
касающейся оценки работы по стандартизации экспертных методик как далекой от завершения.
--------------------------------
<1> См.: Статкус В.Ф., Кошелева Л.И., Стегнова Т.В., Зернов С.И., Королева Л.И. Процессуальные и
методические проблемы составления заключения эксперта // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных
трудов. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 22 - 28. Высказывание приведено в качестве примера. Разумеется,
подобные суждения высказывались и ранее. Говорил об этом более чем двадцатью годами ранее упомянутых
выше авторов, например, З.М. Соколовский. См.: Соколовский З.М. Об уровне описания исследований в
экспертном заключении // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 10. Киев: РИО МВД УССР, 1973. С.
195 - 201.
Если же избранная экспертом методика не стандартизована, то, разумеется, в заключении эксперта
подробно описывается ее содержание.
7. Сведения о примененных автоматизированных программах или программных комплексах (авторы либо
учреждения, их разработавшие, место и время создания).
8. Последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность
исследовательских процедур.
9. Описание процесса выявления, анализа и оценки признаков применительно к каждому из объектов
судебно-экспертного исследования.
10. Цели и условия экспериментальных действий, если таковые выполнялись в процессе судебно-
экспертного исследования, а также результаты проведенных экспериментов.
11. Описания процесса сравнительного исследования (сравнение общих и частных признаков объектов).
12. Результаты сравнительного исследования с указанием как совпадающих признаков, так и признаков-
различий при любом результате проведенных исследований.
13. В случае необходимости - ссылки на исследования, проведенные в ходе производства первичной
судебной экспертизы, если проводимая экспертиза - дополнительная.
14. Синтезирующая часть исследования.
Бесспорно, синтезирующая часть должна содержаться в заключении эксперта в том случае, если
производилась комплексная экспертиза. В этой части заключения, по справедливому замечанию Т.В.
Аверьяновой, "эксперты разных специальностей обобщают проведенные исследования и промежуточные
(частные) выводы в целях формулирования общего вывода" <1>. При этом в формулировании общего вывода
"могут принимать участие не все эксперты - члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем
предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются
лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче
конечных выводов" <2>.
--------------------------------
<1> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 458 - 459.
<2> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 37.
Однако представляется, что синтезирующая часть исследования должна содержаться не только в
заключениях комплексных судебных экспертиз. Нельзя вновь не отметить правоту Т.В. Аверьяновой,
заметившей по этому поводу, что "именно в синтезирующей части, которая должна содержать анализ и синтез
проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им
фактическим данным, дать научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов,
привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов" <1>.
--------------------------------
<1> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 447.
15. Формулирование выводов по результатам исследования.
Если на некоторые из вопросов, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов), ответить не
представилось возможным, то указываются причины этого.
16. В том случае, если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной, то
указываются причины и характер расхождений.
17. Если в процессе судебно-экспертного исследования какие-либо из представленных объектов были
изменены или уничтожены, то указывается, какие именно, и каков характер изменений, происшедших с
объектами экспертного исследования.
18. Ссылки на иллюстрации к заключению эксперта и пояснения к ним.
Следует отметить, что иллюстрации к заключению эксперта в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и
т.п. являются его составной частью, а не приложением к нему, на что совершенно однозначно указано в
законодательстве (ч. 2 ст. 86 АПК РФ; ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ч. 3 ст. 25 Закона о государственной судебно-
экспертной деятельности).
19. В случае необходимости - указание на выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления.
В Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-
экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации прямо отмечена возможность
эксперта отразить эти обстоятельства в заключении эксперта либо отдельным уведомлением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-
экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу
Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346. П. 2.9 // Смирнова С.А. Судебная
экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. Приложение 4 б. СПб.: Питер, 2002. С. 710.
20. Перечень использованных при производстве исследований научно-технических средств, справочных
материалов и литературных источников.
Существенные особенности имеются в исследовательской части заключения комплексной судебной
экспертизы, поскольку такая экспертиза, как правило, производится несколькими экспертами разных
специальностей. В этой ситуации каждый из экспертов описывает свою часть исследования по той схеме,
которая приведена выше, и завершает его формулированием неких промежуточных выводов <1>. Подписывает
эксперт, естественно, свой раздел исследовательской части. Если какие-то из исследований проводились
экспертами совместно, то указывается, кто именно из экспертов какие конкретно исследования производил.
--------------------------------
<1> Интересны суждения М.Н. Ростова о структуре заключения комплексной судебной экспертизы. См.:
Ростов М.Н. О структуре комплексного экспертного исследования и заключения экспертов // Теоретические
вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов 48. М.: ВНИИСЭ, 1981. С. 84 - 92.
Исследовательская часть комиссионной судебной экспертизы составляется по общему правилу. В случае
возникновения разногласий между экспертами, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими,
дает отдельное заключение. Этим положением Закона исключаются ситуации, когда члены комиссии экспертов,
не придя к согласию, составляли единое заключение, но с несовпадающими выводами и с подписями экспертов
только под своими выводами <1>.
--------------------------------
<1> Интересен анализ подобных ситуаций, данный в свое время З.М. Соколовским. См.: Соколовский З.М.
Об особенностях оформления заключений комиссионных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза.
Выпуск 12. Киев: РИО МВД УССР, 1976. С. 70 - 76.
Описание судебно-экспертного исследования в заключении, как уже отмечалось, должно быть достаточно
подробным, с тем чтобы можно было оценить не только результаты исследований, но и ход их проведения, что
особенно важно при производстве повторных экспертиз. Однако это не означает, что описание должно быть
излишне подробным. Разумеется, не должны включаться в содержание исследовательской части заключения
эксперта разного рода рабочие материалы. Например, при производстве почерковедческих экспертиз далеко не
всегда следует включать в содержание исследовательской части заключения эксперта алфавитную разработку
почерка. Достаточно лишь описать полученные в ходе исследований результаты <1>. Не должны содержаться в
заключении эксперта разного рода черновые записи, предварительные варианты окончательных формулировок,
математические расчеты и т.п.
--------------------------------
<1> См.: Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1971. С. 198 - 223.
Особое значение имеет язык изложения исследовательской части заключения судебного эксперта.
Представляется, что в данном случае неприменимо требование, предъявляемое к выводам эксперта о том, что
они должны быть понятны в том числе и лицам, не обладающим специальными знаниями. При описании
процесса судебно-экспертного исследования, разумеется, в ряде случаев нельзя избежать применения
специальных терминов, непонятных лицам, не имеющим специальных знаний. Равно как и описаний методик,
суть которых совершенно непонятна неспециалисту. Но и в этом случае должны применяться только
общепринятые либо стандартные (нормативные) формулировки, исключающие двоякое толкование.
Завершающая часть заключения судебного эксперта - выводы. В этой его части содержатся
исключительно выводы по результатам проведенных исследований. Последовательность изложения выводов
определяется последовательностью вопросов, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов в
постановлении (определении) о назначении экспертизы. При этом на каждый из поставленных вопросов в
обязательном порядке должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его разрешения.
Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им
установлены в процессе судебно-экспертного исследования, излагаются в конце этой части заключения
эксперта.
Следует согласиться с положением Методических рекомендаций по производству экспертиз в
государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации о
том, что, "если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований,
изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос,
допускается ссылка на исследовательскую часть заключения" <1>.
--------------------------------
<1> Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях
системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу Министерства юстиции
Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 // Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века.
Состояние, развитие, проблемы. СПб.: Питер, 2004. С. 710.
В любом случае, сформулированные экспертом выводы должны пониматься совершенно однозначно,
исключая различные их толкования. Они должны быть четкими, ясными и понятными для лиц, не имеющих
специальных знаний.
В том случае, если эксперт (комиссия экспертов), наряду с разрешением части экспертных задач, придет к
выводу о невозможности разрешения каких-либо из поставленных перед ним вопросов по существу, то
заключение им оформляется по общему правилу. Как уже отмечалось, с соответствующими указаниями на то в
тексте. Если же эксперт по каким-либо причинам придет к выводу о полной невозможности производства
исследований, то им оформляется сообщение о невозможности проведения экспертизы. Структура такого
сообщения законодательно не урегулирована, однако в самом общем виде описана в Методических
рекомендациях по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы
Министерства юстиции Российской Федерации <1>. В пункте 2.14 этого документа отмечено, что сообщение о
невозможности дать заключение рекомендуется формировать из следующих частей: вводной части,
мотивировочной и заключительной <2>.
--------------------------------
<1> Впервые порядок составления уведомлений о невозможности дать заключение был нормативно
определен в 1972 г. уже упоминавшимся в настоящей работе Положением об организации производства
судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Не раз специально об этом
писали ученые-криминалисты. Например, В.Д. Арсеньев, З.М. Соколовский и Л.П. Небесная. См.: Арсеньев В.Д.
Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 8. М.: ВНИИСЭ, 1974.
С. 22 - 24; Соколовский З.М., Небесная Л.П. Заключения и уведомления эксперта о невозможности ответить на
поставленные вопросы // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 14. Киев: Вища школа, 1977. С. 58 - 63.
<2> См.: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу Министерства
юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 // Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже
XXI века. Состояние, развитие, проблемы. СПб.: Питер, 2004. С. 711.
Представляется, следует согласиться с предлагаемой структурой с учетом того, что вводная часть
сообщения должна быть оформлена так же, как и аналогичная часть заключения эксперта. В мотивировочной
части с достаточной степенью подробности должны быть обоснованы причины невозможности дать заключение.
А в заключительной части сообщения формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из
поставленных на разрешение экспертизы вопросов со ссылкой на причины этого, изложенные в мотивировочной
части.
Как видим, выполненное в соответствии с перечисленными выше требованиями заключение судебного
эксперта в полном объеме содержит все обязательные элементы, упомянутые в законодательстве, и кроме
того, с достаточной полнотой отражает ход и результаты судебно-экспертного исследования, что, вне всяких
сомнений, делает возможным объективную оценку заключения эксперта судом, прокурором, следователем и
иными участниками процесса, вплоть до выявления возможных экспертных ошибок.
3.4. Проблемы контроля качества
судебно-экспертного исследования
Далеко не последнее место среди принципов государственной судебно-экспертной деятельности,
закрепленных в статье 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности <1>, занимает принцип
независимости эксперта. В соответствии с положениями статьи 7 этого Закона, эксперт при производстве
судебной экспертизы независим. Он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает
заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными
знаниями.
--------------------------------
<1> В соответствии с положениями статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности
на негосударственных судебных экспертов распространено действие ряда статей этого Закона. В том числе и
статей 4 и 6 - 8, раскрывающих принципы судебно-экспертной деятельности.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, судов, органов дознания, лиц, производящих
дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и
отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса. При этом виновные в
нарушении упомянутых выше законодательных положений несут ответственность в соответствии с российским
законодательством.
Вместе с тем принцип независимости судебного эксперта не только не исключает контроля качества
проводимых им исследований, как итогового, так и в процессе их производства, но и, представляется, исходя из
смысла закона, предусматривает его, прежде всего с точки зрения соблюдения иных принципов
государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в той же статье 4 Закона о государственной
судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав
юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований.
Если говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно
в процессе их производства, то на сегодняшний день законодательно определено, что если экспертиза
проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований
возлагается на руководителя этого учреждения. В части 1 статьи 14 Закона о государственной судебно-
экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан "обеспечить
контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных
исследований, не нарушая принцип независимости эксперта".
Как видим, на уровне федерального законодательства указания носят самый общий характер. Но и это
можно считать существенным шагом вперед, поскольку до принятия Закона о государственной судебно-
экспертной деятельности на законодательном уровне этот вопрос вообще никак не был урегулирован <1>, хотя
на необходимость законодательного закрепления правового положения руководителя судебно-экспертного
учреждения, в том числе и его полномочий по осуществлению контроля качества судебно-экспертных
исследований, неоднократно указывали ученые-криминалисты. Специально посвященные этому работы
написаны, например, А.Р. Шляховым <2> и И.П. Кононенко <3>. А Н.А. Палиашвили, полагая необходимым
законодательно закрепить правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения, считал, что именно
контроль качества судебно-экспертных исследований должен быть урегулирован в ведомственных нормативных
актах <4>, что, собственно, на сегодняшний день и происходит, но уже на новом уровне, в развитие
вышеупомянутых законодательных положений.
--------------------------------
<1> Ранее вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований регулировались исключительно
ведомственными нормативными актами. Например, в Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в
экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР содержался раздел "Контроль за качеством и сроками
производства экспертиз" (см.: Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных
учреждениях Министерства юстиции РСФСР. Раздел VI. М.: Министерство юстиции РСФСР, 1975. С. 18). А в
Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел была включена глава
"Контроль за производством экспертиз и исследований" (см.: Наставление по работе криминалистических
подразделений органов внутренних дел. Приложение к Приказу МВД СССР N 45 1972 г. Глава 14 // Приказ
министра внутренних дел СССР от 10 февраля 1972 г. N 45. М.: МВД СССР, 1972. С. 47 - 49). И в том, и в другом
случае контроль качества судебно-экспертных исследований возлагался на руководителей судебно-экспертных
учреждений.
<2> См.: Шляхов А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения //
Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 6. Киев: РИО МВД УССР, 1969. С. 160 - 163.
<3> См.: Кононенко И.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-
экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 11. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С.
134 - 144. Сборник научных трудов; М.: ВНИИСЭ, 1988. С. 163.
<4> См.: Палиашвили Н.А. О праве руководителя судебно-экспертного учреждения контролировать
качество заключения эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности
судебно-экспертных учреждений.
Целый ряд ведомственных нормативных актов содержит нормы, корреспондирующие с упомянутой выше
статьей 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако и они также далеко не всегда
подробны. Так, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и в Инструкции об организации
производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы
государственных психиатрических учреждений, как и в Законе о государственной судебно-экспертной
деятельности, отмечено, что контроль качества судебно-экспертных исследований возлагается на руководителя
судебно-экспертного учреждения. При этом соответствующие формулировки точно воспроизводят приведенную
выше законодательную формулировку <1>. А Инструкция по организации и производству экспертных
исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы вообще не содержит положений, специально
посвященных контролю качества судебно-экспертных исследований. В преамбуле к ней есть лишь общее
указание на то, что исследования проводятся в соответствии (в числе прочих нормативных актов) с Законом о
государственной судебно-экспертной деятельности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-
экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу
Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347. П. 8 // Приказ Министерства юстиции
Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства
судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции
Российской Федерации". М.: Министерство юстиции РФ, 2003; Инструкция об организации производства
судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных
психиатрических учреждений. П. 7 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-
медицинской экспертизы. Приложение к Приказу Минздрава России от 24.04.2003 N 161 // Приказ Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по
организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" // СПС
"КонсультантПлюс". Следует отметить, что контроль качества судебно-экспертных исследований в системе
Министерства здравоохранения и социального развития, разумеется, осуществляется. См., например: О
результатах проверки заключений повторных комиссионных экспертиз муниципальных бюро судебно-
медицинской экспертизы Российской Федерации. Информационное письмо Российского центра судебно-
медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от 16.10.2000 N 1212/01-05. М.: Российский центр
судебно-медицинской экспертизы, 2000.
Относительно подробно вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований рассматриваются
лишь в ведомственных нормативных актах МВД России. Так, Положение о производстве экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит специально посвященный этому раздел
"Контроль за производством экспертиз" <1>. В нем указано, что контроль за производством экспертиз
осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения, в связи с чем он, кроме
прочего, обязан:
--------------------------------
<1> См.: Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов
внутренних дел. Приложение 2 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД России от 1 июня
1993 г. N 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации". М.: МВД России, 1993. С. 5 - 55.
- контролировать сроки и качество выполнения экспертиз (п. 6.1.2);
- знакомиться с методиками исследования вещественных доказательств, избранными экспертами, и
давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований
криминалистических средств и методов (п. 6.1.3);
- проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность и полноту исследований,
обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, а также на качество иллюстративного
материала (п. 6.1.5);
- возвращать экспертам неправильно составленные, необоснованные или плохо оформленные
заключения для устранения недостатков (п. 6.1.6);
- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов
внутренних дел (п. 6.1.7).
При этом рецензированию заключений экспертов посвящен специальный раздел Положения, в котором
отмечено, что оно проводится "в целях контроля за качеством исследований вещественных доказательств и
совершенствования профессионального мастерства экспертов" <1>, и раскрывается порядок проведения
рецензирования заключений экспертов.
--------------------------------
<1> Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов
внутренних дел. Приложение 2 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД России от 1 июня
1993 г. N 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации". М.: МВД России, 1993. С. 55.
Предусмотрен контроль качества судебно-экспертных исследований и Наставлением по работе экспертно-
криминалистических подразделений органов внутренних дел. В нем отмечено, что "в целях проверки работы
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и оказания им практической помощи
сотрудники экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) выезжают на места в
соответствии с планами работы" <1>, где, кроме прочего, изучают сроки, качество и результативность экспертиз
и исследований (п. 6.3.2.2) и проводят рецензирование заключений экспертов (п. 6.3.5.4) <2>.
--------------------------------
<1> Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.
Приложение 1 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 "О
повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел
Российской Федерации". М.: МВД России, 1993. С. 32 - 33.
<2> Следует отметить, что в системе МВД России результаты контрольных мероприятий обобщаются и в
виде обзоров, содержащих конкретные примеры, направляются во все судебно-экспертные учреждения этого
министерства. См., например: О качестве заключений экспертов // Указание Экспертно-криминалистического
центра МВД России от 19.02.01 N 37/2-728 "О направлении обзора "О качестве заключений экспертов ОВД". М.:
ЭКЦ МВД России, 2001.
Как видим, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не только относительно
детально регламентирована процедура контроля качества судебно-экспертных исследований руководителем
судебно-экспертного учреждения, но и предусмотрен такой контроль со стороны сотрудников вышестоящих
судебно-экспертных структур этого министерства.
В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в
процессе их производства, можно считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать
при производстве судебных экспертиз. В статье 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности
прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном
учреждении <1> могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено
процессуальным законодательством Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<1> Это законодательное положение статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной
деятельности распространено и на негосударственных судебных экспертов.
<2> Из этого положения законодательно определено одно изъятие. В соответствии со статьей 36 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности, в том случае, если проводится судебная экспертиза живого
лица и производство исследований сопровождается его обнажением, при проведении экспертизы могут
присутствовать только лица того же пола.
АПК РФ и ГПК РФ в статьях 83 и 84 соответственно определяют таких участников процесса как "лиц,
участвующих в деле". Причем их круг довольно широк. В соответствии со статьей 40 АПК РФ это стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности
(банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор; государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных Кодексом. В соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ это стороны; третьи лица;
прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или
вступающие в процесс в целях дачи заключения по ряду оснований, предусмотренных Кодексом; заявители и
другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных
правоотношений.
Положения УПК РФ по этому поводу гораздо более конкретны. В статье 197 этого документа закреплено
право следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, а в части 1 статьи 198 - аналогичное
право подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Причем если следователь в реализации этого своего
права Кодексом никак не ограничен, то подозреваемый, обвиняемый и защитник могут присутствовать при
производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.
Нельзя, кстати, не отметить непоследовательность законодателя в этом вопросе. Несмотря на
провозглашенный в статье 15 УПК РФ принцип состязательности сторон и совершенно однозначное указание в
части 4 этой статьи на то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, потерпевший не
упомянут Кодексом в числе лиц, которые могут присутствовать при производстве судебной экспертизы. Он в
соответствии с частью 2 статьи 198 УПК РФ может лишь знакомиться с заключением эксперта или его
сообщением о невозможности дать заключение в том случае, если экспертиза проводилась в отношении его
самого.
В КоАП РФ возможность присутствия при производстве судебной экспертизы лиц, участвующих в
производстве по делам об административных правонарушениях, вообще не предусматривается.
Разумеется, присутствие участников процесса при проведении судебно-экспертных исследований не
должно мешать их производству. На это указано в уже упоминавшихся выше статье 83 АПК РФ и статье 84 ГПК
РФ. А в соответствии с положениями все той же статьи 24 Закона о государственной судебно-экспертной
деятельности участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе
вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к
предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания
экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие
участников процесса не допускается.
В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает
эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом,
назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при
ее производстве.
Таким образом, принципиальная возможность контроля качества судебно-экспертного исследования
участниками процесса существует. Но реализуема ли она на практике? Фактически участники процесса могут
лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий. Любое
иное их поведение, например рекомендация применить (или не применять) какой-либо метод исследования
либо требование изменить (полностью или частично) применяемую методику исследований, может быть
расценено как посягательство на независимость эксперта. И нельзя не признать, что подобная оценка была бы
справедливой. З.М. Соколовский вообще в свое время говорил о том, что "присутствие следователя при
производстве экспертизы не имеет своей целью проверить правильность действий эксперта, оно может быть
направлено на уяснение следователем того, что делает эксперт, или на дачу дополнительных объяснений
эксперту" <1>. А присутствие обвиняемого при производстве экспертизы преследует, по его мнению, основную
цель - "обеспечить ему возможность давать объяснения эксперту" <2>.
--------------------------------
<1> Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная
экспертиза. Выпуск 11. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С. 153.
<2> Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная
экспертиза. Выпуск 11. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С. 153.
С тех же примерно позиций рассматривается эта проблема и в учебном пособии "Деятельность экспертно-
криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических
методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений", подготовленном Экспертно-
криминалистическим центром МВД России. В нем отмечено: "...очевидно, что присутствие следователя при
производстве экспертизы в ряде случаев поможет ему лучше уяснить методику экспертного исследования, на
основе которой экспертом делаются выводы" <1>. И вообще ничего не говорится о возможности контроля
следователем качества судебно-экспертных исследований.
--------------------------------
<1> Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению
экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное
пособие / Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. С. 45.
Но и наблюдение за действиями эксперта в большинстве случаев трудновыполнимо. Абсолютно прав был
Р.С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве
экспертизы, отметил, что "подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-
медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и
следователь. Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с
применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не
оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное" <1>.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской
криминалистики. М.: НОРМА, 2001. С. 213.
Если участникам процесса все же удалось, не создавая эксперту помех в производстве экспертизы,
осуществить наблюдение за ходом исследований, то многое ли будет им понятно? Судебная экспертиза по
определению - результат применения специальных знаний. И совершенно очевидно, что, для того чтобы просто
разобраться в сути проводимых исследований, необходимо обладать определенным объемом таких знаний. У
участников процесса, присутствующих при производстве экспертизы, таких знаний, скорее всего, нет.
Соответственно нет и возможности осуществления контроля качества проводимых судебно-экспертных
исследований.
Исходя из изложенного, следует, что действенный контроль качества судебно-экспертных исследований
участниками процесса скорее исключение, чем правило.
Как видим, определенный контроль качества проводимых судебно-экспертных исследований
современным законодательством и действующими ведомственными нормативными актами предусматривается.
Но существующую правовую регламентацию этого вопроса вряд ли можно считать достаточной, а контроль -
повсеместно действующим. Надобность же такого контроля неоспорима, учитывая, во-первых, совершенно
бесспорную значимость заключения судебного эксперта в процессе доказывания и, во-вторых, к сожалению,
также бесспорную возможность дачи экспертом ошибочного заключения.
Ошибочное заключение судебного эксперта может появиться как результат нижеследующего:
- получения экспертом недостоверных исходных материалов;
- дачи экспертом заведомо ложного заключения;
- экспертной ошибки.
В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например,
объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию, либо фальсифицированные), как бы безупречно он
их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта
является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия. И в
том, и в другом случае выявление ошибок, как правило, не имеет прямого отношения к судебно-экспертной
деятельности. Лишь в ряде случаев в ходе судебно-экспертного исследования может быть установлена
очевидная ошибка субъекта назначения экспертизы. Например, представление им на дактилоскопическую
экспертизу дактилоскопических пленок с зафиксированными на них не следами пальцев рук, а какими либо
иными следами (обуви, перчаток и т.п.). Либо могут быть выявлены не менее очевидные признаки
фальсификации объектов экспертизы. Например, попытки изменить или уничтожить отображения в следах
признаков следообразующих объектов. Во всех иных случаях (например, представление на экспертизу
дактилоскопической карты гражданина А. вместо дактилоскопической карты гражданина Б. и т.п.), еще раз это
подчеркнем, недостоверность представленных исходных материалов экспертом выявлена быть не может. И уж
тем более не может быть обнаружена в результате контроля качества судебно-экспертного исследования.
Дача экспертом заведомо ложного заключения "может выражаться в сознательном игнорировании или
умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном
описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и
операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению" <1>.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. С.
336.
Ошибочность выводов, появившихся в результате таких действий, несомненно, может и должна быть
выявлена в результате контроля качества судебно-экспертных исследований. Ответственность же за подобные
деяния наступает по статье 307 УК РФ либо по статье 17.9 КоАП РФ.
Экспертная ошибка - результат добросовестного заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной
или административной ответственности. Несомненно, экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны,
чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия.
Представляется, что основная задача контроля качества судебно-экспертного исследования - предотвращение
либо выявление как дачи заведомо ложного заключения, так и экспертных ошибок.
Экспертная ошибка, по справедливому суждению Р.С. Белкина, это "не соответствующее объективной
действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если
и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения"
<1>. Все многообразие экспертных ошибок Р.С. Белкин разделил на три класса:
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. С.
336.
1) ошибки процессуального характера;
2) гносеологические ошибки;
3) деятельностные (операционные) ошибки.
О тех же трех классах экспертных ошибок говорят и Т.В. Аверьянова <1> и Е.Р. Россинская <2>. И с
мнением всех трех авторов нельзя не согласиться в связи с тем, что именно такой подход в наибольшей
степени отражает и процессуальную, и гносеологическую сущность судебной экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 474 - 477.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и
уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2006.
<2> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М.:
Норма, 2005. С. 72 - 77.
К числу ошибок процессуального характера относятся разного рода нарушения экспертом
процессуального режима и процедуры судебно-экспертного исследования. В частности:
- выход эксперта за пределы своей компетенции (в том числе, по нашему мнению, решение им вопросов
правового характера, равно как и производство "правовых судебных экспертиз");
- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
- несоблюдение экспертом процессуальных требований, предъявляемых к заключению эксперта
(отсутствие в заключении эксперта необходимых по закону реквизитов и др.);
- обоснование выводов не результатами исследований, а материалами дела.
Гносеологические ошибки определяются сущностью судебно-экспертного исследования как процесса
познания. Познание же может быть содержательным и оценочным. Исходя из этого, и "экспертные ошибки могут
быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений
между ними, а также и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их
интерпретации" <1>. Ошибки этой категории можно подразделить на логические и фактические (предметные).
Логические связаны с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным
применением приемов и операций, а фактические, или предметные, ошибки дают искаженное представление об
отношениях между предметами объективного мира.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. С.
338.
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями
(процедурами) и могут выражаться в:
- нарушении предписанной последовательности этих процедур;
- неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств;
- получении некачественного сравнительного материала.
Причины экспертных ошибок, равно как и причины человеческих ошибок вообще, чрезвычайно
разнообразны. Интересны суждения Д. Миллера и А. Суэйна по этому поводу. Говоря о причинах ошибок
человека, они выделяют две группы таких причин <1>: внешние (т.е. не зависящие от индивидуума факторы,
привнесенные окружающей средой или условиями задания) и внутренние (связанные с индивидуальными
качествами человека) <2>. К числу внешних причин ошибок человека ими относятся:
--------------------------------
<1> При этом А. Суэйн вводит термин "фактор, определяющий работоспособность" для характеристики
любых факторов, влияющих на работоспособность человека, в том числе и тех, которые сказываются на
надежности человека, т.е. являющихся причинами его ошибок.
<2> См.: Миллер Д., Суэйн А. Ошибки человека и его надежность // Человеческий фактор. Т. 1. Эргономика
- комплексная научно-техническая дисциплина. М.: Мир, 1991. С. 368 - 370.