Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными
доказательствами, что, собственно, и происходит на практике.
Документы-доказательства достаточно широко используются, например, при производстве судебно-
психологических и судебно-медицинских экспертиз. В частности, судебно-психологическая экспертиза
индивидуально-психологических особенностей личности обвиняемого и их влияния на его поведение во время
совершения инкриминируемых ему деяний либо экспертиза психического состояния лица, окончившего жизнь
самоубийством, вполне может быть проведена по материалам дела и медицинским документам. Причем
медицинские документы могут быть представлены эксперту в виде копий (например, факсимильной связью либо
на электронных носителях информации) <1>. Таким же образом (то есть по медицинским документам) может
быть проведена и, скажем, судебно-медицинская экспертиза при нарушении требований закона относительно
медицинской деятельности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: Учебное пособие для вузов. М.:
ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000.
<2> См.: Виноградов И.Г. Судебно-медицинская экспертиза // Справочная книга криминалиста /
Руководитель авторского коллектива и отв. ред. Н.А. Селиванов. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 613 - 614.
Равным образом могут быть объектами судебно-экспертного исследования и упомянутые в Законе
предметы, не являющиеся вещественными доказательствами. В качестве примеров предметов такого рода в
одном из комментариев к Закону о государственной судебно-экспертной деятельности приводятся дерево или
телеграфный столб, с которым столкнулся автомобиль <1>. При желании перечень таких примеров можно
продолжать довольно долго.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации". М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 43.
Живые лица, животные, трупы и их части, также упомянутые в Законе о государственной судебно-
экспертной деятельности в качестве объектов судебно-экспертного исследования, представляются таковыми
совершенно бесспорно.
Так же бесспорным выглядит и упоминание среди объектов экспертизы образцов для сравнительного
исследования.
Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются "объекты, отображающие
свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие
образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения" <1>. Разумеется, они
должны быть получены в установленном законом порядке как результат процессуальных действий. В частности,
в соответствии с положениями статей 81 ГПК РФ, 202 УПК РФ, 26.5 КоАП РФ, части 3 статьи 19 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности.
--------------------------------
<1> Статья 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Естественно, что сказанное не относится к тем образцам, которые судебный эксперт в соответствии с
частью 4 статьи 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности получает в ходе исследования.
Строго говоря, они и не являются образцами для сравнительного исследования в смысле статьи 10 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности и положений процессуального законодательства, поскольку
получение таких образцов является частью судебно-экспертного исследования и получаются они с
использованием представленных на экспертизу объектов. Это, например, получаемые экспертом для удобства
сравнения со следами отпечатки подошвенных частей представленной на исследование обуви; отпечатки
полимерных копий объемных следов орудий взлома; образцы выстрелянных пуль и стреляных гильз и т.д.
Практически все авторы упоминают среди объектов судебно-экспертного исследования упомянутые также
и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности материалы дела, по которому проводится
судебная экспертиза, что, в общем, неудивительно, поскольку материалы дела - это прежде всего протоколы
следственных и судебных действий, показания участвующих в деле лиц, заключения эксперта. А именно эти
документы могут содержать массу сведений, совершенно необходимых эксперту для разрешения вопросов,
поставленных на разрешение экспертизы.
В дополнение к перечню объектов экспертизы, содержащихся в Законе о государственной судебно-
экспертной деятельности, в приведенных выше цитатах рядом авторов, как видим, упоминаются "вещная
обстановка места происшествия" либо просто, без указания на процессуальный статус, "здания, сооружения и
участки местности", а также процессы. В части, касающейся зданий, сооружений и участков местности,
дополнение представляется вполне резонным, поскольку, во-первых, такого рода объекты явно не
охватываются положениями статьи 10 Закона. И понимание их, например, как совокупности предметов,
упомянутых в числе объектов экспертизы, было бы уж слишком вольным толкованием термина "предметы", да и
не отвечало бы сути определяемого явления.
И во-вторых, исключительно изучение зданий, сооружений и участков местности позволяет в ряде случаев
решить поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Например, разрешить ряд вопросов
взрывотехнической <1> или пожарно-технической <2> экспертиз.
--------------------------------
<1> См.: Дильдин Ю.М., Семенов А.Ю. Взрывотехническая экспертиза // Основы инженерно-технических
экспертиз / Под ред. Ю.М. Дильдина. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. С. 8 - 25.
<2> См.: Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений,
сопряженных с пожарами. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. С. 99 - 104.
Что же касается решения вопроса о том, только ли места происшествий могут быть исследованы в
подобных случаях, то, представляется, исходить следует из понимания термина "место происшествия", под
которым принято понимать "участок пространства (местности, помещения и др.), на котором могут быть
обнаружены следы, относящиеся к событию, требующему расследования" <1>. То есть это понятие (в
соответствии со смыслом ст. 150 и ст. 176 УПК РФ) тесно связано с уголовным процессом. Судебные же
экспертизы проводятся не только в уголовном процессе. Совершенно очевидно, что, например, проводимое в
гражданском процессе с целью оценки стоимости имущества одной из сторон агротехническое судебно-
экспертное исследование поля на предмет установления, под посевом какой культуры оно находится <2>, вряд
ли можно назвать исследованием места происшествия. Равно как, кстати, такое же исследование, с той же
целью проводимое и в уголовном процессе. Следовательно, корректнее было бы, согласившись с мнением
авторов комментария к Закону о государственной судебно-экспертной деятельности, говорить именно о
зданиях, сооружениях и участках местности как объектах судебно-экспертного исследования без указаний на
процессуальный статус этих объектов.
--------------------------------
<1> Осмотр места происшествия / Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 4.
<2> См.: Викторова Л.Н. Агротехническая экспертиза // Справочная книга криминалиста / Руководитель
авторского коллектива и отв. ред. Н.А. Селиванов. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 676 - 677.
Замечание же о том, что такого рода объекты судебно-экспертного исследования не имеют какого-либо
процессуального статуса, представляется верным лишь отчасти, поскольку ничто не мешает зданиям,
сооружениям и участкам местности такой статус приобрести. В частности, если они являются местом
происшествия (что, собственно, уже процессуальный статус), то в соответствии с положениями пунктов 2 и 3
части 3 статьи 57 УПК РФ эксперт имеет право ходатайствовать о проведении повторного осмотра с его
участием <1>.
--------------------------------
<1> Практика давно идет по такому пути. В частности, автор этих строк, будучи практикующим экспертом-
криминалистом, более 20 лет назад предлагал таким образом решить проблему необходимости исследования
экспертом места происшествия при производстве трасологических экспертиз (см.: Плесовских Ю.Г. О методике
и тактике экспертного исследования места происшествия при производстве трасологических экспертиз //
Совершенствование правового регулирования и деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки:
Учебно-методическое пособие. Часть 2. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988. С. 125 - 126).
Во время следственного осмотра эксперт может выполнить все необходимые в рамках разрешения
вопросов конкретной экспертизы исследования. А результаты его работы на месте происшествия будут
отражены и в протоколе этого следственного действия, и в исследовательской части заключения эксперта.
Тем же порядком в уголовном процессе может быть организована работа эксперта и на местности, не
являющейся местом происшествия, поскольку статья 176 УПК РФ позволяет осматривать объекты не только в
целях обнаружения следов преступления, но и для "выяснения других обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела" <1>, по сути, объектов, не являющихся местами происшествий.
--------------------------------
<1> Часть 1 ст. 176 УПК РФ.
В случае необходимости подобным же образом может быть организована работа эксперта и в
гражданском, и в арбитражном процессе, поскольку статьи 58 ГПК РФ и 78 АПК РФ прямо предусматривают
возможность осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.
Представляется, что здания, сооружения и участки местности, несомненно, должны дополнить перечень
объектов судебно-экспертного исследования. Что же касается еще одного дополнения перечня объектов
экспертизы - процессов, то здесь, пожалуй, следует согласиться с мнением Р.С. Белкина. Процессы,
несомненно, будут объектом изучения в процессе судебно-экспертного исследования. Например, процесс
распространения огня в пожарно-технической экспертизе, процесс развития болезни в судебно-медицинской
экспертизе, процесс следообразования в трасологической экспертизе и т.д.
Однако процессы, прошедшие в прошлом, не могут изучаться экспертом непосредственно. Они, кстати, и
не могут ему быть представлены на исследование как таковые. Совершенно очевидно, что процессы изучаются
судебным экспертом путем исследования материальных носителей информации о них. В приведенных выше
примерах - продуктов горения, медицинских документов, следообразующего и следовоспринимающего объектов
и т.д. Даже если процесс специально и подробнейшим образом зафиксирован с целью последующего судебно-
экспертного исследования, например, на видеопленку или электронные носители данных (микросхемы памяти,
магнитные и лазерные диски, магнитооптические диски и т.п.), на экспертизу поступают именно эти носители
информации. И именно они с процессуальных позиций будут объектами судебно-экспертного исследования.
Процессы же остаются объектами судебно-экспертного исследования в гносеологическом смысле. В связи с
этим представляется, что включение процессов в законодательно закрепленный перечень объектов судебной
экспертизы вряд ли целесообразно.
Таким образом, исчерпаны и имеющийся в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности
перечень объектов экспертизы, и предложения различных авторов по его дополнению. Однако представляется,
что вряд ли перечисленное исчерпывает перечень объектов, необходимых эксперту для разрешения задач
судебно-экспертного исследования, да и перечень реально представляемых на экспертизу объектов.
Судебная экспертиза по ныне действующему законодательству может быть назначена и проведена только
по возбужденному уголовному делу либо административному, гражданскому или арбитражному производству. В
уголовном процессе, кроме того, статьей 146 УПК РФ допускается назначение (но не производство!) судебной
экспертизы до возбуждения уголовного дела в процессе проведения проверки сообщения о преступлении.
Однако в ряде случаев основания для возбуждения уголовного дела, да и административного, гражданского или
арбитражного производства могут быть получены только путем применения специальных знаний. Примеров
такого рода можно привести множество. В частности, в уголовном процессе (а отчасти и в административном)
это решение вопроса об отнесении вещества к числу взрывчатых, наркотических, психотропных или
сильнодействующих; об установлении подлинности денег, ценных бумаг и документов; об отнесении предмета к
категории огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и т.д. В гражданском и
арбитражном процессе - установление вида качественных и количественных характеристик изделий и их
соответствия ГОСТам, техническим условиям, эталонам-образцам; определение характера, механизма
возникновения дефектов, обстоятельств, касающихся естественной убыли, пересортицы, уценки товаров;
установление правильности образования и использования денежных фондов, кредитов и т.д.
Представляется, что решение проблемы возможно только одним путем (категорически исключая,
разумеется, противоречащее закону производство экспертизы без постановления или определения либо до
возбуждения уголовного дела) - проведением предварительных исследований. Сам факт возможности их
проведения остается во многом дискуссионным. Однако практика зачастую идет по пути проведения такого рода
исследований. При этом в том случае, если результаты исследований (наряду с другими материалами) дают
основания для возбуждения производства по делу, в последующем проводится судебная экспертиза объектов,
уже подвергшихся предварительному исследованию. Зачастую - для разрешения по сути уже решенных в
процессе такого исследования вопросов. Но уже в полном соответствии с установленной в законодательстве
процедурой и с соблюдением законных прав и интересов участников процесса.
Естественно, что эксперту, приступающему к производству экспертизы, необходимо в числе объектов
исследования иметь и информацию о результатах предварительного исследования. В частности, для уяснения
следующих обстоятельств:
- какие именно объекты (или их части) подвергались исследованию;
- в каком состоянии находились объекты на момент начала исследования;
- какие признаки объектов выявлены в результате исследований;
- не претерпели ли объекты в процессе предварительного исследования каких-либо изменений, и если да,
то какие;
- к каким выводам пришел специалист по результатам исследования.
Кроме перечисленных объектов исследования судебному эксперту для производства экспертизы
совершенно необходимы и разного рода информационно-справочные материалы. Причем без их наличия в
ряде случаев вообще невозможно решение вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Например,
совершенно невозможно установить соответствие изделий ГОСТам, техническим условиям, эталонам-
образцам, если не иметь этих нормативных документов и эталонов-образцов <1>. Нельзя решить вопрос об
отнесении предмета к боеприпасам или взрывным устройствам промышленного изготовления, если не иметь
коллекции таких объектов <2>. Крайне затруднительно исследование типографских документов при отсутствии
справочников с изображениями оттисков типографских шрифтов и шрифтов для фотонабора <3>. И
перечисление такого рода примеров можно продолжать довольно долго.
--------------------------------
<1> См.: Викторова Е.Н. Судебно-товароведческая экспертиза // Справочная книга криминалиста /
Руководитель авторского коллектива и отв. ред. Н.А. Селиванов. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 704 - 706.
<2> См.: Стецкевич А.Д., Мартынов В.В., Семенов А.Ю. Боеприпасы ближнего боя. Ч. 1. М.: ЭКЦ МВД
России, 1998; Дильдин Ю.М., Мартынов В.В., Семенов А.Ю., Шмырев А.А. Взрывные устройства промышленного
изготовления и их криминалистическое исследование. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991. С. 11 - 102.
<3> См.: Лютов В.П. и др. Технико-криминалистическое исследование поддельных документов при
расследовании хищений. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. Приложения 1 - 2.
В связи с этим представляется, что информационно-справочные материалы должны быть включены в
число объектов судебно-экспертного исследования.
С этим последним, по нашему мнению, дополнением перечень объектов судебно-экспертного
исследования должен выглядеть следующим образом:
- живые лица;
- животные;
- трупы и их части;
- вещественные доказательства;
- документы;
- предметы;
- образцы для сравнительного исследования;
- материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза;
- результаты предварительных исследований объектов данной судебной экспертизы;
- информационно-справочные материалы.
И именно в таком виде, представляется, следует его зафиксировать в статье 10 Закона о государственной
судебно-экспертной деятельности.
Разумеется, последние две позиции приведенного перечня объектов экспертизы в известной мере
дискуссионны и нуждаются в более подробном рассмотрении.
2.2. Использование в судебно-экспертном исследовании
информации, полученной в результате предварительных
исследований
Большой объем информации, которую можно получить, проведя предварительные исследования, а также
оперативность получения этой информации давно привлекли внимание специалистов. В криминалистике,
например, вообще практически невозможно разграничить возникновение этой науки и того, что сейчас
называется предварительным криминалистическим исследованием. Уже основоположники криминалистики как
науки, говоря об осмотре места происшествия (и не пользуясь, разумеется, современной терминологией),
фактически говорят и о подобных исследованиях. Ганс Гросс, например, в книге "Руководство для судебных
следователей как система криминалистики" говорит о подобных исследованиях, проводимых непосредственно
на месте происшествия с целью выяснения обстоятельств производства выстрела, а также о проводимых на
месте происшествия криминалистических исследованиях документов <1>.
--------------------------------
<1> См: Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд.
перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 562 - 569, 932 - 944.
Большое внимание исследованиям такого рода в своих трудах уделял и Эдмонд Локар. Его, по-видимому,
следует признать создателем информационных систем, созданных по схеме: "след - информация о человеке".
Он, в частности, разработал рекомендации по определению на основании изучения следов рук пола, возраста,
патологических признаков и профессиональной принадлежности лиц, их оставивших <1>. Причем исследования
Э. Локара в этой области были настолько успешны, что предложенные им в начале тридцатых годов XX века
<2> типовые разработки по определению на основании признаков, выявленных в следе, характеристик лица, его
оставившего, до сих пор в той или иной форме используются составителями пособий по данной проблематике
для практических работников правоохранительных органов <3>.
--------------------------------
<1> См.: Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С.
100 - 109.
<2> На языке оригинала первый том "Руководства по криминалистике", содержащий упомянутые типовые
разработки, вышел в 1931 г.
<3> См., например: Справочник по предварительному исследованию следов на месте происшествия (для
следователей, оперативных работников и экспертов-криминалистов). Тюмень: УВД Тюменского облисполкома,
1987. С. 5 - 7; Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. С. 36 -
43; Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте
происшествия: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. С. 5 - 7; и др.
С.Н. Трегубов в своей работе приводит формулу определения роста человека по размерам следа его
ноги, а говоря о криминалистическом исследовании документов, он прямо указывает, что "судебной экспертизе
документа всегда должно предшествовать особое предварительное исследование его, которое может быть
произведено через сведущее лицо или судебным следователем непосредственно" <1>.
--------------------------------
<1> Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений:
Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград: Издание Юридического книжного склада "Право",
1915. С. 176.
Этот перечень имен и цитат можно было бы продолжать довольно долго, поскольку практически все
основоположники научной криминалистики, писавшие об осмотре места происшествия, в той или иной степени
затрагивали вопрос о проведении на местах происшествий предварительных исследований.
Перечисленные работы в известной степени послужили основой для последующих разработок, однако
специальных исследований в этой области долгие годы не проводилось. И лишь в 1952 г. М.П. Шаламов
выступил с инициативой проведения на местах происшествий предварительных криминалистических
исследований. Им же и был предложен термин "предварительные исследования" <1>. Его работа положила
начало разработке всего комплекса проблем, связанных с проведением предварительных исследований. Но она
же явилась и началом дискуссии по всем этим проблемам. При этом многие вопросы, связанные с проведением
предварительных исследований, остаются дискуссионными до сих пор.
--------------------------------
<1> Шаламов М.П. Вопросы тактики проведения экспертизы на предварительном следствии (тезисы
доклада). М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1952. С. 3.
Споры вызвал уже сам термин "предварительные исследования". Считая его неудачным, ряд авторов
предложил свои формулировки. Так, Б.Г. Розовский на том основании, что предварительные исследования, по
его мнению, проводятся лично следователем, без приглашения понятых и составления по этому поводу
процессуального документа, предложил именовать их следственными исследованиями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Розовский Б.Г. Методы выявления интеллектуального подлога документов следственным
исследованием // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск I. Киев: РИО МООП УССР, 1964. С. 28.
Т.Ф. Шаркова по тем же основаниям, подчеркнув при этом, что уровень специальной подготовки
следователей и других работников правоохранительных органов достаточно высок, назвала такие исследования
самостоятельными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шаркова Т.Ф. О самостоятельных исследованиях вещественных доказательств, проводимых
следователем // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 6. Киев: РИО МВД УССР, 1969. С. 87 - 88.
В.П. Колмаков, указывая на то, что предварительные исследования часто предшествуют экспертизе,
определяет их как доэкспертные исследования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. С. 112.
Е.А. Лопушной, основываясь на том, что предварительные исследования, в отличие от экспертизы, не
имеют правового обоснования, предложил именовать их внеэкспертными исследованиями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лопушной Е.А. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях (по УПК Казахской
ССР): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
И наконец, Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин, Н.А. Корниенко, ряд других авторов останавливаются на
предложенном в свое время М.П. Шаламовым термине "предварительные исследования" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971; Дворкин А.И.
Предварительные исследования вещественных доказательств при расследовании преступлений: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1974; Корниенко Н.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований
вещественных доказательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976.
Именно эта, последняя точка зрения представляется наиболее верной, поскольку предварительные
исследования могут быть проведены не только следователем и, естественно, в связи с этим не могут
именоваться следственными.
Термин "самостоятельные исследования" также не отражает сути определяемого явления, поскольку
применить его с равным успехом можно практически к любому следственному и судебному действию,
оперативно-розыскному мероприятию.
Предварительные исследования далеко не всегда предшествуют экспертизе. Например, при
отрицательном результате такого исследования на предмет отнесения вещества к числу наркотических
веществ. И следовательно, в связи с этим было бы неверно именовать их доэкспертными.
Рассматриваемые исследования действительно являются внеэкспертными, но они далеко не
единственная и далеко не самая распространенная форма внеэкспертного применения специальных знаний в
судопроизводстве. И вряд ли было бы целесообразным именовать их именно так.
Разумеется, строго говоря, и термин "предварительные исследования", то есть исследования,
предшествующие чему-нибудь, бывающие перед чем-нибудь <1>, не совсем верен, поскольку в ряде случаев
такое исследование ничему не предшествует. Например, в уже приведенном выше случае с отрицательным
решением вопроса об отнесении исследуемого вещества к числу наркотических веществ; исследования,
установившие, что данный объект не является огнестрельным оружием, взрывным устройством; исследование,
установившее факт производства сомнительной купюры на фабрике Гознака, и т.д. Однако, учитывая то, что в
подавляющем большинстве случаев предварительные исследования все же предшествуют процессуальным
действиям, а также то, что термин этот однозначно принят на практике <2>, такие исследования,
представляется, следует именовать предварительными.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык,
1990. С. 577.
<2> См., например: Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. СПб.: Питер, 2001. С. 98 - 100, 153
- 160; Облаков А.Ф., Облаков А.А. Организация и тактика раскрытия и расследования незаконного пересечения
Государственной границы Российской Федерации. Хабаровск: Хабаровский военный институт Федеральной
пограничной службы Российской Федерации, 2002. С. 89 - 90; Плесовских Ю.Г. Предварительные
криминалистические исследования на месте происшествия и использование их результатов в раскрытии и
расследовании преступлений. Хабаровск: Высшая школа МВД России, 1994; и др.
Существующее в данном случае разнообразие терминов неудивительно, поскольку нет единого мнения и
о существе предварительных исследований. Определений этого понятия существует даже больше, чем
терминов. Практически все ученые, работавшие над разработкой данной проблемы, дали свои определения,
отражающие их точку зрения на предмет исследования.
Так, Н.А. Селиванов, говоря о предварительном исследовании вещественных доказательств, понимает
под этим "их анализ, осуществляемый для выяснения тех или иных обстоятельств уголовного дела самим
следователем, с использованием полученных выводов не в качестве средств доказывания, а в оперативных
целях, т.е. при выдвижении и проверке версий, определении путей расследования, оценке имеющихся
доказательств" <1>.
--------------------------------
<1> Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971. С. 77.
Н.А. Корниенко определил предварительные криминалистические исследования как "изучение объектов с
целью получения сведений об отдельных фактах расследуемого преступления, которые используются не в
качестве доказательств, а как основание для дальнейших процессуальных и тактических действий следователя"
<1>.
--------------------------------
<1> Корниенко Н.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований
вещественных доказательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 21.
Н.М. Кузьмин, В.А. Снетков, В.З. Худяков считают предварительным "любое научное исследование
материальных объектов, результаты которого не могут быть использованы в качестве судебных доказательств"
<1>.
--------------------------------
<1> Кузьмин Н.М., Снетков В.А., Худяков В.З. Вопросы предварительного исследования микрообъектов //
Уголовный процесс и криминалистика: Сборник научных трудов. N 65. М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. С. 108.
П.П. Ищенко понимает под предварительным исследованием "применение специальных познаний для
определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их
образования, установления признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах,
привычках и других данных, характеризующих преступника" <1>.
--------------------------------
<1> Ищенко П.П. Понятие и цели получения розыскной информации в ходе предварительного изучения
следов // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. М.: ВНИИ МВД СССР,
1990. С. 57.
Н.Н. Егоров и В.И. Павлушов полагают, что предварительное исследование - это "внеэкспертное
исследование, направленное на определение природы и некоторых свойств объекта, которое в необходимых
случаях может включать в себя его обнаружение и сравнение с имеющимися образцами, проводимое лицами,
осуществляющими уголовное судопроизводство, для получения информации, способствующей решению
процессуальных и оперативно-тактических задач" <1>.
--------------------------------
<1> Егоров Н.Н., Павлушов В.И. Понятие предварительного исследования // Проблемы криминалистики и
предварительного следствия в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Высшая школа МВД России,
1992. С. 67.
В учебном пособии, подготовленном в свое время ВНИИ МВД СССР, предварительные
криминалистические исследования определены как одна из форм "познавательной деятельности органов
дознания и предварительного следствия, осуществленная в условиях осмотра места происшествия с
использованием специальных познаний и научно-технических средств (а при необходимости и с помощью
сведущих лиц) для получения данных о механизме, условиях, обстоятельствах совершения преступления,
личности преступника и другой необходимой для раскрытия преступления информации путем исследования и
оценки ее материальных источников, обнаруженных на месте происшествия" <1>.
--------------------------------
<1> Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия:
Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 5.
Л.М. Исаева под предварительным исследованием понимает "непроцессуальное криминалистическое
исследование объектов, проводимое как до, так и после возбуждения уголовного дела в целях выявления
признаков преступной деятельности и причастности к ней конкретных проверяемых лиц, а также для получения
быстрой ориентировочной информации по уголовному делу" <1>.
--------------------------------
<1> Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003. С. 170.
Существует и ряд других определений предварительных исследований. Следует отметить, что большая
часть из них - определения не предварительных исследований вообще, а предварительных криминалистических
исследований в частности. Одно из таких определений предварительного криминалистического исследования
сформулировано в свое время и автором этих строк <1>.
--------------------------------
<1> См.: Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в
расследовании преступлений. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1992. С. 16.
Все подобные определения, как видим, различны и по форме, и по набору указанных в них существенных
элементов определяемого объекта. Общее, пожалуй, лишь то, что все авторы в той или иной форме
подчеркивают, что предварительные исследования - одна из форм использования специальных знаний в
доказывании (или в процессе дознания). С этим нельзя не согласиться. Предварительное исследование, как и
судебно-экспертное исследование, - разновидность познания. Собственно с гносеологических позиций между
этими двумя видами познания существенной разницы нет. Предварительное исследование в этом смысле
может быть охарактеризовано практически так же, как и судебно-экспертное. Последнее же охарактеризовано в
параграфе 1.3 настоящей работы, и повторяться нет необходимости.
И в судебно-экспертном, и в предварительном исследовании субъект производства исследований
воспринимает отдельные свойства объекта исследования (выражающиеся в признаках) посредством своих
органов чувств. И, основываясь на своих ощущениях, воспринимает этот объект в его целостности, осознает его
на основе вовлечения вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний. Прежде всего,
специальных знаний. При этом восприятие субъектом исследования его объектов активно. Это выражается не
только в том, что в процессе исследования он неизбежно приспосабливает собственные перцептивные органы к
восприятию конкретного объекта, но и в том, что исследуемый объект он старается своими действиями
поставить в такие условия, чтобы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон.
Однако оба рассматриваемых вида исследований существуют не сами по себе. Они призваны удовлетворять
соответствующие нужды доказывания или дознания. И в связи с этим активность восприятия ограничивается в
данном случае искусственно (нормативными актами). По сути, в данном случае две разновидности познания
нормативно ограничены по сравнению со своими гносеологическими возможностями.
Разница между предварительным исследованием и судебно-экспертным состоит в том, что степень таких
ограничений существенно отличается. Ограничения, как уже отмечалось, определяются нормативными
правовыми актами. Правовые основы производства судебных экспертиз рассмотрены в параграфе 1.1
настоящей работы. Что же касается правового статуса предварительных исследований, то в настоящее время
он, как, кстати, и в момент появления этого термина в 1952 г., специально не определен. С одной стороны, это
вполне объяснимо. Поскольку, по мнению подавляющего большинства авторов, результаты проведения
предварительных исследований никакого доказательственного значения не имеют, следовательно, вполне
можно обойтись без регламентации их производства на законодательном уровне.
Однако, с другой стороны, предварительные исследования однозначно приняты практикой, многие годы
проводились, проводятся сейчас и, судя по всему, будут проводиться в дальнейшем. В связи с этим вряд ли
оправданно оставлять этот вопрос без рассмотрения.
Появление самого понятия "предварительные исследования" вызвано нуждами уголовного процесса.
Поскольку проведение процессуальных действий (за исключением осмотра места происшествия <1>) по ныне
действующему законодательству возможно только по возбужденному уголовному делу. В том числе,
естественно, и производство судебной экспертизы. Но, как уже отмечалось <2>, в процессе проведения
предварительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренной статьей 144 УПК РФ, в ряде случаев
совершенно необходимо применение специальных знаний для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела. Упомянутая статья УПК не содержит положений, подробно регламентирующих проведение такой
проверки. Однако из смысла статьи следует, что проведение в числе проверочных мероприятий
предварительных исследований никоим образом ее положениям не противоречит. Вопрос только в том, что
подобная форма применения специальных знаний осуществляется вне рамок уголовного процесса и,
следовательно, не может иметь своим результатом доказательства по делу.
--------------------------------
<1> Ныне действующий УПК РФ содержит по этому поводу несколько не совсем ясных положений. Так, ст.
176 "Основания производства осмотра" прямо указывает на то, что "в случаях, не терпящих отлагательства,
осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела". Указаний на возможность
производства иных процессуальных действий вне рамок уголовного дела в статьях, регламентирующих их
производство, нет. В то же время в ст. 146 в числе "отдельных следственных действий по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего", проводимых до возбуждения уголовного дела,
упоминаются еще и освидетельствование и назначение экспертизы. В результате это приводит к двоякому
пониманию того, какие следственные действия можно проводить до возбуждения уголовного дела, а какие
нельзя. Хотя надо отметить, что подавляющее большинство прокурорско-следственных работников исходит из
того, что в подобных случаях возможно проведение только осмотра места происшествия.
<2> См.: параграф 2.1 настоящей работы.
Рядом авторов в свое время предлагалось в той или иной форме вводить результаты предварительных
исследований в уголовный процесс. Разумеется, прямо к числу источников доказательств результаты таких
исследований никто не относит, однако ряд авторов полагают, что при соответствующем оформлении
фактические данные, полученные в результате проведения предварительных исследований, могут быть
доказательствами по делу. Подобные соображения высказывались, например, С.И. Поташником <1>, В.С.
Сорокиным <2>, В.И. Кисляковым и Н.А. Корниенко <3>.
--------------------------------
<1> См.: Поташник С.И. Осмотр и криминалистическая экспертиза следов орудий взлома: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1963.
<2> См.: Сорокин В.С. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых
лучах. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1982.
<3> См.: Кисляков В.И., Корниенко Н.А. Предварительное исследование в работе следователя //
Социалистическая законность. 1972. N 4. С. 64 - 66.
В.И. Кисляков и Н.А. Корниенко просто предлагали фиксировать результаты предварительных
исследований в протоколах процессуальных действий либо в постановлениях об их производстве и тем самым
вводить в процесс доказывания <1>. Практически того же мнения придерживается и В.С. Сорокин, оговаривая
при этом, что в протоколе следственного действия надлежит фиксировать лишь те исследования, которые
проводились в рамках этого следственного действия. Причем, по его мнению, следует описывать выявленные
признаки, но не делать никаких выводов или умозаключений <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кисляков В.И., Корниенко Н.А. Предварительное исследование в работе следователя //
Социалистическая законность. 1972. N 4. С. 64.
<2> Сорокин В.С. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых
лучах. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1982. С.
4.
Причины, по которым подобные предложения сделаны, вполне понятны. Фиксация результатов
предварительных исследований в процессуальных документах не только позволяет непосредственно и
безотлагательно ввести их в процесс доказывания, но и сохранить для доказывания ту информацию, которая,
будучи процессуально незафиксированной, могла бы быть утрачена в ходе таких исследований. Например,
если количество вещества, исследуемого на предмет выяснения его природы, мало, то оно просто будет
уничтожено полностью в ходе исследования. В результате предварительная проверка установит, к примеру, что
обнаруженное у подозреваемого вещество - наркотическое, но процессуально зафиксированных доказательств
этого уже не будет никогда.
Отчасти подобное видение решения проблемы в настоящее время можно считать реализованным. В июне
2003 г. в УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми перечень доказательств, допустимых в
уголовном процессе, дополнен "заключением и показаниями специалиста" <1>. При этом заключение
специалиста понимается как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед
специалистом сторонами" <2>. В том числе, разумеется, и участниками уголовного судопроизводства со
стороны обвинения - прокурором, следователем, дознавателем.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 10 июля. 2003.
<2> Часть 3 ст. 80 УПК РФ.
Однако в соответствии с положениями статьи 58 УПК РФ специалист - это "лицо, обладающее
специальными знаниями, привлекаемое к участию в ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ (выделено мной. - Авт.) <1> действиях
в порядке, установленном настоящим Кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию".
Порядок участия специалиста в уголовном процессе, в свою очередь, определяется статьями 168 и 270
УПК РФ, еще раз подчеркивающими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных
действиях. То есть приведенные выше новации уголовно-процессуального законодательства лишь
детализируют регламентацию участия специалиста в расследовании уже возбужденного уголовного дела и в
последующем его судебном рассмотрении.
Новации, следует отметить, крайне необходимые и своевременные <1>. Однако применительно к
предварительным исследованиям как форме использования специальных знаний на этапе, предшествующем
предварительному следствию, речь может идти только об их проведении исключительно во время одного
следственного действия - осмотра места происшествия, поскольку только его производство возможно до
возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<1> Оценка учеными изменений уголовно-процессуального законодательства в этой части неоднозначна,
но в целом положительна. Многие видят в этих изменениях УПК, кроме прочего, путь к реальному
осуществлению принципа состязательности в уголовном процессе в части использования специальных знаний в
расследовании. См., например: Тарасов А.А. Новое в правовых формах использования специальных знаний в
доказывании по уголовным делам // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4. С. 79 - 87.
Во время осмотра места происшествия специалист, привлеченный к участию в деле в установленном
законом порядке, обнаруживает некие объекты, исследование которых необходимо расследованию. Затем, в
соответствии со статьей 80 УПК РФ, получает соответствующие вопросы от лица, производящего осмотр,
проводит предварительное исследование и сообщает о его результатах в виде заключения.
О том, в каком именно виде должны быть представлены специалисту вопросы и каким должно быть
содержание заключения специалиста, в УПК РФ ничего не сказано. Из смысла статей УПК лишь ясно, что
задание специалист должен получить в виде отдельного документа, и заключение специалиста также должно
представлять собой отдельный документ, а не входить в виде составной части в протокол осмотра места
происшествия.
Представляется, что структура и содержание документа, содержащего задание специалисту, должны в
основном совпадать с соответствующими характеристиками постановления о назначении судебной экспертизы,
а структура и содержание заключения специалиста должны в основном совпадать со структурой и содержанием
заключения эксперта. Разумеется, с учетом процессуальных различий и сходства гносеологической сущности
судебно-экспертного исследования и исследования, проводимого специалистом.
Заключение специалиста, естественно, приобщается к материалам уголовного дела и в случае
необходимости проведения судебной экспертизы тех же объектов может быть представлено эксперту в
качестве объекта судебно-экспертного исследования для изучения наряду с другими материалами дела.
Предварительное исследование объектов при любых других обстоятельствах до возбуждения уголовного
дела под действие статьи 80 УПК РФ не подпадает. Например, исследование выявленного при пересчете
выручки в кассе сомнительного билета Банка России; исследование предположительно взрывчатого вещества,
выявленного при досмотре пассажиров в аэропорту; исследование предмета, обнаруженного при таможенном
досмотре и, предположительно, относящегося к культурным ценностям и запрещенного к вывозу за пределы
РФ, и т.д.
Во всех перечисленных выше и во многих других подобных случаях предварительные исследования
проводятся вне процессуальных рамок, и непосредственное введение их результатов в уголовный процесс в
любой форме было бы категорически неверным, поскольку противоречило бы назначению и основным
принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в главе 2 УПК РФ. Совершенно очевидно, что при
проведении в данном случае предварительных исследований не могут быть обеспечены права и законные
интересы участвующих в деле лиц.
Представляется, что в уголовном процессе предварительные исследования, помимо проводимых во
время осмотра места происшествия, могут и должны проводиться именно вне его рамок и с ограничениями,
определяемыми потребностями доказывания. Результаты предварительных исследований ни при каких
обстоятельствах не могут иметь доказательственного значения, а только ориентирующее. И естественно, что
эти исследования не должны приводить к видоизменению изучаемых объектов с тем, чтобы не повлиять на
результаты последующего их изучения во время производства процессуальных действий.
Если же возникает реальная угроза того, что в результате предварительного исследования объект может
быть изменен или, тем более, уничтожен, то от производства такого исследования необходимо отказаться,
несмотря при этом ни на какие преимущества, которые дало бы расследованию немедленное использование
его результатов. А в случае необходимости введения результатов предварительных исследований в процесс
доказывания должна проводиться судебная экспертиза тех же объектов для разрешения аналогичных (а в ряде
случаев и дополнительных) вопросов.
Что же касается фиксации результатов предварительных исследований, то представляется, что она
должна производиться в справках, специально составляемых по этому поводу субъектом их производства, а не
в процессуальных документах. При этом форма справки большого значения не имеет. Это может быть как
заполненный формализованный бланк <1>, так и документ, составленный в произвольной форме. Главное,
чтобы в такой справке были в обязательном порядке отражены следующие обстоятельства:
--------------------------------
<1> Например, один из вариантов такого бланка был в свое время разработан и успешно применялся в
ЭКО УВД Хабаровского края (см.: Плесовских Ю.Г. О положительном опыте фиксации результатов участия
специалиста-криминалиста в осмотре места происшествия // Положительный опыт работы органов внутренних
дел: Реферативный сборник. Выпуск 7. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 32 - 33), совершенно иной по форме,
но схожий по содержанию бланк разработан в УВД Владимирской области (см.: Взаимодействие следователя и
эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД
России, 1995. С. 23 - 24), есть и другие примеры.
- обстоятельства дела, по которому проводится исследование;
- объекты предварительного исследования, признаки, их характеризующие, и состояние на момент начала
исследований;
- вопросы, поставленные перед исследованием;
- характер исследований с указанием методов и средств, примененных при их производстве;
- состояние объектов на момент окончания исследований;
- результаты исследований.
Субъектом производства предварительных исследований может быть прежде всего, естественно,
специалист. Именно он, обладая по определению специальными знаниями, может произвести исследования
наиболее квалифицированно. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, если речь идет о предварительных
криминалистических исследованиях, то, представляется, в подобных случаях субъектами производства
исследований могут быть (помимо специалиста) и иные лица. По мнению Е.И. Зуева, это, например,
следователь и работник дознания <1>. Н.И. Рябова полагает, что такие исследования могут быть проведены
следователем и прокурором-криминалистом <2>. Л.М. Исаева считает, что предварительные исследования при
определенных условиях могут быть проведены сотрудниками оперативных аппаратов <3>. А.Ф. Облаков и А.А.
Облаков полагают возможным проведение таких исследований следователями, дознавателями и оперативными
работниками самостоятельно либо с участием специалистов <4>.
--------------------------------
<1> См.: Проблемы внедрения достижений криминалистики в практику расследования преступлений //
Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами
внутренних дел (вопросы криминалистики): Труды Академии. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 13.
<2> См.: Рябова Н.И. Предварительное исследование следов и вещественных доказательств //
Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов: Издательство Саратовского университета,
1978. С. 169 - 170.
<3> Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003. С. 170.
<4> См.: Облаков А.Ф., Облаков А.А. Вещественные доказательства: собирание и предварительное
исследование дознавателем и следователем. Хабаровск: Хабаровский пограничный институт Федеральной
службы безопасности Российской Федерации, 2004. С. 27.
Представляется, что подобные соображения не лишены оснований. Несмотря на то что знаний в области
криминалистики у всех перечисленных выше лиц значительно меньше, чем у специалиста-криминалиста (чаще
всего судебного эксперта-криминалиста по должности) и то, что эти знания ни в коей мере не подпадают под
определение специальных знаний, некоторые исследования такого рода ими могут быть проведены.
Дело в том, что и следователи, и прокуроры, а в значительной своей части и сотрудники органов дознания
в силу квалификационных требований к соответствующим должностям обязаны иметь высшее юридическое
образование. А государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по
специальности 021100 "Юриспруденция" предусмотрено изучение криминалистики в довольно большом
объеме. В частности, основная образовательная программа подготовки юриста должна в числе прочего
содержать следующие положения: методы криминалистики; криминалистическая идентификация и диагностика;
методы криминалистического исследования различных материалов, веществ и следов, не являющихся
объектами изучения традиционных криминалистических экспертиз; трасология; судебная баллистика;
исследование документов; экспертиза, ее виды; информационно-справочное обеспечение криминалистической
деятельности и др. <1>, что само по себе позволяет проводить простейшие предварительные
криминалистические исследования.
--------------------------------
<1> См.: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования
"Специальность 021100 - юриспруденция" Квалификация - юрист от 27.03.2000 N 260 гум/сп. М.: Министерство
образования РФ, 2000. С. 12.
Более того, в ряде случаев сотрудники правоохранительных органов получают дополнительные знания в
области криминалистики в системе служебной подготовки. Сотрудники органов внутренних дел, например,
проходят криминалистическое обучение в обязательном порядке и по специально разработанной программе
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Примерная тематика занятий по экспертно-криминалистическому обучению сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации (по линиям служб). М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 8 - 20.
Таким образом, ничто не мешает упомянутым выше лицам самостоятельно, без помощи специалиста
производить предварительные криминалистические исследования, не требующие особой квалификации и
применения сложных технико-криминалистических средств. Например, некоторые трасологические
исследования, простейшие баллистические исследования, некоторые технико-криминалистические
исследования документов. Остальные же виды исследований, повторим, должны производиться только
специалистом.
В административном процессе, представляется, предварительные исследования должны проводится в
основном так же, как и в уголовном. Разумеется, с учетом процессуальных особенностей.
Что же касается гражданского и арбитражного процесса, то в данном случае понимание предварительных
исследований несколько иное, поскольку и гражданское, и арбитражное процессуальное законодательство
именно на лиц, участвующих в деле, возлагает бремя доказывания. То есть каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить суду
такие доказательства (ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Таким образом, лица,
участвующие в деле, могут в случае необходимости, по их мнению, проведения исследований каких-либо
объектов, не обращаясь к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поручить специалисту
проведение этих исследований, после чего в соответствии со статьями 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ представить
суду справки о результатах исследований в качестве письменных доказательств.
Разумеется, при производстве исследований таким образом интересы противоположной стороны не будут
соблюдены так же полно, как при производстве судебной экспертизы. Но суд, оценивая в соответствии со
статьями 67 ГПК РФ и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, вполне может либо принять
справки о результатах исследований в качестве доказательств, либо не принимать. Более того, ничто не
мешает суду назначить судебную экспертизу объектов, уже подвергшихся исследованию по поручению одной из
сторон. А упомянутые выше справки могут быть при этом представлены судебному эксперту в качестве одного
из объектов исследований.
Во многом аналогичной представляется ситуация в конституционном процессе. В соответствии с частью 1
статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к
обращению в Конституционный Суд РФ могут быть приложены самые различные документы и материалы. В том
числе, несомненно, и справки о результатах исследований, проведенных по поручению граждан или
юридических лиц, обращающихся в Конституционный Суд РФ. При этом ничто не мешает суду либо принять эти
справки в качестве доказательств, либо в соответствии со статьей 63 упомянутого Закона поручить эксперту
изучение в числе других материалов и такого рода справок.
Исходя из изложенного, представляется, что исследования, проводимые специалистами по поручению
сторон в гражданском и арбитражном процессе, а также по поручению граждан и юридических лиц,
обращающихся в Конституционный Суд РФ, вполне обоснованно могут быть отнесены к предварительным
исследованиям.