Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
- определить в процессе производства психологической экспертизы личностные особенности, содержание
и иерархию основных мотивационных линий и другие характеристики личности, знание которых необходимо для
эффективного профилактического воздействия;
- определить принадлежность исследуемого объекта к группе объектов, оборот которых в нашей стране
ограничен или запрещен, с целью их последующего изъятия из оборота и т.д.
Разумеется, разрешая задачи профилактического характера, судебный эксперт решает их не отвлеченно,
сами по себе, а в результате разрешения идентификационных, классификационных, диагностических и
ситуалогических задач экспертного исследования. Например, диагностического исследования механизма замка
(трасологическая экспертиза) или системы учета товарно-материальных ценностей (судебно-бухгалтерская
экспертиза).
Исходя из изложенного, представляется, что было бы логически неверным объединение в одну
классификационную группу профилактических экспертных задач с идентификационными, классификационными,
диагностическими и ситуалогическими, поскольку это противоречило бы логическому пониманию понятия
"класс" ("множество") <1>. Задачи экспертной профилактики представляют собой отдельный класс экспертных
задач.
--------------------------------
<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа, 1982. С. 29 - 30.
Разрешение многообразных экспертных задач, как уже отмечалось, служит достижению целей судебно-
экспертного исследования, которые, в свою очередь, выступают как один из способов организации действий и
операций судебного эксперта в определенную систему. То есть, по сути, цели судебно-экспертного
исследования во многом предопределяют содержание методики такого исследования как системы методов и
средств разрешения экспертных задач.
1.3. Методологические основы судебно-экспертного
исследования как процесса познания
Понятие "методология" сегодня не имеет четких границ и однозначного смысла. Используя его, различные
авторы имеют в виду весьма неодинаковое содержание. Однако наибольшее признание на сегодняшний день
получило определение, приведенное в Российском энциклопедическом словаре. В нем терминологически
методология понимается двояко. Во-первых, методология как таковая - это учение о структуре, логической
организации, методах и средствах деятельности. И во-вторых, методология науки - это учение о принципах
построения, формах и способах познания <1>. Именно это определение представляется наиболее точно
отражающим сущность понятия "методология". И несомненно, применительно к судебной экспертизе уместно
говорить и о том, и о другом понимании методологии.
--------------------------------
<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа, 1982. С. 29 - 30.
Сам факт существования отдельной науки о судебной экспертизе остается во многом дискуссионным.
Однако представляется, что прав Р.С. Белкин, который на основе глубокого анализа проблемы и изучения
практически всего написанного по этому поводу отметил, что судебная экспертология (или общая теория
судебной экспертизы) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания.
Если рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса
экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех
методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной
экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.
С. 308. Подробный анализ проблемы науки о судебной экспертизе см. в этой же книге. С. 289 - 344.
В таком качестве общая теория судебной экспертизы, разумеется, будет играть известную
методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов судебной экспертизы, не
лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и
разрабатываются. И разумеется, исходя из этого следует говорить о методологии общей теории судебной
экспертизы, понимая ее именно как методологию данной науки.
Представляется, что можно говорить и о методологии применительно к судебной экспертизе как таковой.
С тем лишь уточнением, что исходя из приведенного выше энциклопедического определения методологии
можно говорить о методологии какой-либо человеческой деятельности. А судебная экспертиза, несмотря на то
что ключевым словом в ее законодательном определении является слово "действие" <1>, - понятие крайне
многоплановое и включает в себя не только деятельностный аспект. Поэтому гораздо более верным
представляется говорить о методологии не судебной экспертизы, а судебно-экспертного исследования как
процесса выработки новых знаний об обстоятельствах дела.
--------------------------------
<1> Определение судебной экспертизы дано в статье 9 Закона о государственной судебно-экспертной
деятельности. Оно уже приводилось в настоящей работе (см. п. 1.1), однако для удобства восприятия
написанного приводим его еще раз: "Судебная экспертиза - процессуальное ДЕЙСТВИЕ (выделено мной. -
Авт.), состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых
требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед
экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в
целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".
Рассмотрение общетеоретических проблем науки о судебной экспертизе не входит в число задач
настоящей работы. Ее цель - рассмотрение методологических проблем судебно-экспертного исследования. На
них мы и остановимся более подробно.
Общая (стратегическая) цель судебно-экспертной деятельности, как уже отмечалось, - установление
истины по уголовным и гражданским делам путем использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении
экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные (тактические) цели
такой деятельности реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в
установлении фактических данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы.
То есть по сути судебно-экспертная деятельность - это познавательная деятельность, а цель конкретного
судебно-экспертного исследования - получение нового знания по конкретному уголовному или гражданскому
делу. Исходя из этого, представляется, что судебно-экспертное исследование можно с полным правом назвать
разновидностью познания. И естественно, различные характеристики познания в полной мере относятся и к
судебно-экспертному исследованию.
Познание в философском понимании - это активно-действенный процесс творческого проникновения
мысли человека в объективный мир. Познание вырастает из практической деятельности и в ходе развития
обслуживает материальную практику. Важнейшим принципом теории познания является принцип активного
отражения. Отражение же - это деятельность мозга человека, взаимодействующего с внешним миром.
Соответственно, источником отражения является объективно существующий материальный мир. А само
познание, будучи отражением, всегда выступает вместе с тем особого рода деятельностью, а значит,
конструированием, созиданием, ибо деятельность всегда опредмечивается в тех или иных объектах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория познания. Т. 2: Социально-культурная природа познания. М.: Мысль, 1991. С. 103.
Сущность теории отражения состоит в том, что объекты материального мира, их свойства и отношения
существуют независимо от познающего субъекта. С помощью ощущений, восприятий и понятий человек познает
сами объекты, их свойства и отношения. Ощущения, восприятия и понятия - это не объекты, а лишь их
субъективные образы.
Поскольку отражение присуще всей материи, постольку любой материальный процесс отражается в
других материальных процессах, связанных с ним. Из закона диалектики о взаимосвязи и
взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при
отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности. По образному
выражению А.Г. Спиркина, "любые предметы и события суть звенья бесконечной цепи, объемлющей все
существующее в мире в единое целое, - цепи, в своем глубинном основании нигде не разорванной, хотя
материя и дискретна: все взаимодействует со всем" <1>.
--------------------------------
<1> Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988. С. 154.
То есть, если всякий материальный процесс неизбежно связан с другими процессами, то не существует
изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально неотражаемых явлений. Это
чрезвычайно важно в судебном исследовании вообще и в судебно-экспертном исследовании в частности.
Р.С. Белкин, рассматривая методологические проблемы криминалистики, справедливо отмечал, что
предметом судебного исследования является преступление как специфическое явление, установление
содержания которого составляет одну из задач доказывания. Эта задача может быть решена только с помощью
фактических данных о преступлении, то есть доказательств, процесс возникновения которых неизбежно
сопутствует процессу развития преступлений (событию преступления) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской
криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. С. 8.
Исходя из положений теории отражения, при совершении преступления (равно как, разумеется, и
административного правонарушения или в результате иного события, ставшего предметом судебного
разбирательства) неизбежно образуются его следы (в широком смысле этого слова). То есть возникают
фактические данные, которые, будучи выявленными и исследованными в соответствии с установленной
законом процедурой, приобретают по расследуемому делу значение судебных доказательств. И если такие
данные в процессе судебного исследования (в том числе и судебно-экспертного исследования в частности) не
обнаружены, то это означает не то, что их не существует, а то, что их не сумели найти либо их невозможно
выявить на современном этапе развития науки.
Эти положения теории отражения во многом составляют гносеологическую основу судебно-экспертных
исследований. По сути, они означают, что судебно-экспертное исследование теоретически просто обречено на
результативность. Практическое же отсутствие результата при производстве ряда экспертиз объясняется, как
правило, причинами субъективного характера и никак не вытекает из различий познания научного и познания
практического.
Вряд ли вообще можно всерьез говорить о кардинальном отличии научного познания от практического. По
совершенно справедливому замечанию В.П. Ворожцова, А.Т. Москаленко, М.П. Шубиной, именно практика
является исходным пунктом познания и его определяющей целью, поэтому каждая отрасль науки, новые
теории, направления научного поиска формируются под решающим ее воздействием. Любая совокупность
знаний, составляющая науку, возникает естественно-историческим путем, порождается в конечном счете
потребностями практики. Последняя формирует предмет научного исследования, уточняет и изменяет его в
зависимости от потребностей общественного производства и возможностей общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая
функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С. 16.
Деление человеческой деятельности на научную и практическую в принципе достаточно условно и носит
прикладной характер. Это подчеркивают практически все авторы, упоминающие о таком делении. Отмечает
крайнюю условность такого деления, например, И.М. Лузгин, который, рассматривая расследование как процесс
познания, выделил в качестве отдельных направлений человеческой деятельности научную и практическую
деятельность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 6.
Научные выводы, как уже отмечалось, представляют собой результаты теоретических обобщений
результатов практической деятельности, экспериментального изучения явлений, специальных расчетов,
наблюдений и изысканий. Разумеется, наука немыслима в отрыве от практики. Собственно, она и представляет
собой одну из форм практики в широком истолковании этого понятия. Но в то же время наука не сливается
полностью с практической деятельностью.
Очень ярко это проявляется в судебно-экспертной деятельности. В ней научное и практическое познание,
несколько отличаясь одно от другого, образуют тем не менее неразрывное единство.
Объекты, а также методы и средства познания чаще всего здесь практически одинаковы. Различны цели и
результаты познания, порядок использования этих результатов и их общественная значимость.
Объекты конкретных судебно-экспертных исследований, изучаемые с целью разрешения задач
конкретной судебной экспертизы (практическое познание), изучаются и с целью получения новых научных
знаний, выявления определенных закономерностей (научное познание). Методы и средства при этом,
естественно, практически одни и те же. А вот цели исследования, как видим, различны: установление
фактических данных по конкретному делу либо, например, установление механизма образования определенных
видов следов или совершенствование какой-либо экспертной методики. Соответственно, различны и
результаты познания, и порядок использования этих результатов, и их общественная значимость.
Эксперт, в процессе судебно-экспертного исследования проникая в сущность фактов, познавая их, вносит
свой вклад в установление обстоятельств конкретного дела и в то же время устанавливает типичное,
относительно устойчивое, постоянное в явлениях и предметах действительности. Устанавливает с тем, чтобы в
последующем вновь полученные научные знания использовать при решении конкретных экспертных задач.
Таким образом, экспертная практика неразрывно связана с научными исследованиями в области судебной
экспертизы, является движущей силой научного познания в этой сфере.
Судебные экспертизы чрезвычайно разнообразны. Нет надобности доказывать, в силу очевидности этого,
насколько различны, например, криминалистическая и искусствоведческая экспертизы. Каждая из экспертиз,
несомненно (и здесь вновь следует подчеркнуть абсолютную правоту Р.С. Белкина в такой трактовке общей
теории судебной экспертизы), - неотъемлемая часть соответствующей науки. И насколько различны эти науки,
настолько различны и соответствующие классы судебных экспертиз. Соответственно, существенно различается
и сущность судебно-экспертного исследования при их производстве. Есть существенные различия (как,
впрочем, и некоторые совпадения) и в методах, и в средствах исследования. Однако, несмотря на все различия,
представляется, можно говорить об общей методологии судебно-экспертного исследования как такового.
Э.Г. Юдин, рассматривая проблемы методологии науки, выделил следующие уровни методологического
знания:
- философская методология;
- общенаучные принципы и формы исследования;
- конкретно-научная методология;
- методика и техника исследования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 65 - 69.
Философская методология образует высший уровень. Ее содержание составляют общие принципы
познания и категориальный строй науки в целом. Философский уровень выступает как содержательное
основание всякого методологического знания.
Общенаучные принципы и формы исследования представляют собой второй уровень. Сюда входят как
содержательные общенаучные концепции, выполняющие методологические функции и воздействующие на все
или, по крайней мере, на некоторую совокупность фундаментальных научных дисциплин одновременно, так и
формальные разработки и теории, связанные с решением достаточно широкого круга методологических задач.
Следующий уровень - это конкретно-научная методология, то есть совокупность методов, приемов
исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине.
При этом, определив конкретно-научную методологию следующим образом, Э.Г. Юдин справедливо
отметил, во-первых, что методология конкретной науки может включать в себя помимо проблем именно этой
науки еще и вопросы, рассматриваемые в смежных науках либо на более высоких уровнях методологии, и, во-
вторых, что современная наука глубоко дифференцирована и в рамках конкретно-научной методологии следует
провести более детализированное расчленение. В качестве примера им отмечается, что можно говорить об
общей методологии биологического исследования, о методологии молекулярной биологии, которая,
естественно, весьма заметно отличается от методологии экологии; в рамках этой последней можно было бы
указать на различия в методах и подходах наземной и водной экологии и т.д. <1>. Применительно же к теме
настоящего исследования напрашивается в качестве примера расчленение: методология общей теории
судебной экспертизы - методология судебно-экспертного исследования.
--------------------------------
<1> См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 67 - 68.
И наконец, последний уровень методологии образуют методика и техника исследования, то есть набор
процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его
первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания. Это уровень
высокоспециализированного методологического знания, которое в силу присущих ему функций
непосредственной регламентации научной деятельности всегда носит четко выраженный нормативный
характер.
С подобной градацией уровней методологического знания нельзя не согласиться и одновременно нельзя
не отметить, что методология судебно-экспертного исследования с полным правом может быть включена в
приведенную выше классификацию и занять место на уровне конкретно-научной методологии.
Представляя собой, несомненно, часть науки - общей теории судебной экспертизы и включая в себя как
положения методологии более высокого уровня положения ее методологии, методология судебно-экспертного
исследования определяет общие основы производства судебной экспертизы любого класса, рода, вида. При
этом, разумеется, методология судебно-экспертного исследования, включая в себя положения методологий
более высокого уровня - и общей теории судебной экспертизы, и уровня общенаучных принципов и форм
исследования и, наконец, философской методологии, не переносит их на свой уровень механически. Эти
положения получают соответствующую предметную интерпретацию и разработку. То же можно сказать и о
включенных в методологию судебно-экспертного исследования положениях смежных наук.
Таким образом, под методологией судебно-экспертного исследования следует понимать учение о
методах, средствах, структуре и логической организации судебно-экспертного исследования. А различные
методики производства судебных экспертиз будут при этом представлять собой следующий уровень
методологического знания - уровень методики и техники исследования. Поскольку экспертная методика - это
система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной
последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения
экспертной задачи <1>, разумеется, ее положения носят гораздо менее общий характер.
--------------------------------
<1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ,
1999. С. 222.
Причем уровень обобщения в экспертных методиках может быть различным, и в зависимости от этого
обстоятельства экспертная методика может быть:
- родовой (видовой);
- типовой;
- конкретной (частной).
Родовая (видовая) экспертная методика - это методика проведения экспертиз данного рода (вида).
Типовая экспертная методика понимается как методика решения типовых для данного рода (вида) экспертизы
задач. Конкретная (частная) экспертная методика - это методика решения конкретной экспертной задачи.
Методология судебно-экспертного исследования, характеризуя судебно-экспертное исследование вообще
и судебно-экспертное исследование как таковое, не объединяет в себе механически экспертные методики и уж
тем более не заменяет их. В ней сосредоточивается лишь то общее, что присуще практически любому судебно-
экспертному исследованию, независимо от того, какого класса, рода, вида экспертиза проводится.
Представляется, что общий характер методологии судебно-экспертного исследования определяется, во-
первых, его характеристиками как процесса познания и, во-вторых, следующими факторами:
- правовым статусом судебной экспертизы;
- целями и задачами судебно-экспертного исследования;
- информационными основами решения задач судебно-экспертного исследования.
Для верного понимания сущности методологии судебно-экспертного исследования, несомненно, важны
все перечисленные факторы: и уже рассмотренные нами ранее правовые основы производства судебных
экспертиз, а также цели и задачи судебно-экспертного исследования, и информационные основы решения таких
задач (они будут рассмотрены нами далее). Но определяющим, представляется, все же является
характеристика судебно-экспертного исследования как процесса познания.
Познание начинается с непосредственного живого созерцания. Характеризуя путь познания человеком
действительности, В.И. Ленин писал: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике -
таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности" <1>. В основе живого
созерцания лежит чувственное познание. Начальной формой и источником знаний являются ощущения и
восприятия. Предметы и явления природы действуют прежде всего на органы чувств человека. Ощущения
возникают под влиянием процессов, исходящих из внешней по отношению к человеку среды и действующих как
раздражители на органы чувств. Прав В.Г. Афанасьев, отметивший, что по сути ощущение - это отражение
отдельных свойств, особенностей, сторон предмета <2>. Иначе как через ощущения человек как субъект
познания ни о каких свойствах, ни о каких формах движения материи ничего узнать не может. Внешними
раздражителями являются, например, механическое давление, звуковые и световые волны, запахи, вкусовые,
температурные воздействия. Они воспринимаются пятью органами чувств человека: зрения, слуха, вкуса,
обоняния и осязания. А этим органам чувств соответствуют и пять видов ощущений: зрительные (световые и
цветовые), слуховые, вкусовые, обонятельные и осязательные (тактильные).
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики" // Избранные сочинения. Т. 5. Ч. 2. М.: Политиздат,
1986. С. 131.
<2> См.: Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1969. С. 140.
Восприятие - более высокая форма чувственного познания. Оно отражает уже не отдельные свойства,
особенности познаваемого объекта, а весь объект целиком в его чувственной непосредственной целостности, в
совокупности его внешних сторон, особенностей. Основой восприятия чаще всего служит сочетание различных
видов ощущений.
Ощущения и восприятия лежат в основе человеческих знаний о действительности, того живого
созерцания, с которого начинается диалектический путь познания реальности. Но процесс познания не
ограничивается ими. На основе ощущений и восприятий в мозгу человека возникают представления.
Предметы и явления внешнего мира воздействуют на органы чувств определенное время. Потом это
воздействие прекращается. Но впечатление от воздействия не исчезает бесследно. След воздействия
запечатлевается и сохраняется в памяти. Оставаясь в сознании человека, он формирует представление как
образ ранее воспринятого предмета или явления либо как образ, созданный продуктивным воображением.
Представление - это высшая форма чувственной ступени познания действительности.
Деятельность эксперта в процессе судебно-экспертного исследования вполне может быть использована в
качестве одной из наиболее ярких иллюстраций положений теории познания. Эксперт, изучая объект
исследования, воспринимает отдельные его свойства (выражающиеся в признаках) посредством своих органов
чувств. И, основываясь на своих ощущениях, воспринимает этот объект в его целостности, осознает его на
основе вовлечения вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний. Прежде всего,
естественно, специальных знаний, позиционирующих его именно как лицо, сведущее в определенных областях
науки, техники, искусства или ремесла. При этом восприятие экспертом объектов материального мира активно.
Это выражается не только в том, что в процессе судебно-экспертного исследования он неизбежно
приспосабливает собственные перцептивные органы к восприятию конкретного объекта, но и в том (и это в
данном случае представляется главным), что эксперт своими действиями старается поставить исследуемый
объект в такие условия, чтобы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон. Такое
двухстороннее подстраивание субъективных познавательных способностей и средств (как органов чувств, так и
искусственных приборов) к особенностям исследуемого объекта, а объекта - к особенностям воспринимающего
субъекта (эксперта) позволяет построить в процессе судебно-экспертного исследования наиболее адекватный
чувственный образ объекта.
На основе ощущений и восприятий судебный эксперт формирует свои представления об объектах
исследования. Кроме того, в формировании представлений об этих объектах участвуют и ранее
сформировавшиеся в сознании эксперта представления о других объектах (исследованных при производстве
других экспертиз, имеющихся в массиве справочных материалов, и т.п.). Из имеющихся представлений им могут
создаваться различные комбинации, строиться новые представления, то есть образы таких объектов,
восприятие которых ему недоступно, например, представления о неизвестном преступнике на основании
изучения оставленных им на месте происшествия следов.
Такой процесс соединения и преобразования различных представлений в целостную картину новых
образов называется в теории познания воображением. Его значение в экспертной работе трудно переоценить,
поскольку именно на основе воображения возможно разрешение судебным экспертом задач творческого
характера.
Воображение является более сложной формой деятельности человеческого мозга, чем ощущения и
восприятия. Но познание и творчество не останавливаются и на этом. Они идут дальше и глубже. А это
достигается с помощью абстрактного мышления.
Задачи судебно-экспертного исследования требуют проникновения в суть исследуемых объектов. А
достичь этого только с помощью ощущений, восприятий и представлений нельзя. Так, например, определение в
процессе производства судебной финансово-экономической экспертизы реальности и экономической
обоснованности финансовых показателей предприятия в случаях искажения его данных о расходах и доходах
невозможно только в результате пусть даже самого внимательного изучения бухгалтерских документов на
уровне ощущений, восприятий. Здесь необходима сила абстракции, сила мышления.
Мышление - это опосредованное и обобщенное отражение в мозгу человека существенных свойств,
причинных отношений и закономерных связей вещей <1>. Мышление представляет собой творческий процесс,
направленный на решение практических и теоретических задач, на получение новых результатов.
--------------------------------
<1> См.: Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1977. С. 262.
Сущность исследуемых объектов, их причинные отношения и закономерные связи не могут быть познаны
только посредством перцептивных органов. Они постигаются судебным экспертом только с помощью
абстрактного мышления.
Восприятия объектов внешнего мира доставляют мышлению необходимый материал, который оно
перерабатывает в более сложные формы познания, отражающие более глубокие свойства и связи вещей,
позволяющие проникнуть в их внутреннюю сущность.
Судебный эксперт, усвоив в процессе обучения понятия, суждения, системы суждений, теории как
результаты абстрактного мышления предшествующих поколений, подвергает их в процессе профессиональной
деятельности критической переработке и уточнению. Затем, используя усвоенные знания (как специальные, так
и общего характера), в результате своих исследований приходит к пониманию сущности и взаимосвязи
исследуемых объектов, разрешая тем самым задачи судебно-экспертного исследования. Эта же деятельность
приводит его и к образованию новых понятий, суждений, теорий, проявляя тем самым тесную взаимосвязь
практической и научной деятельности.
В отличие от чувственной формы познания, которая носит непосредственный характер, мышление - это
опосредованная форма познания исследуемых объектов. Эксперт через доступные органам чувств свойства,
связи и отношения объектов проникает в их скрытые свойства, связи и отношения. Например, изучая
рукописный текст, делает выводы о характеристиках неизвестного ему автора-исполнителя (пол, возрастная
группа, образовательный и культурный уровень, национально-культурная среда воспитания и обучения,
профессиональная принадлежность, патологические признаки и т.п.).
Опосредованный характер мышления, несомненно, проявляется еще и в том, что эксперт познает
исследуемые объекты не только на основании своего личного опыта, но и косвенным путем, усваивая (в
процессе обучения, профессиональной деятельности) знания других людей.
Кроме того, он может приходить к установлению важных для дела фактических данных путем логического
рассуждения, то есть посредством умозаключения, исходя из анализа и сопоставления уже известных ему,
проверенных экспертной практикой положений.
Необходимым и очень важным приемом мышления является обобщение. Мышление - это обобщенное
отражение мира.
Обобщение есть процесс мышления, в котором человек от мысли об отдельных предметах или группах
предметов переходит к мыслям, относящимся к более широкому кругу предметов. Обобщение происходит в
результате сравнения сходных в том или ином отношении предметов. Наиболее ярко это проявляется при
проведении классификационных исследований. Например, эксперт-криминалист, сравнивая различные ножи,
находит между ними определенное сходство по форме, размерным характеристикам, конструктивным
особенностям и другим определяющим признакам. По результатам сравнения относит их к категориям
кинжалов, стилетов, финских ножей и др. А затем на основании отнесения ножа к одной из упомянутых
классификационных групп делает вывод о том, что исследуемый нож относится к категории холодного оружия.
Процесс обобщения играет огромную роль в познании закономерных связей объектов. Наблюдая
последовательность происходящих событий, эксперт отмечает, что одно и то же явление систематически
следует за другим, что эти явления связаны между собой и что эти связи постоянно повторяются. На основе
обобщений результатов таких наблюдений экспертом разрешаются ситуалогические задачи. Например,
установление в процессе судебной взрывотехнической экспертизы причин и технических закономерностей
возникновения взрыва.
Чрезвычайно большую роль в судебно-экспертной деятельности имеет терминология. Собственно, в
данном случае ее роль примерно такова же, что и роль языка в познании. И связь специальной терминологии с
судебно-экспертным исследованием во многом определяется неразрывной связью мышления с языком.
Судебный эксперт, выполняя свои профессиональные обязанности, по определению должен сообщить о
своих ощущениях, восприятиях, представлениях, возникших в результате исследования, в специальном
письменном документе - заключении эксперта. И естественно, что этот документ должен, во-первых, как можно
более точно отражать ход и результаты исследований и, во-вторых, однозначно пониматься всеми, кто будет
его читать. Достижению этого как раз и служит использование специальной терминологии. Прежде всего,
разумеется, специфических терминов той области знания, в которой проводится экспертиза, например
криминалистических, медицинских, искусствоведческих и т.д. <1>. А также терминов, характерных для судебной
экспертизы как таковой. Наиболее яркий пример собрания таких терминов - уже не раз упоминавшаяся
Энциклопедия судебной экспертизы, вышедшая под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. Кроме того,
это отчасти энциклопедические издания по криминалистике, подготовленные Р.С. Белкиным <2>.
--------------------------------
<1> В последние годы происходит формализация терминов судебных экспертиз различных родов (видов),
и как результат этого - появление соответствующих словарей. В библиографии, приведенной в Энциклопедии
судебной экспертизы (М.: Юристъ, 1999. С. 548 - 549), упоминается 16 таких словарей. И работа по их созданию
продолжается. Например, после выхода в свет упомянутой выше энциклопедии из печати вышел "Словарь
основных терминов взрывотехнической экспертизы" (М.: ЭКЦ МВД России, 1998).
<2> См.: Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р.С. Белкин. М.: Большая российская
энциклопедия, 1993; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997; Белкин Р.С.
Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000.
При описании судебно-экспертного исследования используются и общепринятые в науке термины,
например понятия, разработанные метрологией <1>, наименования цветов <2> и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Шабалин С.А. Измерения для всех. М.: Изд-во стандартов, 1992.
<2> См.: Криминалистический атлас цветов. М.: ОТУ МВД СССР, б/г.
Важнейшую часть методологии судебно-экспертного исследования как процесса познания представляет
собой учение о методах такого исследования. Именно методы (наряду со средствами) являются тем
инструментом, с помощью которого разрешаются экспертные задачи. При этом, по совершенно справедливому
замечанию В.М. Сырых, нет каких-либо объективных оснований для отождествления терминов "метод" и
"методология" <1>, несмотря на то что на первый взгляд между методологией и методом нет существенного
различия. Поскольку то, что эксперт знает о соответствующем методе (из методологии как учения о методах), то
он и применяет в процессе своей познавательной деятельности в качестве метода. Любой конкретный метод -
это не только идеальный инструмент, орудие или способ познания или преобразования действительности, но и
специфическая форма знания о том, как в определенных условиях действовать в целях познания и
преобразования <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1: Элементный состав. М.:
Юридический дом "Юстицинформ", 2000. С. 361.
<2> См.: Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая
функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. С. 121.
Однако под методом в широком и общем смысле понимается способ достижения какой-либо цели,
решения конкретной задачи - совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения
(познания) действительности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1988. С. 16; Российский
энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. Кн. 1. М.: Большая российская энциклопедия, 2001. С. 940.
Методология же судебно-экспертного исследования, как уже отмечалось, - это учение о структуре,
логической организации, методах и средствах такого исследования и применительно к методам, по сути,
содержит знания о том:
- какие методы (приемы, способы) научного познания надлежит использовать в познании объектов
экспертного исследования;
- какими приемами, способами познания следует проводить ту или иную исследовательскую процедуру;
- каково содержание конкретных методов (приемов, способов), используемых для познания объектов
экспертного исследования;
- каким образом взаимосвязаны методы в процессе познания объектов экспертного исследования.
Современная наука представляет собой разветвленную систему знаний. Соответственно с этим она имеет
и огромный арсенал методов исследования. Многообразие их обусловлено богатством самой
действительности, требующей различного подхода к разным явлениям. Так, например, биологические методы
должны сообразовываться с сущностью биологических форм движения материи. Статистическая
закономерность, которая существует объективно в массе случайных явлений и которая характеризуется
специфическим отношением между случайным и необходимым, единичным и общим, целым и его частями,
составляет объективную основу статистического метода и т.д. И по мере углубления научного познания
количество методов, применяемых наукой, непрерывно возрастает. А поскольку судебные экспертизы - это
неотъемлемые части соответствующих наук, вряд ли методы, применимые при производстве судебно-
экспертных исследований, намного менее многообразны, чем методы научного познания.
Однако, несмотря на большое разнообразие методов судебно-экспертного исследования, они могут быть
классифицированы.
Методы научного познания вообще могут быть классифицированы на соответствующие подразделения в
зависимости от целого ряда обстоятельств. Причем количество таких обстоятельств и соответственно
количество классификационных групп методов у разных авторов различны. Подобная неопределенность, по
совершенно справедливому замечанию Г.А. Подкорытова, объясняется относительностью познания наукой
объективной действительности, принципиальной незавершенностью познания, неисчерпаемостью свойств,
сторон предметов. Он отмечает, что всякая классификация ограничена рамками и возможностями своего
времени. Система - временный "переплет" для науки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1988. С. 45.
Сам же Г.А. Подкорытов говорит о том, что научные методы могут быть классифицированы в зависимости
от следующих обстоятельств:
- содержания изучаемых наукой объектов;
- сферы действия, широты применения в науке;
- роли и места в процессе научного познания;
- структуры.
И при этом отмечает, что приведенная им классификация отнюдь не является исчерпывающей и
единственно возможной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1988. С. 45 - 54.
С доводами Г.А. Подкорытова и в части, касающейся классификации научных методов, и относительно его
замечания о временности и незавершенности такой классификации нельзя не согласиться. Разумеется,
применительно к методам судебно-экспертного исследования можно говорить о классификации по всем
приведенным выше основаниям. Однако с методологических позиций наиболее важным для достижения целей
настоящего исследования представляется классификация методов судебно-экспертного исследования в
зависимости от сферы действия.
По этому основанию большинство авторов подразделяют методы научного познания на всеобщий
диалектический метод, общенаучные методы и специальные (конкретно-научные) методы <1>. При этом
диалектический метод характеризуется всеобщностью применения, общенаучные методы применимы в той или
иной степени во всех науках, а специальные методы применяются в более или менее широкой предметной
области соответственно их степени общности.
--------------------------------
<1> См.: Подкорытова Г.А. Указ. соч. С. 46; Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.:
Высш. школа, 1991. С. 251; Основы естественно-научных знаний для юристов: Учебник / Под ред. Е.Р.
Россинской. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 50 - 51; и др.
К числу общенаучных методов относятся наблюдение и эксперимент, анализ и синтез, индукция и
дедукция, аналогия и гипотеза, моделирование и др.
Специальные (конкретно-научные) методы характеризуются тем, что могут не выходить за пределы одной
конкретной науки, но могут быть и характерными для нескольких наук. Яркий тому пример - методы
криминалистики.
Р.С. Белкин, справедливо выделив в криминалистике всеобщий диалектический метод познания,
общенаучные и специальные методы, отметил, что к числу специальных методов относятся как собственно
криминалистические методы, характерные только для этой науки, так и специальные методы других наук <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С. 330 -
376.
Последние включают в себя, например, физические и химические методы (микроскопию, люминесцентный
анализ, диффузно-копировальный метод и др.). Используются они и в криминалистике, и в физике или химии
соответственно.
К числу собственно криминалистических методов могут быть отнесены, например, различные
фотографические методы исследования (цветоделение, методы усиления контрастов и т.д.), методы
трасологических научных исследований (методы получения характеристик рельефа следов, изучения процесса
следообразования и т.д.) и др. Эти методы характерны только для криминалистики.
Классификация методов судебно-экспертного исследования, несомненно, основывается на общей
классификации методов научного познания. И несомненно, несет на себе отпечаток неопределенности и
неоднозначности такой классификации. В результате конкретная систематизация таких методов у разных
авторов различна. Общим является лишь то, что в качестве основного параметра классификации практически
всеми избрана сфера действия методов.
Так, А.И. Винберг и А.Р. Шляхов структуру методов экспертного исследования представляют в следующем
виде:
1. Всеобщий диалектический метод, где рассматриваются и методы традиционной логики.
2. Общепознавательные методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент,
моделирование и др.
3. Частные инструментальные и иные вспомогательные технические методы.
4. Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного
исследования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее
учение о методах судебной экспертизы. Сб. 28. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 64.
Под частным методом А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым понимается система определенных правил,
рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов. В качестве примеров таких методов
приведены судебная фотография, судебная микроскопия и микрофотография, судебная спектроскопия и др.
Специальные методы, по их мнению, - это методы, которые находят применение в какой-либо одной области
знания для решения специфических задач, но не используются в других сферах человеческой деятельности
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее
учение о методах судебной экспертизы. Сб. 28. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 79 - 80.
Практически аналогичная структура методов экспертного исследования приводится в работе А.И.
Винберга и Н.Т. Малаховской <1>.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и
методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. С. 69 - 70.
Во многом схожая классификация предлагается Т.В. Аверьяновой. Она полагает верной следующую
систему методов судебной экспертизы:
1. Всеобщий метод - материалистическая диалектика.
2. Общие методы: наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование,
исторический подход.
3. Частно-научные.
4. Специальные (монообъектные) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых
методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД СССР, 1994. С. 48.
При этом Т.В. Аверьянова отмечает, что методы, представленные в приведенной выше классификации,
предназначены не для теоретических изысканий, а для использования в практической экспертной деятельности.
Их общая область применения - производство экспертиз.
Всеобщий метод представлен в классификации в полном объеме диалектической и формальной логикой
без каких-либо изъятий или модификации их положений. Он, естественно, равно применим при производстве
экспертиз всех родов и видов.
Такую же сферу реализации имеют, по мнению Т.В. Аверьяновой, и общие методы. А частно-научные
методы реализуются при производстве экспертиз одного какого-то рода, вида либо при производстве экспертиз
нескольких родов, видов, близких по характеру специальных знаний, применяемых при их производстве.
Наконец, под специальными ею понимаются методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для
исследования конкретного, единичного объекта.
Аналогичная в своей основе, но более детализированная классификация методов экспертного
исследования содержится в фундаментальном труде "Основы судебной экспертизы" <1>. В этой работе
экспертные методы подробно проанализированы и приводится их детальная классификация <2>. В частности,
выделено четыре уровня классификации методов экспертного исследования с позиций их общности и
субординации:
--------------------------------
<1> Параграф "Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик" этой работы
написан Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, Л.Н. Козловой, В.В. Тюриковой и А.Р. Шляховым.
<2> См.: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997.
С. 241 - 259.
1. Диалектико-материалистический метод, включающий в себя и формально-логические операции
познания: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукцию, дедукцию и др.
2. Общие (общепознавательные, общенаучные) методы: наблюдение, измерение, описание, эксперимент,
моделирование.
3. Частные (инструментальные, аналитические) методы, применимые либо в одной конкретной области
научного знания, либо в нескольких науках. Это методы трасологии, судебной медицины, психиатрии и т.д. <1>
--------------------------------
<1> Подробную классификацию частных методов см.: Основы судебной экспертизы. Часть 1: Общая
теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 251 - 253.
4. Специальные методы, под которыми понимаются методы, разрабатываемые или приспосабливаемые
для исследования конкретного, единичного объекта.
А.М. Зинин и Н.П. Майлис также полагают наиболее целесообразным применительно к экспертной
практике классифицировать экспертные методы с точки зрения их общности и субординации и тоже выделяют
четыре уровня <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С.
36 - 44.
Первый уровень - всеобщий диалектический метод.
Второй уровень - общие (общенаучные) методы. К таковым отнесены наблюдение, измерение, описание,
эксперимент, моделирование.
Третий уровень. Отмечается, что в литературе о судебной экспертизе классификация методов этого
уровня представлена тремя основными точками зрения, но приводится только одна, уже рассмотренная выше, -
А.И. Винберга и А.Р. Шляхова (частно-научные методы).
Четвертый уровень. Методы этого уровня названы одновременно специальными (монообъектными) - со
ссылкой на Т.В. Аверьянову, и частноэкспертными - со ссылкой на Е.Р. Россинскую.
Несколько отличается от предыдущих классификация методов экспертного исследования, разработанная
Е.Р. Россинской.
На основе глубокого анализа специальной литературы ею совершенно справедливо отмечено, что
классификации методов судебно-экспертного исследования, приводимые разными авторами, в той или иной
степени соответствуют классификации методов общей теории криминалистики, предложенной в 1970 году Р.С.
Белкиным <1>. Эта классификация в полной мере соответствует общей классификации методов научного
познания и включает в себя:
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и
проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных трудов. М.: ЭКЦ МВД России,
1995. С. 47.
- метод материалистической диалектики - всеобщий метод познания;
- частные методы исследования;
- специальные методы исследования.
К числу частных методов исследования (по сути, общенаучных методов) Р.С. Белкин относит наблюдение,
измерение, описание, сравнение, эксперимент. А под специальными методами им понимаются такие методы,
которые применяются либо в одной конкретной отрасли научного знания, либо в нескольких науках (но не во
всех). То есть методы, сфера применения которых ограниченна <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской
криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. С. 84 - 94.
Согласившись с этой классификацией в целом, Е.Р. Россинская отмечает, что влияние научно-
технического прогресса на экспертную практику, помимо прочего, выразилось еще и в том, что в ней широкое
распространение получили такие методы, которые по своей природе заключаются в применении той или иной
аппаратуры, прибора или приборного комплекса, во многих случаях составляющих единое целое с ЭВМ. В
таком методе можно различить характерные черты одного или нескольких общенаучных методов исследования,
но их сочетание бывает настолько своеобразным, а реализация - настолько опосредствованной, что это не
позволяет отнести его к числу общенаучных.
Такие методы Е.Р. Россинская предлагает именовать общеэкспертными. А некоторые уникальные методы,
применяемые в экспертных исследованиях единичных объектов, - частноэкспертными <1>. При этом к числу
основных общеэкспертных методов ею отнесены:
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и
проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных трудов. М.: ЭКЦ МВД России,
1995. С. 46 - 52.
- методы анализа изображений;
- методы морфологического анализа;
- методы анализа состава;
- математические методы;
- фотографические методы;
- методы изучения физических, химических и других свойств;
- методы анализа структуры;
- кибернетические методы;
- методы моделирования <1>.
--------------------------------
<1> В книге, вышедшей в 2002 г., в систему общеэкспертных Е.Р. Россинской включено несколько
меньшее количество методов: методы анализа изображений; методы морфологического анализа; методы
анализа состава; методы анализа структуры; методы изучения физических, химических и других свойств. См.:
Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 191.
Проанализировав рассмотренные выше классификации методов экспертного исследования, нельзя не
согласиться с Е.Р. Россинской и не отметить, что при некотором различии формулировок сущность первых двух
элементов любой классификации совпадает. Это, во-первых, всеобщий диалектический метод и, во-вторых,
группа общенаучных методов.
Такое единодушие различных авторов, прямо вытекающее из общей классификации методов научного
познания, вполне объяснимо. Действительно, в условиях все усиливающихся процессов дифференциации и
специализации научных знаний метод материалистической диалектики выполняет важную интегративную
функцию, становится мировоззренчески-методологическим базисом, вполне соответствующим современным
потребностям научного поиска. Что же касается общенаучных методов, то и здесь необходимо отметить их
нисколько не изменившуюся, действительно общенаучную значимость. Сущность, например измерения,
совершенно не меняется от того, производится оно с помощью линейки или с использованием точнейших
электронных приборов. Учитывая это обстоятельство, нам остается только присоединиться в этой части
классификации к мнению всех упомянутых выше авторов.
Однако остальные элементы классификации методов экспертного исследования у различных авторов
существенно различаются. И это тоже вполне объяснимо и, представляется, тоже прямо вытекает из общей
классификации методов научного познания. Поскольку, по справедливому замечанию Е.Р. Россинской,
классификация методов экспертного исследования во многом затруднена тем, что в "большой науке", откуда
привнесены эти методы, нет общепринятого варианта деления методов исследования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и
проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных трудов. М.: ЭКЦ МВД России,
1995. С. 48.
Но основываться классификация методов экспертного исследования как процесса познания (и это, по-
видимому, следует считать бесспорным) должна именно на общей классификации методов научного познания.