Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства

Подождите немного. Документ загружается.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 291.

По мнению Т.В. Аверьяновой, существует три вида экспертных методик: родовая (видовая), типовая и

конкретная, или частная.

При этом родовая (видовая) экспертная методика - это методика проведения экспертизы данного рода

(вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него

указанием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой предмета и объектов данной

экспертизы, и на применяемые при производстве экспертиз данного рода (вида) методы и средства.

Типовая экспертная методика - это методика решения типовых экспертных задач, выражение

обобщенного опыта производства таких экспертиз. В определенных случаях эта методика может применяться

экспертом без какой-либо адаптации, изменения.

Конкретная, или частная, методика решения конкретной экспертной задачи - либо результат

приспособления, изменения типовой экспертной методики, либо плод творческого подхода эксперта к решению

экспертной задачи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 292.

В структуре типовой экспертной методики Т.В. Аверьянова выделяет следующие элементы:

1) указание на типичные для данного вида экспертизы объекты;

2) указания на методы и средства исследования;

3) предписания, касающиеся последовательности применения методов и средств;

4) предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов и средств;

5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в

аспекте экспертной задачи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 293 - 294.

Как видим, в понимании сущности методики судебно-экспертного исследования различными авторами

есть некоторые различия. Различаются и предлагаемые разными авторами классификации экспертных методик

по степени общности и понимание ими структуры типовой экспертной методики.

Если говорить о классификации экспертных методик по степени общности, то точек зрения не так уж

много. А.И. Винберг и А.Р. Шляхов, а также авторы труда "Основы судебной экспертизы" предлагают, по сути,

аналогичные классификации, выделяя соответственно общую и частную методику каждого рода, вида судебной

экспертизы и типовую и конкретную (частную) методики.

Авторы "Курса криминалистики", вышедшего из печати под редакцией В.Е. Корноухова, предлагают

оригинальную классификацию экспертных методик, базирующуюся на характеристиках объектов исследования

и средств и методов их изучения.

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют родовые (видовые), типовые и конкретные (частные)

методики. При этом, представляется, нельзя не признать справедливость приведенной выше аргументации Т.В.

Аверьяновой и Е.Р. Россинской и не согласиться с их во многом схожими определениями каждого из видов

экспертных методик.

Ценным в этих определениях видится и то, что в них подчеркивается различие между экспертными

методиками и последовательностью действий судебного эксперта при производстве экспертизы, системой

стадий этого процесса. Действительно, "методика" - понятие гораздо более широкое, насколько именно,

проявляется в структуре типовой экспертной методики.

Приведенные нами выше три варианта структуры типовой экспертной методики, предложенные авторами

работы "Основы судебной экспертизы" Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, принципиальных различий не

имеют. Помимо некоторых текстуальных различий есть лишь один пункт - указание на возможности методики и

ее надежность, - имеющийся в структуре методики, предложенной авторами "Основ судебной экспертизы", и не

содержащийся в работах Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской.

Верной при этом представляется точка зрения Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. Предлагаемая ими

структура типовой экспертной методики видится в наибольшей степени соответствующей задачам судебно-

экспертного исследования. Эта же структура видится и наиболее предпочтительной с точки зрения

необходимости решения задачи паспортизации экспертных методик.

О необходимости и значимости паспортизации экспертных методик неоднократно высказывались многие

авторы. Например, говорит об этом Т.В. Аверьянова <1>, подробно рассматривает эту проблему Е.Р.

Россинская <2>, говорят об этом и описывают процедуру регистрационной паспортизации экспертных методик

И.П. Карлин, С.И. Зернов и В.Ф. Статкус <3>. Отмечают важность паспортизации применительно к

компьютерным экспертизам В.С. Зубаха и А.И. Усов <4>.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 295.

<2> См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 158 - 160.

<3> См.: Карлин И.П., Зернов С.И., Статкус В.Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных

исследований // Экспертная практика. N 46. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 116 - 120.

<4> Зубаха В.С., Усов А.И. Направления разработки методического обеспечения производства

компьютерных экспертиз и исследований // Экспертная практика. N 47. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 97.

Совершенно очевидно, что должным образом произведенная паспортизация экспертных методик позволит

решить вопрос различия в понимании не только существа многочисленных типовых методик экспертиз разных

видов, но и сути методики судебно-экспертного исследования как таковой. А это, в свою очередь, несомненно,

положительно скажется и на качестве судебно-экспертных исследований, и на эффективности использования

результатов таких исследований в процессе доказывания.

На сегодняшний день, как видим и из приведенных выше высказываний различных авторов о сути

методики, полной однозначности понимания здесь нет. Свидетельствует об этом и то обстоятельство, что

зачастую методика судебно-экспертного исследования отождествляется со стадиями процесса такого

исследования, что категорически неверно. Т.В. Аверьянова совершенно справедливо по этому поводу

отмечала, что "термином "экспертная методика" следует обозначать только программы решения экспертных

задач. Когда говорят о методике процесса экспертного исследования вообще, отвлекаясь от рода или вида

экспертизы, обычно имеют в виду систему стадий этого процесса и общую ориентировочную программу

действий эксперта на каждой из них. Здесь, конечно, речь идет не о методике производства экспертизы, а о

программе экспертной деятельности в целом" <1>.

--------------------------------

<1> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 292.

О процессе судебно-экспертного исследования, его структуре как системе стадий, которые проходят такое

исследование, в криминалистической литературе написано очень много. При этом следует отметить, что, во-

первых, рассмотрение в литературе структуры судебно-экспертного исследования имеет гораздо более давнюю

историю, чем рассмотрение вопроса о сущности методики такого исследования, и, во-вторых, первоначально в

литературе рассматривался вопрос исключительно о стадиях криминалистической экспертизы.

Так, А.И. Винберг в 1947 г. применительно к криминалистической экспертизе отмечает, что соблюдение

определенной методической последовательности в работе эксперта является вопросом, имеющим серьезное

принципиальное значение, и далее рассматривает следующие стадии экспертного исследования: экспертный

осмотр, экспертный эксперимент, раздельный анализ и синтез каждого отдельно взятого объекта исследования,

сравнительное исследование <1>.

--------------------------------

<1> См.: Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.:

Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 22 - 49.

А.Р. Шляхов в 1961 г. выделил в процессе экспертного криминалистического исследования осмотр

вещественных доказательств и сравнительных материалов; раздельный анализ каждого объекта,

представленного на экспертизу; сравнение признаков и свойств объектов идентификации; общую оценку

результатов исследования и формулирование выводов экспертизы <1>. В более поздних работах им

предлагается несколько иная структура такого исследования: подготовительная, аналитическая, сравнительная

и синтезирующая стадии <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шляхов А.Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: Учебно-методическое

пособие. М.: Высшие курсы усовершенствования юристов МЮ РСФСР, 1961. С. 3.

<2> См.: Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. С. 101;

Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 284.

Ароцкер Л.Е. в 1966 г. подчеркивал, что "процесс экспертного исследования состоит в применении в

строго определенной последовательности различных методов познания, обеспечивающих наиболее полное,

всестороннее и глубокое исследование. Этот процесс в соответствии с теорией и практикой

криминалистической экспертизы делится на следующие этапы, или стадии:

а) изучение экспертом обстоятельств дела и уяснение задач и пределов (объема) исследования;

б) предварительный (ориентировочный) осмотр объектов исследования;

в) раздельное исследование;

г) экспертный эксперимент (в необходимых случаях);

д) сравнительное исследование;

е) окончательная оценка совокупности идентификационных признаков" <1>.

--------------------------------

<1> Ароцкер Л.Е. Теоретические основы советской криминалистической экспертизы // Криминалистическая

экспертиза. Выпуск I. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1966. С. 60 - 61.

М.Я. Сегай в 1970 г., говоря исключительно о стадиях экспертной идентификации, со ссылкой на

многочисленные предшествующие работы ученых-криминалистов подразделяет этот процесс на четыре

основные стадии: подготовительную (именуемую также стадией предварительного исследования либо

экспертного осмотра); раздельного исследования объектов идентификации ("раздельный анализ и синтез");

сравнительного их исследования; оценки результатов сравнения и формулирования выводов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев: РИО МВД УССР, 1970. С. 213.

Практически те же четыре стадии выделяются и в ряде других работ, посвященных идентификационным

криминалистическим исследованиям. Так, в учебном пособии "Криминалистическая экспертиза", выпущенном

Всесоюзным юридическим заочным институтом, указываются следующие стадии идентификационной

экспертизы: экспертный осмотр представленных объектов; раздельное исследование; сравнительное

исследование; оценка выявленной совокупности признаков и формулирование идентификационного вывода

эксперта <1>. А в фундаментальном труде "Экспертная криминалистическая идентификация" - предварительное

исследование, аналитическая стадия, сравнительная стадия и синтетическая стадия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Криминалистическая экспертиза: Учебное пособие. Часть I. М.: РИО ВЮЗИ, 1978. С. 28.

<2> См.: Экспертная криминалистическая идентификация. Выпуск I: Теоретические основы / Под научн.

ред. В.Я. Колдина. М.: РФЦСЭ, 1996. С. 73.

В работе "Основы советской криминалистической экспертизы", вышедшей из печати в 1975 г., отмечено,

что процесс криминалистической экспертизы состоит из следующих сменяющих друг друга стадий (этапов):

предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов произведенного исследования и

формулирование выводов, оформление материалов экспертизы. При этом подчеркивается, что в юридической

литературе можно встретить различный подход к выделению стадий криминалистической экспертизы, и дается

обоснование высказанной точки зрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Основы советской криминалистической экспертизы. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 140.

Несколько иначе рассматривает процесс экспертного исследования Р.С. Белкин. Им отмечается, что в

общем виде он состоит из "последовательно сменяющих друг друга стадий (этапов): подготовительной (включая

экспертный осмотр), аналитической (или стадии раздельного исследования объектов экспертизы),

синтетической (или стадии сравнительного исследования), стадии оценки результатов исследования и

формулирования выводов" <1>.

--------------------------------

<1> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 261.

В.В. Яровенко выделяет следующие стадии экспертного исследования: экспертный осмотр,

предварительное исследование объектов; раздельное исследование (анализ), детальное исследование

объектов; экспертный эксперимент; сравнение (синтез); оценка результатов исследования, формулирование

вывода, составление заключения <1>. Аналогичные стадии судебно-экспертного исследования (лишь с

небольшими текстуальными различиями в названиях стадий) выделяют и А.М. Зинин и Н.П. Майлис <2>, В.А.

Образцов <3>, авторы учебного пособия "Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при

производстве следственных действий" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Яровенко В.В. Тактика назначения и порядок производства судебной экспертизы //

Криминалистика: Курс лекций / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. С. 431.

<2> См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С.

130.

<3> См.: Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М.: Право и закон, 1996. С. 254.

<4> См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных

действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 108 - 109.

Е.Р. Россинская отмечает, что можно выделить четыре основные стадии судебно-экспертного

исследования: подготовительная стадия; стадия раздельного исследования объектов экспертизы; стадия

сравнительного исследования объектов экспертизы; стадия обобщения, оценки результатов исследования и

формулирования выводов <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и

уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2006.

<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М.:

Норма, 2005. С. 226.

Те же стадии экспертного исследования (с оговоркой о том, что в необходимых случаях процесс может

быть дополнен еще одной стадией - экспертным экспериментом) упоминаются и в Руководстве для экспертов

органов внутренних дел <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф.

Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 324.

И наконец, подробнейшим образом процесс экспертного исследования и его стадии рассматривает Т.В.

Аверьянова. Ею подчеркивается, что различаются следующие его основные стадии: подготовительная;

раздельное (аналитическое) исследование объектов экспертизы; сравнительное исследование; оценка

результатов исследования и формулирование выводов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 428.

Как видим, единого понимания сущности процесса судебно-экспертного исследования нет. Точки зрения

весьма разнообразны, и различия между ними в ряде случаев весьма существенны. Причем при желании

перечень вариантов структуры судебно-экспертного исследования можно было бы продолжить. В частности, за

счет работ, посвященных производству отдельных видов судебных экспертиз. Однако представляется, что

никакой необходимости в этом нет, поскольку, судя по всему, все последующие точки зрения будут повторением

приведенных ранее либо их незначительной модификацией применительно к конкретным судебно-экспертным

исследованиям.

Но нельзя не заметить и некоторых совпадений в предлагаемых вариантах структуры процесса судебно-

экспертного исследования. Прежде всего следует отметить, что практически все авторы говорят именно о

процессе судебно-экспертного исследования как системе последовательно сменяющих друг друга стадий.

Также все без исключения авторы в той или иной форме предусматривают в структуре процесса такого

исследования предварительную стадию (предварительное исследование, экспертный осмотр и т.п.),

аналитическую стадию, стадию оценки результатов исследования и формулирования выводов. Почти все

упоминают стадию сравнительного исследования. Значительная часть авторов упоминает экспертный

эксперимент в качестве либо обязательной, либо факультативной стадии процесса судебно-экспертного

исследования.

Если же собрать воедино все стадии экспертного исследования, упоминаемые различными авторами в

приведенных выше цитатах, отбросив при этом некоторые текстуальные различия в наименовании стадий, и

расположить их последовательно, получим следующее:

- изучение экспертом обстоятельств дела и уяснение задач и пределов (объема) исследования;

- экспертный осмотр объектов исследования;

- раздельное исследование объектов исследования;

- экспертный эксперимент;

- сравнительное исследование объектов исследования;

- оценка результатов исследования и формулирование выводов;

- оформление материалов экспертизы.

Как видим, такого количества стадий нет ни в одном из предлагаемых различными авторами вариантов

структуры судебно-экспертного исследования. Но, с другой стороны, вряд ли кто-либо усомнится в том, что в

процессе судебно-экспертного исследования все упомянутые выше действия совершаются либо могут быть при

известных условиях совершены. Получается, что вопрос лишь в том, на сколько стадий исследование

разделить, какие конкретно действия к каждой из стадий отнести и, разумеется, как ту или иную стадию назвать.

Представляется, что определяющим здесь должна быть характеристика судебно-экспертного

исследования как процесса познания. По сути, речь должна идти о структуре и логической организации судебно-

экспертного исследования как процесса получения новых знаний. Соответственно, стадии процесса судебно-

экспертного исследования - это стадии, которые проходит такое исследование до достижения результата -

нового знания. Ну а названия этих стадий, естественно, должны в наибольшей степени отражать их сущность.

Если говорить об исследовании как о процессе выработки новых знаний вообще, в принципе, то

основными его компонентами будут: "постановка задачи; предварительный анализ имеющейся информации,

условий и методов решения задач данного класса; формулировка исходных гипотез; теоретический анализ

гипотез; планирование и организация эксперимента; проведение эксперимента; анализ и обобщение

полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных фактов; окончательная

формулировка новых фактов и законов; получение объяснений и научных предсказаний" <1>.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 226.

Судебно-экспертное исследование в качестве разновидности исследования как такового, разумеется,

содержит практически все перечисленные компоненты. И все они, несомненно, имелись в виду авторами

рассмотренных выше вариантов структуры судебно-экспертного исследования при их разработке. Однако,

разделяя процесс экспертного исследования на стадии, каждый исходил из своего понимания сущности того

или иного этапа, значимости того или иного действия на соответствующей стадии, выделяя или не выделяя

соответствующий компонент (группу компонентов) в отдельную стадию. Надо полагать, именно поэтому

наиболее полно соответствует перечню основных компонентов исследования как такового не какая-либо из

авторских структур судебно-экспертного исследования, а сборная структура такого исследования, собранная

нами из всех элементов, упоминавшихся в приведенных выше вариантах структуры экспертного исследования.

У каждого из авторов, предлагающих свой вариант структуры судебно-экспертного исследования, есть

свои, несомненно заслуживающие внимания аргументы в пользу предлагаемого деления этого процесса на

стадии. Например, как уже отмечалось, многие авторы выделяют в отдельную стадию экспертный эксперимент,

совершенно справедливо объясняя это категорической необходимостью его проведения при производстве ряда

исследований.

Важность эксперимента в некоторых исследованиях несомненна, но противники выделения его в

отдельную стадию также совершенно справедливо отмечают, что проводится эксперимент далеко не всегда, и

на этом основании не стоит выделять его в отдельную стадию.

Но ведь и сравнительное исследование, упоминаемое почти всеми авторами в качестве самостоятельной

стадии и действительно являющееся неотъемлемой частью подавляющего большинства судебно-экспертных

исследований, тоже производится не всегда! Не будет такого исследования, например, при производстве

дактилоскопической экспертизы, имеющей целью определить пригодность следов пальцев рук для

идентификации личности. Не будет сравнительного исследования и в любом другом трасологическом

исследовании, установившем непригодность следов для идентификации объекта, их оставившего. Получается,

что совершенно бесспорной в процессе судебно-экспертного исследования, каким бы оно ни было, остается

лишь совокупность действий, укладывающихся в последовательность: подготовка к исследованию -

исследование как таковое - оценка результатов исследования и формулирование выводов. Все остальные

упоминаемые в приведенных выше цитатах стадии такого исследования факультативны. И если уж говорить о

стадиях процесса судебно-экспертного исследования применительно к любому такому исследованию, то,

представляется, следует выделить:

- предварительное исследование;

- детальное исследование;

- оценку результатов исследования и формулирование выводов.

Именно такая структура процесса судебно-экспертного исследования, представляется, будет иметь

всеобщий характер и соответствовать любому такому исследованию, как криминалистическому, так и

некриминалистическому.

На стадии предварительного исследования реализуется ряд компонентов судебно-экспертного

исследования как процесса получения новых знаний, непосредственно не связанных с разрешением

поставленных перед экспертом задач. Например, предварительное изучение материалов, поступивших на

исследование с целью определения соответствия их характеристик описанию, содержащемуся в постановлении

(определении) о назначении экспертизы, а также установления их достаточности для разрешения вопросов по

существу.

Стадия детального исследования характеризуется познавательной деятельностью, непосредственно

направленной на разрешение поставленных перед экспертом задач.

И наконец, на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов производится оценка

результатов реализации компонентов судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний

и, по сути, происходит формулирование нового знания в соответствующей процессуальной форме.

Каждая из стадий исследования сложна и структурно, и содержательно. В целом же исследование, еще

раз это подчеркнем, содержит (или может содержать при определенных условиях) все упоминавшиеся

различными авторами элементы и, разумеется, нуждается в подробном рассмотрении.

3.2. Структура судебно-экспертного исследования

Структурно судебно-экспертное исследование, как уже отмечалось, состоит из следующих трех стадий:

- предварительное исследование;

- детальное исследование;

- оценка результатов исследования и формулирование выводов.

Каждая из перечисленных стадий решает свои частные задачи, и лишь последовательное их разрешение

приводит к решению задач судебно-экспертного исследования в целом. При этом конкретное содержание

каждой из стадий, разумеется, зависит от того, какие именно задачи стоят перед судебно-экспертным

исследованием и какие объекты в ходе исследования изучаются. Однако при несомненном содержательном

различии аналогичных стадий в различных судебно-экспертных исследованиях структура каждой из стадий в

любом исследовании представляется также несомненно общей и определяется частными задачами

соответствующей стадии.

Основная задача стадии предварительного исследования - подготовка к судебно-экспертному

исследованию, имеющему целью получение нового знания. Исходя из этого, структура этой стадии

представляется следующей:

1) ознакомление эксперта с поступившими на исследование материалами;

2) уяснение задач исследования;

3) выдвижение экспертных версий;

4) выбор методики (или методик) исследования;

5) планирование работы эксперта (или комиссии экспертов) по производству исследования;

6) проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих успешное производство

исследования.

Ознакомление эксперта с поступившими на исследование материалами начинается с изучения

постановления или определения о назначении экспертизы. Поскольку законодательством точно определен

порядок назначения экспертизы <1>, эксперт, прежде чем принять экспертизу к производству, должен убедиться

в том, что этот порядок полностью соблюден. В частности, что экспертиза назначена должным субъектом ее

назначения и постановление (определение) содержит все предусмотренные законодательством реквизиты.

--------------------------------

<1> Процессуальный порядок назначения и производства судебных экспертиз подробно рассмотрен в п.

1.1 настоящей работы.

После проверки формального соответствия постановления (определения) процессуальному

законодательству эксперт изучает содержание этого документа: изложение в нем обстоятельств дела, перечень

представленных на исследование объектов и их описание, поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

На этом этапе исследование вполне может и завершиться. В частности, если эксперт обнаружит, что

разрешение поставленных на экспертизу вопросов вне рамок его компетенции. Например, судебный эксперт,

специализирующийся в области судебной баллистики и имеющий право производства соответствующей

экспертизы, обнаруживает в постановлении (определении) вопросы, которые могут быть разрешены только

судебной взрывотехнической экспертизой. В такой ситуации эксперт, естественно, сообщает лицу или органу,

назначившим экспертизу, о невозможности разрешения вопросов по существу и указывает, по каким именно

причинам.

Далее эксперт приступает к предварительному изучению поступивших на исследование объектов.

Первоначально изучается их упаковка. При кажущейся незначительности этой операции ее значение трудно

переоценить. Еще в 1949 г. А.И. Винберг совершенно справедливо по этому поводу заметил, что эксперт в

первую очередь "должен осмотреть и зафиксировать качество упаковки вещественного доказательства, которая

по существу служит гарантией его сохранности и неприкосновенности" <1>. Причем "сохранность и

неприкосновенность" понимать следует двояко - в буквальном смысле и в процессуальном. Цель упаковки - не

только обеспечить физическую неизменность объектов судебно-экспертного исследования, но и гарантировать

их неприкосновенность в процессуальном смысле. А задача эксперта - зафиксировать фактическое ее

состояние на момент осмотра.

--------------------------------

<1> Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Государственное

издательство юридической литературы, 1949. С. 25.

Вскрыв упаковку, эксперт должен осмотреть представленные на экспертизу объекты с целью

определения:

- состояния объектов исследования;

- особенностей обращения с этими объектами и специфических условий их хранения;

- соответствия фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в

постановлении (определении) о назначении экспертизы;

- пригодности фактически представленных материалов для производства исследования и их

достаточности для разрешения поставленных перед экспертом вопросов по существу;

- наличия среди представленных материалов объектов других судебно-экспертных исследований.

Предварительное изучение состояния объектов исследования поможет эксперту определить, изменились

ли они с момента приобщения к материалам дела до момента поступления на исследование, и если да, то до

какой степени. В ряде случаев степень изменения объектов исследования может быть такой, что исключает

саму возможность его проведения. Например, следы пальцев рук, зафиксированные на дактилоскопической

пленке, под воздействием высокой температуры становятся полностью непригодными для исследования. В

такой ситуации эксперт сообщает о невозможности проведения исследования субъекту назначения экспертизы

с указанием причин этого.

Изучение состояния объектов, кроме того, позволит установить особенности обращения с ними и

специфические условия их хранения. Например, автору этих строк в свое время следователь вместе с

постановлением о назначении трасологической экспертизы представил для исследования ком снега со следом

подошвенной части обуви. Естественно, что физические характеристики объекта исследования существенно

осложнили несложное само по себе трасологическое исследование. А несоблюдение специфических условий

хранения этого объекта и особенностей работы с ним могло бы сделать исследование невозможным вообще.

Немаловажным представляется и установление экспертом на этой стадии исследования соответствия

фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении

(определении) о назначении экспертизы. Эксперт должен установить, что ему фактически представлено, и

особо отметить, насколько представленное соответствует описанному в процессуальном документе. Любое

несоответствие при этом само по себе не является основанием для отказа от исследования. Более того, в ряде

случаев несоответствие представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в

постановлении (определении) о назначении экспертизы, никак не повлияет и на доказательственное значение

заключения эксперта. Например, довольно часто встречающаяся в экспертной практике ситуация, когда

специалист на месте происшествия неоднократно копирует один и тот же след на дактилоскопическую пленку, а

следователь в сопроводительных документах указывает не фактическое количество изымаемых

дактилоскопических пленок, а их количество, соответствующее количеству следов. Если эксперт в этой

ситуации должным образом разберется и объективно опишет ее в заключении, на доказательственном

значении его выводов ошибка следователя никак не скажется.

В любом случае, еще раз это подчеркнем, эксперт должен произвести исследование тех объектов,

которые ему фактически представлены. Разумеется, если они пригодны для исследования. Если непригодны, то

об этом эксперт сообщает субъекту назначения экспертизы. Равно как и о других возможных обстоятельствах,

препятствующих производству исследования и выявленных при предварительном осмотре объектов. Например,

если представленных ему материалов недостаточно для разрешения поставленных перед экспертизой

вопросов по существу.

Недоставать может самых разнообразных материалов. И причины, по которым они не представлены

эксперту, тоже могут быть самыми разными. Следователь, помимо прочего, может просто не знать о

необходимости представления эксперту тех или иных материалов. Например, направляя на экспертизу

несколько документов с целью определения, не одной ли печатью произведены имеющиеся на них оттиски,

следователь может более ничего эксперту и не представить. А эксперту же для разрешения вопросов по

существу могут понадобиться, например, материалы дела с информацией о том, в каких условиях хранилась

печать, кто и как ею пользовался, какая применялась мастика <1>. В такой ситуации эксперт запрашивает у

субъекта назначения экспертизы дополнительные материалы в установленном законом порядке.

--------------------------------

<1> См., например: Смотров С.А., Тропин А.Е. Использование обстоятельств дела при исследовании

оттисков круглых печатей и оценке заключения эксперта // Экспертная практика. N 36. М.: ЭКЦ МВД России,

1994. С. 54 - 56. Интересными также представляются суждения Н.В. Скорик о пределах ознакомления судебного

эксперта с материалами дела. См.: Скорик Н.В. О пределах ознакомления судебного эксперта с материалами

дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 7. Киев: РИО МВД УССР, 1970. С. 116 - 121.

Во время предварительного осмотра объектов экспертизы эксперт должен обратить внимание и на

наличие среди представленных материалов объектов других возможных судебно-экспертных исследований.

Например, следов биологического происхождения на рукописном документе, поступившем для

почерковедческого исследования. И, если проводимое им исследование может привести к уничтожению либо

изменению этих следов, до его начала сообщить об этом субъекту назначения экспертизы и дальнейшую работу

проводить только с его согласия.

Представляется, что эксперт в любом случае должен получать такое согласие, если в процессе

производства судебно-экспертного исследования возможно уничтожение или изменение его объектов. Даже

если соответствующая экспертная методика изначально это предполагает и можно полагать, что субъект

назначения экспертизы должен об этом знать. Например, криминалистическое исследование цилиндрового

замка с целью определения, отперт он был или взломан, изначально предполагает его необратимое

разрушение в ходе производства экспертизы (высверливание штифтов ключевого устройства) <1>. Об этом

эксперт знает, но не знает всех обстоятельств дела. В частности, того, что для субъекта назначения экспертизы

важнее - получить ответ на поставленный перед экспертом вопрос либо сохранить объект исследования в

неизмененном виде. Скажем, для последующего изучения в ходе других судебно-экспертных исследований.

--------------------------------

<1> См.: Криминалистическая экспертиза. Выпуск VI. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. С. 191 - 205.

Ознакомившись с поступившими на исследование материалами, эксперт должен уяснить задачи

предстоящего исследования.

Задача, применительно к судебно-экспертному исследованию, как нами уже отмечалось ранее <1>,

включает в себя требования (цели исследования), условия (известное - фактические данные и представленные

на экспертизу материалы) и искомое (неизвестное), формулирующееся в вопросах, поставленных на

разрешение экспертизы. Между элементами задачи как таковой существуют определенные связи и

зависимости, за счет которых осуществляются поиск и определение неизвестных элементов через известные. В

процессе ознакомления с поступившими на исследование материалами эксперт, по сути, знакомится с

известными элементами задачи и определяется с тем, что ему неизвестно. И именно в этот момент задача

судебно-экспертного исследования как логико-психологическая категория становится для эксперта таковой.

--------------------------------

<1> Теоретическое обоснование целей и задач судебно-экспертного исследования дано в п. 1.2

настоящей работы.

Разумеется, задачи конкретного судебно-экспертного исследования определяются экспертом для себя на

основании того задания, которое он получает от субъекта назначения экспертизы в виде вопросов,

сформулированных в постановлении (определении). Но задачи судебно-экспертного исследования и вопросы,

поставленные на разрешение экспертизы, - понятия отнюдь не тождественные. Задачи судебно-экспертного

исследования могут быть значительно шире экспертного задания в тех случаях, когда эксперт пользуется своим

правом ответить на вопросы, не упомянутые в постановлении (определении) о назначении экспертизы, но

имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Могут они быть и значительно уже. Например, в тех

случаях, когда эксперт не имеет возможности ответить на ряд вопросов экспертного задания в связи с тем, что

они выходят за пределы его компетенции.

После окончательного уяснения задач исследования эксперт ставит их перед собой и ищет способ

разрешения. Прежде всего, выдвигая экспертные версии.

Экспертная версия - разновидность криминалистической версии. Криминалистическая версия же, по

справедливому замечанию Р.С. Белкина, представляет собой "обоснованное предположение относительно

отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на

наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее целям

установления объективной истины" <1>.

--------------------------------

<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.

С. 371 - 372.

Естественно, что правила построения версий и их классификация применительно к экспертным версиям

будут теми же, что и применительно к криминалистическим версиям вообще. Используя в качестве основания

версии те фактические данные, которые стали ему известны из представленных на исследование материалов, а

также данные, полученные из других источников (например, содержащиеся в криминалистических учетах и

информационно-справочных материалах), эксперт выдвигает сначала общие версии, а затем в их развитие -

частные.

При этом, для того чтобы экспертная версия была состоятельной, она, как в свое время справедливо

отметил А.И. Винберг, должна удовлетворять следующим требованиям:

"1. Экспертная версия должна объяснять все явления, для анализа которых она была выдвинута

исследователем.

2. Экспертная версия должна охватывать возможно более широкий круг явлений.

3. Экспертная версия должна быть проверена на практике.

4. Доказательство выдвинутой версии должно быть простым.

5. Экспертная версия (так же как и судебная и следственная версии) должна быть доказана в

определенные, установленные законом сроки" <1>.

--------------------------------

<1> Винберг А.И. Логическая природа метода сравнения в криминалистической идентификационной

экспертизе // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. М.: ВНИИСЭ, 1974. С. 71.

Следует отметить, что выдвижение версий на рассматриваемом этапе судебно-экспертного исследования

не заканчивается. Этот процесс динамичен. Приступив к детальному исследованию объектов экспертизы,

эксперт, получая новую информацию, проверяя выдвинутые ранее версии, будет выдвигать новые вплоть до

разрешения поставленных перед ним вопросов по существу. Но во многом ход последующего исследования

будет определяться именно теми версиями, которые эксперт выдвигает на стадии предварительного

исследования.

Следующий этап экспертной работы на этой стадии судебно-экспертного исследования - выбор экспертом

соответствующей методики (или методик) исследования. Представляется, что определяющими факторами

здесь будут:

- характер объектов исследования и их состояние;

- задачи исследования;

- необходимость в ряде случаев соблюдения требования о сохранении объектов в ходе исследования в

неизмененном виде;

- степень разработанности соответствующей методики и ее надежность;

- наличие соответствующих средств исследования.

Кроме того, на выбор экспертом методики может повлиять и ряд факторов субъективного характера.

Например, его неосведомленность о наличии той или иной методики, профессиональные квалификация и опыт.

В ряде случаев на выбор методики исследования могут повлиять и установленные в нормативных

документах сроки производства экспертиз. Например, Методические рекомендации по производству судебных

экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской

Федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 <1>, определяют,

что сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем судебно-экспертного учреждения

с учетом объема, сложности исследования и других обстоятельств в пределах 30 календарных дней.

Естественно, что, выбирая методику исследования, эксперт, работающий в судебно-экспертном учреждении

этого министерства, скорее всего, выберет ту, что позволит произвести исследование в установленные

руководством на основании упомянутого Приказа сроки. Хочется верить, что не в ущерб качеству исследования.

--------------------------------

<1> Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-

экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу

Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 // Смирнова С.А. Судебная

экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное.

СПб.: Питер, 2004. Приложение 4 б. С. 706 - 712.

Однако представляется, что влияние субъективных факторов на выбор методики судебно-экспертного

исследования, если они могут негативно отразиться на его результатах, должно быть устранено руководителем

судебно-экспертного учреждения в рамках реализации им своих прав, предоставленных Законом о

государственной судебно-экспертной деятельности.

В ряде случаев эксперт может столкнуться с ситуацией, когда разработанная методика разрешения задач

какого-либо конкретного исследования отсутствует. В таком случае речь идет фактически о разрешении

творческой задачи на основе знания экспертом методологии судебно-экспертного исследования, методики

производства экспертиз соответствующего рода (вида) и профессионального опыта эксперта.

Ознакомившись с поступившими на исследование материалами, уяснив задачи предстоящего

исследования, выдвинув версии и определившись с его методикой, эксперт приступает к планированию своей

работы по производству исследования. Основой планирования служат экспертные версии. Планом

предусматриваются мероприятия, направленные на их проверку.

Принципы планирования судебного исследования, по справедливому замечанию Р.С. Белкина, "едины

для планирования всех его частей: предварительного расследования, судебного разбирательства, экспертного

исследования, оперативно-розыскной деятельности. Это - индивидуальность, динамичность и реальность" <1>.

Естественно, что реализация этих принципов специфична для каждой из частей судебного исследования, в том

числе и для судебно-экспертного исследования. Специфика определяется задачами судебно-экспертного

исследования.

--------------------------------

<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.

С. 391.

Как правило, экспертом не составляется письменный план исследования. Тем более выполненный по

установленной форме, как, например, план расследования преступления. Чаще всего план существует в виде

неких рабочих записей, либо он вообще формируется в сознании эксперта, не имея материального воплощения.

Но, несмотря на почти повсеместную нематериальность плана, с гносеологической точки зрения планирование -

непременный элемент судебно-экспертного исследования.

В том же случае, когда экспертиза производится комиссией экспертов одной или разных специальностей,

планирование работы комиссии осуществляется экспертами совместно либо руководителем группы экспертов

(при наличии такового). Такой план целесообразно составлять в письменной форме с целью лучшей

координации действий экспертов и определения последовательности изучения тех или иных объектов

экспертизы, что особенно важно при производстве комплексных судебно-экспертных исследований.

Кроме прочего, планом исследования предусматривается и проведение организационно-технических

мероприятий, обеспечивающих успешное его производство. К числу этих мероприятий следует отнести:

- мероприятия, направленные на обеспечение, в случае необходимости, особых условий хранения

объектов исследования и специфических правил обращения с ними;

- запрос в установленном законом порядке у субъекта назначения экспертизы дополнительных

материалов;

- привлечение в установленном законом порядке других экспертов к производству исследования;

- подготовка необходимых средств исследования (приборы, инструменты, реактивы, информационно-

справочные материалы, специальные защитные средства и т.п.).

При этом необходимо отметить, что особые условия хранения объектов исследования, а также

соблюдение специфических правил обращения с ними могут быть обусловлены рядом самых различных

обстоятельств, прежде всего специфическими физико-химическими характеристиками объектов. Например, это

могут быть радиоактивные, биологически или химически активные материалы, скоропортящиеся продукты

питания, взрывоопасные и горючие материалы и т.д. Специфика обращения с подобными объектами вполне

очевидна.

Также существенно повлияет на порядок обращения с объектами судебно-экспертного исследования и их

состояние. Самый яркий тому пример - археологические и палеонтологические материалы.

В ряде случаев экспертному исследованию подвергаются объекты, имеющие особый правовой режим.

Например, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, материалы, содержащие

сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, и т.п. В такой ситуации следует

предусмотреть ряд специальных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности таких объектов.

В равной мере это относится и к объектам, имеющим значительную материальную стоимость. Это,

например, золото, серебро, металлы платиновой группы и изделия из них, произведения искусства, деньги,

ценные бумаги и т.п.

Иногда характеристики объектов исследования таковы, что с ними и обращаться нужно особым образом

(как с точки зрения результативности исследования, так и с точки зрения обеспечения безопасности самого

эксперта и окружающих), и принимать специальные меры по их сохранности. Это, в частности, взрывчатые

вещества, наркотики и т.п. В такой ситуации предусматривается комплекс обеспечивающих сохранность

мероприятий.

Часть организационно-технических мероприятий, обеспечивающих успешное производство судебно-

экспертного исследования, осуществляется не непосредственно экспертом, а руководством судебно-

экспертного учреждения по его инициативе либо по собственному усмотрению. В частности, привлечение других

экспертов к производству исследования, подготовка ряда средств исследования и т.п.

Завершив подготовку к исследованию, эксперт приступает к непосредственному разрешению его задач.

Это происходит на стадии детального исследования.

Детальное исследование, как уже отмечалось, может включать:

1) аналитическое исследование;

2) экспертный эксперимент;

3) сравнительное исследование.

Основные цели аналитического этапа детального исследования - выявление, анализ и оценка признаков

объектов экспертизы.

Количество объектов, исследуемых в процессе производства экспертизы, разумеется, может быть

различным. Да и объекты тоже могут быть самыми разнообразными <1>. И если объектов более чем один, то

прежде чем приступить к их изучению, эксперт определяет, в какой последовательности он будет это делать.

--------------------------------

<1> Объекты судебно-экспертного исследования подробно охарактеризованы в главе 2 настоящей

работы.

В ряде исследований такая последовательность уже определена методикой их производства. Например, в

дактилоскопических исследованиях первоначально исследуются изъятые с места происшествия следы пальцев

и ладоней рук, а затем - образцы для сравнительного исследования в виде соответствующих отпечатков <1>.

Однако представляется, что последовательность изучения объектов судебной экспертизы, при которой в

первую очередь и в полном объеме будут изучаться следы исследуемого события (в широком смысле), а затем

образцы, нельзя считать догмой. По справедливому замечанию А.Р. Шляхова, какой-то единой

последовательности здесь быть не может. Она зависит от многих условий <2>. Определить ее эксперт должен

сам исходя из характера объектов экспертизы, задач исследования и избранных экспертных методик.

--------------------------------

<1> См.: Криминалистическая экспертиза. Выпуск VI. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. С. 76; Майлис

Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство "Экзамен"; Право и

закон, 2003. С. 86; Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования).

Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1980. С. 44.

<2> См.: Шляхов А.Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: Учебно-методическое

пособие. М.: Высшие курсы усовершенствования юристов МЮ РСФСР, 1961. С. 24 - 25.

Определившись с последовательностью изучения объектов, эксперт приступает к выявлению и анализу

признаков этих объектов. Любой из объектов судебно-экспертного исследования обладает огромным их

количеством <1>. Выявлять их все (или все доступные для выявления), разумеется, никакой необходимости нет.

По совершенно справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, в данном случае итогом исследования "должно

быть выделение комплекса соответствующих признаков - общих и частных, характеризующих объект с

достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи" <2>.

--------------------------------

<1> Сущность криминалистического учения о признаках подробнейшим образом раскрыта Р.С. Белкиным.

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. С. 81

- 116.

<2> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 432 - 433.

Именно задачи судебно-экспертного исследования дают направление познавательной деятельности

эксперта в ходе его осуществления. В процессе этой деятельности эксперт мысленно расчленяет объекты

исследования на составляющие их части, выявляет свойства и признаки, то есть анализирует их. А

проанализировав, синтезирует, то есть мысленно объединяет расчлененные анализом элементы, получая

целостное знание об объектах исследования.

Анализ и синтез - непременные элементы любого судебно-экспертного исследования, как, впрочем, и

любого исследования вообще.

В ряде судебно-экспертных исследований процедуры анализа и синтеза осуществляются исключительно в

рамках мыслительного процесса познания, и лишь их результаты фиксируются в заключении эксперта. Один из

самых ярких тому примеров - производство почерковедческих экспертиз. В ходе их проведения эксперт изучает

представленные на исследование рукописи, анализирует их, выявляя общие и частные признаки почерка. При

этом результаты анализа фиксируются в специальных разработках, представляющих собой таблицы с

указанием наименования признаков и их конкретного выражения. Синтезируя же полученные знания, эксперт

получает целостную совокупность идентификационных признаков почерка лица, выполнившего рукопись. Эта

совокупность и описывается подробнейшим образом в заключении эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград: Высшая следственная

школа МВД СССР, 1977. С. 103 - 116; Криминалистическая экспертиза. Выпуск IV. М.: Высшая школа МООП

СССР, 1966. С. 68 - 73; Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1971. С. 198 - 223.

Иногда же мыслительная деятельность сопровождается и сугубо практическими действиями. Например,

при производстве уже упоминавшейся криминалистической экспертизы замков эксперт наряду с мыслительным

процессом осуществляет и физическое разделение объекта исследования на части с тем, чтобы, изучив их,

получить решение задач исследования, касающихся состояния всего объекта (замка) в целом.

В ряде подобных случаев аналитическая деятельность не ограничивается простым разделением объекта

исследования на составные части, а представляет собой совокупность довольно сложных технологических

процессов. Например, при экспертном исследовании псилоцибинсодержащих грибов объекты исследования

могут последовательно подвергаться сушке особым образом, измельчению, обработке метанолом, анализу

методами тонкослойной хроматографии и хромато-масс-спектрометрии <1>. Но сущность процессов анализа и

синтеза и здесь остается неизменной.

--------------------------------

<1> Псилоцибинсодержащие грибы - наркотики растительного происхождения, относящиеся по типу

наркотического воздействия к наркотикам-галлюциногенам. Основным наркотическим компонентом

псилоцибинсодержащих грибов является псилоцибин. См.: Кузьминых К.С., Казанков С.П., Коваленко А.Е.

Экспертное исследование псилоцибинсодержащих грибов // Экспертная практика. N 45. М.: ЭКЦ МВД России,

1998. С. 25 - 36.

На аналитическом этапе детального исследования объектов экспертизы работа эксперта может быть

завершена, если это определяется задачами исследования либо предопределено результатами его

аналитической деятельности. Например, если требуется только определить, пригодны ли следы-отображения

для идентификации объектов, их оставивших. В том случае, если идентификационная совокупность признаков в

этих следах будет выявлена, эксперт посчитает свою задачу выполненной. А если же по результатам

исследования будет установлено, что отобразившихся в следах признаков объекта для его идентификации

недостаточно, эксперт прекращает исследование, даже если имеются материалы для последующего

сравнительного исследования.

В ряде случаев задачи судебно-экспертного исследования требуют от эксперта проведения

экспериментальных действий. Основные цели экспертного эксперимента, как уже отмечалось <1>, -

обнаружение новых, неизвестных эксперту свойств и признаков объектов исследования; проверка экспертных

версий; воспроизведение неких событий и явлений действительности.

--------------------------------

<1> Характеристика эксперимента как метода судебно-экспертного исследования дана в п. 1.3 настоящей

работы.

Но необходимость производства экспериментов не всегда означает их реальное проведение в ходе

конкретного судебно-экспертного исследования. Иногда экспериментальные исследования носят в

значительной степени обобщенный характер и в связи с этим давно уже проведены с тем, чтобы использовать