Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
заключение в арбитражный суд. А статья 80 ГПК РФ предусматривает упоминание в определении наряду с
вышеупомянутым (кроме сроков производства экспертизы) еще и наименования сторон по рассматриваемому
делу, наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, особых условий обращения с
представленными на экспертизу материалами (если таковые необходимы). Кроме того, в необходимых случаях
в определении должно содержаться указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
В уголовном процессе с постановлением или определением о назначении экспертизы в соответствии с
частью 3 статьи 195 УПК РФ необходимо ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить
им их права, предусмотренные по этому поводу законодательством (ст. 198 УПК РФ). Причем об этом
составляется протокол по установленной форме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приложения 123 - 124 к УПК РФ // Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 10 июля.
Ранее форма протокола устанавливалась Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ (Российская газета. 2002. 1
июня).
Нормы об ознакомлении заинтересованных лиц с постановлением либо определением о назначении
экспертизы есть и в КоАП РФ (ч. 4 ст. 26.4), ГПК РФ (ч. 2 ст. 79), НК РФ (ч. ч. 6 и 7 ст. 95), ТК РФ (ч. 5 ст. 378).
Подобное же следует из смысла статьи 82 АПК РФ.
Постановление или определение о назначении судебной экспертизы выносится соответствующим лицом
или органом в тех случаях, когда есть надобность в использовании специальных знаний эксперта в науке,
технике, искусстве или ремесле. Решение о том, есть такая необходимость либо нет, принимает, естественно,
тот, кто экспертизу назначает, с учетом мнения участвующих в деле лиц. Однако в ряде случаев законом
установлено обязательное назначение судебной экспертизы независимо ни от чьего мнения по этому вопросу.
Так, в статье 196 УПК РФ подчеркивается, что назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо
установить:
причины смерти;
характер и степень вреда, причиненного здоровью;
психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его
вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве;
психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а
документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Фактически случаи обязательного производства судебной экспертизы, упомянутые в УПК РФ, полностью
повторяют аналогичное требование УПК РСФСР (ст. 79), не сокращая этот перечень, но ничего в него и не
добавив. Хотя и ученые-криминалисты, и практические работники правоприменительной сферы неоднократно
обращали внимание на то, что перечень случаев обязательного производства судебной экспертизы нуждается в
расширении и, более того, давно явочным порядком расширен практикой. Авторы научно-практического
комментария к УПК РСФСР справедливо подчеркивали, что судебная практика признает обязательное
проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в статье 79. Ее назначение признается, в
частности, обязательным для решения вопросов об отнесении объекта к огнестрельному или холодному
оружию; о пригодности к стрельбе данного экземпляра огнестрельного оружия; о характеристике обнаруженных
предметов и веществ (поскольку необходимо установить, не являются ли они боеприпасами, взрывчатыми или
радиоактивными веществами, ядами). Признается обязательным назначение экспертизы для установления
принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения
количества наркотических средств и психотропных веществ <1>. Причем судебная практика идет по такому пути
исходя не только из общепринятого мнения, но и руководствуясь прямыми указаниями на это в постановлениях
Пленума Верховного Суда России. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной
практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня
1996 г. N 5 Пленум признает необходимым проведение экспертизы с целью отнесения объектов к оружию,
боеприпасам и взрывчатым веществам <2>. А Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и
ядовитыми веществами" от 27 апреля 1993 г. N 2 обязательным признается проведение экспертизы для
определения вида соответствующих средств и веществ, их названий и свойств, а также для установления
принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства <3>.
--------------------------------
<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 2000.
С. 180 - 181.
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по
делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996 г. N 5 //
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным
делам. М.: Спарк, 1999. С. 502 - 507.
<3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми
веществами" от 27 апреля 1993 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 1993 г. N
11) // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк,
2000. С. 649.
Приведенный выше перечень случаев обязательного проведения экспертизы вряд ли можно назвать
исчерпывающим, ее проведение может быть признано обязательным и в других случаях. Введение в действие
нового УПК РФ, разумеется, никак не повлияло на сокращение этого перечня. И авторы комментария к теперь
уже новому УПК РФ вновь подчеркивают, что помимо случаев, упомянутых в Кодексе, "практика выработала
много других условий обязательного проведения судебных экспертиз по уголовным делам" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б.
Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 404. Любопытно, что приведенный комментарий дан И.Л. Петрухиным - членом
рабочей группы про подготовке нового УПК РФ (см. упомянутое выше издание. С. 6, а также: Мизулина Е.Б. Как
создавался УПК // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию
нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МГЮА, 2002. С. 6).
Отсутствие в подобных делах заключения эксперта или попытка подменить его справкой специалиста
однозначно рассматривается судами как основание для вывода о том, что доказывание произведено
односторонне и неполно.
Представляется, что ситуация должна найти законодательное разрешение. Р.С. Белкин, а за ним и А.Р.
Белкин, обратив на это внимание, отмечают, что в принципе возможно три варианта решения проблемы:
- расширение перечня случаев обязательного проведения экспертизы;
- формулирование в УПК правовой нормы, в которой были бы отражены общее требование, общие
условия обязательного назначения экспертизы;
- конструирование в УПК такой нормы, которая в своем содержании объединила бы и перечень случаев
обязательного производства экспертизы, и некие общие условия ее назначения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации.
М.: Юристъ, 1997. С. 118 - 120; Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма,
1999. С. 219 - 220.
К сожалению, ни Р.С. Белкин, ни А.Р. Белкин, выделив возможные варианты решения проблемы, не
высказали своего мнения о том, как же ее все-таки следует решить. По нашему же мнению, наиболее приемлем
комбинированный вариант ее разрешения, в соответствии с которым в статье 196 УПК РФ должны содержаться
и перечень случаев обязательного назначения экспертизы, и некие общие условия ее обязательного
назначения. Представляется, что только таким образом можно, с одной стороны, избежать составления крайне
громоздкого и заведомо обреченного на неполноту перечня случаев обязательного проведения экспертизы и, с
другой стороны, законодательно обеспечить обязанность органов предварительного расследования полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела.
По-видимому, возможно было бы это сделать, оставив без изменений действующий текст статьи 196 УПК
РФ (и, соответственно, без дополнений имеющийся в ней перечень случаев обязательного назначения
судебных экспертиз), но дополнив ее частью второй следующего содержания: "Назначение и производство
судебных экспертиз обязательно и в иных случаях, когда для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса, необходимо использование специальных
знаний в науке, технике, искусстве или ремесле" <1>.
--------------------------------
<1> Целиком соглашаясь с мнением Р.С. Белкина, высказанным в "Курсе криминалистики", о том, что
сформулировать соответствующую норму УПК непросто, отмечаем, что приведенная формулировка на
окончательную не претендует.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, естественно, представляют эксперту объекты
исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения. В случае
необходимости ими же получаются и приобщаются к делу в порядке, установленном процессуальным
законодательством России, образцы для сравнительного исследования. В соответствии со статьей 19 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности получение образцов для сравнительного исследования
может производиться с участием специалиста или того эксперта, которому поручено производство экспертизы.
В соответствии с законодательством экспертиза может быть поручена как одному эксперту, так и
нескольким экспертам одной или нескольких специальностей, то есть комиссии экспертов.
Возможность производства комиссионной экспертизы предусмотрена статьями 21 - 23 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, упоминание о комиссионной экспертизе
содержится и в процессуальном законодательстве. В частности, в статьях 84 АПК РФ, 83 ГПК РФ, 379 ТК РФ, ст.
200 УПК РФ.
Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо
руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии со статьей 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности комиссия
экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости
решения поставленных перед ней вопросов.
В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт
независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими
экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из
экспертов в составе комиссии может выполнять обязанности эксперта-организатора. При этом его
процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них
проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты <1>.
--------------------------------
<1> Статья 22 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о
невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или
эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
На основании положений статьи 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности возможно
проведение судебной экспертизы комиссией экспертов разных специальностей. Такая экспертиза в Законе
названа комплексной.
Ранее, до принятия упомянутого выше Закона, комплексная экспертиза в законодательстве вообще не
упоминалась. И, назначая ее, следователь или суд руководствовались лишь упоминанием такой экспертизы в
Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971
г. N 1 <1> либо положениями нормативных правовых актов министерств и ведомств, прежде всего Инструкцией
об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР <2>, а также п.
3.7 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних
дел, п. 22 Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях
Министерства юстиции СССР и п. 28 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных
учреждениях Министерства юстиции РСФСР.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от
16 марта 1971 г. N 1 // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н.
Кожевникова. М.: Спарк, 2000. С. 665.
<2> См.: Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных
учреждениях СССР. М.: МЮ СССР, 1986. Ранее, до ее принятия, действовала Инструкция об организации
производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-
экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР (М.: МЮ СССР,
1982).
Подобное положение необходимо было изменить, и на это неоднократно обращали внимание
криминалисты, занимающиеся проблемами судебной экспертизы. Ю.Г. Корухов, например, совершенно
справедливо отмечал, что проблему комплексных экспертиз высвечивал в своей работе еще Ганс Гросс,
отстаивая их право на существование и раскрывая их особые возможности в установлении фактов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Корухов Ю.Г. Развитие института сведущих лиц после выхода в свет работы Г. Гросса //
Информационный бюллетень кафедры криминалистического обеспечения деятельности ОВД. N 1. М.: Академия
МВД России, 1996. С. 11. Имеется в виду работа Г. Гросса "Руководство для судебных следователей, чинов
общей и жандармской полиции", вышедшая в Смоленске в 1895 - 1896 гг. См.: Гросс Г. Руководство для
судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.
Необходимость разработки теоретических и правовых проблем комплексных исследований отмечалась в
рекомендациях Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы организации и проведения
комплексных экспертных исследований", состоявшейся в 1984 году <1>. Говорили об этом и Р.С. Белкин, Ю.К.
Орлов, Е.Р. Россинская, Т.А. Седова, А.Р. Шляхов, Ю.Г. Плесовских <2> и многие другие.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы организации и
проведения комплексных экспертных исследований" (г. Рига, 5 - 6 декабря 1984 г.). М.: МЮ СССР, 1985.
<2> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации.
М.: Юристъ, 1997. С. 116 - 117; Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. N
1. С. 12 - 13; Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования судебно-экспертной деятельности в современных
условиях // Совершенствование предварительного расследования преступлений. Хабаровск: ДВЮИ МВД
России, 2001. С. 136 - 144; Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической
идентификации. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1986. С. 87; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз.
Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. С. 53 - 60; Плесовских Ю.Г. Комплексная экспертиза: проблемы назначения и
производства // Совершенствование предварительного расследования преступлений. Хабаровск: ДВЮИ МВД
России, 2001. С. 177 - 181.
С опубликованием Закона положение действительно изменилось. Впервые проведение комплексной
экспертизы урегулировано на уровне федерального закона. Причем в Законе содержатся положения, которые,
во-первых, сами по себе служат достаточным основанием для ее производства и, во-вторых, являются основой
для дальнейшей их конкретизации в процессуальном законодательстве. В гражданском, арбитражном и
уголовном процессе, в частности, это уже произошло. И ГПК РФ, и АПК РФ, и УПК РФ содержат статьи 82, 85 и
201 соответственно, специально посвященные комплексной экспертизе.
Законодательное определение комплексной экспертизы ценно еще и тем, что во многом основывается на
трудах ученых-криминалистов и судебно-экспертной практике. Но, к сожалению, далеко не все научные
изыскания и практические наработки нашли отражение в Законе.
Понятие комплексной экспертизы как таковое появилось, разумеется, задолго до принятия упомянутого
выше законодательного акта. И это неудивительно, поскольку ее производство - давнее и насущное требование
судебной практики, все чаще диктующей необходимость разрешения вопросов, находящихся на стыке
различных наук и требующих одновременного использования положений из различных областей знания.
По совершенно справедливому замечанию Ю.К. Орлова, в условиях интенсивного внедрения в экспертную
практику научных и технических достижений и усиливающихся дифференциации и интеграции знаний процесс
производства экспертизы все более приобретает не только коллективный, но и кооперированный характер, в
нем прослеживаются черты научного разделения труда. Вследствие усложнения и увеличения числа
применяемых методов и методик усиливается специализация экспертов. И все чаще производство экспертизы
становится непосильным для эксперта лишь одной какой-то специальности и, тем более, узкой специализации
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 34.
К моменту опубликования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в
криминалистической науке сложилось вполне определенное понимание понятия "комплексная экспертиза".
Разумеется, отдельные его аспекты понимаются разными учеными неоднозначно. И.А. Цховребова, например,
вообще полагает неверным закрепление в законе понятия комплексной экспертизы, не видя в этом
процессуального смысла. Но при этом не отрицает возможности проведения комплексных исследований в ходе
производства судебной экспертизы как таковых <1>. Однако сущность такой экспертизы подавляющим
большинством ученых понимается примерно одинаково.
--------------------------------
<1> См.: Цховребова И.А. К вопросу о законодательном регулировании некоторых вопросов судебной
экспертизы // Совершенствование предварительного расследования преступлений. Хабаровск: ДВЮИ МВД
России, 2001. С. 171 - 177.
Так, Энциклопедия судебных экспертиз определяет комплексную экспертизу как "исследование,
проводимое специалистами разных областей знания для решения поставленных перед экспертизой
пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) судебной экспертизы" <1>.
--------------------------------
<1> Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
С. 177.
Практически аналогичное определение комплексной экспертизы дает в Криминалистической
энциклопедии Р.С. Белкин <1>. Однако в "Курсе криминалистики" он же отмечает, что требует законодательного
решения (наряду с рядом других вопросов) "возможность проведения комплексной экспертизы одним
экспертом, профессионально владеющим знаниями в нескольких областях науки или техники" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 97.
<2> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.:
Юристъ, 1997. С. 117.
Е.Р. Россинская отмечает, что "комплексной является экспертиза, в которой эксперты,
специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и
тех же вопросов и формулированием общего вывода" <1>. То есть, по сути, определяет комплексную экспертизу
так же, как и в предыдущих случаях. Вместе с тем ею неоднократно подчеркивалось, что комплексная
экспертиза совсем необязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом
единолично, если он обладает специальными познаниями в различных родах судебной экспертизы <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и
уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2006.
<1> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и
закон, 1996. С. 12.
<2> См.: Указ. соч. С. 13; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 266 -
267.
Практически аналогичную позицию занимает А.Р. Шляхов, считающий, что "комплексная экспертиза
назначается не столько при необходимости исследования одного объекта специалистами в различных областях
знания, сколько при необходимости решения вопроса, ответить на который можно лишь используя
одновременно различные области знания и проводя совместные исследования", и подчеркивающий, что
"комплексную экспертизу может провести и одно лицо, если оно владеет методикой комплексного решения
вопросов" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М.:
ВНИИСЭ, 1972. С. 103 и 108.
Так же полагает и И.Л. Петрухин, отметивший, что "комплексные экспертизы характеризуются не тем, что
для их проведения требуется несколько специалистов, а тем, что для разрешения поставленных перед
экспертизой вопросов необходима осведомленность в разных отраслях знания" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид.
лит., 1964. С. 152.
Таким же образом понимают сущность комплексной экспертизы (подчеркивая возможность ее проведения
одним экспертом) и авторы научно-практического комментария к УПК РСФСР и справочника следователя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 2000.
С. 182 - 183; Справочник следователя. Выпуск третий. Практическая криминалистика: подготовка и назначение
судебных экспертиз. М.: Российское право, 1992. С. 6 - 8.
Подобное мнение высказывают и многочисленные практикующие судебные эксперты. Например,
говорится об этом в учебном пособии "Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов
внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании
преступлений", подготовленном сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД России <1>. Об
этом же говорит в своей книге руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения О.Н.
Филькова <2>.
--------------------------------
<1> См.: Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по
применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений /
Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. С. 43 - 44.
<2> См.: Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 39 - 40. В книге
отмечено, что ее автор - эксперт-криминалист с более чем двадцатилетним стажем, генеральный директор
бюро независимых экспертиз "Такисан".
Именно так трактуется комплексная экспертиза в п. 3.7 Положения о производстве экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел <1>.
--------------------------------
<1> Характерно, что в предшествовавшем упомянутому Положению нормативном акте МВД СССР,
регулирующем производство судебных экспертиз, - Наставлении по работе криминалистических подразделений
органов внутренних дел комплексная экспертиза как таковая не упоминается. Вместе с тем отмечено, что
комиссионная экспертиза, кроме прочего, может быть назначена и тогда, когда есть необходимость
привлечения для решения поставленных вопросов экспертов разных специальностей. См.: Наставление по
работе криминалистических подразделений органов внутренних дел. П. 85 // Приказ МВД СССР от 10 февраля
1972 г. N 45. М.: МВД СССР, 1972. С. 37.
И именно так, представляется, должна быть определена комплексная экспертиза в законе. Нынешнее
указание в статье 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на то, что "при производстве
комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них
проводит исследования в пределах своих специальных знаний", явно недостаточно. По нашему мнению, эта
статья Закона должна называться не "Комиссия экспертов разных специальностей", а, как и статья 201 УПК РФ,
"Комплексная судебная экспертиза" (или, как статьи 82 ГПК РФ и 85 АПК РФ, "Комплексная экспертиза") и
содержать наряду с уже имеющимися в ней положениями, регламентирующими организацию ее производства
комиссией экспертов, указание на сущность такой экспертизы и возможность ее проведения одним экспертом.
По нашему мнению, это можно было бы сделать следующим образом. "В случаях, когда для решения
стоящих перед судебной экспертизой вопросов необходимо использование различных областей знания,
назначается комплексная экспертиза, производство которой может быть поручено комиссии экспертов разных
специальностей либо одному эксперту, обладающему знаниями в различных областях науки, техники, искусства
или ремесла". И далее по тексту статьи.
В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в соответствии с законом (ст. 20 Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности, ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 95 НК РФ, ст. 380 ТК РФ,
ст. 207 УПК РФ) назначается дополнительная экспертиза. А в случаях возникновения у суда, судьи, лица,
производящего дознание, следователя или прокурора сомнений в правильности или обоснованности ранее
данного заключения либо в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (на основании
вышеупомянутых законодательных положений) - повторная экспертиза.
Повторная экспертиза может быть назначена и по ходатайству участвующих в деле лиц. Ее производство
поручается только другому эксперту или другой комиссии экспертов. Производство дополнительной экспертизы
может быть поручено как другим экспертам, так и тем же, которые проводили первичную экспертизу.
Достаточно подробно урегулировано в Законе содержание заключения эксперта. В соответствии со
статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьями 26.4 КоАП РФ, ст. 86 АПК РФ,
ст. 86 ГПК РФ, ст. 95 НК РФ, ст. 379 ТК РФ, ст. 204 УПК РФ в нем должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о судебно-экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,
специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено
производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследования и иные материалы, представленные эксперту для производства судебной
экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;
- материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов <1>.
--------------------------------
<1> Подробно структура и содержание заключения эксперта рассматриваются в параграфе 3.3 настоящей
работы.
Заключение в обязательном порядке удостоверяется подписями эксперта или членов комиссии экспертов
и печатью судебно-экспертного учреждения.
Выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности и
т.п. законом не регулируются. В принципе это представляется правильным. Поскольку, во-первых, по
совершенно справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, "всякая попытка дать в законе тот или иной перечень
допустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силу невозможности составления такого
перечня по всем родам, видам судебных экспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов,
что отражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются эти методы" <1>. И, во-вторых, почти
любое законодательное ограничение свободы выбора экспертом методов исследования противоречило бы
принципу независимости эксперта и, по сути, сделало бы невозможным проведение исследования объективно,
полно и всесторонне.
--------------------------------
<1> Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного
исследования // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании
преступлений. М.: Академия МВД России, 1992. С. 33.
Вместе с тем методика экспертного исследования, несомненно, в известной степени связана с
законодательной регламентацией института судебной экспертизы. И ряд общих положений, ее регулирующих, в
законодательстве, по нашему мнению, должен присутствовать. Одно такое положение на сегодняшний день уже
есть. В частности, статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности запрещает эксперту
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица,
назначивших судебную экспертизу. И тем самым вполне обоснованно, исходя из интересов правосудия,
ограничивает его выбор методов исследования.
Представляется, что и еще одно подобное положение в законе должно быть. По нашему мнению, в число
законодательно закрепленных прав эксперта следует внести его право самостоятельно выбирать методы
проведения порученного ему исследования. Такое право полностью соответствует законодательно
закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения и
устранит возможное воздействие на эксперта со стороны руководителя экспертного учреждения. Последний в
соответствии с законом, разумеется, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов
по конкретной судебной экспертизе. Но он же обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства
судебной экспертизы, а также за полнотой и качеством проведенных исследований. И вполне может, например
при наличии выбора, настоятельно рекомендовать эксперту применение не того метода исследования, который
кажется ему наиболее приемлемым, а того, который может быть реализован в установленные сроки.
В целом же нынешнее состояние правовой регламентации производства судебной экспертизы в России
позволяет успешно решать основную задачу судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам,
судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении
обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих
специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
1.2. Теоретическое обоснование целей и задач
судебно-экспертного исследования
Цели и задачи судебно-экспертного исследования предопределяются сущностью судебной экспертизы,
которая, по совершенно справедливому суждению авторов Энциклопедии судебной экспертизы, состоит в
анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение
материальных объектов судебной экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в
том числе протоколов следственных действий) с целью установления фактических данных, имеющих значение
для правильного разрешения дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ,
1999. С. 494.
В философском понимании цель - это идеальное предвосхищение в сознании результата, на достижение
которого направлены действия <1>. Прежде чем приступить к деятельности, человек (осознанно или
неосознанно) ставит перед собой какую-либо цель. По сути, она является моделью желаемого соответствия
объекта, явления или процесса определенному состоянию.
--------------------------------
<1> См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. С. 496.
Цель, будучи проектом деятельности, выступает как один из способов организации различных действий и
операций в некую последовательность и систему, которые направлены на реализацию человеком цели. В
полной мере это относится, разумеется, и к методике судебно-экспертного исследования. И здесь цель,
несомненно, во многом предопределяет содержание методики как системы методов и средств решения
поставленных перед экспертизой задач.
Говоря о цели вообще, следует подчеркнуть следующие ее характерные черты:
- несовпадение между целью и результатом, поскольку практическая деятельность значительно богаче ее
идеального проекта;
- принципиальное отличие между целью деятельности человека и целесообразностью в природе;
- связь между целью и такими формами организации поступков, действий, операций человека, как
ценности, мотивы, решение проблем;
- зависимость применяемых средств от содержания цели и формы осуществления цели от характера
средств;
- различие между такими видами цели, как индивидуальные и социальные, тактические и стратегические,
конкретные цели и идеал <1>.
--------------------------------
<1> См.: Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М.: Политиздат,
1979. С. 362.
Они присущи и целям судебно-экспертного исследования. И здесь реальный результат исследования
практически никогда не совпадает с целью как предполагаемым результатом, тем более что чаще всего эксперт
предполагает установление в результате исследования не какого-то одного конкретного результата, а одного из
возможных вариантов. Например, даже в достаточно простом дактилоскопическом исследовании эксперт, имея
в своем распоряжении изъятые с места происшествия следы пальцев рук и дактилоскопические карты
подозреваемых лиц, предполагает значительную вариативность результата. Так, следы могут быть оставлены и
одним из подозреваемых, и иным лицом, находящимся вне поля зрения правоохранительных органов. Наконец,
изучение следов может показать их полную непригодность для проведения идентификационного исследования.
Целесообразность есть не что иное, как соответствие явления или процесса определенному
(относительно завершенному) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в
качестве цели <1>. В человеческой деятельности вообще и в судебно-экспертной деятельности в частности, как
уже отмечалось, человек мысленно предваряет результаты своих действий. То есть ставит перед собой цель и
оценивает вещи с точки зрения того, в какой мере они могут служить средством для осуществления этой цели,
насколько они соответствуют ей. Таким образом, целесообразность в человеческой деятельности (в том числе и
судебно-экспертной) определяется способностью предмета служить средством для осуществления какой-либо
цели. В природе же удивительная приспособленность растений и животных к условиям их существования,
слаженность, внутреннее единство и целостность их частей служат удовлетворению их биологических
потребностей и в этом смысле являются целесообразными. Хотя о какой-либо сознательной цели в подобном
проявлении целесообразности не может быть и речи.
--------------------------------
<1> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 762.
Несомненно, существует и связь между целями судебно-экспертного исследования и такими формами
организации поступков, действий, операций эксперта, как ценности, мотивы, решение проблем.
Под ценностями принято понимать явления как материального, так и духовного характера, обладающие
положительной значимостью, то есть способные удовлетворять какие-либо потребности человека, класса,
общества, служить их интересам и целям <1>. Ценности носят общественный характер и возникают в ходе
практической деятельности людей. Там, где нет человека, бессмысленно говорить о ценности чего-либо,
ценности самой по себе.
--------------------------------
<1> См.: Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М.: Политиздат,
1979. С. 362.
Подразделение ценностей может быть следующим:
- природные - необходимые естественные условия существования человека (солнечное тепло, воздух,
влага и т.п.);
- экономические (предметы труда, орудия производства, произведенные материальные блага);
- социально-политические, включающие как материальные, так и идеологические отношения (свобода,
равенство, справедливость и т.п.);
- этические (добро, честность, верность долгу и др.);
- эстетические (красота);
- научные (истина) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М.: Политиздат,
1979. С. 363.
Судебный эксперт, осуществляя профессиональную практическую деятельность в виде производства
судебной экспертизы, не только познает свойства явлений, но и оценивает последние с точки зрения их
полезности или вредности для своей жизни, исходит из своего понимания ценностей. И естественно, что
понимание им, например, справедливости, честности, верности долгу, истины не может не отразиться на
формировании у него целей собственной общественно-полезной деятельности вообще и целей конкретных
судебно-экспертных исследований в частности.
Важны и мотивы действий судебного эксперта как движущие силы, поводы, побудительные причины его
деятельности <1>. Вообще вся человеческая деятельность - это активное взаимодействие человека со средой,
в котором он достигает сознательно поставленной цели, возникшей в результате появления у него
определенной потребности, мотива. При этом мотивы и цели деятельности могут не совпадать. То, почему
человек действует определенным образом, часто не совпадает с тем, для чего он это делает. Более того, в
ряде случаев действия человека не имеют осознаваемой цели. В такой ситуации имеет место импульсивное
поведение (т.е., по сути, отсутствует деятельность в человеческом смысле слова), которое управляется
непосредственно потребностями и эмоциями <2>.
--------------------------------
<1> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 277.
<2> См.: Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 20 - 21.
Совершенно очевидно, что наличие у судебного эксперта специальных знаний, соответствующих
способностей, практического опыта экспертной работы само по себе не объясняет, почему он занимается
судебно-экспертной деятельностью и почему относится к исполнению своих обязанностей именно так, а не
иначе.
Разумеется, мотив как осознанное побуждение к определенному образу действий тоже сам по себе не
является причиной целенаправленных действий. Но он не что иное, как результат отражения в психике
потребностей организма, вызванных внешними или внутренними объективными явлениями <1>. И в этом
смысле мотивация действий судебного эксперта как система внутренних факторов, вызывающих и
направляющих ориентированное на достижение цели его поведение, имеет исключительное значение. От того,
насколько она сильна, насколько она определяется внутренними психологическими механизмами человека -
судебного эксперта и насколько - внешними стимулами, во многом зависит и определение им целей
деятельности, и настойчивость по их достижению.
--------------------------------
<1> См.: Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: введение в психологию активности. М.: Политиздат,
1987. С. 152.
Представляется, что во многом именно мотивация определяет деятельность судебного эксперта по
постановке проблем и по деятельному их разрешению. Собственно, вся его профессиональная деятельность,
независимо от мотивов, по которым он ею занимается, по сути, состоит из разрешения проблем, поставленных
перед ним в виде вопросов, содержащихся в постановлении или определении о назначении экспертизы. Но
эксперт, будучи обязанным на основании статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности
и аналогичных норм процессуального законодательства провести полное исследование представленных ему
объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним
вопросам, то есть разрешить определенный круг проблем, может и не ограничиваться только этим. В
соответствии с процессуальным законодательством (например, ч. 3 ст. 57 УПК РФ) эксперт вправе (но совсем
не обязан) ответить в числе прочих и на вопросы, хотя и не поставленные перед ним, но относящиеся к
предмету судебной экспертизы. То есть самостоятельно поставить перед собой проблему для последующего
разрешения. А это уже проявление мотивации. Ярким проявлением мотивации будет и решение экспертом в
процессе исследования задач творческого характера.
Несомненна зависимость применяемых в процессе судебно-экспертного исследования средств от
содержания целей исследования и формы осуществления цели от характера средств. Именно исходя из целей
исследования (общей и частных) судебный эксперт определяет научно-технические средства, которые будет
использовать при его производстве. А эти средства, в свою очередь, предопределяют ту форму, в которой цель
будет осуществлена.
В судебно-экспертной деятельности, как и в любой другой практической деятельности человека, можно
выделить различные виды целей. Можно говорить об общей, частных и конкретных целях. Общая
(стратегическая) цель судебно-экспертной деятельности - установление истины по уголовным и гражданским
делам путем использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении экспертных задач специальных
знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные (тактические) цели судебно-экспертной деятельности
реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в установлении фактических
данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы. Конкретной целью
отдельного судебно-экспертного исследования будет разрешение задач именно этого исследования.
Возможно разделение целей судебно-экспертной деятельности и на объективные и субъективные,
реальные и нереальные, истинные и ложные, ближайшие и перспективные <1>.
--------------------------------
<1> См.: Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1969.
Объективность цели определяется тем, что она есть продукт объективной действительности. Цель
объективна по своему содержанию. Предпосылками ее формирования являются закономерности,
составляющие предмет конкретной науки. Цели судебно-экспертного исследования объективно обусловлены
закономерностями возникновения, существования, собирания, исследования и оценки доказательственной
информации.
Субъективность цели выражается в том, что она ставится человеком исходя из собственного понимания
действительности. Далеко не всегда это понимание объективно ее отражает. В результате судебный эксперт
может поставить перед собой как реальные цели (т.е. соответствующие объективным условиям и имеющимся
материальным и идеальным средствам реализации), так и нереальные (т.е. неосуществимые в данных
условиях или при наличных средствах). Разумеется, можно говорить о целях нереальных вообще на данном
этапе развития соответствующей науки. Например, установление происхождения крови от конкретного лица,
реальное сейчас в результате проведения молекулярно-генетических исследований и нереальное относительно
недавно, когда доступным было лишь биологическое исследование крови <1>. И о целях, нереальных в
конкретных условиях. Например, установление наличия элементов-примесей в стали при отсутствии
аппаратуры для проведения рентгеноструктурного анализа <2>.
--------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. С. 265 - 276.
<2> См.: Применение рентгеноструктурного анализа в криминалистических исследованиях / Под ред. А.И.
Колмакова. М.: ЭКЦ МВД России, 1998.
Судебный эксперт по определению должен быть специалистом в какой-либо отрасли знания. И
естественно, должен знать возможности соответствующих отраслей науки, техники, искусства или ремесла -
разработанность теории, наличие и степень эффективности методов и средств и т.п. Если цели исследования
будут им сформулированы исходя из верного понимания таких возможностей и на основе соответствующих
объективных законов, они будут истинными. Если же эксперт заблуждается относительно таких возможностей,
цели, ставящиеся им, оказываются ложными.
В зависимости от теоретических и практических возможностей цели судебно-экспертного исследования
могут быть разделены на ближайшие и перспективные. Ближайшие цели - это те, которые опираются на
имеющиеся реальные возможности их осуществления. Так, например, ближайшими целями в
неидентификационных почерковедческих исследованиях можно считать установление факта необычного
выполнения рукописи. В настоящее время этот вопрос положительно решается не только в научном плане, но и
в процессе проведения почерковедческих экспертиз. В качестве ближайшей эта цель может быть определена
потому, что имеются все предпосылки для ее реализации: разработаны теоретические основы решения
вопроса, существует классификация признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения
рукописи, и др. Таким образом, ближайшие цели во многом совпадают с задачами конкретных экспертных
исследований.
Перспективными принято считать цели, вероятность постановки которых связана с возникновением в
будущем определенной совокупности возможностей. К числу таких целей в уже упомянутых
неидентификационных почерковедческих исследованиях можно, очевидно, отнести установление, например,
конкретных условий и состояния лица в момент выполнения им рукописи <1>. Перспективные цели
применительно к судебно-экспертному исследованию в гораздо большей степени определяют направления
научно-исследовательской работы эксперта, чем задачи конкретных исследований.
--------------------------------
<1> См.: Винберг Л.А. Принцип целесообразности в криминалистических научных и экспертных
исследованиях // Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. 31. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 117 - 118.
Достижению целей судебно-экспертного исследования служит разрешение экспертных задач.
В самом общем виде под задачей понимается данная в определенных условиях цель деятельности,
которая должна быть достигнута преобразованием этих условий согласно определенной процедуре <1>. Задача
применительно к судебно-экспертному исследованию включает в себя требования (цели исследования),
условия (известное - фактические данные и представленные на экспертизу материалы) и искомое
(неизвестное), формулирующееся в вопросах. Между этими элементами существуют определенные связи и
зависимости, за счет которых осуществляются поиск и определение неизвестных элементов через известные.
--------------------------------
<1> См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко. М.: Политиздат, 1985. С. 99.
Задача судебно-экспертного исследования как логико-психологическая категория становится таковой,
когда она предъявляется эксперту для разрешения. Он ее уясняет, доопределяет, ставит перед собой и ищет
способ разрешения. По сути, поставив перед собой задачу, сформулировав ее на основании полученного
задания проблемного характера, судебный эксперт выполняет полный цикл продуктивного мышления. При этом
очевидно, что задача судебно-экспертного исследования и задание судебному эксперту - понятия не полностью
тождественные. Задание судебному эксперту выражается исключительно в вопросах, поставленных перед ним
в постановлении или определении о назначении экспертизы. А вот задачи конкретного судебно-экспертного
исследования он определяет для себя сам на основании этих вопросов. И естественно, что они могут не
совпадать. В частности, задачи судебно-экспертного исследования могут быть значительно шире экспертного
задания в тех случаях, когда эксперт на основании уже упоминавшихся законодательных норм пользуется
своим правом ответить на вопросы, не упомянутые в постановлении (определении), но имеющие отношение к
предмету экспертного исследования. Могут они быть и значительно уже. В тех случаях, например, когда эксперт
не имеет возможности ответить на ряд вопросов экспертного задания в связи с тем, что они выходят за пределы
имеющихся у него специальных знаний.
В познавательной деятельности выделяют задачи перцептивные (т.е. задачи восприятия), мнемические
(задачи памяти), речевые, мыслительные <1>. Несомненно, об этих видах задач можно говорить и
применительно к судебно-экспертному исследованию. Можно выделить и несколько иных оснований для
классификации задач такого рода, поскольку "задача судебно-экспертного исследования" - понятие
чрезвычайно многоплановое. В частности, для типологии этих задач могут быть использованы следующие
параметры:
--------------------------------
<1> См.: Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко. М.: Политиздат, 1985. С. 52 - 54, 99, 185 и
241.
- отношение к конечным целям исследования;
- степень общности и степень типизации;
- отношение к творчеству и ряд других.
По отношению к конечным целям судебно-экспертного исследования задачи подразделяются на конечные
и промежуточные, основные и вспомогательные. Разрешение конечной задачи означает реализацию целей
всего конкретного судебно-экспертного исследования. Конечная задача, несомненно, будет в этой ситуации
основной. Промежуточные задачи разрешаются на отдельных этапах исследования и имеют вспомогательный
характер.
Разрешение промежуточных и вспомогательных задач в процессе судебно-экспертного исследования
совершенно необходимо для решения основной, конечной задачи. Как совершенно справедливо отмечают
авторы методического пособия для экспертов, следователей и судей "Основы судебной экспертизы", процесс
экспертного исследования обычно носит многоступенчатый характер, является иерархической системой. И
каждый составляющий этот сложный процесс этап имеет свои задачи, которые по отношению к задаче
экспертизы (т.е. всего процесса исследования) носят характер подзадач экспертизы <1>. Их разрешение
способствует уяснению логики судебно-экспертного исследования и обоснованности его выводов. Например,
дактилоскопическое исследование, имеющее конечной задачей установление лица, оставившего следы
пальцев рук, складывается из решения промежуточных задач: определения типа, вида, разновидности
папиллярного узора, выявления деталей строения этого узора, установления в результате сравнения
выявленных в следах и отпечатках признаков совпадений и различий и т.д. И разрешение каждой из этих
подзадач в конечном итоге служит обоснованности решения конечной задачи.
--------------------------------
<1> См.: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 76.
С другой стороны, решение вспомогательных задач в ходе судебно-экспертного исследования может
иметь и вполне самостоятельное значение в процессе доказывания. В том же идентификационном
дактилоскопическом исследовании, решая основную задачу, эксперт разрешает и ряд вспомогательных -
устанавливает руку (правую или левую) и пальцы, которыми оставлены следы, определяет механизм
следообразования и т.д. Все это служит расширению информационной основы расследования и в ряде случаев
само по себе способствует установлению истины по делу. Причем совершенно независимо от того, решена
основная задача судебно-экспертного исследования или нет. Значимость результатов решения
вспомогательных задач судебно-экспертного исследования в процессе доказывания определяется тем,
образуют ли они базу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, либо нет.
По степени общности задачи судебно-экспертного исследования подразделяются в зависимости от уровня
абстрагирования при их формулировании. Исходя из этого, следует говорить о задачах:
- судебной экспертизы как абстрактного научного понятия;
- судебной экспертизы определенного класса, рода, вида, подвида;
- конкретной судебной экспертизы.
В зависимости от степени типизации задач судебно-экспертного исследования могут быть выделены:
- общие задачи рода экспертизы;
- типичные задачи вида экспертизы;
- задачи конкретного исследования.
Типичные экспертные задачи при этом имеют очень большое значение. Они формулируются
применительно к каждому объекту экспертизы данного вида и, будучи собранными в справочной литературе
<1>, используются судом, сотрудниками правоохранительных органов, иными участниками процесса, да и
самими экспертами как в качестве ориентирующих при постановке конкретных экспертных задач, так и для
формирования представления о современных возможностях судебных экспертиз соответствующих видов.
--------------------------------
<1> Изданий такого рода довольно много. В качестве примеров можно привести следующие:
Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М.: ВНИИСЭ, 1977; Современные возможности
судебных экспертиз / Науч. ред. Ю.Г. Корухов. М.: Триада-Х, 2000; Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов
Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 46 - 220;