Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
А она, как уже отмечалось, включает в себя, по мнению большинства авторов, диалектический метод,
общенаучные методы и специальные методы. Последние применительно к судебной экспертизе представляют
собой методы тех наук, неотъемлемой частью которых являются соответствующие роды (виды) экспертиз.
Исходя из сказанного, классификация методов судебно-экспертного исследования, по нашему мнению, в
самом общем виде должна выглядеть следующим образом:
Диалектико-материалистический метод.
Общенаучные методы.
Специальные методы.
Диалектико-материалистический метод играет роль всеобщего метода познания, общенаучные методы
применимы в той или иной степени во всех науках, а специальные - в одной или нескольких областях научного
знания.
Представляется, что в таком виде классификация методов судебно-экспертного исследования (в
окончательном виде либо как часть более подробной классификации) должна получить одобрение большинства
работавших в этой области специалистов. Это со всей очевидностью следует из рассмотренных выше
вариантов таких классификаций.
Что же касается деления специальных методов, то здесь, по нашему мнению, и, вновь это подчеркнем,
исходя из общей классификации методов познания, следует исходить, с одной стороны, из того, что это методы
тех наук, неотъемлемой частью которых являются соответствующие роды (виды) экспертиз, и, с другой
стороны, из все более усиливающихся процессов интеграции научного знания, а также (и здесь следует
подчеркнуть правоту Е.Р. Россинской) широчайшего распространения в последнее время аппаратных методов
универсального характера. Учитывая эти обстоятельства, представляется, что специальные методы в самом
общем виде могут быть разделены на общеэкспертные и конкретно-научные методы, где общеэкспертные
методы - это методы, применимые при производстве экспертиз различных родов (видов), а конкретно-научные -
это методы конкретных базовых наук, применимые при производстве экспертиз определенных родов (видов).
При этом, несомненно, классификация может быть продолжена и за основу классификации
общеэкспертных методов исследования вполне можно было бы взять классификацию, предложенную Е.Р.
Россинской.
Любой из методов исследования, применимый именно при производстве судебных экспертиз, имеет свою
специфику, определяемую целями и задачами судебно-экспертного исследования. Прежде всего это,
разумеется, относится к методам базовых наук, частью которых являются судебные экспертизы
соответствующих родов (видов). Но и общенаучные методы, применимые в этой сфере, характеризуются
заметной степенью специфичности.
Разумеется, как уже отмечалось, сущность общенаучных методов не меняется от того, в какой именно
области знания они применяются. Однако их применение в процессе производства судебно-экспертного
исследования все же специфично. И специфика в данном случае определяется не только особыми целями и
задачами судебно-экспертного исследования как одной из форм познавательной деятельности. Специфичны и
практически все структурные элементы реализации этих методов:
- субъект их применения - судебный эксперт, обладающий специальными знаниями и особым
процессуальным статусом;
- предметы воздействия - объекты экспертного исследования, имеющие законодательно закрепленный
статус;
- условия реализации методов, определяемые установленной законодательством процедурой
производства судебной экспертизы;
- средства, с помощью которых методы реализуются, - приборы, допустимые к использованию в процессе
производства судебной экспертизы.
Конкретный перечень общенаучных методов, применимых при производстве судебных экспертиз, у
различных авторов практически одинаков. Различия крайне незначительны. По нашему же мнению, к числу
основных методов такого рода следует отнести:
- наблюдение,
- измерение,
- описание,
- сравнение,
- эксперимент,
- моделирование.
Наблюдение как общенаучный метод - это целенаправленное изучение предметов, опирающееся в
основном на такие чувственные способности человека, как ощущение, восприятие, представление <1>. И
соответственно, особенность реализации метода "наблюдение" в судебно-экспертном исследовании
определяется рассмотренными нами ранее особенностями ощущений, восприятий и представлений судебного
эксперта как субъекта познавательной деятельности.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.: Высш. школа, 1991. С. 254.
В ходе наблюдения судебный эксперт получает знание о внешних свойствах, элементах и признаках
изучаемого объекта. Причем представляется, что термин "внешние" в данном случае необходимо понимать
достаточно широко - как "обращенные наружу", то есть возможные к познанию извне <1>. Например, предметом
наблюдения для судебного эксперта будет не только наружное строение рабочей части орудия взлома,
изучаемое трасологией, но и химические свойства металла, из которого это орудие сделано, исследуемые в
процессе производства судебно-химической экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Словарь современного русского литературного языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1991. С. 325.
Цели изучения предметов при наблюдении предопределяют активность экспертного наблюдения. Эксперт
не просто созерцает изучаемый предмет. В силу наличия исходной установки, определенной задачами
экспертного исследования, наблюдение им предмета носит избирательный характер. А в силу наличия у него
специальных знаний он видит то, что обусловлено этими знаниями и совершенно незаметно неэксперту.
Например, глядя на дорожку следов ног, эксперт видит не только сами следы, но и ряд характеристик лица, их
оставившего. Эксперта в этой ситуации как нельзя более точно характеризует не раз повторенная многими
авторами фраза "ученый смотрит глазами, но видит головой".
Наблюдение как метод познания тесно связано с другим методом - измерением. Поскольку измерение -
это, по сути, процесс определения отношения одной измеряемой величины к другой однородной величине,
принятой за единицу. И, производя наблюдение, судебный эксперт практически неизбежно приходит к
необходимости соотнести наблюдаемые признаки предмета с некими эталонными величинами, установить
пространственные и временные соотношения между ними.
В процессе производства судебных экспертиз используются самые различные виды и приемы измерения:
измерение параметров тела человека и трупа, отдельных предметов, географических объектов, измерение
времени, давления, температуры, напряжения электрического тока и т.п. Причем в ряде случаев единицы
измерения, используемые в процессе судебно-экспертного исследования, очень специфичны. В частности, при
производстве некоторых криминалистических экспертиз применимы такие размерные характеристики
исследуемых объектов, как "малый", "средний", "большой". Иногда за этими терминами скрывается
относительно точное метрическое выражение. Например, в почерковедческой экспертизе при определении
размера почерка он подразделяется на малый - при высоте строчных букв не более 2 мм, средний - от 2 до 5 мм
и большой - при высоте строчных букв более 5 мм <1>. А иногда - лишь сопоставление с другим объектом.
Например, в криминалистической портретной экспертизе высота головы человека определяется как малая, если
она не более 1/8 роста человека, средняя - 1/7 роста и большая, если голова не менее 1/6 роста человека <2>.
В такой ситуации, разумеется, чрезвычайно важно то, насколько точно эксперт опишет результаты измерений,
равно как, впрочем, и результаты наблюдений и иных своих действий.
--------------------------------
<1> См.: Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. С.
70.
<2> См.: Снетков В.А., Виниченко И.Ф., Житников В.С., Зинин А.М., Овсянникова М.Н. Криминалистическое
описание внешности человека. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. С. 34.
Под описанием понимается указание на признаки объекта, как существенные, так и несущественные. Оно
может быть непосредственным и опосредованным. При непосредственном описании судебный эксперт
фиксирует признаки объектов, воспринимающиеся или воспринимавшиеся им самим при наблюдении и
измерении в процессе судебно-экспертного исследования. А при опосредованном описании он описывает
признаки объекта, которые воспринимались другими лицами, и, по сути, фиксирует результаты наблюдений и
измерений, проведенных вне рамок конкретного судебно-экспертного исследования. Это происходит, например,
когда эксперт пользуется в процессе исследования разного рода справочными материалами и описывает в
исследовательской части своего заключения содержащиеся в них данные.
Описание, на первый взгляд, не имеет самостоятельного значения как метод познания и именно поэтому
воспринимается рядом авторов лишь как способ фиксации результатов наблюдений и измерений <1>. Но
представляется, что прав Р.С. Белкин, подчеркивавший, что научное описание следует считать методом
познания, поскольку с его помощью происходит систематизация знания. Описание, помимо этого, служит целям
выражения, обозначения знания. При этом в описании отражаются и типичные признаки данной группы явлений,
и индивидуальные признаки конкретного описываемого явления <2>.
--------------------------------
<1> Такое мнение, например, высказывалось в 1969 г. И.М. Лузгиным (см.: Лузгин И.М. Расследование как
процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 79 - 84). Впоследствии И.М. Лузгин изменил точку зрения и
включил описание в число методов познания (см.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.:
Юрид. лит., 1973. С. 104).
<2> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С. 348.
Должным образом выполненное описание, систематизировавшее результаты наблюдений и измерений,
является залогом успешной реализации метода сравнения в процессе судебно-экспертного исследования.
Сравнение - это, по сути, познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве и различии
объектов. С помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов,
классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 650.
Сущность метода сравнения при производстве судебно-экспертного исследования состоит в
сопоставлении признаков, присущих одному или нескольким объектам. Разумеется, оно предполагает
предварительное выявление таких признаков в результате наблюдения, установление количественной и
качественной определенности выявленных признаков и абстрагирование от всех иных признаков объекта, не
имеющих в данном случае определяющего значения. Целью сопоставления при производстве судебно-
экспертного исследования может быть:
- установление тождества объектов;
- выявление общих родовых или видовых признаков, характеризующих объекты;
- выделение объекта из числа сходных с ним по общим признакам.
Р.С. Белкин в свое время указал на три условия применения сравнительного метода в расследовании
преступлений:
1) связь объектов сравнения с предметом доказывания по уголовному делу, ибо только в этом случае
достигаются цели сравнения и сам метод сравнения выполняет свою познавательную функцию;
2) значимость сравниваемых признаков с точки зрения интересов расследования;
3) возможность построить определенный вывод по результатам сравнения и на этом основании принять
соответствующее решение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. С. 196 - 197.
Представляется, что эти условия применения метода сравнения с соответствующими коррективами могут
быть отнесены и к применению этого метода в судебно-экспертном исследовании. Несомненно, объекты
сравнения должны быть связаны с обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, и вопросами,
подлежащими разрешению в результате проведения экспертизы. Сравниваемые признаки должны быть
значимы с точки зрения установления истины по делу. И наконец, непременное условие применения метода
сравнения в процессе судебно-экспертного исследования - это возможность сформулировать в заключении
эксперта вывод по результатам сравнения.
Разумеется, и это следует еще раз подчеркнуть, в процессе сравнительного исследования качественная
определенность сравниваемых признаков должна быть исследована таким образом, чтобы обеспечить
абстрагирование их от всех других признаков, сходных или связанных со сравниваемыми. И кроме того, в
процессе судебно-экспертного исследования обязательно должно быть установлено происхождение
сравниваемых признаков, поскольку именно это обстоятельство зачастую предопределяет вывод по
результатам исследования. Например, сравниваемые экспертом-криминалистом в процессе производства
дактилоскопического исследования признаки следа и отпечатка с дактилоскопической карты могут быть как
отображениями особенностей строения папиллярного узора, так и результатом следообразования
(изготовления отпечатков).
Достоверный вывод по результатам сравнения может быть сделан только в том случае, если установлена
качественная определенность сравниваемых признаков и несомненность их происхождения. Если
происхождение сравниваемых между собой признаков спорно (или его вообще установить не удалось), то вывод
по результатам сравнения должен оцениваться как вероятный.
И качественная определенность сравниваемых признаков, и тем более их происхождение зачастую не
могут быть установлены без производства экспериментальных исследований.
Эксперимент как таковой - это, по совершенно справедливому суждению Р.С. Белкина, искусственное
систематическое изменение условий наблюдаемого явления и связи его с другими явлениями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном
процессе и криминалистике. М.: ВШ МВД РСФСР, 1961. С. 30.
В структуре судебно-экспертного исследования эксперимент занимает особое место. С одной стороны,
именно эксперимент является связующим звеном между теоретическим и эмпирическим этапами и уровнями
исследования. По своему замыслу эксперимент всегда опосредован предварительным теоретическим знанием:
он задумывается на основании соответствующих специальных теоретических знаний, имеющихся у эксперта, и
его целью зачастую является подтверждение или опровержение экспертной версии. Сами результаты
эксперимента всегда нуждаются в определенной теоретической интерпретации. Вместе с тем эксперимент по
характеру используемых познавательных средств принадлежит к эмпирическому этапу познания. Итогом
экспериментального исследования прежде всего является достижение знания о фактах и установление
эмпирических закономерностей.
С другой стороны, важной гносеологической особенностью эксперимента как такового является
одновременная его принадлежность и к познавательной, и к практической деятельности человека. Целью
эксперимента, проводимого в рамках судебно-экспертного исследования, всегда является приращение знания
(и не только по конкретному делу, но и знания в области судебной экспертизы вообще). И в этом смысле он
принадлежит к сфере познавательной деятельности. Но поскольку эксперимент всегда включает в себя
определенное преобразование действительности, создание экспертом определенных материальных условий
для возникновения и протекания изучаемого явления, он является одной из форм практики. Не говоря уже о
том, что проводимый в рамках судебно-экспертного исследования эксперимент в принципе является элементом
практической деятельности судебного эксперта.
В этом отношении в экспериментальном исследовании практическая и познавательная деятельность
непосредственно пересекаются, и эксперимент, будучи формой и методом познания, одновременно выступает в
качестве основы и критерия истинности познания, хотя и в ограниченных рамками конкретного экспертного
исследования масштабах.
При несомненно общей сущности цели проведения эксперимента в рамках конкретных экспертных
исследований различны. Как различны и объекты, и средства исследования. Исходя из этих обстоятельств,
представляется, можно выделить (разумеется, отметив при этом достаточную условность такого деления)
следующие виды эксперимента, проводимого в рамках судебно-экспертного исследования:
1. Исследовательский (поисковый) эксперимент. Его цель - обнаружение новых, неизвестных эксперту
свойств и признаков объектов. Например, установление магнитных свойств исследуемого металлического
предмета.
2. Проверочный (контрольный) эксперимент. Его цель - проверка экспертной версии. Например,
установление опытным путем возможности производства выстрела из исследуемого огнестрельного оружия.
3. Воспроизводящий эксперимент. С его помощью воспроизводятся некие события и явления
действительности. Например, воссоздается механизм следообразования.
Надежность и эффективность эксперимента определяется прежде всего степенью теоретического и
технического обеспечения его производства, а также упорядоченностью его проведения.
С экспериментальным методом тесно связан еще один общенаучный метод - моделирование. Моделью
можно назвать любой специально созданный предмет (математическое описание), наделенный признаками
вещественных доказательств, образцов и иных объектов экспертизы, способный заменить их в процессе
исследования, с тем чтобы полученные на модели результаты могли быть перенесены на исследуемый объект
и способствовали получению доказательственной информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997.
С. 249 - 250.
Моделирование используется в судебной экспертизе как в целях изучения отдельных материальных
объектов (например, предметов со следами, специально изготовляемых для этой цели), так и для изучения
процессов различной сложности - от механизма следообразования до различных технологических процессов.
Специальные методы, применимые при производстве судебных экспертиз, чрезвычайно разнообразны.
Настолько разнообразны, насколько разнообразны методы научного познания вообще. И конкретная
характеристика каждого из них - задача соответствующей базовой науки. Вместе с тем у всех этих методов есть
некие общие черты, определяемые, вновь это подчеркнем, во-первых, целями и задачами судебно-экспертного
исследования и, во-вторых, общими для всех методов такого рода структурными элементами их реализации
<1>. Целесообразность выбора экспертом того или иного специального метода определяется, по нашему
мнению:
--------------------------------
<1> Ранее они уже рассмотрены в настоящей работе. См. стр. 94.
- научной обоснованностью метода в рамках соответствующей базовой науки и общей теории судебной
экспертизы;
- объемом получаемой с его помощью информации;
- степенью соответствия специфическим требованиям к методам конкретного судебно-экспертного
исследования (например, необходимостью сохранения объекта или соответствующих его частей для
дальнейшего исследования);
- временными, материальными и трудовыми затратами, связанными с его применением.
Средства, применяемые при производстве судебных экспертиз, так же разнообразны, как и методы. Их
разнообразие определяется (как и в случае с методами) разнообразием отраслей знания. Да и разнообразие
методов познания как таковых, несомненно, сказывается на разнообразии средств, с помощью которых эти
методы реализуются. Однако представляется, что не все средства, используемые в познавательной
деятельности, могут быть использованы в деятельности судебно-экспертной, прежде всего в силу специфики
этой деятельности, определяемой особыми целями и задачами судебно-экспертного исследования.
Вместе с тем в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности указания на то, какие
средства могут быть использованы в процессе судебно-экспертного исследования, а какие не могут,
отсутствуют. Нет подобных указаний и в процессуальном законодательстве. Не существует и какого-либо
перечня средств, допустимых к использованию в судебно-экспертном исследовании. Да и невозможно в
принципе создание такого перечня хотя бы в силу заведомой его неполноты. Представляется, что проблема
допустимости использования конкретных средств в судебно-экспертном исследовании должна решаться путем
определения неких общих принципов, соответствующих принципам судебно-экспертной деятельности <1> и
принципам процессуального законодательства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Статьи 4 - 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
<2> См., например: глава 1 КоАП РФ, глава 2 УПК РФ, положения первых глав АПК РФ И ГПК РФ.
Такие принципы сформулированы Е.Р. Россинской применительно к экспертным методам и средствам. К
числу таковых ею отнесены:
1) законность и этичность;
2) научность;
3) эффективность для решения тех или иных экспертных задач;
4) безопасность использования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 94 - 95.
Предложенная система принципов допустимости методов и средств к использованию в судебно-
экспертном исследовании представляется бесспорной, поскольку в сфере судопроизводства и его участники, и
предметы обладают определенным процессуальным статусом, нарушение которого недопустимо, не говоря уже
о бесспорной необходимости соблюдения прав человека, реализации конституционных принципов законности и
нравственных критериев общества.
Определяющим, разумеется, является и принцип научности, означающий научную обоснованность
(прежде всего в рамках соответствующих базовых наук, а также общей теории судебной экспертизы) экспертных
средств и достоверность получаемых с их помощью результатов.
Эффективность экспертных средств означает возможность достижения с их помощью целей судебно-
экспертного исследования с наибольшей продуктивностью и в оптимальные сроки.
Судебно-экспертные средства должны быть безопасны. Их применение не должно угрожать жизни и
здоровью как самого судебного эксперта, так и других лиц.
Таким образом, экспертные методы и средства, образуя целостную систему, служат достижению целей и
разрешению задач судебно-экспертного исследования.
Глава 2. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Проблемы информационного обеспечения
судебно-экспертного исследования
Успех решения задач судебно-экспертного исследования в определяющей степени зависит от того, какой
исходной информацией будет располагать эксперт, приступая к производству экспертизы.
Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, как уже было отмечено, в качестве
объектов исследований при производстве судебной экспертизы определены:
- вещественные доказательства;
- документы;
- предметы;
- животные;
- трупы и их части;
- образцы для сравнительного исследования;
- материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Кроме того, отдельно отмечено, что исследования проводятся также в отношении живых лиц.
Процессуальное же законодательство России не содержит специальных норм, посвященных объектам
судебно-экспертного исследования.
Приведенный в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности перечень объектов
экспертного исследования следует признать относительно полным, и, разумеется, его появление надо только
приветствовать. Поскольку ранее, до принятия упомянутого выше Закона, законодательной нормы,
посвященной этому вопросу, не существовало.
Вместе с тем в трудах ученых-криминалистов содержится несколько иное понимание объектов судебно-
экспертного исследования. Это нашло отражение уже в комментариях к Закону о государственной судебно-
экспертной деятельности. Изучив четыре таких издания, подготовленные разными авторами, обнаруживаем
нижеследующее.
В одном из них, подготовленном коллективом авторов и вышедшем из печати под общей редакцией В.И.
Илюхина и Г.Н. Колбая (ответственные редакторы Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова), дано определение
объектов исследований как источников сведений, материальных носителей информации, которые подвергаются
экспертному исследованию в ходе производства судебной экспертизы и посредством которых эксперт познает
обстоятельства, входящие в предмет экспертизы <1>. И далее приводится краткая характеристика объектов
исследований, упомянутых в статье 10 Закона. С одним лишь отличием: в качестве объектов экспертных
исследований упоминаются также здания, сооружения и участки местности. При этом отмечено, что какого-либо
процессуального статуса такого рода объекты не имеют <2>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации". М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 42.
<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации". М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 43.
Комментарий к Закону о государственной судебно-экспертной деятельности и к главе 27 УПК РФ
"Производство судебной экспертизы", вышедший из печати под общей редакцией С.Н. Чурилова, определяет,
что "объектом экспертного исследования может быть любой материальный объект, содержащий информацию,
необходимую для решения экспертной задачи: вещественное доказательство, труп, вещная обстановка места
происшествия, образцы для сравнительного исследования, иные материалы дела" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" и к главе 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы" / Под общ. ред. С.Н.
Чурилова. М.: ИКФ "ЭКСМОС", 2003. С. 50.
В комментарии Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, подготовленном единолично
Е.Р. Россинской, объекты исследований определяются (со ссылкой на Р.С. Белкина) как материальные объекты,
содержащие информацию, необходимую для решения экспертной задачи.
Е.Р. Россинская подчеркивает, что объектами судебной экспертизы являются в основном вещественные
доказательства, в том числе: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества,
материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы,
разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие. Отмечено, что экспертные
исследования производятся и в отношении живых лиц <1>. Далее следует развернутая классификация
перечисленных выше объектов экспертного исследования по различным основаниям.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 134 - 135.
Практически аналогичное понимание и классификация объектов судебно-экспертного исследования (в
ряде случаев с прямыми ссылками на Е.Р. Россинскую) содержатся и в комментарии к Закону, вышедшем под
общей редакцией В.П. Кашепова <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности" /
Под общ. ред. В.П. Кашепова. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 50 - 56.
Во многом с приведенным выше пониманием объектов судебно-экспертного исследования совпадают и
энциклопедические определения этого понятия. Так, Энциклопедия судебной экспертизы, определяя объекты
судебно-экспертного исследования как "материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для
решения экспертной задачи", относит к их числу вещественные доказательства, труп, вещную обстановку места
происшествия, образцы для сравнительного исследования и иные материалы дела <1>.
--------------------------------
<1> Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
С. 265.
Р.С. Белкин в Криминалистической энциклопедии дает определение, уже приведенное выше по работе
Е.Р. Россинской, и полагает, что объектами судебной экспертизы могут быть вещественные доказательства,
труп, вещная обстановка места происшествия, образцы для сравнительного исследования, иные материалы
дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 141.
Интересно, что в вышедшем из печати в том же году, что и Криминалистическая энциклопедия, "Курсе
криминалистики" Р.С. Белкин приводит несколько иной перечень объектов судебно-экспертного исследования,
отмечая, что таковыми могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым
отнесены предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы), документы, люди, животные,
трупы, транспортные средства. Понятие "процессы" Рафаил Самуилович, к сожалению, не расшифровывает
<1>. Однако в изданной ранее книге "Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к
практике" им уделено этому вопросу гораздо большее внимание.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.
С. 317.
В этом издании, отметив, что в решении вопроса об отнесении различных процессов к числу объектов
экспертного исследования единства нет, Р.С. Белкин анализирует точки зрения различных авторов на эту
проблему и отмечает, что тезис о том, что объекты нематериального характера (например, события прошлого)
не могут рассматриваться в качестве объектов исследования в правовом аспекте, а только в гносеологическом,
несостоятельны, поскольку весь процесс доказывания направлен на познание события прошлого -
преступления.
Разумеется, при исследовании процессов, явлений эксперт имеет дело с материальными объектами, в
которых или с которыми протекали эти процессы. Однако в конкретном случае материальные объекты могут
быть средством воспроизведения исследуемых процессов, элементами той вещной обстановки, в которой они
протекают. Для познания сущности процесса может не потребоваться непосредственного исследования этих
объектов, достаточным окажется лишь их наличие. Именно так обстоит дело при решении автотехнической
экспертизой вопроса о том, можно ли было предотвратить наезд в данной конкретной ситуации; при решении
судебно-медицинской экспертизой вопроса о том, мог ли ребенок данного возраста (имеется в виду грудной)
совершать самостоятельные движения, вследствие которых произошло перемещение тела, вызвавшее падение
ребенка с высоты; при решении пожарно-технической экспертизой вопроса о том, могла ли искра из дымовой
трубы пролететь такое-то расстояние в раскаленном виде, и т.п. <1>. Таким образом, по мнению Р.С. Белкина,
объектами судебной экспертизы могут быть именно материальные объекты и процессы.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.:
Юрид. лит., 1988. С. 65 - 66.
Однако в дополненном переиздании Криминалистической энциклопедии, вышедшем несколькими годами
позже ее первого появления из печати, Р.С. Белкин повторил определение и перечень объектов экспертного
исследования, приведенные в первом издании этой книги <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 139.
В отдельных трудах других ученых-криминалистов, вышедших из печати как до появления Закона о
государственной судебно-экспертной деятельности, так и после, вопрос об объектах судебно-экспертного
исследования рассматривается приблизительно так же, как и в приведенных выше изданиях, лишь с
небольшими текстуальными и содержательными отличиями.
Так, А.Р. Шляхов, отметив в вышедшем в 1962 г. фундаментальном труде "Теория и практика
криминалистической экспертизы", что объектами судебной экспертизы могут быть различные факты, но они
всегда связаны с конкретными обстоятельствами уголовного или гражданского дела, и отнеся к таковым
вещественные доказательства (следы на месте преступления, документы, предметы, с помощью которых
совершено преступление, и т.д.) <1>, в дальнейшем лишь детализировал это определение.
--------------------------------
<1> См.: Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник N 9 - 10. М.:
Госюриздат, 1962. С. 8.
В 1980 г. данное им определение выглядело следующим образом: "Объект судебной экспертизы -
материализованные, определенные уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным
законодательством источники информации - материалы уголовного либо гражданского дела. В качестве
объектов экспертизы, в частности, выступают: вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка
или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в материалах дела" <1>.
--------------------------------
<1> Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. С. 6.
В 1986 г.: "Объекты экспертизы - материализованные, определенные уголовно-процессуальным
законодательством источники информации. Ими, в частности, являются: вещественные доказательства или их
копии, модели, обстановка места происшествия, образцы для сравнения" <1>.
--------------------------------
<1> Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 277.
И.Л. Петрухин отмечает, что "объектами экспертизы являются следы, вещи или факты, установленные из
других процессуальных источников, исследование которых на основе специальных знаний эксперта позволяет
ему установить обстоятельства, составляющие предмет экспертизы, или обосновать невозможность их
установления" <1>.
--------------------------------
<1> Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,
1964. С. 4.
По его мнению, объекты экспертного исследования могут содержаться в определенных источниках
доказательств: в вещественных доказательствах, документах, заключениях других экспертов, показаниях
свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Они могут быть также отражены в материалах,
предметах и документах, доказательственное значение которых будет определено в результате проведения
экспертизы.
И.Л. Петрухин полагает, что объектом экспертного исследования не всегда являются доказательства и
материалы дела.
Когда состояние психики и других функций человеческого организма устанавливается самим экспертом, то
объект экспертного исследования специфичен в том отношении, что он не является ни доказательством, ни
материалом, процессуально закрепленным в деле. Именно в заключении эксперта находят процессуальное
закрепление фактические данные, характеризующие состояние психики субъекта в момент его
психиатрического обследования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид.
лит., 1964. С. 4 - 5.
Ю.К. Орлов считает, что объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых
фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых
эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие
предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством
познания этих фактов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 11.
Подчеркнув, что понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах,
составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в юридической литературе, Ю.К.
Орлов отметил, что спорным является вопрос об отнесении к объектам не только материальных предметов,
фрагментов вещной обстановки, но и событий, фактов и других идеальных объектов.
Ю.К. Орловым отмечено, что в принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только
конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых
эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Так, изучение процесса распространения
огня (его скорости, локализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причине пожара. Поэтому в
гносеологическом смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может выступать любой
факт. Тем не менее ему представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а
именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое
понимание объекта, по мнению Ю.К. Орлова, более оправданно не только потому, что в противном случае
возможно смешение объекта и предмета экспертизы. Дело в том, что применительно к экспертному
исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является
понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и
правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты.
Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального
статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим, по
мнению Ю.К. Орлова, представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования
только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику
судебной экспертизы.
Резюмируя сказанное, Ю.К. Орлов отмечает, что, таким образом, объект (объекты) экспертизы можно
определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления
фактов, входящих в предмет экспертизы <1>. То есть высказывает мнение, с которым полемизирует Р.С.
Белкин в приведенной выше работе.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 11 - 12.
А.М. Зинин и Н.П. Майлис рассматривают понятие объекта экспертизы отдельно с точки зрения науки и
отдельно с точки зрения практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы объект судебной
экспертизы, по их мнению, - это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся
общими свойствами. В практической экспертной деятельности это определенный предмет (предметы),
поступающий/поступающие на исследование эксперту. Подчеркивается, что в основном это вещественные
доказательства. К их числу А.М. Зинин и Н.П. Майлис относят: отображения людей и животных, предметов,
механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическую
продукцию, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного
происхождения и др.
Кроме того, к объектам экспертизы ими отнесены события, факты, явления и другие нематериальные
объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требует специальных познаний и
проведения экспертного исследования. При этом отмечено, что изучение этих событий, фактов, явлений и
других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о
них. Каких именно - не указывается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С.
21.
И наконец, в фундаментальном труде "Основы судебной экспертизы" подробнейшим образом
рассмотрены информационная природа и процессуальный статус исходных данных, представляемых для
экспертного исследования, и отмечено, что предметными источниками информации, представляемыми
эксперту, являются:
- объекты - вещественные доказательства;
- материальные модели объектов;
- образцы для сравнительного исследования.
Особую категорию материалов, представляемых эксперту, по мнению авторов работы, представляют
вербальные (словесные). К ним отнесены протоколы различных следственных действий: осмотра, допроса,
обыска, выемки, следственного эксперимента и т.д.
Кроме того, отмечается, что отдельную группу составляет представляемая эксперту информация в
наглядно-образной форме: кино-, фотоснимки, видеоизображения.
С процессуальной точки зрения, если эти объекты получены в ходе следственного действия (допрос,
осмотр, следственный эксперимент), то они также являются "приложениями к протоколу", как планы и схемы.
Однако в оценке их есть весьма существенное различие. Обусловлено это природой процессов
фотографирования, киносъемки, звукозаписи. Фото-, киноизображение, так же как и видеофонограмма, -
результат физико-химического отображения действительности, отличного по своей природе от сознательного ее
восприятия и воспроизведения лицом в устной, письменной или графической формах. Фото-, киносъемке и
видеозаписи присущи в большей мере объективность фиксации, относительная ее полнота (в отличие от
избирательного восприятия лицом), автоматизм процесса фиксации и связанный с этим большой объем
фиксируемой информации. Фонограмму по сравнению с протоколом отличают точность передачи смыслового
содержания информации и сведения о форме передачи (особенности речи, голоса, интонации и т.п.).
С учетом изложенного авторы работы полагают возможным считать рассмотренные виды информации
самостоятельным классом технических копий (отображений), еще раз подчеркнув при этом, что в первую
очередь они должны изучаться как приложения к соответствующим протоколам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Основы судебной экспертизы. Часть 1: Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997.
С. 222 - 226.
Таким образом, понимание объектов судебно-экспертного исследования разными авторами различно.
Однако между сторонниками различных точек зрения по этому вопросу, как видим, нет излишне жарких споров.
Во многом, по совершенно справедливому замечанию Р.С. Белкина, некоторые различия в определениях (и,
добавим, соответственно в перечнях объектов) объясняются аспектом рассмотрения - процессуальным или
информационным <1>. Но нет и единства. В связи с этим возникает вопрос: что же все-таки следует считать
объектами судебно-экспертного исследования?
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997.
С. 316.
В соответствии с общепринятым энциклопедическим определением понятия "объект" - это то, "что
противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности" <1>. То есть
применительно к судебно-экспертному исследованию это все те материалы (объекты), изучая которые,
судебный эксперт (субъект исследований) осуществляет в специфической сфере познавательную деятельность
- разрешает задачи конкретных судебно-экспертных исследований. И следовательно, уже приводимое выше
лаконичное определение, содержащееся в Энциклопедии судебной экспертизы и определяющее объекты
экспертного исследования как материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения
экспертной задачи, достаточно полно отражает суть определяемого понятия.
--------------------------------
<1> Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. Кн. 2. М.: Большая российская
энциклопедия, 2001. С. 1080.
Что же касается перечня объектов судебно-экспертного исследования, то, представляется, определяться
он должен, во-первых, исходя из приведенного выше понимания их сути и включать в себя все без исключения
объекты, составляющие информационную основу исследования, и во-вторых, учитывая определяемый
процессуальным законодательством особый статус судебно-экспертного исследования по сравнению с другими
видами познавательной деятельности. Объекты судебно-экспертного исследования, несомненно (и здесь,
кстати, следует подчеркнуть правоту высказываний Ю.К. Орлова по этому поводу <1>), представляют собой
единство гносеологического и правового аспектов.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 12.
В Законе о государственной судебно-экспертной деятельности первыми в перечне объектов судебно-
экспертного исследования упомянуты вещественные доказательства. Их же все без исключения авторы
бесспорно относят к числу объектов таких исследований. Причем, как видим из приведенных выше
высказываний, в большинстве случаев отмечается, что вещественные доказательства в основном (или даже
исключительно) являются объектами судебно-экспертных исследований. Однако конкретное наполнение
понятия "вещественные доказательства" у разных авторов существенно различается.
Обратившись к процессуальному законодательству России, видим, что и здесь вещественные
доказательства определяются неоднозначно, что, собственно, и дает повод для различных трактовок этого
понятия.
По сути, существуют два подхода к определению вещественных доказательств. Так, в статье 81 УПК РФ
указывается, что вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и
установления обстоятельств уголовного дела.
То есть содержится перечень объектов, которые могут быть вещественными доказательствами по делу.
А в статьях 73 ГПК РФ и 76 АПК РФ, напротив, никакого перечня нет, и вещественные доказательства
совершенно одинаково в самом общем виде определяются как предметы, которые своим внешним видом,
свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств,
имеющих значение для дела.
И наконец, в известной степени промежуточное между двумя воспроизведенными выше положение
занимает определение вещественных доказательств, содержащееся в статье 26.6 КоАП РФ. В ней отмечено,
что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия
совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Не останавливаясь на анализе приведенных выше формулировок закона <1>, отметим, что,
действительно, в подобной трактовке вещественные доказательства представляют собой большую часть
объектов судебно-экспертного исследования. Но все же не исчерпывают всех возможных объектов такого
исследования. Уже хотя бы потому, что к числу вещественных доказательств законодательством отнесены
только предметы. А понятие это хоть и довольно емкое, но все же не всеобъемлющее, поскольку под
"предметом" даже в самой широкой трактовке принято понимать "всякое материальное явление, вещь" <2>.
Следовательно, совершенно очевидно, что значительная часть возможных объектов судебно-экспертного
исследования этим понятием не охватывается.
--------------------------------
<1> Ряд авторов полагают, что законодательное определение вещественного доказательства нуждается в
существенном изменении, поскольку не позволяет считать таковыми что-либо, кроме предметов. Такая точка
зрения изложена, например, в фундаментальном труде "Вещественные доказательства: информационные
технологии процессуального доказывания" (М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 1 - 4). Расширительно по
сравнению с законом говорят в своих работах о вещественных доказательствах А.Р. Белкин и Н.Н. Егоров (См.:
Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 159 - 164;
Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: теоретические основы и правовое регулирование. Хабаровск:
Дальневосточный юридический институт МВД России, 2000. С. 65 - 68). Несомненно, развитие информационных
технологий требует соответствующего изменения законодательных формулировок. Однако рассмотрение
упомянутой проблемы не входит в число задач настоящей работы. Тем более что на сущность судебно-
экспертного исследования изменение определения вещественного доказательства не повлияет.
<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. С. 578.
Кроме того, "вещественное доказательство" - понятие настолько же информационное, насколько и
процессуальное. Соответственно, далеко не все объекты, могущие попасть в эту категорию с информационных
позиций, станут таковыми с позиций процессуальных.
Представляется, что именно исходя из этих соображений в Законе о государственной судебно-экспертной
деятельности наряду с вещественными доказательствами дополнительно упоминаются документы и предметы.
Надо полагать, в данном случае имеются в виду документы и предметы, которые не являются вещественными
доказательствами в процессуальном смысле <1>. Поскольку совершенно очевидно, что и документы (как
объекты, в которых с помощью одного или нескольких средств фиксации отражены какие-либо факты и
обстоятельства или мысли человека о них <2>), и тем более предметы с информационных позиций понятием
"вещественные доказательства" охватываются.
--------------------------------
<1> Так же полагают и авторы комментария к Закону о государственной судебно-экспертной
деятельности. См.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации". М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 42 - 43.
<2> См.: Криминалистическая экспертиза. Выпуск IV. Раздел 5: Криминалистическое исследование
документов. М.: Высшая школа МООП СССР, 1966. С. 3.
И вряд ли правы те авторы, которые в перечне объектов судебно-экспертного исследования не упоминают
документы и предметы, не являющиеся вещественными доказательствами.
Действительно, все то, что поступает на экспертизу, должно иметь вполне определенный процессуальный
статус. Но совсем не обязательно это должны быть только вещественные доказательства.
Например, в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК
РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под
таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и
материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством
факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа
способом <1>. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии <2>.
--------------------------------
<1> См.: Часть 1 ст. 71 ГПК РФ. Практически аналогично, лишь с некоторыми текстуальными отличиями
определяются письменные доказательства и в ст. 75 АПК РФ.
<2> См.: Часть 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
В уголовно-процессуальном и административном законодательстве (ст. 74 УПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ) в
числе доказательств (вновь подчеркнем - помимо вещественных) упоминаются "иные документы".
В уголовном процессе (ч. 1 ст. 84 УПК РФ) под "иными документами" понимаются документы, в которых
изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В
административном процессе (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ) документы признаются доказательствами, если сведения,
изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и
гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом и в
уголовно-процессуальном, и в административном законодательстве (ч. 2 ст. 84 УПК РФ и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ)
отмечается, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Это, например, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации.
Таким образом определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-
доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного
доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма.
Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией
либо даже другим документом, содержащим ту же информацию.
Следовательно, существует законодательно закрепленная возможность использовать и в гражданском
процессе, и в арбитражном, и в уголовном, и в административном в качестве объектов судебно-экспертного