Перевалов В.В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры
Подождите немного. Документ загружается.
- деятельность в сфере художественной культуры является
существенной частью журналистики, причем она происходит даже тогда,
когда журналистика исполняет иные функции (идеологические, рекламно-
справочные, рекреативные и другие);
- деятельность журналистики в сфере художественной культуры
предполагает достижение определенного результата – перестройки
ценностных ориентиров человека для достижения требований,
предъявляемых к ментальности человека новой исторической эпохи –
постиндустриальной гуманистической цивилизации с преобладающим
влиянием средств массовой информации.
Для успешного овладения теоретическим аппаратом, необходимым для
дальнейшего изучения различных аспектов взаимодействия культуры и
журналистики, необходимо изучить феномен системы.
Вкратце (подробно см. в Приложении) – «система» (от греч. «systema»
– составленный из частей) как термин и явление исследования обозначает
особым образом организованные разнородные элементы, их взаимодействие
между собой для достижения определенной цели. Главное, что необходимо
понимать в этой связи – все, что происходит в мире, – суть явление,
происходящее из-за того, что в некоей системе более высокого уровня
возникает необходимость в изменении условий своего функционирования.
Применительно к журналистике и применительно к «нашим»
культуроформирующим функциям это означает, что понимание
журналистикой (журналистами) важности и желательности освещения в
СМИ тех или иных культурных событий, их влияния на развитие культуры
общества зависит от наличия, с одной стороны, достаточных знаний у
журналистов по поводу происходящего культурного события, его места и
значения в цепи культурного развития общества. С другой стороны, оно
отражает степень удовлетворения обществом проводимой журналистикой в
целом и отдельными журналистами политикой в сфере художественой
культуры.
Культура – совокупность механизмов создания и сохранения новых
смыслов человеческого бытия, выражаемых в виде различных видов
деятельности, представляющих собой реализацию наиболее приемлемых для
данного индивидуума или социальной группы деятельностных механизмов
[1]. В графическом виде это определение выглядит гораздо проще.
Культуру можно представить как наложение трех кругов Эйлера[2].
Центральный круг представляет собой механизм выработки и сохранения
новых смыслов. При этом сектор, отмеченный знаком «+», ответственен за
разработку принципиально новых смыслов, сектор со знаком «-», «отвечает»
за выработку новых смыслов путем дискредитации ранее созданных, и
наконец, сектор «0» является сектором выработки способов сохранения
смыслов.
Все эти сектора находятся в динамической постоянной напряженной
конкуренции друг с другом. Оптимальным мы признаем гармоничную
пропорциональность, равенство секторов по площади. Мы знаем в
человеческой истории немало примеров, когда «победу» на протяжении
достаточно длительного времени одерживали те или иные ключевые
механизмы. Например, в конце XIX – начале XX века в России главенствовал
сектор «-». Мы видим, как практически все деятели культуры смачно
описывали необходимость уничтожения всего социального окружения в
стране: государства, гражданских институтов, экономики, политики и т.д. В
обществе царила социальная истерия. Она в итоге привела к социальным
революциям и миллионам жертв. Но для культуры это было чрезвычайно
благодатное время, не зря же его назвали «серебряным веком».
+
–
0
Уровень «А»
С другой стороны, 70-е годы XX века в СССР дают наглядный пример
того, что происходит с обществом при всеобъемлющем господстве
«нулевых» идей, идей сохранения в неприкосновенности всего того, что уже
достигнуто практически без попыток серьезного инновационного прорыва.
Опять-таки, все закончилось общественным взрывом.
То есть, на основе российского исторического опыта можно выдвинуть
постулат о необходимости пропорциональности идейного развития, что
можно рекомендовать, в том числе, и как один из механизмов управления
сферой культуры.
Центральное ядро окружает круг рефлексивных действий, в котором
вырабатываемые идеологемы превращаются формы деятельности. На наш
взгляд, здесь надо говорить о том, что мы привычно называем
«субкультурами». Это: элитарная, массовая, рок-, панк-, реп-, трэш- и
множество иных субкультур.
В данной связи автор обращает внимание на равенство в понимании
природы, например, «элитарной» и «массовой» культур. Мы полагаем, что
это все институции одного порядка и все это – именно субкультуры,
поскольку и тот и другой феномен охватывает лишь часть людей. Есть и
другие доводы в пользу данного тезиса.
+
–
0
Уровень «В»
И наконец, внешним слоем смыслов культуры как системы является
уровень практической реализации культуры в тех или иных видах
деятельности. Здесь мы можем говорить о художественной культуре, то есть
о том, что до последнего времени называлось просто «культурой», а теперь
называется «культурой в узком понимании». Здесь мы можем говорить о
таких социальных феноменах, как «инженерная культура», «культура
научного поиска», «культура быта», «культура досуга» и многих других
механизмах реализации глубинной культуры человека и социума в целом.
В таком случае, если представитm всю совокупность элементов «А»
как группу А1, А2, А3, … Аn, соответственно совокупность элементов «В»
также как В1, В2, В3, … Вn, а группу элементов «С» как С1, С2, С3, … Сn, то
все проявления культуры предстают в виде матрицы:
= А1, А2, А3, …Аn
В1, В2, В3, …Вn
+
–
0
Уровень «В»
Уровень «С»
Уровень «А»
C1, С2, С3, …Cn
Каждое из проявлений культуры предстает в виде определенного
набора указанных элементов (например, 90%А + 5%В + 5%С, либо 5%А +
15%В + 80%С и так далее).
В сочетании с механизмами, разработанными в рамках теоретической и
практической деятельности методологов, применение такой матрицы
позволяет сделать целый ряд крайне интересных выводов.
Например, при оценке элементного состава группы «А» мы со всей
очевидностью должны признать, что в России имеются, по меньшей мере,
две независимых друг от друга культуры. Условно говоря, их можно назвать
– деревенской и городской. (Нам известны и все остальные классификации
систем культуры, например [3])
С точки зрения теории системы деревенская культура представляет
собой культуру низкоквалифицированного управления
высокоорганизованными системами. Городская культура – это культура
высококвалифицированного управления низкоорганизованными системами.
Действительно, даже самая сложная система, например, управления
энергосистемой даже такого мегаполиса, как Москва, не идет ни в какое
сравнение по сложности с организацией нервной системой, например,
обычной утки, коровы или лошади. То же самое можно сказать и о других
системах (в традиции «Органона» Френсиса Бэкона).
Ключевые отличия этих двух культур можно отразить в таблице:
Характеристики Деревня Город
Способы принятия
решения
Соборность Выборность
(мэритократия)
Нацеленность
деятельности
Воспроизводство Постоянные
новации
Оплата труда Натуральная Денежная
Физиологичность Открытость всех
процессов
Закрытость
(жесткая для процессов
жизнедеятельности воспроизводства,
выделения остатков
пищи и др.)
Сезонность
деятельности
Жесткая привязка Без привязки к
сезонам
Взаимоотношения
в группе
Жесткая
иерархичность
Равноправие (без
учета служебных
отношений)
Типы отношений Жесткость Гуманизм
Данную таблицу можно продолжать и далее.
На самом деле разница в поведении, в выборе алгоритмов деятельности
людей, выросших в той или иной культуре весьма заметна.
Например, можно вспомнить, что период «застоя» связан с именем
Л.И.Брежнева, выросшего в деревне. И стоит ли в таком случае удивляться,
что в периоды, когда от него требовалось кардинально менять направления
деятельности, внешней или внутренней политики он, в полном согласии с
деревенской культурой предпочитал спокойно ждать, когда «само собой все
рассосется».
Главное же то, что на наш взгляд как минимум должен производиться
учет типа культуры, в котором вырос тот или иной деятель, например, при
его назначении на ту или иную должность. И здесь не идет речи о какой-либо
дискриминации, отнюдь нет. Эта система не жестко детерминирована, но все
же…
Данная тема является, по крайней мере в российской культурологии,
едва затронутой. Автору представляется, что работа в данном направлении
может быть весьма и весьма продуктивной.
И при этом не так важно, каким образом к журналисту поступила
информация о необходимости публикации того или иного события культуры:
приказ руководства СМИ (которое, в свою очередь, получило приказ о
необходимости публикации, освещения, показа данного мероприятия от
вышестоящего руководства или государственных чиновников), или
журналист получил из собственных источников информацию о возможности
совершения того или иного культурного мероприятия. Причем в таком
случае журналист отслеживает, продиктованно ли это событие контекстом
культурной жизни общества, (или тех или иных художественных союзов,
отдельных авторов), неразрывной частью которого и является данный
журналист (при достаточной его квалификации, разумеется), либо – нет.
Правда, возникает вопрос: как можно говорить о некоей целостности
системы при постоянном и непрерывном изменении ее внутренней
структуры?
Но в том и заключается принципиальное отличие системы от всех
прочих феноменов, что ее устойчивость – не жестко детерминированная
устойчивость равновесных во времени структур, а динамическая
устойчивость самоорганизующихся, авторегулируемых взаимосвязанных
объектов, осуществляемая путем их вещественного и информационного
обмена. То есть каждый из компонентов системы всегда не равен себе во
времени, в каждый отдельный период времени он состоит из различного
количества элементов, которых в данном компоненте ровно столько, сколько
необходимо для адекватного внешнему воздействию исполнению
возложенных на него функций.
В этом свойстве системы проявляется ее сложность для анализа,
поскольку кроме субстратного количества необходимо оценивать
структурную и динамическую композицию.
Но динамизм системы не всеобъемлющ, не абсолютен. Динамизм
структуры определяется именно функциями системы, поскольку если
система начинает длительно выполнять иные функции, чем те, что от нее
требует система более высокого порядка, то данная система распадается. То
есть в деле регулирования, стабилизации процессов полиморфизма
компонентов системы решающую роль играет иерархия систем, способность
системы более высокого ранга управлять функционированием системы более
низкого ранга. Иерархия позволяет системе осуществлять два
взаимосвязанных процесса: синергетику и улучшение.
Синергетика понимается как кооперативное поведение элементов (или
компонентов) системы, обуславливающая процесс самоорганизации систем,
основной задачей которого является анализ самоорганизующих процессов.
Процесс улучшения систем тесно связан с синергетикой и он заключается в
процедурном ее исполнении. Он состоит из следующих процессов:
определение целей и задач системы, определении реальных состояний,
условий работы или поведения системы, сравнения реальных и ожидаемых
условий работы системы, обнаружение причин несоответствия в условиях,
определение плана по коррекции системы и окружающих условий.
Система потому так и называется, что все ее составные части
(элементы) находятся в целостной взаимосвязи. Причем целостность
системы означает принципиальную несводимость свойств целого к сумме
составляющих его частей и невыводимое из сути частей свойств целого,
независимость в определенном роде свойств и отношений между частями от
их места внутри целого.
Целое означает собой органичное единство существующего и
возникающего, бытия и становления, завершения и изменения, что означает,
что при ее рассмотрении необходимо изучать ее с точки зрения
диалектического многообразия, противоречивости, чувствительности,
взаимосогласованости, устойчивости и стабильности, что в свою очередь
приведет к возможности, во-первых, наглядно представлять ее в настоящий
момент, во-вторых, даст возможность прогнозировать ее изменения.
Далее можно наблюдать принцип согласованности целей как взаимного
подчинения целей различного ранга, что должно приводить к многообразию
одновременно исполняемых системой функций. Реализация данного
принципа приводит к появлению на выходе системы культуроформирующих
функций журналистики большого количества различных функций, поскольку
система, согласно данному принципу, не может исполнять только некую
одну роль. В настоящей работе при описании содержания
культурофомирующих функций уже было сказано, что, действительно,
данные функции состоят из большого количества функций. При этом было
обнаружено по крайней мере два феномена. Во-первых, данные функции
являются разноранговыми (некоторые являются центральными, исходящими
от смыслообразующего ядра системы функций, другие – периферийными и
т.д.). Во-вторых, данные функции перекрываются по ряду позиций другими
группами функций журналистики – идеологическими, непосредственно-
организаторскими, рекреативными, рекламно-справочными.
Затем можно наблюдать ряд принципов, имеющих более «прикладной»
характер. Это – принцип выбора решений, который означает способность
системы выбирать наилучший из возможных вариантов поведения.
Реализация данного принципа приводит к пониманию того факта, что
системой культуроформирующих функций журналистики можно управлять
только отчетливо понимая механизмы деятельности культуры и механизмы
передачи событий и памятников художественной культуры в разных жанрах
по каналам СМИ. Необходимо также понимать, как, в какой степени и какой
пропорции соотносятся внешние и внутренние управляющие сигналы для
функционирования системы культуроформирующих функций журналистики
и по каким каналам и с каким приоритетом эти сигналы поступают. Для
культуроформирующих функций это означает, создание условий
регулирования приоритетов культуроформирующей деятельности
журналистики. В частности, это должно выражаться в безусловном
преобладании культурных интересов социума над собственным пониманием
целей и задач культуры самой журналистикой.
Затем следует принцип моделируемости, согласно которому сложная
система может быть представлена неким конечным множеством моделей,
каждая из которых представляет определенную грань ее сущности.
Реализация принципа моделируемости позволяет в настоящем исследовании
ограничиться одной «структурной» и одной «содержательной» моделью
системы культуроформирующих функций журналистики.
Затем – принцип внешнего дополнения, по которому надежной и
эффективной может быть только избыточная система. Реализация данного
принципа применительно к культуроформирующим функциям приводит к
осуществлению гораздо большего количества функций, чем того требует сам
публикуемый текст. Действительно, если взять для примера любой
произвольно выбранный материал, то в нем можно найти: смысл публикации
в ряду других публикаций на данную тему (дальнейшее раскрытие темы,
неожиданный поворот в развитии темы и так далее), предполагаемые и
предлагаемые журналистом действия согласно опубликованной информации,
словесное оформление предлагаемого в тексте смысла. При этом на каждой
из данных ступеней можно различить еще и ряд подступеней, которых тем
более, чем талантливее журналист.
Из данного принципа логически проистекает принцип необходимого
разнообразия, по которому успешно справиться с большим разнообразием
задач может только система, которая сама обладает достаточным
разнообразием. Видно, что данный принцип логически вытекает из
предшествующего. Из данного принципа вытекает то требование, что для
адекватного исполнения культуроформирующих функций журналистики
система функций журналистики должна создавать, генерировать,
достаточное количество функций. А это требование необходимо обязывает
саму систему культуроформирующих функций журналистики обладать
достаточной сложностью для обеспечения требуемого разнообразия.
Затем можно наблюдать принцип соответствия, согласно которому для
управления системой необходимо, чтобы управляющий орган был способен к
восприятию по крайней мере того же количества различных сигналов,
которое может появиться на выходе управляемой им системы. Видим, что
данный принцип касается прежде всего самого социума. От него требуется
возможность адекватно воспринимать потребности журналистики и