Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

ный архетип определяет также болезненную реакцию человека

при выводе последнего из контура ЧКВ.

ЧКВ отражает сложные процессы воздействия субъекта и

компьютерной компоненты друг на друга, их взаимную обуслов-

ленность и взаимопорождение (субъект порождает компьютер-

ную компоненту как орудие и продукт инженерного творчества;

компьютерная компонента в свою очередь через структуру ре-

альности и пространство виртуальности опосредует станов-

ление нового человека в информационном обществе). Здесь сле-

дует отметить, что акцент на орудийном аспекте склоняет модус

компьютерной составляющей, независимо от степени сложности,

в негативную сторону, поскольку она подчиняет человека, делает

последнего зависимым от технического обеспечения. Это отмети-

ли Ю.Я. Голиков и А.Н. Костин при попытке обоснования равно-

значного подхода к ЧКВ

В современных условиях обостряется амбивалентность ЧКВ,

которая проявляется в том, что процесс взаимодействия, с одной

стороны, ориентирует технический прогресс на снижение позна-

вательной нагрузки на человека, а с другой — многократно ум-

ножает его интеллектуальные возможности (при адекватном ис-

Голиков Ю.Я., Костин А.Н. Психология автоматизации управлении техни-

кой. М.: ИП РАН, 1996. С.10

пользовании компьютерной компоненты). Возможности регули-

рования этого процесса ограничены.

Человеко-компьютерное пространство не контролируется из

единого центра ни одним социальным институтом. Это приводит

к серьезным коллизиям не только в управлении, но и в самом

мировоззрении. Обостряется кризис евклидового представления

о пространстве ЧКВ и его временных масштабах.

Как отмечает Л.А. Мясникова «утверждение информацион-

ной парадигмы ведет к образованию человеко-машинного обще-

ства со своим пространством-временем и новой пятой информа-

ционной координатой (наряду с тремя пространственными и од-

ной временной). Человеко-сетевые комплексы этого общества

обеспечивают операционную деятельность в реальном масштабе

времени независимо от географического положения объекта

управления…»

. Порождение новых измерений приводит к необ-

ходимости пересмотра устоявшихся парадигм, моделирующих

наблюдаемые феномены.

Традиции, складывающиеся в контексте институционализа-

ции научных подходов, предметом которых выступает ЧКВ, по-

лучают различное оформление. Например, можно указать не

Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности //

Вопросы философии. 2002. №7. С.9

меньше сорока различных концепций автоматизации, относя-

щихся к человеку и технике

. Все концепции условно разделяют-

ся на: технократические (робототехнические, техноцентрические,

системотехнические) и антропосоциологические (антропологиче-

ские, антропоцентрические, социоцентрические). Эти концепции

вырисовывают феномен ЧКВ в эволюционно-историческом кон-

тексте. Однако они не игнорируют и внеисторичность, самобыт-

ность техники, которая обусловливается своей «внутренней сущ-

ностью».

Методологический плюрализм обусловливают определенные

сложности рассмотрения исследовательских парадигм. Так

Дж.М. Кэрролл указывает на множественность подходов к про-

блематике ЧКВ, на высокую фрагментарность научных исследо-

ваний, вместе с этим подчеркивая их междисциплинарный ха-

рактер

, компенсирующий размытость методологического инст-

рументария. Поэтому более или менее объективная систематиза-

ция даже основных направлений представляет сложности, схо-

жие с теми, которые испытали строители Вавилонской башни.

Голиков Ю.Я. Психологические основы методологических подходов к чело-

веку и технике: Дис. ... д-ра психол. наук. Москва, 2000. С. 67.

HCI models, theories, and frameworks: toward a multidisciplinary science (ed.

John M. Carroll). Morgan Kaufmann Publishers, 2003. P.5 — 6.

Мы попытались отойти от названной систематизации и ре-

конструировать исследования, которые в значительной степени

повлияли на формирование социально-философской мысли, от-

носящейся к проблеме ЧКВ. Выделение «якорных» концепций по-

могло абстрагироваться от частных позиций, в результате чего

мы получили следующую картину, представленную в виде табли-

цы 1.

Таблица 1

Концепции взаимодействия «человек — компьютер»

(авторский конструктивистский взгляд)

Концепции

Основные конструкты

Классические

инженерные

концепции

Механицизм, техницизм, технократизм, технический

монизм, жесткая техническая детерминированность

общественных процессов, ориентация на преобразова-

ние окружающей среды, инженер = демиург

Системотехниче-

ские концепции

Гегемония системного подхода, техноцентризм, деком-

позиция технического и социального, редуктивизм, ра-

ционализация и оптимизация всех сфер жизнедеятель-

ности человека, экспансия технического и естествен-

нонаучного знания на социально-гуманитарную сферу

Кибернетические

концепции

Общие принципы управления, обратная связь, редук-

ция взаимодействия к информационному обмену, за-

мещение общения коммуникацией, «черный ящик», аб-

страгирование от реальных процессов

Социотехничес-

кие концепции

Социальный императив, холистический анализ, синтез

разнородных (социальных и технических) подсистем,

алгоритмизация, поддержание устойчивого баланса

между социальной структурой и технико-технологи-

ческой компонентой

1а

1б

Гуманизация техники и технологии, гармонизация сис-

темы «личность — техника — социум — культура —

среда», интерференция информационно-технических и

антропосоциокультурных детерминант, деятельность

как «смысловой контакт», анализ специфики антропо-

социокультурных механизмов, новая роль социального

знания и социального действия

Современный уровень

Антропосо-

циологиче-

ские кон-

цепции

Синергети-

ка

Междисцип-

линарная

концепция

Синтез нового мировоззренческого ядра, снятие меж-

дисциплинарных барьеров, инициирование самоорга-

низации, активизация креативных компонент ЧКВ,

стимулирование интерактивности ЧКВ, гипермедиа

(включая гипертекст), гиперреальность, джокеры,

фрактальные и бифуркационные модели

Субъектно-

ориентиро-

ванная кон-

цепция

Инициирующий субъект как репликатор ЧКВ, актуали-

зация лица принимающего решения, усиление качест-

ва ЧКВ за счет проектирования новых рефлексивных

петель, новые гуманистические императивы, контекст-

зависимость ЧКВ

Пунктирная линия символизирует концептуальную размытость границ

1а

1б

Трансгума-

низм, неогу-

манизм, на-

учный /

светский,

ноосферный

гуманизм и

др.

Постчеловек, сверхвозможности, преодоление челове-

ческого в человеке, научные идеалы, новый рациона-

лизм, ревизионизм человечности, извращение и эклек-

тика этических убеждений, вера в высшие ценности и

социальный прогресс, секуляризация, плюрализм, не-

допустимость каких-либо ограничений познавательно-

го инструмента человека …

Концепции

современно-

го гуманизма

Новое «открытие человека», «человечность без границ»

человекомерность как всеобщий принцип, проявляю-

щий себя в единичном, гуманистический пафос …

Как видно из таблицы эволюция концепций раскрывается в

следующей цепочке: классические инженерные концепции, сис-

темотехнические концепции, кибернетические концепции, со-

циотехнические концепции, антропосоциологические концепции,

междисциплинарная концепция (по Г.А.Котельникову), субъект-

но-ориентированная концепция (по В.Е.Лепскому), трансгумани-

стические концепции, концепции современного гуманизма. Сле-

дует подчеркнуть, что данный перечень не исчерпывает все су-

ществующие направления, он лишь задает вектор, в котором

Кувакин В.А. Твой рай и ад человечность и бесчеловечность человека: (Фи-

лософия, психология и стиль мышления гуманизма). М.: Логос; СПб.: Алетейя,

1998. 353 с. Цит. по: Бородавкин С.В. Гуманизм в культуре и культура в гу-

манизме // Вопросы философии. 2004. №5. С. 164

разворачивается авторский конструктивистский взгляд на фе-

номен ЧКВ.

Особенность заключается в том, что выделенные этапы не

имеют четких исторических границ. Концепции могут перекры-

вать друг друга во времени, носить дополняющий характер, ме-

жду ними могут встраиваться самостоятельные парадигмы. В ре-

зультате их сложного переплетения формируется сам предмет

ЧКВ.

Развитие классических инженерных концепций активизирова-

лось на волне индустриализации, когда взрывной экономический

рост обеспечивался преимущественно механизацией, техниче-

скими новациями, использованием новых источников энергии.

Было налажено производство артефактов, реализующих передо-

вые научно-технические представления. Однако успехи научно-

технического прогресса переоценивались и часто безоснователь-

но экстраполировались на различные сферы жизнедеятельности

человека.

По сути, и в настоящее время общество окончательно не вы-

шло из этой фазы эволюционного развития. Другое дело, что

приоритет выработанных парадигм расставлен в ином порядке.

Изменилась их социальная и гуманистическая модальность.

Процессы становления человеко-технического взаимодейст-

вия с момента появления первых вычислительных машин нельзя

оценить однозначно. В нашей стране, например, реакция науч-

ной общественности отражала завышенные ожидания от первых

индустриальных побед и выражала торжество «человека техниче-

ского», когда рациональность ставилась в ряд значимых ценно-

стей эпохи, в определенной степени затушевывая иные стороны

жизнедеятельности человека.

В основу классической инженерной деятельности легли изо-

бретательство, конструирование, проектирование, организация

изготовления техники (В.Г.Горохов). Вначале, в ответ на научно-

технические тенденции получил распространение утилитарный

машиноцентрический подход («от машины к человеку»)

, что ста-

ло вполне закономерным на гребне технократической идеологии,

тотального техноцентризма и опосредованного влияния идей би-

хевиоризма. В этом подходе — отмечал Б.Ф.Ломов — «человек

рассматривался как простое звено системы; функционирование

этого звена исследуется в плане тех схем, принципов и методов,

Эргономика / В.В. Адамчук, Т.П. Варна, В.В. Воротникова и др. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С.235.

которые разработаны для описания и анализа технических сис-

тем»

Таким образом, субъект (или часть его) анализировался как

образ и подобие объекта. Например, мозг человека отождествлял-

ся с нейрофизиологической или нейродинамической системой по

переработке информации и даже с «компьютером, сделанным из

мяса» (М. Мински). Препарирование «компьютерной метафоры»

обусловило практики, которые без «тени сомнения» сопоставляли

мозг с арифметико-логическим устройством или процессором.

Мозг также изучали в измерениях надежности, оперативности и

эффективности.

Здесь можно проследить определенную связь, например, с

симплификациями Р.Декарта, который рассматривал конечности

человека и его челюсти как рычаги, грудную клетку как кузнеч-

ные меха, а сердце как насос. Тем не менее, в человеке он усмат-

ривал божественное измерение и поэтому выводил его за преде-

лы механического представления. Декарт «…понимал, что мозг

Ломов Б.Ф. О путях построения теории инженерной психологии на основе

системного подхода // Инженерная психология: теория, методология, прак-

тическое применение. М.: Наука, 1977. С. 33

Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая фило-

софская парадигма гуманитарного познания // Вопросы философии. 2009.

№9. С.76

может охватить сколь угодно большое количество ситуаций, то-

гда как машина имеет лишь набор состояний и поэтому неиз-

бежно проявит свою неспособность к соответствующим реакци-

ям»

. По-видимому, подобная амбиваленция позволяет встраи-

вать душу в бездушную машину, превращая ее в человека, напо-

добие того, как аниматические практики первобытного человека

позволяли наделять орудия магическими свойствами.

В качестве позитивных аспектов использования машиноцен-

трического подхода последователи этого направления отмечают

выявление ограничений в деятельности субъекта и его преиму-

ществ перед автоматом. Так, например, наметились границы

возможностей человека по обработке информации в определен-

ных (в том числе стрессовых) ситуациях. Считаем, что реакцион-

ное, резко критическое отношение к машиноцентрическому под-

ходу не должно заслонять положительный вклад научных работ,

состоявшихся в русле данного направления.

Тем не менее, критические позиции вполне состоятельны.

Гуманистическая методология высветила ограниченность маши-

ноцентрического подхода. Было выявлено, что деятельность че-

ловека детерминируется индивидуально-личностными особенно-

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственно-

го разума. М.: Прогресс, 1978. С.200.