Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

гическое направление. Авторы определили его как подход «от че-

ловека к машине»

, подчеркнув примат человека в отношении с

машиной.

Обоснования актуальности этого подхода мы видим в том,

что ЧКВ — это не только (не столько) взаимодействие между ак-

тивными пользователями, опосредованное компьютерами, ин-

формационно-техническими, телекоммуникационными комплек-

сами, обеспеченное технологиями, алгоритмами, программами, а

также инструкциями, правилами их использования. ЧКВ опосре-

дует сложный процесс познания, осознания, социального взаи-

модействия, в котором участвуют как создатели программного

обеспечения (инженеры), так и пользователи ресурсами персо-

нального компьютера. В подобном посредничестве субъекты ЧКВ

удовлетворяют свои потребности.

Антропоцентрический подход рассматривает человека не

как специфическое звено, а как субъект труда, осуществляющий

сознательную, целенаправленную деятельность и использующий в

ходе ее осуществления автоматические устройства в качестве

Эргономика / В.В. Адамчук, Т.П. Варна, В.В. Воротникова и др. М.: ЮНИ-

ТИ-ДАНА, 1999. С.236. Определенный интерес представляют работы зару-

бежных ученых, см. например: Nass C.I., Lombard M., Henriksen L., Steuer J.

Anthropocentrism and computers // Behaviour and Information Technology.

1995. Vol. 14. №4. P. 229 — 238.

средств достижения поставленной цели. Таким образом, компью-

тер выступил техническим средством, включенным в деятель-

ность человека. Субъекту было возвращено осознание собствен-

ной роли в техническом процессе, предоставлялась свобода са-

моидентификации. Несмотря на определенный позитивный ас-

пект, компьютер выступил в антропоцентрических концепциях

как своего рода константа, которую можно вынести за скобки

без существенного изменения происходящего.

Следует отметить, что подобная позиция абсолютизирует

субъекта, превозносит его, затушевывает складывающиеся от-

ношения с техникой, социумом, природой. Это не позволяет аде-

кватно рефлексировать происходящее (на наш взгляд, исследо-

ванием возможностей сглаживания подобного дисбаланса зани-

маются ученые, обзор научных позиций которых вынесен в при-

ложение настоящей работы).

На переходном этапе в качестве альтернатив «машиноцен-

трического» и «антропоцентрического» подходов выделились три

концепции: антропоформная, процессуальная и системно-

антропоцентрическая

Положения концепций раскрываются согласно источнику: Голиков Ю.Я.

Психологические основы методологических подходов к человеку и технике:

Дис. ... д-ра психол. наук. Москва, 2000. С. 30 — 34.

Согласно антропоформной концепции человек представляет

собой не «поточный» или механический компонент, а рефлексив-

ный элемент. Рефлексия заключается в следующем: в сознании

субъекта отображается динамика человеко-машинной системы,

оцениваются все ее компоненты. Эта концепция сводит проек-

тирование ЧКВ к организации индивидуальной работы и соци-

альной деятельности человека. Деятельность условно делится на

две составляющие: «субъективную» и «объективную». «Субъектив-

ную» представляет сам индивид, его цели, интериоризованные

средства и способности, необходимые для преобразования мате-

риала в продукт. «Объективную» — исходный материал, орудия,

продукт.

Процессуальная концепция представлена двумя подходами:

проблемным (рассматривает задачи с предельными неопределен-

ностями) и равнокомпонентным (рассматривает человека и тех-

нику как равноправные компоненты системы). Равнокомпонент-

ный подход не перестраивает практику проектирования ЧКВ, а

лишь дополняет ее. Этот подход основывается на системе общих

критериев для человека и техники. Очевидно, что использование

общего языка делает невозможным описание специфических

(например, эстетических, нравственных, социальных) критериев.

Системно-антропоцентрическая концепция основывается

на психологической теории действия и предлагает специальные

методы проектирования деятельности при разработке эргатиче-

ской системы. Субъект здесь выступает главным, целеполагаю-

щим элементом системы. Однако от использования понятия «сис-

тема» исследователи постепенно ушли, аргументируя это тем, что

ЧКВ иррационально и в общем случае не может рассматриваться

в рамках системной парадигмы, предполагающей органичное

единение элементов.

В теоретическом плане концепции, ставящие человека в

центр своего рассмотрения, обусловливают человекомерный ана-

лиз структуры и динамики его деятельности, а также особенно-

стей познания и общения. В практическом плане преследуется

задача проектирования продуктивной деятельности пользователя

ресурсами компьютера, позиционируется отправная точка его

интенций. Во многом отталкиваясь от установки Протагора и

максимумы Сократа о том, что «человек мыслящий есть мера

всех вещей», очерчивается контур практической деятельности

субъекта, который постепенно переводится в социальное измере-

ние.

Социальный контекст обусловливается обострением общест-

венно-значимых проблем ЧКВ, значение и возможные последст-

вия которых в силу сложности и глобальности происходящих из-

менений еще не до конца изучены. Актуализируется необходи-

мость в формировании критериев и показателей социального со-

вершенствования ЧКВ, методик выделения областей сопряжения

социальной компоненты с информационно-технической состав-

ляющей, определения направлений достижения планируемых со-

стояний и параметров ЧКВ. Эти задачи актуализируются, преж-

де всего, в практической плоскости, так как традиционно управ-

ленческие решения принимаются без социальной диагностики,

без учета реакций и интересов субъектов, «включенных» в ЧКВ.

Техника глубоко проникла в контекст социальной жизни.

А. Гелен

, Дж. Дьюи, М. Шелер рассматривают технику как атри-

бут человеческого бытия, сросшегося с социально-гуманисти-

ческим производством. Это производство обусловливают инфор-

мационно-технические и антропосоциокультурные детерминан-

ты, которые интерферируют друг с другом. Т.Адорно, например,

усматривал в подобном воспроизводстве элементы технического

и настаивал на неразделении техники и гуманизма. Здесь можно

Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной фи-

лософии. М.: Прогресс, 1988. С.78 — 95.

также привести слова В.А. Лекторского, который указывает на

то, что широкое свободомыслие и особенности европейской тех-

нологической цивилизации обусловили обстоятельства, в соответ-

ствие с которыми «…овладение, контроль и господство над

внешними силами выступают как их ―рационализация‖ и ―гума-

низация‖»

. Это своего рода обратные стороны одной модели.

Новый импульс в изучении специфики функционирования

социальной компоненты ЧКВ получают альтернативные пара-

дигмы. Например, предполагается, что социальные акторы (субъ-

ектная компонента ЧКВ) и искусственные акторы (компьютеры)

могут выступать по формуле симбиоза как единое целое, детер-

минированное через действия своих элементов. При этом резуль-

тативность такого симбиоза оценивается по основному критерию

— степени интегральной удовлетворенности субъектной компо-

ненты в информационно-технических и социальных ресурсах.

Научная институционализация в этих условиях закономерна.

Формирование новой отрасли науки — эргономики, изучаю-

щей человека и его деятельность в социотехнических системах с

целью совершенствования орудий, условий, процесса труда, оп-

тимизации взаимодействия с внешней средой, углубило междис-

Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии.

1994. № 6. С.26

циплинарные представления о феномене ЧКВ, однако заземлило

их на прикладные аспекты. Исследователи полагали, что основ-

ные резервы повышения эффективности таких систем лежат на

пути разработки научно-обоснованных методов оптимизации

функционального состояния субъекта труда.

Родственным направлением выступила инженерная психо-

логия, главной задачей которой стало изучение информационно-

го взаимодействия человека и технических устройств в системах

контроля и управления

. Несмотря на этот позитивный шаг и

верно указанный курс развития, запуск новых компьютерных

технологий оказался отягощен игнорированием гуманистических

концепций.

При всем многообразии научных концепций, как отмечает

В.Н. Порус, для них характерен поиск средней линии между

«техническим детерминизмом» и «антропологически ориентиро-

ванным антитехницизмом»

. Однако соломонова решения пока

не выработано. Философские концепции страдают либо крайним

позитивизмом, либо, наоборот, — крайним пессимизмом. Мы со-

Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение.

М.: Наука, 1977. С.32

Порус В.Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и ме-

тодологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. М.,

1987. С. 274.

гласны с тем, что «технология взаимодействия ЭВМ (компью-

терных систем) и человека представляет собой компромисс,

―золотую середину‖ между скепсисом и эйфорией»

. Этот тезис

следует отнести к описанию институционального оформления

технологии ЧКВ.

Представители иррационализма рассматривают технику

как абсолютное зло, как причину упадка или даже гибели культу-

ры, а также разрушения большинства социальных институтов

общества. Гуманизм, питающий гуманистическую концепцию,

усиливает это представление и обостряет эсхатологическое ожи-

дание человека. Между тем, научно-технический и социальный

прогресс, а также гуманистический дискурс оказываются неот-

делимыми друг от друга, слитыми в единое целое. Иначе говоря,

они обусловливают глубоко амбивалентный характер происходя-

щего, который нельзя оценивать однозначно.

Рассмотренные концепции, по нашему мнению, позволяют

указать (прямо или косвенно, подчеркивая или игнорируя) суб-

страт человеческого фактора, высвечиваемый импульсом то-

тальной информатизации и компьютеризации общества.

Доронин А.М., Романов Д.А., Романова М.Л. Человеко-машинное взаимо-

действие и его показатели // Вестник Адыгейского государственного универ-

ситета. 2005. №4. С.243

Эффект ЧКВ обусловливается качеством «человеческого

фактора». ЧКВ представляет собой сложный, нестационарный,

неравновесный, асимметричный, открытый процесс, где проте-

кают многовариантные интеракции людей с компьютерной тех-

никой, сопровождающиеся интенсивным обменом информацией

с внешней средой. При этом важным моментом таких интерак-

ций является указанный выше человеческий фактор, на долю

которого из-за возрастания концентрации управляемой мощно-

сти в руках человека приходится от 40 до 70% (в авиации — до

90%) всех отказов технически сложных систем

Человеческий фактор — важный комплексообразующий

фактор ЧКВ, определяемый статусом субъекта в акте взаимодей-

ствия с техникой. Многоаспектность этого фактора исследуется

специальными организациями, например, Select Committee on

Human Factor Futures — комитетом, курирующим специальную

дисциплину Human Factors / Ergonomics.

Востребованность социально-гуманистической тематики

ЧКВ подтверждается тем, что она регулярно обсуждается на ме-

ждународных конференциях и конгрессах. Получают самостоя-

тельные направления такие темы: CASA (Computer are Social Ac-

Эргономика / В.В. Адамчук, Т.П. Варна, В.В. Воротникова и др. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С.5.

tors — «компьютер — социальные акторы»), CMC (Computer-

Mediated Communication — «общение посредством компьютера»),

CSCW (Computer Supported Collaborative Work — «совместная ра-

бота при поддержке компьютера»), CSCL (Computer Supported

Cooperative Learning —«совместное обучение на базе компьюте-

ра»), PIM (Personal Information Management — «персональное

управление информационными потоками»). Названия этих на-

правлений характеризуют контур современных прикладных ис-

следований в области ЧКВ, опирающихся на соответствующие

теоретические концепты.

Следует подчеркнуть, что эти концепты акцентируют вни-

мание лишь на каком-нибудь одном техническом, эргономиче-

ском вопросе, или на достаточно узком их спектре. При этом со-

циально-значимые факторы самоорганизации, факторы гармо-

низации и гуманизации, определяющие эффект ЧКВ, как прави-

ло, выносятся на второстепенный план или вовсе игнорируются.

Тем не менее, указанные направления выводят философ-

ский анализ на инновационный методологический уровень, ко-

торый мы представляем двумя дополняющими друг друга кон-

цепциями: междисциплинарной концепцией и субъектно-ориен-

тированной концепцией. Ожидается, что рассмотрение субъекта