Онуфрієнко Г.С. Риторика

Подождите немного. Документ загружается.

Р и т о р и к а 391

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

предположим, однако, чтобы вместо этого задался целью доказать,

что не виновен, и приводит ряд соображений в подтверждение этого;

во многих случаях окажется, что доказать невиновность, то есть

установить отрицательное обстоятельство, невозможно; вместо того,

чтобы рассеять подозрения, он усилит их”.

Приведенное правило допускает исключение. На нем основана

защита Карабчевского по делу Скитских; защита Андреевского по

делу об убийстве Сарры Беккер представляет его нарушение.

Приводя ряд соображений в доказательство того, что убийство не

могло быть совершено Мироновичем, защитник доказывает затем,

что убийцей была Семенова. Такое исключительное построение

защиты объясняется исключительными обстоятельствами дела.

Семенова сама утверждала, что убийство было совершено ею, и так

как она действительно была в ссудной кассе в роковую ночь, то ее

мнимое признание подтверждалось рядом фактов. Было бы ошибкой

не воспользоваться этим обстоятельством, и в этом случае схема

защиты вполне соответствовала указанию Квинтилиана, что такое

построение удваивает аргументацию.

5. Отвечайте фактами на слова.

Мать убитого Александра Довнара называла Ольгу Палем

лгуньей, шантажисткой и авантюристкой. Н.П.Карабчевский

разбивает эти эпитеты. На слово “шантажистка” он отвечает, что за

четыре года сожительства с подсудимой Довнар истратил из своего

капитала в четырнадцать тысяч не более одной тысячи рублей и что

после убийства в номере гостиницы у убитого оказалось меньше, а у

Ольги Палем больше денег, чем надобно было заплатить по счету.

Защитник признает, что подсудимая отличалась чрезвычайной

лживостью, но доказывает, что это ложь безвредная: простое

хвастовство и желание казаться выше своего двусмысленного

общественного положения. Останавливаясь на слове

“авантюристка”, оратор доказывает, что под этим подразумевалось

желание подсудимой выйти замуж за Довнара. Он замечает, что во

время их продолжительной связи убитый многим выдавал ее за свою

жену, что он посылал ей письма на имя “Ольги Васильевны Довнар”,

и выходит из этого, что ее желание сделаться законной супругой

любимого человека не представляет ничего предосудительного.

Немного даже в той же речи оратор возвращается к отзывам госпожи

Шмидт об Ольге Палем, указывает, что в своих письмах мать

называет сожительницу сына “милая Ольга Васильевна”,

подписывается “уважающая вас Александра Шмидт” и напоминает,

что она поручила ей надзор за своим младшим сыном,

тринадцатилетним мальчиком: “Балуйте моего Виву, заботьтесь о

бедном мальчике”, – писала госпожа Шмидт. “Сколько нужно

392 Г.С.О н у ф р і є н к о

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

доверия, сколько нужно глубочайшего, скажу более безграничного

уважения к женщине, стоящей по внешним условиям в таком

щекотливом, в таком двусмысленном положении относительно

госпожи Шмидт, как стояла госпожа Палем в качестве любовницы ее

старшего сына, чтобы ей же, этой самой женщине, без страха, без

колебаний доверить участь младшего малолетнего сына!” Что могло

остаться от неблагоприятных отзывов свидетельницы после речи

защитника? Они все послужили к тому, чтобы выставить

подсудимую в более выгодном освещении: на слова оратор отвечал

фактами.

“Я сделал все, что мог”, – говорил на суде доктор Корабевич.

“Да, – сказал обвинитель, – он сделал, что мог; об этом говорят тело

умершей девушки и квитанции на скромные вещи, заложенные ею,

чтобы платить врачу за преступную помощь”.

6. Возражайте противнику его собственными доводами. Это

называется retorsio argumenti.

Обвинитель по делу об убийстве Ал. Мерка высказал

следующее соображение: если Антонова просила Никифорова

достать ей морфия, то это могло быть сделано лишь с целью

отравить Мерка, а не для самоубийства; если бы она хотела

покончить с собой, она искала бы более сильного яда. Защитник

возразил: прокурор не верит, что можно отравиться морфием; пусть

откроет прокурор любую газету: он убедится, что не только

морфием – уксусной эссенцией ежедневно отравляются женщины и

девушки. Обвинитель мог бы воспользоваться этим возражением;

он мог бы сказать: из слов защитника ясно, что достать отраву для

самоубийства очень легко; Антонова, как всякая другая девушка,

могла достать себе уксусной эссенции, если бы хотела отравиться;

у нее не было разумного основания обращаться для этого к

знакомому фельдшеру; но отравить другого уксусной эссенцией

очень трудно, хотя бы и живя в одной квартире с отравляемым: ее

нельзя выпить незаметно; отравить морфием при тех же условиях

несравненно легче.

Блистательный пример retorsiones argumenti ex persona указан

Аристотелем (Rhetor., II, 23): “Инфикрат спросил Аристофонта,

способен ли был бы тот продать за деньги флот неприятелю; а

когда тот ответил отрицательно, сказал: ты, Аристофонт, не

решился бы на измену, а я, Ификрат, пошел бы на нее!”

В деле священника Тимофеева, обвинявшегося в убийстве

мужа своей любовницы, был свидетель Григорий Пеньков. Он

давал страшные показания против подсудимого; он говорил, что

священник много раз подговаривал его убить Никиту Аксенова, что

в ответ на отказ Тимофеев просил только побить Никиту настолько,

Р и т о р и к а 393

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

чтобы жена имела повод послать за священником, то есть за

подсудимым. Григорий Пеньков шел дальше: по его словам,

священник высказывал при этом, что, причащая Никиту, он без

труда заставил его выпить яду из своей чаши.

Невероятное показание! Однако обвинитель имел основание

верить ему. Но Григорий Пеньков был горький пьяница и два раза

сидел в тюрьме за кражи. Возможно ли, спрашивал защитник,

мыслимо ли отнестись не только с доверием, но хотя бы со

вниманием к этому чудовищному обвинению? И кто же свидетель?

Кто обличитель? Последний мужик во всей деревне, пропойца,

известный вор. Довольно знать его, чтобы выбросить из дела его

показание как бессмысленную, наглую ложь.

Что можно было возразить на это?

Обвинитель благодарил противника за яркое освещение этой

непривлекательной фигуры: “Защитник совершенно прав, говоря,

что Григорий Пеньков – последний мужик в Ендовке; только

поэтому мы и можем поверить его ужасным показаниям; когда

нужен убийца, его ищут не в монастыре, а в кабаке или в остроге.

Только такой человек, как Григорий Пеньков, и мог знать то, что

говорил суду; если бы честный и трезвый крестьянин говорил, что

священник решился подкупать его на убийство, мы действительно

не могли бы верить ему”.

7. Не спорьте против несомненных доказательств и верных

мыслей противника.

Это спор бесполезный, а иногда и безнравственный.

Антоний говорит у Цицерона: “Мое первое правило

заключается в том, чтобы совсем не отвечать на сильные или

щекотливые доказательства и соображения противника. Это может

показаться смешным. Кто же не сумеет этого? Но я говорю о том,

что делаю я, а не о том, что могли бы сделать другие на моем

месте, и, признаюсь, что там, где противник сильнее меня, –

отступаю, но отступаю, не бросив щита, не прикрываясь даже им; я

сохраняю полный порядок и победоносный вид, так что мое

отступление кажется продолжением битвы; я останавливаюсь в

укрепленном месте так, чтобы казалось, что отступил не для

бегства, а для того, чтобы занять лучшую позицию”. Если факт

установлен, то задача не в том, чтобы возражать против него, а в

том, чтобы найти объяснение, которое примирило бы его с

выводом или основными положениями оратора.

Защита доктора Корабевича в процессе 1909 года была

сплошным нарушением этого основного правила; правда,

защитники были связаны настойчивым запирательством

подсудимого. Он был осужден.

394 Г.С.О н у ф р і є н к о

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

8. Не опровергайте невероятного.

Это – удары без промаха по воде и по ветру. Подсудимый

обвинялся в двух покушениях на убийство: он в упор стрелял в двух

человек, попал в обоих, но ни одна из трех пуль не проникла в толщу

кожи раненых. Эксперт сказал, что револьвер, из которого были

произведены выстрелы, часто не пробивает одежды и служит больше

тому, чтобы пугать, чем нападать или защищаться. Обвинитель

сказал несколько слов о слабом бое револьвера. Защитнику надо

было только мимоходом, с убеждением в тоне упомянуть, что из

револьвера нельзя было убить. Вместо этого он стал приводить

самые разнообразные соображения, чтобы доказать то, что было

ясно из самого факта и с каждым новым соображением давно

сложившаяся мысль – не револьвер, а игрушка – постепенно

тускнела и таяла. Мальчишка – подсудимый производил жалкое

впечатление; отзывы о нем были хорошие; оказалось возможным,

что его напоили старшие, чтобы толкнуть на бывшего хозяина. На

суде он, вероятно, был подавлен обстановкой и, может быть, жалел о

том, что сделал, но высказать этого не умел. Это надо было

объяснить присяжным, но об этом защитник не подумал.

9. Пользуйтесь фактами, признанными противником.

Эсхин приглашал афинян судить Демосфена по

обстоятельствам дела, а не по предвзятому мнению их о нем.

Демосфен ответил на это: “Эсхин советует вам отрешиться от того

мнения обо мне, которое вы принесли сюда с собой из дому.

Посмотрите, как непрочно то, что несправедливо. Ведь этим самым

он утверждает вашу уверенность в том, что мои советы всегда шли

на пользу государства, а его речи служили выгодам Филиппа.

Зачем бы ему разубеждать вас, если бы вы не думали именно так?”

(De corona, 227, 228). Это не есть retorsio argumenti: Демосфен не

говорит, что требование Эсхина лишено логического или

нравственного основания; он пользуется тем, что противник

признал факт, ему выгодный, и, заняв открывшуюся позицию,

немедленно переходит в наступление.

10. Если защитник обошел молчанием неопровержимую улику,

обвинителю следует только напомнить ее присяжным и указать,

что его противник не нашел объяснения, которое устранило бы ее.

Если в защитительной речи были ошибки или искажения,

возражение обвинителя должно быть ограничено простым

исправлением их, без всяких догадок или изобличений в

недобросовестности. Наши обвинители не знают этого, и

прокурорское возражение часто превращается в ненужные, не всегда

пристойные, а иногда и оскорбительные личные нападки; это

неизбежно вызывает и колкости с противной стороны.

Р и т о р и к а 395

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В виде общего правила можно сказать, что обвинитель не

должен возражать; возражение есть уже признание силы защиты

или слабости обвинения; напротив, спокойный отказ от возражения

есть подтверждение уверенности в своей правоте. Если в речи

защиты были доводы, которые могли произвести впечатление на

присяжных, но не пошатнули обвинения, обвинитель должен

опровергнуть их в немногих словах, предоставив присяжным их

более подробное осуждение.

Следует помнить общее правило всякого спора: чтобы

изобличить неверные рассуждения противника, надо устранить из

них побочные соображения и, отделив положения, составляющие

звенья логической цепи, расположить их в виде одного из

нескольких силлогизмов; ошибка тогда станет очевидной. Этот

прием вполне уместен в судебной речи: он указывает присяжным,

что хотя доводы противника могут казаться очень убедительными,

на них все-таки полагаться нельзя.

Можно сказать, что почти каждое обвинение в посягательстве

против женской чести заканчивается ясно или неясно выраженной

мыслью: если этот подсудимый будет оправдан, нам придется

дрожать за наших жен и дочерей. Логическое построение этой мысли

таково: всякий, совершивший преступление против женской чести,

должен быть наказан, ибо иначе мы будем дрожать за своих жен и

дочерей; подсудимый совершил такое преступление, следовательно,

подсудимый должен быть наказан. Первая посылка составляет

бесспорное положение, но пока не доказана вторая, вывод не верен.

Защитник должен возразить: всякий, не изобличенный в

преступлении, должен быть оправдан. Вопрос в том, изобличен ли

подсудимый, обвинитель подменил предмет спора: он доказывает то,

в чем никто не сомневается, но что для нас не имеет значения, пока

не решен главный вопрос. Этот софизм повторяется на каждом шагу

не только в делах этого рода, но и при всяких других обвинениях.

12. Проаналізуйте власну промову (доповідь) крізь призму її

доказовості. Які поради ви адресуєте собі?

13. З’ясуйте, які вимоги при доборі доказів ви найчастіше

ігноруєте і чому.

14. Назвіть сильні та слабкі свої риси як оратора при

спростовуванні. З’ясуйте, яких знань та вмінь вам бракує як ораторові.

396 Г.С.О н у ф р і є н к о

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.2.4. Засади, функції, специфічні риси

та стильовий статус судових промов

1. Схарактеризуйте природу та компоненти трьох основних

засад судової промови (психологічну, етичну й логічну), кожна з яких

впливає не тільки на зміст судової промови, а й на спосіб її побудови.

Проілюструйте прикладами свою відповідь. 

2. Опишіть і проілюструйте яскравими прикладами дві функції

судових промов під час судових дебатів: комунікативну та інформативну.

3. Відомо, що більшість обвинувальних промов як А.Коні, так і

інших російських судових ораторів розпочиналися та завершувалися

зверненням до присяжних засідателів з упевненістю у справедливий

вирок. З’ясуйте, який психологічний вплив має такий прийом побудови

судової промови.

4. Проілюструйте яскравими прикладами трьохелементну операцію

доказування (доведення): а) наведення тези (положення, істинність якого

треба довести); б) аргументування тези (теоретичні докази, підстави, за

допомогою яких обґрунтовується теза; функції аргументів можуть

виконувати норми права); в) демонстрація (спосіб доведення).

5. Ознайомтеся з початком професійної історії, яка трапилася з

досвідченим слідчим, і спрогнозуйте її фінал, пам’ятаючи про різні

прийоми впливу на слухачів з метою переконання.

Досвідчений слідчий викладав свої аргументи колегам щодо

однієї версії у проведенні розслідування, проте вони були

байдужими. Розуміючи, що переконати їх не зможе, він глибоко

ковтнув повітря, різко зупинився і сказав: "….".

6. Обґрунтуйте рекомендації П.Сергеїча щодо змісту доказової

частини судових промов. Наведіть переконливі приклади з адвокатської

практики.

Мистецтво промови у суді: докази в суперечці

1. У всьому, що обдумуєте, розмежовуйте необхідне й

корисне, неминуче й небезпечне.

2. Не забувайте різниці між міркуваннями, які стосуються

сутності суперечки, та аргументацією, спрямованою на суто

людське, моральне.

3. Остерігайтеся так званих двосічних доказів.

4. Вмійте користуватися двосічними міркуваннями.

5. Не доводьте очевидного.

Р и т о р и к а 397

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6. Не починайте з найяскравіших та найсильніших заперечень і

не висловлюйте їх без належної підготовки.

7. Відкиньте всі посередні та ненадійні докази.

8. Доводячи й розвиваючи кожне окреме положення, не

випускайте з виду головної думки та інших основних положень;

користуйтеся кожним випадком, аби нагадати те й інше.

9. Не втрачайте нагоди викласти сильний доказ у вигляді

міркування: одне з двох, тобто дилеми.

10. Не бійтеся погоджуватись із супротивником, не чекайте

його заперечення.

11. Якщо докази є сильними, наводьте їх окремо, детально

розвиваючи кожен з них: якщо вони слабкі, зберіть їх в один блок.

12. Намагайтесь якомога частіше посилювати один доказ

іншим.

13. Не пояснюйте те, чого самі не зовсім розумієте.

14. Не припускайтеся суперечностей у своїх доводах.

7. Наведіть аргументи та ілюстрації до сформульованих

П.Сергеїчем рекомендацій щодо спростовування в судовій суперечці.

1. Поділяйте узагальнені докази супротивника.

2. Заперечуючи супротивнику, не виявляйте особливої

ретельності.

3. Не залишайте без заперечень сильні доводи супротивника.

4. Не доводьте, коли можна заперечити.

5. Відповідайте фактами на слова.

6. Заперечуйте супротивнику його власними доводами.

7. Не суперечте проти безсумнівних доказів і правильних

думок опонента.

8. Не спростовуйте неймовірного (неможливого).

9. Користуйтеся фактами, які визнав супротивник.

10. Якщо захисник не зреагував на неспростований доказ,

обвинувачеві варто лише нагадати його присяжним і вказати, що

його супротивник не знайшов пояснення, яке усунуло б цей доказ.

11. Загальне правило будь-якої суперечки: щоб викрити

неправильні міркування, окремі положення, які складають ланку

логічного ланцюга, розташуйте їх у вигляді одного або декількох

силогізмів, помилка тоді стане очевидною.

8. За даними філологічних досліджень, судова промова є складним

функційно-стильовим утворенням, у якому виявляються ознаки й

використовуються засоби різних функційних стилів: від наукового,

публіцистичного до розмовного. Ознайомтеся з наведеною таблицею про

398 Г.С.О н у ф р і є н к о

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

функційне навантаження кожного зі стилів української мови та з’ясуйте,

наводячи достатні аргументи, стильовий статус судових промов.

Функції мови у сферах спілкування

Стиль

Наукова і

освітян-

ська

сфери

Адмініст-

ративно-

правова

сфера

Суспільна

сфера

Мис-

тецтво,

культура

Побутова

сфера

Науковий

повідомлення

переконання

Офіційно-

діловий

повідомлення

організація

Публіцис-

тичний

вплив

Художній

вплив,

естетична

функція

Розмовний

обмін

думками

9. Проілюструйте переконливими прикладами, риси яких (а може,

й усіх) мовних стилів виявляються в судових промовах і чому.

Р и т о р и к а 399

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10. Обґрунтуйте, риси й мовні засоби якого з функційних стилів

української мови виявляються в усталених мовних формулах (кліше)

типу кваліфікувати дії, шкідливі наслідки, досудове слідство, завдати

шкоди тощо та у великій кількості безособових речень зі значенням

посадовості. 

11. Обґрунтуйте, риси й мовні засоби якого функційного стилю

якнайчастіше виявляються в таких композиційних частинах судової

промови, як “аналіз доказів”, “юридична кваліфікація злочину”, а також у

суворій логічності викладу (динаміка мислення розвивається за моделлю:

констатація злочинних діянь → спростування протилежної точки зору →

доведення), що досягається складними синтаксичними конструкціями. 

12. Обґрунтуйте, риси й мовні засоби якого функційного стилю

виявляються у всіх частинах судової промови, проте найяскравіше у

вступній частині та при аналізі характеристики особи підсудного і

причин, що сприяли скоєнню злочину, а також у відкритому оцінюванні, в

авторському “ми”, риторичних запитаннях, репліках (питання –

відповідь), розчленованості висловлювань. 

13. Орієнтовно визначте, як кількісно співвідносяться елементи

мовних засобів різних функційних стилів у судовій промові. Аргументуйте

свою відповідь. 

14. Відвідайте відкритий судовий процес і зазначте, як

дотримуються суддями й іншими судовими ораторами етичні аспекти

спілкування. Підготуйте повідомлення про це.

15. З’ясуйте, чи може та як допомогти викликати увагу суду,

посилити ефективність психологічного впливу промови чітка

композиція, необхідна лінгвістична організація тексту судової промови.

16. Прочитайте наведену мовою оригіналу вступну частину

судової захисної промови Г.Шафіра на захист Є.Калінова та з’ясуйте, як

оратор зумів “зачепити” слухачів, загострити їх увагу.

 Когда Калинов рассказывал в судебном заседании о своей

совсем небольшой жизни, всем нам врезались в память несколько

слов, им произнесенных. “В 1947 году, – сказал Калинов, – я нашел

свою мать”. Да, именно так он и сказал: “Я нашел!” Простые,

скупые слова, а сколько горя и трагизма скрывается за ними!

И – это совершенно естественно – каждый из сидящих в этом зале

хотел понять эти слова именно так, как они были произнесены.

400 Г.С.О н у ф р і є н к о

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Хотелось представить себе и горе матери, разлученной с сыном, и

горе ребенка, лишенного материнской ласки, заботы, любви, и

трудные, мучительные поиски матерью сына, и помощь многих,

многих советских людей в этом благородном деле, и, наконец,

радость долгожданной встречи, когда ласковые руки матери смогли

прижать к себе своего сына, того, кому она дала жизнь. Так и

только так хотели мы представить эту картину встречи…

Но Евгений Калинов рассказал Вам о другом. Не было поисков, не

было мучений разлуки, не было радости встречи, не было слез

счастья.

17. Проілюструйте яскравими прикладами різні за змістом види

вступної частини судової промови обвинувача: а) зазначення причин, що

сприяли скоєнню злочину; б) виклад фактичних обставин справи;

в) окреслення програми промови. Обґрунтуйте ситуації їх

найдоцільнішого використання.

18. З’ясуйте, від чого залежить вступна частина захисної

промови та за яких ситуацій якнайкраще розпочати промову:

а) моральною оцінкою скоєного злочину з посиланнями на авторитетні

джерела; б) характеристикою особистості підсудного; в) визнанням

підсудним вини.

19. Обґрунтуйте доцільність наведених вимог щодо вступної

частини судової промови.

1. У вступі доречно описати конфлікт, на якому й буде

побудовано судову промову.

2. Вступ має бути пов’язаний із головною частиною промови,

бути вихідною точкою для дослідження обставин справи.

3. Вступ не повинен бути довгим.

4. Стильові риси вступної й основної частин судових промов

мають гармоніювати.

20. З’ясуйте роль та обґрунтуйте послідовність логічних

єдностей, сукупність яких і визначає зміст головної частини судової

промови державного обвинувача: а) виклад фактичних обставин справи;

б) аналіз та оцінка зібраних по справі доказів; в) обґрунтування кваліфікації

злочину; г) характеристика особи підсудного; д) аналіз причин і умов, що

сприяли скоєнню злочину;е) думки про міру покарання.

21. Прокоментуйте твердження, що посиленню уваги суду до

всієї промови активно сприяє добре організоване мислення оратора,