Новгородцев П., Муромцев С., Кареев Н. и др. Немецкая историческая школа права

Подождите немного. Документ загружается.

130 НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

временных и изменчивых нужд путем сложного и напряженно-

го труда. Эти последние утверждения чрезвычайно характер-

ны для теории Иеринга. Враг всякого нативизма, он полагает

сущность исторического воззрения в отрицании каких бы то

ни было прирожденных задатков

. Таким образом старые кате-

гории Савиньи были опрокинуты: возрожденное и преобразо-

ванное воззрение XVIII в. объявлялось истинно историческим,

а «историческая» школа оказывалась не оправдывающей свое-

го имени.

Уже из сделанной нами краткой характеристики ясно, что

теория Иеринга, которую он считал исторической по преиму-

ществу, становилась в совершенно новое отношение к есте-

ственному праву. Принимая юридические учреждения за про-

дукт деятельности человеческой, нуждающийся в постоянном

обновлении, Иеринг не мог видеть в них неприкосновенного

дара прошлого, в котором все надлежащие изменения произво-

дятся действием внутренних сил. Воспитавшись на историчес-

ком созерцании, он понимает, что положительные установле-

ния не могут быть продуктом случая. Но для всех их наступает

пора, когда они, отжив свое время, должны стать достоянием

истории. И это делается не само собой, а путем борьбы старо-

го с новым. Настоящим требованием жизни является поэтому

не безусловное уважение к существующему, не покорное при-

знание данного, а критика прошлого и поиск лучших устоев

истории. Развитие совершается через развалины старого и

отжившего. j

...Alles, was entsteht,

1st werth, dass es zu Grunde

geht.

...Все произошедшее

достойно только того,

чтобы сойти в землю

Идея прогресса, не отвергаемая, но только терпимая в

доктрине Савиньи, у Иеринга получает подчеркнутое выра-

жение. Мы можем с таким же основанием назвать его истори-

ческую теорию прогрессивной, с каким для теории Савиньи

усвоили название консервативной. Оправдание юридических

норм, с точки зрения этой теории, заключается не в условиях

См. особ.: Jhering. Zweck im Recht. II. Aufl. Leipzig, 1886. Bd. II. S. 108ff.

и Idem. Entwicklungsgeschichte des romischen Rechts. Leipzig, 1894.

Einleitung.

Цитата из «Фауста» Гёте. — Прим. ред.

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

их происхождения, а в их соответствии с духом и запросам

современности.

Иеринг любил сопоставить свои исторические взгляды

идеям Монтескье

. Сопоставление это было вполне правильно,

если принять во внимание то значение, которое оба писателя

придавали внешним обстоятельствам, естественным и истори-

ческим, говоря о развитии права. Но нам невольно приходит в

голову другая параллель. Мы имели уже случай отметить сродс-

тво гегельянских начал с воззрениями Иеринга

; теперь мы

можем сказать точнее, что по духу своего историзма наш писа-

тель принадлежал к той фракции левых гегельянцев, которые

из диалектического учения брали, главным образом, идею из-

менчивости всего существующего

. Мы не имеем возможности

определить, насколько влияние Гегелевых начал для Иеринга

являлось прямым и непосредственным. Он мог вдохнуть их из

См., напр .-.Jhering. Der Kampf ums Recht. X. Aufl. S. 33, Note и Idem. Ent-

wicklungsgeschichte des romischen Rechts. Leipzig, 1894. S. 42.

Ср. выше, с. 65—66 и 118.

Я имею здесь в виду Энгельса и Маркса, которые именно в этом полага-

ли истинное значение гегелевской философии. «Все, одна за другими

появляющиеся в истории системы общественных отношений, — так

формулировал Энгельс свои выводы из диалектики Гегеля, — представ-

ляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития... Каж-

дая ступень необходима в то время и при тех обстоятельствах, которым

она обязана своим происхождением. И в этом заключается ее оправда-

ние. Но она лишается своего значения и своего оправдания при новых

условиях, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она

оказывается вынужденной уступить место высшей ступени, которая па-

дает в свою очередь... Для диалектической философии нет ничего раз и

навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем она

видит печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед

ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения...»

(см. сочинение Энгельса о Фейербахе, рус. пер. 1892 г., с. 3—5. Стре-

мясь освободить гегельянство от духа немецкого филистерства, Маркс

и Энгельс освобождали его также и от идеалистических покровов. Как

известно, и Иеринг пришел в конце концов к системе общественного

утилитаризма и внешней телеологии. Чуждый радикализма двух упомя-

нутых писателей, он был, однако, к ним близок по общему смыслу своих

утверждений. Интересно отметить, что и Энгельс, определяя характер

общественного развития, в отличие от природного, говорил: «в исто-

рии общества действуют люди, одаренные сознанием, движимые убеж-

дением или страстью, ставящие себе определенные цели. Здесь ничто

не делается без осознанного намерения, без желанной цели... По боль-

шей части, цели, поставленные себе людьми, приходят во взаимные

столкновения и противоречия» (с. 42).

133

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

атмосферы времени

, мог прийти к своим взглядам и самосто-

ятельно. Несомненно, однако, как то, что он никогда не был

правоверным гегельянцем, так и то, что его идеи порой очень

близко подходят к выводам диалектической философии.

После этой общей характеристики мы можем перейти к бо-

лее подробному рассмотрению взглядов изучаемого писателя в

их последовательном развитии.

2. Взгляды 50-х годов [XIX в.]. Отречение от идеи

непроизвольного происхождения права из народного духа

Историческая теория Иеринга выработалась не сразу. По его

собственному свидетельству, он вышел из университета со ста-

рыми представлениями об органическом происхождении пра-

ва и несколько лет затем находился еще под их влиянием

. Од-

нако уже в первом издании «Духа римского права», начальные

тома которого появились в 50-х годах, видны зачатки новых

воззрений

. Это ясно чувствуется как в методологических за-

мечаниях, которые автор предпосылает своему исследованию,

так и в дальнейшем изложении, посвященном характеристике

древнеримских учреждений.

Сущность проектов, высказываемых Иерингом по адресу

современной ему юриспруденции, сводится к тому, что и в ис-

торических исследованиях она сохраняет чисто догматические

Иеринг закончил свое образование и выступил преподавателем в Бер-

лине в начале 40-х годов, когда гегельянское направление приходило в

упадок, но не могло еще исчезнуть бесследно. С Гегелевой «Философии

истории» Иеринг был знаком, как видно из цитат в «Духе римского пра-

ва»; но он редко ссылается на нее в основных вопросах и утверждает,

что к своему воззрению он пришел при помощи изучения истории рим-

ского права. Прибавлю здесь, что к условным формулам философии

Гегеля он относился отрицательно, отказываясь видеть в истории «ein

sich aus sich selbst bewegendes perpetuum Mobile der Dialektik» [«само-

движущийся вечный двигатель диалектики» (нем.)] (Jhering. Geist des

romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. IV.

Aufl. I.S. 61).

Jhering. Der Kampf ums Recht. X. Aufl. S. 6.

1-й том вышел в 1852 г., 2-й (I отд.) — в 1854 г. Из предисловия к перво-

му изданию мы узнаем, что Иеринг хотел запечатлеть первый том еще

в 1843 г. Это были его публичные чтения в Берлинском университете,

где он читал тогда лекции в качестве приват-доцента. Пухта, к которому

он обратился по этому поводу, отсоветовал выступать перед публикой с

такой общей темой, и сочинение появилось в печати только в 1852 г.

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ... 171

приемы. Она изучает всюду лишь системы норм, не освещая

их высшими научными сообщениями и не приводя в связь с

жизнью. А между тем без общих отправных пунктов и без зна-

комства с жизненной средой, среди которой вырастает пра-

во, представление о нем будет неполно. Чтобы верно судить

о каком-либо праве, нельзя останавливаться на отдельных его

определениях, но следует восходить к принципиальному его

пониманию. Для правильного освещения римского права мы

нуждаемся в общем учении о праве, по мере усовершенствова-

ния которого возвысятся и наши конкретные исторические

представления

. Подобные требования были вовсе не в духе ис-

торической школы, которая, не отрицая общих основ правооб-

разования, довольствовалась, однако, обыкновенно простыми

ссылками на национальное убеждение как на высшее и послед-

нее основание юридических норм

. У Иеринга вновь выска-

зывается та мысль, которую до него отстаивала гегельянская

школа: конкретные явления в области могут быть понимаемы

только в связи с тем целым, к которому они принадлежат.

Другое важное для нас требование Иеринга состоит в том,

чтобы юридические нормы изучались в связи с жизнью. Исто-

рик должен вскрывать те идеи и стремления, которые порожда-

ют учреждения права и сообщают им определенный характер.

Не ограничиваясь изображением системы норм и положений,

представляющих лишь внешние очертания действительного

юридического оборота, он должен обнаруживать жизненную

подпочву права, причины его происхождения и условия приме-

нения. Зачем существуют известные положения, какие препят-

ствия или опоры находят они в жизни, — на эти вопросы дает

ответы только сама жизнь. В целях и потребностях данного вре-

мени заключаются основания, почему создается тот или другой

институт и почему он имеет данную форму. Условия его при-

менения обнаруживают степень его действительной примени-

мости, которая абстрактным нормам права дает их жизненное

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. I. S. 22-24 (I. Aufl. S. 9-10). Я цитирую везде «Дух

римского права» по четвертому изданию; цифры в скобках означают

страницы первого издания, на которое в некоторых случаях я также на-

ходил нужным ссылаться.

Если Савиньи и Пухта и говорили в позднейших своих произведениях о

важности философской точки зрения, то это было скорее отступлени-

ем от их теории, чем ее последствием.

134

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

значение. Без этой связи с фактическим миром мы не узнаем

права действительного. Однако исследование более глубоких

основ юридического оборота гораздо труднее, чем изучение са-

мих норм, видных для всякого. Силы, движущие право, скры-

ваются внутри, действуют медленно и нигде не выступают так

явственно, чтобы непременно быть замеченными. Но историк

должен изучать и эти скрытые стороны, и части права, в кото-

рых оно находит свое объяснение и оправдание

Сам Иеринг в одном из позднейших своих сочинений разъ-

яснил нам, что означали эти новые требования: они были рав-

носильны отречению от теории непроизвольного истечения

права из народного духа. Приверженцам этой теории не могло

и в голову прийти изучать основания юридических институтов,

которые полагались скрытыми в непроницаемых тайниках

народной души. Если происхождение права — непостижимая

тайна, то пред нею останавливается всякое дальнейшее иссле-

дование. Учение это, в сущности, представляет отказ от воп-

росов о причинах явлений. На все такие вопросы у него всегда

готов ответ в виде ссылки на народное убеждение, являющееся

как бы фатумом в области права. Историк избавляется, таким

образом, от всяких дальнейших хлопот. Die Emanations-theorie

ist das Faulkissen der Wissenschaft [«Теория эманаций — находка

для ленивых теоретиков» (нем.)]

Эти слова, написанные Иерингом в конце его литератур-

ной деятельности, были дальнейшим формулированием тех

самых начал, которые он высказал еще в 50-х годах. В первом

издании «Духа римского права» можно найти и следы старых

воззрений, там, например, где Иеринг говорит, что источни-

ком сил, движущих право, является «индивидуальность народа,

представляющая как бы сердце правового организма»

. Но это

См. к этому §3 и 4 в первом и последующих изданиях.

Jhering. Entwicklungsgeschichte des romischen Rechts. Leipzig, 1894. S. 13.

В любопытном введении к этому неоконченному сочинению Иеринг

вновь повторяет свои старые упреки по отношению к чисто описатель-

ной истории права, метко называя ее «successive Dogmatik» [сукцессив-

ная (последовательная) догматика (нем.)] (S. 11). Он и здесь говорит о

необходимости научной постановки истории, требуя от нее исследова-

ния причинной связи явлений.

Привожу здесь эту любопытную фразу, которой Иеринг заплатил дань

старым традициям: «Der Sitz dieser Krafte ist die Individualist des Volks,

sie ist gewissermafien das Herz des Rechtsorganismus...» [«Вместилищем

этих сил является душа народа; она, безусловно, есть сердце правовой

было скорее отражением прежней фразеологии, чем сохране-

нием соответствовавшей ей теории. Индивидуальность народ-

ная разлагалась на отдельные конкретные силы, на изменчи-

вые идеи и потребности и утрачивала характер неподвижной

величины, всегда себе равной.

Еще яснее высказывается Иеринг, говоря о развитии рим-

ских учреждений. Рассматривая «космогонию римского пра-

ва», он приходит к мысли, ниспровергающей органическую

теорию, что первоисточником юридических установлений

служила творческая сила и деятельность человека. Об этом со-

хранилось воспоминание и в древнеримской саге, имеющей

значение психологической истины. По смыслу этой саги Рим

всем обязан себе, все создается и организуется им, во всем

сказывается сознательное намерение и расчет

. Действитель-

ные исторические процессы подтверждают воззрения саги.

Самые простые и элементарные истины, столь естественные

для нас теперь, явились продуктом долгого и утомительного

процесса. Первоначальные римские образования сохранили

«следы пота и крови», которых не могло уничтожить никакое

время

. То, что нам кажется вытекающим из природы права,

менее всего представляет собой изначальное достояние чело-

системы» (нем.)] (S. 34 1-го изд. В последующих изданиях это место было

выпущено (ср. соответствующую страницу в 4-м изд. — 44-ю). Подобные

изменения можно указать и в некоторых других местах).

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. I. Th. S. 97 (I. Aufl. 93); ср. также: IV. Aufl. I. Th. S. 321

(I. Aufl. S. 294-295).

Ibid. IV. Aufl. S. 103 (I. Aufl. S. 99) и IV. Aufl. S. 107 (I. Aufl. S. 104). Все ци-

тируемые здесь места находятся уже и в первом издании сочинения.

В позднейших изданиях Иеринг прибавил только некоторые слова и

фразы, в которых более резко выражалось отступление его взглядов

Савиньи и Пухты. Так, например, на с. 97 (сравнительно со с. 93 1-го

изд.) при объяснении смысла римской саги вставлено: «Die Lehre von

dem sog. Naturwiicksigen, d. h. dem unbewussten traumartigen Wachstum

des Rechts hat bei den tatkraftigen Romern nie Anklang gefunden» [«Уче-

ние о так называемом естественном, т.е. бессознательном, как бы в сно-

видении, развитии права не нашло отклика у трезвых римлян» (нем.)].

На с. 321 (сравнительно со с. 294 1-го изд.) прибавлено: «Den Romern

war es Bediirfniss, die Dinge selbstthatig zu gestalten, es widerstrebte ih-

nen, sie nach der Theorie der Naturwiicksigkeit sich selbst zu iiberlassen...»

[«В римлянах жила потребность все делать самим; не в их характере

было сидеть сложа руки, положившись на теорию естественного разви-

тия...» (нем.)].

136

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

веческого рода. Своим практическим значением оно обязано

не силе правового убеждения и не идее справедливости: оно

является продуктом человеческой деятельности, приводимой

в движение материальными основаниями, жизненной необ-

ходимостью и давлением обстоятельств и руководимой моти-

вами целесообразности

. Это место, целиком находящееся и

в первом издании, содержит в себе зачатки позднейших воз-

зрений Иеринга; мы находим здесь и отрицание нативизма,

и признание силы внешних обстоятельств, и зародыш теле-

ологической теории. Иеринг внес впоследствии в свои идеи

некоторые дополнения, но по существу историческая теория

его осталась неизменной с начала 50-х годов [XIX в.] и до кон-

ца его литературной деятельности. С самых ранних пор он от-

мечал уже значение человеческой деятельности и сознатель-

ного творчества, направленного к осуществлению известных

целей. Рисуя живые картины первоначального правообразо-

вания, когда господствовало право добычи и средством ох-

раны служила самопомощь

, он наглядно показывал, как все

это далеко было от представлений Савиньи и Пухты о безбо-

лезненном и мирном зарождении права. Вместе с тем у него

всюду выступало значение личности и личной энергии как

созидающего начала правообразования в первобытные эпохи.

Он не побоялся даже возвратиться, конечно, с известными ог-

раничениями — к утверждению естественно-правовой школы,

что право обязано своим происхождением индивидуальной

инициативе и договорному началу. Государство не всегда иг-

рало ту роль в образовании права, которая принадлежит ему

теперь. Начальные факты истории вскрывают нам творчес-

кое значение личности, в себе самой носящей свои права и

собственными силами добивающейся их осуществления. Пер-

вобытные юридико-политические отношения складываются

по началу договора

Иеринг сам отметил связь этих воззрений с учениями

XVIII в. Древнейшее римское право, говорит он, как бы дает

нам подтверждение естественно-правовой конструкции госу-

дарства, и в прошлом столетии идея договорного характера

первобытного права могла бы рассчитывать на столь же благо-

Ibid. IV. Aufl. S. 235 (I. Aufl. S. 229).

Ibid. §10 и 11.

См. к этому §10 и 15.

склонный прием, сколько теперь ей может повредить извест-

ное совпадение с понятиями естественного права. А между тем.

если философская доктрина давала слишком общее значение

договорному началу, имеющему отношение лишь к более древ-

ним эпохам правообразования, то в наше время более склонны

вовсе уклоняться от вопроса о происхождении государства и

права. Мы скорее готовы принять сверхъестественное установ-

ление их Богом, чем допустить, что они созданы прозаическим

образом при помощи человеческой руки. Романтике нашего со-

временного исторического воззрения не повредил бы некото-

рый придаток грубой прозы

Так писал Иеринг уже в 1852 г. Он нигде еще не называет

имен Савиньи и Пухты и не вступает с ними в открытую поле-

мику, но общий дух его сочинения не оставлял никаких сомне-

ний насчет отношения его к органической теории

. В более

решительную оппозицию против старых воззрений он стал,

однако, лишь в 1865 г., когда появилась третья часть «Духа рим-

ского права» и началось печатание второго издания первой

В 1872 г. он вновь подвергнул резкой критике старую теорию в

небольшом произведении «Борьба за право», которому суждено

было сделаться столь популярным. Изучение древнеримской

юридической техники (характеристике которой посвящены

две последние части «Geist des romischen Rechts») с особенной

ясностью обнаружило для Иеринга, какую важную роль играло

Ibid. IV. Aufl. S. 224-225 (I. Aufl. S. 218-219).

Трудно поэтому понять, как могли некоторые из прежних писателей

причислять Иеринга к школе Савиньи. В 1863 г. Людерс находил в «Духе

римского права» отражение взглядов исторической школы (Liiders. Das

Gewohnheitsrecht auf dem Gebiete der Verwaltung. Kiel, 1863. S. 35, Note).

Вероятно, подобным же неверным отношением к принципиальным

взглядам «Духа римского права» объясняется и то, что Гарум, выступив-

ший в 1863 г. с критикой идей Савиньи и Пухты, не забывает упомянуть

Рюкерта, но вовсе не цитирует Иеринга.

Говоря о первой части, я имею в виду начальный ее параграф о значе-

нии римского права, вставленный Иерингом лишь во второе издание.

Отдельные оттиски этого параграфа появились в 1865 г. В пятидеся-

тых годах Иеринг всего решительнее высказался против исторической

школы, коснувшись вопроса о значении обычного права (Jhering. Geist

des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. I.

Aufl. II. Th. 1854. §25); но здесь еще встречаются похвалы органической

теории (S. 25—26), странным образом сохранившиеся и в последующих

изданиях (IV. Aufl. S. 29—30), в которых прибавлено было новое приме-

чание (14 а), противоречащее старому тексту.

138

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

человеческое искусство в образовании юридических понятий;

а размышления над общим ходом истории окончательно утвер-

дили его в новых воззрениях. Постараемся охарактеризовать

эту новую стадию в развитии взглядов нашего писателя.

3. Окончательный разрыв с исторической

теорией Савиньи. Критика органического воззрения.

Взгляд на законодательство.

Отношение к обычному праву.

Взгляд на прогресс в праве. Критика идеи

(

о национальном происхождении права

Главный и основной упрек Иеринга против исторической шко-

лы по-прежнему в том, что она не признавала творческой силы

человеческого действия. Меткими и неподражаемыми чертами

изображает он сущность органического воззрения, которое,

опасаясь произвольного вмешательства, проповедывало пас-

сивное отношение к истории. В глазах Иеринга это воззрение

было равносильно мечте о золотом веке, когда люди попадали

на правильные пути, не отыскивая их, когда юридические по-

нятия сами собой вырастали на древе познания, чтобы в гото-

вом виде быть взятыми человеком, а то так и прямо свалиться

ему в руки

. Образование права, согласно этой теории, совер-

шается так же незаметно и безболезненно, как и образование

языка: здесь не требуется никаких домогательств и борьбы, не

требуется даже никаких исканий. Незаметно действующая сила

истины медленно, но верно, без всяких насилий, пролагает

себе дорогу; пред властью убеждения постепенно раскрывают-

ся сердца, оно проникает в действия людей — так новая норма

вступает в жизнь столь же безмятежно, как какое-либо прави-

ло языка. Положения древнеримского права, что кредитор мог

продать несостоятельного должника в чужую землю как раба,

что собственник мог требовать свою вещь от каждого, у кого

только ее найдет, согласно этому воззрению, образовались едва

ли иным путем, чем правило, что cum управляет творительным

падежом

Со своей стороны, Иеринг выдвигает идею деятельного

участия человека в образовании права и поэтическому пред-

Ibid. III. Th. S. 2.

Jhering. Der Kampf urns Recht. Vienna, 1872. S. 5—6.

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

ставлению о золотом веке противополагает прозаическую

правду истории. «Положительное угверждение, которое я про-

тивопоставляю этому воззрению, — говорит он, — состоит в

том, что история права началась железным периодом, тяжелой

борьбой и работой человеческого разума; намерение, рефлек-

сия, сознание и расчет действовали уже при возникновении

права; юридическое искусство стояло у его колыбели. Подобно

тому как теперь понятия не спадают сами собой, но приобре-

таются путем усилий и напряжения, так, а не иначе, было и в

ту историческую эпоху, когда образовывались основные юри-

дические понятия; и мнение, будто бы народы в их детстве не

нуждались в отыскивании и выработке понятий собственно-

сти, обязательства и т.п., но нашли их уже готовыми, не лучше

предположения, что они получили из рук природы свои дома,

плуги и т.д. Как ради этих последних они должны были думать,

работать и делать попытки в течение столетий, то же и еще в

большей степени было и с первыми. Прошел долгий период

проб и исканий, колебаний и неопределенности, прежде чем

юридические понятия приняли те сжатые и твердые формы,

какими они обладают при первом появлении их в истории»

Иеринг не хочет утверждать, что праву было совершенно

неизвестно бессознательное и непреднамеренное, то есть ор-

ганическое, развитие. Таким путем возникают юридические

положения, постепенно отлагающиеся в обороте из однооб-

разного и самостоятельного заключения сделок. Так же обра-

зуются и те абстракции, заключения и правила, которые наука

выводит аналитическим путем из существующего права

. Но в

противоположность исторической школе, полагавшей всю

силу поступательного развития в органических факторах ис-

тории, Иеринг приписывает этим факторам совершенно вто-

ростепенное значение. Здесь сказываются прогрессивные эле-

менты его исторической теории. Его главное внимание обра-

щено на условия обновления права точно так же, как внимание

Савиньи сосредоточено на идее непрерывности истории. По-

нятно, что они приходили к противоположным результатам.

Сила органических факторов (то есть оборота и аналити-

ческой юриспруденции), по его мнению, ограничена: они могут

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. III. Th. S. 2-3.

Jhering. Der Kampf urns Recht. Vienna, 1872. S. 6.

141

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

регулировать и ускорять движение в пределах существующих

путей, но не способны прорывать плотин, препятствующих по-

току проложить себе новое направление. Это может совершить

лишь закон, то есть намеренное, на эту именно цель направлен-

ное действие государственной власти. Не случайно поэтому, а в

силу необходимости, вытекающей из самого существа права, все

коренные реформы, как в процессе, так и в праве материаль-

ном, указывают на соответствующие законы

. Мы находим здесь

стремление подчеркнуть значение законодательства, столь ума-

ленное исторической школой. Савиньи и Пухта хотели рассмат-

ривать законодателя как выразителя народной мысли, следую-

щего за ее органическим развитием. Закон, по их мнению, дол-

жен быть отзвуком непроизвольных движений народного духа

Его реформирующая роль, его значение в качестве энергическо-

го почина и созидающего действия не могли быть допускаемы с

точки зрения органической теории. Отвергнув ее, Иеринг дол-

жен был прийти и к иному взгляду на законодательство, в кото-

ром он отметил именно это значение действия, разрушающего

старые преграды. Вместе с тем он отказался и от превознесения

обычного права, которое со времен Гуго восхвалялось как иде-

альное. Мы находим у него по этому поводу следующие любопыт-

ные замечания.

С первого взгляда, это примитивное состояние, в котором

некогда пребывало каждое право и остатки которого отчас-

ти встречаются и теперь видом права обычного, имеет нечто

весьма соблазнительное. Оно обладает единством и гармони-

ей, которые придают ему кажущееся совершенство. Сохраняя

единство с субъективным правовым чувством общества и с жиз-

ненными условиями, из которых оно возникает, обычное пра-

во движется и изменяется вместе с жизнью. При этом остается

единым и все правосознание, так как решения берутся здесь

не из отдельных параграфов, которые могут оказаться проти-

воречивыми, а из всей полноты целостного созерцания права.

Но именно это сплошное единство, это мирное согласие и есть

признак несовершенства: прогресс права состоит в разрушении

этого естественного согласия. Соблазнительное единство пер-

вобытного права сопровождается неизбежным свойством не-

определенности, отрешение от которой достигается при помо-

Ibid. S. 6.

Я имею здесь, конечно, в виду их первоначальную точку зрения.

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ... 171

щи законодательства. Право утрачивает при этом свою подвиж-

ность; но зато оно приобретает качества гораздо более ценные:

определенность и твердость. Оно достигает самостоятельного

и обособленного состояния, при котором устраняются колеба-

ния субъективного чувства и водворяется равномерность реше-

ний. Вот почему переход от обычая к закону составляет огром-

ный шаг вперед

. Так Иеринг нашел, наконец, разрешительное

слово, уничтожившее старое обаяние обычного права. Ложная

идеализация прошедшего, заставлявшая видеть в позднейшем

историческом движении отпадение от первоначального совер-

шенства, находит в нем решительного противника. Вера в про-

гресс подсказывала ему иные воззрения.

Обсуждая далее условия развития права, Иеринг пришел к

убеждению, что развитие это сопровождается не одним напря-

жением мысли, отыскивающей новые определения, но и неиз-

бежными конфликтами, вытекающими из противоречия старого

с новым. Прогрессирующему праву приходится не только вечно

искать и пробовать, чтобы найти правильный путь, но, нашедши

его, еще и опрокидывать препятствия, преграждающие движе-

ние. Такими препятствиями являются человеческие интересы,

срастающиеся с известными убеждениями. В подобных случаях

новому праву приходится выдерживать борьбу, затягивающую-

ся иногда на целые столетия. Высшего напряжения эта борьба

достигает там, где интересы приняли форму приобретенных

прав. Тогда становятся друг против друга две партии, и обе рату-

ют за святость права, одна — исторического права, другая — пра-

ва, вечно образующегося. Идея права приходит к конфликтам

сама с собой. Все великие приобретения истории, как отмена

рабства и крепостничества, свобода земельной собственности,

ремесла, веры и т.д., все это было завоевано путем сильнейшей,

нередко столетия длившейся борьбы, сопровождавшейся разру-

шением старого. Чтобы обновиться, право должно отказаться

от прошлого. Конкретное право, которое, возникнув однажды,

требует для себя вечного существования, подобно ребенку, под-

нимающему руку на собственную мать. Призывая идею права,

оно издевается над ней, ибо идея права есть вечное образование,

замена образовавшегося вновь образующимся

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. II. 1. §25.

Jhering. Der Kampf ums Recht. Vienna, 1872. S. 8—9. Ср. с эт. Jhering. Geist

des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. IV.

142

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

Я отметил уже сходство этих взглядов с идеями диалекти-

ческой философии. Мысль о развитии через противоречия и

борьбу является основой для исторической теории Иеринга.

С отличающей его трезвостью взгляда он показывает, что ис-

торическое движение далеко не всегда не знает того «нераз-

рывного общения» настоящего с прошлым, о котором говорил

Савиньи. Глава исторической школы не выяснил, что значит

признавать данное и уважать существующее. Принимать во

внимание данные обстоятельства, унаследованные от прошло-

го, необходимо всегда, но часто только для того, чтобы оценить

силу сопротивления, которое они могут оказать предполагае-

мым реформам. Безусловное же уважение к существующему,

как справедливо заметил Иеринг, может иногда быть прегре-

шением против идеи права, требующей вечного обновления и

прогресса

. Все эти соображения не противоречат понятию за-

кономерности, несомненно присущей развитию права; но они

устраняют ложное сопоставление права с языком и ошибочную

теорию непроизвольного развития, столь опасную по своим

практическим последствиям, по требованиям бездействия и

невмешательства

Вместе с органическим воззрением Иеринг отвергнул и на-

ционалистическую теорию. Критике ее посвящен начальный

параграф второго издания «Духа римского права»

. Я указывал

выше на отступления от узконационалистических идей у Сави-

ньи и Пухты. Иерингу и здесь принадлежит заслуга большей

последовательности. То, что у предшественников его являлось,

в сущности, уклонением от принятых начал, в его теории нахо-

дит себе надлежащее место и объяснение. Исходным пунктом

для его рассуждений в этом отношении является факт рецеп-

ции, который с самого начала составлял камень преткновения

для теории национального происхождения права. Обдумывая

Aufl. И. 1. §27. S. 70. Любопытно сопоставить указанные здесь страни-

цы из сочинения Иеринга с соответствующими местами из «System der

erworbenen Rechte» Лассаля (см. особ. I. Th. S. 195—196). Отношение

Лассаля к диалектике Гегеля, как известно, было то же, что Энгельса и

Маркса (см. в названии сочинения I. Th. S. XVI, 69—72). Страницы ци-

тирую по лейпцигскому изданию 1861 г.

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. S. 70.

Jhering. Der Kampf ums Recht. Vienna, 1872. S. 10.

Зачатки мыслей этого параграфа можно встретить и в первом издании

на с. 285, где говорится об универсально-историческом значении Рима.

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

этот факт, Иеринг пришел к выводу, что заимствования состав-

ляют такое же необходимое явление, как и развитие собствен-

ных начал. В своей жизни народы не остаются изолированны-

ми, но находятся в постоянном взаимодействии, враждебном и

мирном, охватывающем все стороны человеческого существо-

вания. Для духовного мира имеет силу тот же закон, что и для

физического: жизнь есть заимствование измене и внутреннее

усвоение. Рецепция и ассимиляция суть две коренные функции,

на существовании и равновесии которых покоятся устойчи-

вость и здоровье каждого живого организма. Препятствовать

заимствованию и осуждать организм на развитие «изнутри» зна-

чит убивать его: подобное развитие начинается только у трупа.

Соответственно с этим и обособление народов есть смертный

грех, ибо высший закон истории представляет общение. Про-

цветание народа, как и отдельного лица, основывается на бес-

препятственном заимствовании извне. Язык, искусство, нравы,

вся культура народа, короче, его индивидуальность или нацио-

нальность, представляют продукт бесчисленных воздействий

и заимствований из внешнего мира. Почему же право должно

быть изъято из этого общего культурного закона? В этой обла-

сти вопрос о заимствованиях должен решаться как и во всех

других: не в силу национальных соображений, а на основании

целесообразности и потребности. Никто не будет заимствовать

издали того, что хорошо у него самого; но нелепо отказываться

от хины на том основании, что она выросла не у нас.

История права свидетельствует, что указанный культурный

закон находит полное применение в этой области. Это можно

утверждать и относительно древности; но настоящим местом

его проявления служит новый мир, лозунгом которого точно

так же является идея универсальности, как древнего — идея

национальности. На Востоке и в древности развитие в общем

действительно совершается так, как учил Савиньи, и даже jus

gentium римлян выросло на римской почве. В новое время уни-

версализм является преобладающей чертой развития

. Не толь-

Иеринг вновь воздает должное естественному праву, которое в пра-

вильном сознании этой черты нового времени провозглашало свое

учение о независимой от колебаний времени и места всеобщности пра-

ва. В этом отношении, говорит он, естественно-правовая школа была

столь же близка к ходу новой истории, сколько историческая от него

• удалена. (Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen

seiner Entwicklung. I. Th. S. 11).

145

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ... 171

ко римское и каноническое права, но и целый ряд институтов и

проблем в других областях объединяют новые народы в общей

работе мышления и действия. Здесь находит свое объяснение и

рецепция римского права, которую мы поймем вполне, только

поставив на ряду с принципом национальности начало универ-

сализма. С точки же зрения Савиньи, римское право должно

рассматриваться как пришелец, вторгнувшийся к нам без до-

статочной легитимизации, а рецепция — загадкой, для которой

у науки нет разрешения

Упреки, которые делает в данном случае Иеринг истори-

ческой школе, должны быть несколько ослаблены, если мы

вспомним, как сам Савиньи говорил, что «новые народы не

были призваны в такой мере, как древние, к замкнутой нацио-

нальности». Факт рецепции вынуждал к признанию идеи уни-

версализма и родоначальников националистической теории.

Но подобное признание вовсе не гармонировало с утверждени-

ем, по которому право развивается из национального сознания.

Иеринг положил конец старым затруднениям, объявив заим-

ствования необходимым историческим явлением и отбросив

теорию национального происхождения права.

Итак, все позиции старой исторической школы были по-

кинуты Иерингом. Постепенно он пришел к полному отрица-

нию существенных частей ее программы. От идей, провозг-

лашенных некогда основателем школы, осталась незыблемой

одна идея закономерного развития, которая по своему общему

характеру могла служить базисом для самых различных исто-

рических теорий. Вместе с разрушением старой программы

у Иеринга слагалось и собственное воззрение, с отдельными

чертами которого мы могли уже ознакомиться из предшествую-

щего изложения. Центральными пунктами этого воззрения яв-

лялись, во-первых, утверждение, что развитие права соверша-

ется чрез противоречия и борьбу, во-вторых, мысль о том, что

юридические нормы создаются сознательной деятельностью

человека. Оба эти положения скрывали за собой одно и то же

общее стремление, которое заставляет нас характеризовать ис-

торическую теорию иеринга как прогрессивную, — стремление

подчеркивать в идее развития признак изменчивости, момент

созидания новых форм, для реализации которых требуется со-

знательное творчество и борьба. Но сознательная работа мыс-

ли и борьба за добытые ей результаты являются лишь средства-

ми или орудиями исторического движения. Для того чтобы

прийти в действие, они нуждаются в соответствующих стиму-

лах. Такими стимулами служат интересы и цели людей.

К подобному формулированию своих взглядов Иеринг при-

шел еще в первом издании «Духа римского права». Здесь уже он

утверждал, что объяснение юридических институтов следует ис-

кать в целях и потребностях времени

, что право является про-

дуктом деятельности человеческой, «приводимой в движение

жизненной необходимостью и давлением обстоятельств и руко-

водимой мотивами целесообразности»

. Изучение римского пра-

ва, о котором Иеринг выражался, что все его понятия движутся

в трезвой и прозаической сфере понятия цели

, подтверждало в

его глазах эти положения. Он заканчивал третий том своего про-

изведения выводами, что последними основаниями римских пра-

вовых понятий, как и субстанционным моментом субъективного

права вообще

, является практическое понятие интереса. Точно

так же в сочинении «Der Kampf urns Recht» он развивал поло-

жение, что чувство права в каждом обществе и в каждом обще-

ственном классе тесно связано с жизненными условиями и целя-

ми их существования

. Так постепенно он утверждался в мысли,

которая сделалась господствующей идеей его исторической тео-

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. I. Th. S. 3-12.

Ibid. IV. Aufl. S. 50 (I. Aufl. S. 41).

Ibid. IV. Aufl. S. 235 (I. Aufl. S. 229).

Ibid. IV. Aufl. S. 265 (это выражение беру из последующих изданий, в

первом его нет, ср. S. 256), 322-324 (I. Aufl. S. 295-297). Интересно

отметить, что в данном случае Иеринг цитирует Гегеля, см. IV. Aufl.

S. Note 225. S. 322 (I. Aufl. S. 295). При характеристике римских учреж-

дений он не раз ссылается на знаменитого философа; так, например,

на с. 99—100 (95—96), 264 (254). Но, повторю, трудно сказать, являлся

ли авторитет Гегеля исходным и определяющим моментом в развитии

взглядов нашего писателя или же служил лишь позднейшим подтверж-

дением идей, выработанных им самостоятельно.

Jhering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner

Entwicklung. IV. Aufl. Bd. III. S. 324, 339ff. Из всех приводимых мной

здесь цитат видно, что Иеринг пришел к понятию цели на почве на-

блюдений над историческими явлениями. Поэтому едва ли можно со-

гласиться с мнением Зоммера, который находит в воззрении Иеринга

«mehr theoretische Schwarmerei, als realistische Denkart» [«больше те-

оретической болтовни, чем здравых рассуждений» (кем.)] (Sommer. //

Preufiische Jahrbucher. Bd. XLIV. S. 548).

Jhering. Der Kampf ums Recht. Vienna, 1872. S. 20ff.

146

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

рии. «Der Zweck ist der Schopfer des ganzen Rechts» [«Цель — вот

что определяет право» (нем.)] — таково было краткое выражение

этой идеи, доказательству которой Иеринг посвятил широко за-

думанное произведение «Цель в праве», достигшее объема двух

томов и все-таки оставшееся незаконченным

. Мы переходим

здесь к третьей и последней стадии в развитии взглядов изучае-

мого писателя.

4. Телеологическое воззрение.

' Теория общественного утилитаризма ,

Для того чтобы составить себе правильное представление о те-

леологическом воззрении Иеринга, следует помнить исходные

пункты его мышления. Отречение его от органической тео-

рии было вызвано наблюдением, что право нигде не является

непосредственным откровением народного духа, но создается

тяжелой работой мысли, отвечающей на запросы времени. От-

рицание врожденных правовых понятий и непроизвольности

их раскрытия шло рука об руку с утверждениями, что фактора-

ми правообразования служат сознательные цели, преследуе-

мые людьми. Телеологическое воззрение явилось таким обра-

зом на смену органической теории. Отвергнув сопоставление

права с природным организмом, бессознательно возникающим

и растущим, Иеринг не мог возвратиться и к механическому

пониманию, видевшему в праве результат случайных желаний

человека изменчивый, как эти желания, способный в любой

момент принимать любую форму. Право, по его воззрению, не

организм и не механизм, а продукт цели (Zweckschopfung). Оно

не дар природы, но и не результат случая: «der Zufall dichts, der

Zweeck alles hat geraacht»

Первый том этого сочинения вышел первым изданием в 1877 г., треть-

им — в 1893 г.; второй появился в 1883 г. и затем вновь был издан в 1886-м.

Оба тома я цитирую по последним изданиям.

В этом пункте Иеринг примыкает к тому новому течению в обществен-

ной науке, которое стремится исправить недостатки органической

теории. Понятие «договорного организма» у Фулье, указание на психи-

ческую природу общества у Шеффле, отнесение государства к разряду

телеологических единств у Иеллинека — все это признаки утвержде-

ния в науке новой точки зрения, являющейся, несомненно, таким же

прогрессом мысли по отношению к органической теории, каким эта

последняя была в свое время по сравнению с механическим взглядом.

См. и в нашей литературе любопытную попытку нового определения

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ...

171

Сочинение, в котором Иеринг развил свою теологическую

точку зрения, начинается с определения понятия цели. Приве-

дем здесь общие мысли писателя в виде дальнейшего разъясне-

ния его взглядов

По учению о достаточном основании, ничто в мире не про-

исходит само собой, но все происходящее, то есть всякое измене-

ние в чувственном мире, есть последствие другого, предшеству-

ющего ему изменения, без которого оно не могло бы наступить.

Этот закон, обыкновенно обозначаемый как закон причинности,

существует также и для воли. Без достаточного основания движе-

ние воли столь же немыслимо, как и движение материи. Но тог-

да как в природе это достаточное основание имеет характер ме-

ханический и является причиной, causa efficiens, в отношении к

воле оно приобретает характер психологический и становится

целью, causa finalis. В первом случае мы имеем дело с механи-

ческим законом причинности, во втором — с психологическим.

Для краткости и для указания специфического характера этого

последнего вида закона причинности Иеринг просто называет

его законом цели (Zweckgesetz), условно обозначая механичес-

кую причинность именем Causalitatsgesetz в узком смысле слова.

Закон причинности в этом последнем смысле гласит: нет дей-

ствия без причины; закон цели — нет хотения или, что то же, нет

поступка без цели. При действии закона причинности предмет

остается страдательным; проявление закона цели указывает нам

на существо деятельное, приводимое им в движение. Причина

относится к прошлому, цель — к будущему: она состоит в пред-

ставлении об известном будущем, которое воля намерена осу-

ществить. Как определяющее основание, она принадлежит, ко-

нечно, настоящему и предшествует определяемому им действию;

но содержание представления, являющегося побудительным

мотивом, образуется мыслью о будущем, которого действующий

хочет достигнуть

общества в: Коркунов. Лекции по общей теории права. 1888. С. 167—190;

III изд. 1894. С. 183-209.

Кюнаст в своем сочинении «Kritik moderner Rechtsphilosophie» (Berlin,

1887), излагая учение Иеринга, делает ряд любопытных замечаний о по-

нятии цели у различных философов, начиная от Лейбница и до Аренса

(с. 26—31). Особенность Иеринга состояла в том, что он понимал цель

не в качестве внутреннего начала развития, а в смысле изменчивого

продукта внешних обстоятельств. Ср. ниже, с. 154.

Jhering. Zweck im Recht. II. Aufl. Leipzig, 1886. Bd. I. S. 3-5, 10.

;

149

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА

Обусловливаясь целью, воля остается свободной от дей-

ствия закона (механической) причинности. Это не значит, что

она была недоступна для внешних влияний; но они не могут

воздействовать на нее иначе как превращать в психологичес-

кие мотивы. Вот почему закон цели имеет здесь безусловное

применение. Если мы и говорим иногда о причинах известных

действий, то это не более чем особый способ выражения, за ко-

торым можно обнаружить указание на соответствующую цель.

Даже в действиях непреднамеренных и бессознательных скры-

ваются свои цели: например, в действиях привычных, которых

первоначальная цель перестает сознаваться впоследствии.

Проявляясь во внешнем мире, воля выходит из собствен-

ной власти и вступает в царство закона причинности, вслед-

ствие чего и подпадает под его влияние. Успех внешних прояв-

лений воли зависит от знания природных законов, с которы-

ми она и должна сообразоваться. Но сама по себе она остается

свободной в отношении к природе и подчиняется не ее закону,

а своему собственному. Поэтому она является истинно творче-

ской, то есть из себя созидающей силой в мире. Такова она в

Боге; такова, по образу Его, и в человеке. Пружиной этой силы

является цель. В этом понятии цели заключается человек, чело-

вечество, история. Оно проводит грань между двумя мирами:

человеческим и природным

Таковы исходные положения Иеринговой телеологии. Для

того, кто знаком с предшествующим развитием взглядов писа-

теля, нетрудно понять значение этих новых его рассуждений.

Мы встречаемся здесь, очевидно, с философской попыткой

автора найти основания для его старой идеи о сознательном

характере исторического процесса, в котором воле человече-

ской принадлежит творческая роль. Вводя мысль Иеринга в

надлежащие границы, мы можем отметить в ней вполне закон-

ное стремление разграничить причинность внутреннюю и вне-

шнюю. В иных терминах то же самое разграничение известно

нам из «Логики» Милля

. Утверждение Дана, будто бы Иеринг,

Ibid.S. 11-25.

См.: [МилльДж. С. Система логики силлогистической и индуктивной.

М., 1914.] т. II, книги VI, гл. II (о свободе и необходимости). Выделяя

человеческие действия (по отношению к закону причинности) в осо-

бый разряд явлений, Милль говорит: «они никогда (за исключением

некоторых случаев мании) не управляются каким-нибудь мотивом так

абсолютно, чтобы не допускать влияния других мотивов... Причины,

ГЛАВА VIII. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ взглядов САВИНЬИ И ПУХТЫ... 171

устанавливая особый закон цели, допускал отступление от за-

кона причинности

, основано на чисто словесном недоразуме-

нии. Дело в том, что Иеринг разделял закон причинности на

два вида, сообразно с двояким характером его проявления. Та-

ким образом он различал причинность механическую и психо-

логическую. В дальнейшем изложении он условно относил тер-

мин Causalitatsgesetz [закон причинности (нем.)} к зависимости

механической; психологические же явления подводил под дей-

ствие специального закона цели, что не мешало ему, однако,

видеть и в этом последнем законе только частное подразделе-

ние более общего закона причинности

Точно так же должно быть признано преувеличенным и

другое замечание Дана, будто бы Иеринг не принимал во вни-

мание условий образования целей. В «Zweck im Recht» можно

найти совершенно ясные указания на то, что возникновение

целей в человеческой душе обусловливается как индивидуаль-

ными особенностями субъекта, так и внешними влияниями

В другом своем сочинении Иеринг очень удачно выразился,

что понятие цели составляет лишь «второй член в идее причин-

ности» («das zweite Glied des Causalitatsgedankens»)

. Это было

кратким и ясным разрешением всех недоразумений, которые в

данном случае могут возникнуть.

Минуя частности и подробности в развитии взглядов Ие-

ринга на понятие цели, я ограничусь характеристикой тех

сторон его теологии, которые имеют специальное отношение

к предмету нашего изложения. Нам важно определить точнее

и подробнее, какое значение имела идея цели для его теории

правообразования.

от которых зависит действие, никогда не бывают непреодолимы» (§3).

В отношении к воле Милль отвергает применение понятия неопре-

одолимости. В этом смысле и он мог бы сказать, подобно Иерингу, что

воля не подчиняется закону внешней механической причинности.

Dahn. Die Vernunft im Recht. S. 17—18.

Jhering. Zweck im Recht. II. Aufl. Leipzig, 1886. Bd. I. S. 4.

Ibid. S. 11. Ср. также: Jhering. Entwicklungsgeschichte des romischen

Rechts. Leipzig, 1894. S. 29. Дан в своем возражении Иерингу (Die Ver-

nunft im Recht. S. 17) не говорил ничего иного, за исключением разве

того, что он приписывал принудительное значение условиям, опреде-

ляющим цели. Но это было, по меньшей мере, не точно: как верно заме-

тил Милль, понятие непреодолимости к этой области неприменимо.

Jhering. Entwicklungsgeschichte des romischen Rechts. Leipzig, 1894. S. 30.