Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

Библиотека «ЮрИнфоР»

А. С. Никифоров

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ____

КАК СУБЪЕКТ

ПРЕСТУПЛЕНИ

Я и

УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕНН

ОСТИ

Москва

АО «Центр ЮрИнфоР»

2002

ББК 67.408

УДК 343

Н627

А. С. Никифоров

Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной

ответственности. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. —204 с.

Книга посвящена теории, истории развития и современному

состоянию института уголовной ответственности юридического

лица. Проблемы юридического лица как субъекта преступления,

причинной связи, вины, конструкции уголовной ответственности

и наказуемости, назначения уголовного наказания всесторонне

анализируются применительно к законодательству и судебной

практике Англии, США и других стран «общего права», а также

Франции и ФРГ. Освещается состояние и попытки решения этих

вопросов в законодательстве и правовой доктрине России.

Работа ориентирована преимущественно на научных

работников, преподавателей и аспирантов образовательных

учреждений. Она может показаться интересной студентам

юридических вузов и факультетов и для всех юристов,

интересующихся проблемой.

Рецензент: Зав. каф. уголовно-правовых дисциплин ИАО

«ЮрИнфоР-МГУ», проф. С. В. Максимов

ISBN 5-89158-069-

©А.С. Никифоров, 2002 ©АО

«Центр ЮрИнфоР», 2002

Содержание

От автора..............................................................................................____5

Введение: подход к проблеме...................................................................7

1. Юридическое лицо в гражданском праве......................................25

1.1. Понятие юридического лица..............................................................25

1.2. Виды и гражданская ответственность юридических лиц...............29

1.3. Прекращение юридического лица....................................................45

2. Юридическое лицо в современном уголовном праве...49

2.1. Юридическое лицо в Общей части уголовного права....................49

2.1.1. Уголовно-правовой статус корпорации-субъекта

преступления, и субсидиарная ответственность.....................49

2.1.2. Неинкорпорированные объединения.......................................55

2.1.3. Уголовная ответственность и наказуемость

корпораций в США.....................................................................58

2.1.4. Коротко о ситуации в Австралии, Индии и некоторых

странах Африки..........................................................................75

2.1.5. Французская новелла: введение ответственности

юридических лиц в УК 1992 г...................................................77

2.1.6. Ответственность юридических лиц в Уголовном праве

ФРГ...............................................................................................86

2.1.7. Юридическое лицо как субъект преступления

в проектах УК РФ 1993 и 1994 гг.............................................88

2.2. Юридическое лицо в Особенной части уголовного права..............92

3. Опыт решения проблемы уголовной ответственности

юридического лица...........................................................................105

3.1. Институт уголовной ответственности юридического лица:

соотношение социального и правового элементов.......................106

3.2. Юридическое лицо как субъект преступления. Alter ego и

принцип отождествления.................................................................108

3.3. Причинная связь и вина...................................................................120

3.1. Институт безвиновной («строгой» или «абсолютной»)

ответственности.....................................................................132

3.2. Корпорация: материально-правовые основания защиты

против обвинения..................................................................172

3.3. Преступное и наказуемое поведение корпорации:

ограничения...........................................................................182

3.4. Конструкция уголовной ответственности юридических лиц

и их наказуемость за совершенное преступление

.................................................................................................

192

3.7.1. В Общей части уголовного права..................................193

3.7.2. В Особенной части уголовного права...........................201

От автора

Проблема защиты общества от злоупотреблений со стороны

крупных корпораций, в том числе и путем установления

уголовной ответственности, возникла еще в конце XIX в. С тех

пор накоплен значительный и законодательный, и прецедентный

опыт в этой сфере, но многие вопросы так и остались

нерешенными.

Россия, где эта проблема актуализировалась в последнее

десятилетие XX в., установив в законодательстве администра-

тивную ответственность юридических лиц, так и не сделала

шага к установлению для таковых ответственности уголовной,

хотя эта идея активно обсуждалась в связи с разработкой в 1993-

1994 гг. проекта Уголовного кодекса.

Проблема, тем не менее, не снята. Попытка осветить раз-

личные ее аспекты предпринята в предлагаемой книге.

Одно предварительное замечание. В названии книги нет

тавтологии: чаще всего юридическое лицо несет (должно нести)

непосредственную (полную или субсидиарную) уголовную

ответственность за преступление, совершенное в его интересах и

от его имени контролирующим его должностным лицом или

лицами (директором, советом управляющих и т. п.), а в

некоторых случаях — субститутивную (полную или субси-

диарную) уголовную ответственность за преступление, совер-

шенное в «его» интересах и/или от его имени его рядовым

служащим или членом (участником).

Автор благодарит руководителя группы правовых исследо-

ваний Института США и Канады РАН, кандидата юридических

наук В. А. Власихина, профессора, главного сотрудника

Института государства и права РАН, доктора юридических наук

С. Г. Келину, и заведующего кафедрой уголовного права и

уголовного процесса юридического факультета Россий-

ского Университета Дружбы народов, профессора И. Д. Ко-

зочкина, доцента кафедры уголовного права и криминологии

юридического факультета МГУ, кандидата юридических наук Н.

Е. Крылову, заведующего сектором уголовного права и

криминологии Института государства и права РАН, доктора

юридических наук, профессора В. В. Лунеева, а также старшего

научного сотрудника Института государства и права РАН Т. И.

Минаеву за помощь, оказанную при подготовке настоящей

работы.

А. С. Никифоров

Памяти моих родителей

Сергея Павловича

и Есфири Соломоновны

Никифоровых

Введение: подход к проблеме

Рассматриваемая проблема заключается в следующем: мо-

жет ли юридическое лицо быть субъектом преступления? Проще

сказать, что такой проблемы в современном уголовном праве

нет, ибо в отличие от права гражданского или международного

принцип личной ответственности господствует в нем

безраздельно. Именно так (со ссылкой на ст. 4 и 5 Основ уго-

ловного законодательства Союза СССР и союзных республик

1958 г.) понимают личную ответственность авторы «Курса со-

ветского уголовного права» 1970 г.: «Субъектом преступления

может быть только физическое лицо — человек»

. Столь же

бескомпромиссен Н. И. Загородников: «Уголовная ответствен-

ность всегда связана с конкретным лицом и не может быть

переложена на другого человека; ни на родителей, опекунов,

супругов, ни на общественные организации, юридические лица,

хотя бы они добровольно согласились претерпеть правовые

последствия преступления»

. С оговорками, относящимися не

только к зарубежному, но и к советскому уголовному праву и

несколько смягчающими категоричность занятой позиции, С. Г.

Келина и В. Н. Кудрявцев тем не менее пишут, что пре-

ступлением признается акт поведения, совершенный конкрет-

Курс советского уголовного права. Часть общая. Том П. М., 1970. С.

206

См.: Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права //

Сов.

гос-во и право. 1966. № 5

ным физическим лицом — индивидом, а не коллективом или

иной социальной общностью; лицо отвечает в уголовно-право-

вом порядке лишь за то, что было причинено его собственными

действиями (бездействием); наказание за преступление имеет

личный характер, т. е. должно распространяться только на лицо,

его совершившее

Но даже если это так, то возникает вопрос, почему личную

ответственность надо понимать только как ответственность

физического лица. Разве та или иная устойчивая и наделенная

или обладающая самостоятельным юридическим статусом

общность физических лиц (организация, учреждение,

предприятие, орган государственной власти, наконец

, само

государство, не является целостной личностью, способной со-

вершать юридически значимые деяния и, следовательно, нести

за них собственную, личную ответственность

? Разве «лицо» в

праве — это только индивид?

Откуда, наконец, уверенность в том, что уголовное право

держит монополию на принцип «личной ответственности»,

понимаемой как ответственность физического лица? Ведь если

преступником по этой концепции может быть только физическое

лицо, то его vis-a-vis в уголовном праве, потерпевшим от его

преступления, может быть и бывает отнюдь не только фи-

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.

М., 1988. С. 100

Проблему (или проблемы) уголовной ответственности организаций,

не

являющихся юридическими лицами, а также органов государственной

или муниципальной власти либо самого государства мы здесь, как пра

вило, специально не рассматриваем. Однако применительно к случаям,

когда законодатель не проводит четкой дифференциации между

поняти

ями юридического лица и организации без статуса юридического лица,

мы вынуждены оперировать термином «организация», подразумевая

под

ним в первую очередь юридическое лицо (корпорацию).

Очень точно «схватил» в этом плане специфику юридических лиц

Макс

Радин: они наделены правами и обязанностями, отличающимися от

прав

и обязанностей лиц, которые в совокупности их образуют (Radin Max.

Radin Law Dictionary. N.Y., 1970. P. 249)

зическое лицо, но также организация, учреждение, предприятие,

орган государственной власти, государство (например, от

террористического акта).

В гражданском праве субъектами прав и обязанностей (ли-

цами) являются не только юридические, но и физические лица

(граждане)

. И те, и другие, следовательно, несут ответствен-

ность по установленным законом основаниям. Среди объектов

гражданских прав доминируют, пожалуй, материальные блага

однако нельзя сказать, чтобы методы имущественной от-

ветственности преобладали среди способов их защиты.

Таково

общее положение вещей, оценка которого отнюдь не колеблется

категорическим предписанием ст. 131 Основ гражданского

законодательства 1991 г.: «Моральный вред (физические или

нравственные страдания), причиненный гражданину

неправомерными действиями, возмещается причинителем... в

денежной или иной материальной форме... независимо от

подлежащего возмещению имущественного вреда».

Все это не исключает, так сказать, личностного характера

гражданского права в целом. В любом случае оно регулирует

общественные отношения, прямо или косвенно затрагивающие

материальные или нематериальные интересы граждан.

Что касается субъектов административной ответственности,

то, например, при обсуждении в начале 1990-х гг., вопроса о

совершенствовании экологического законодательства бы-

См. ст. 13-19, 4-12 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 23-38, 9-22 ГК РСФСР 1964

г.;

ст. 11-25, 9-10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и

союзных республик 1991 г. (далее — Основы гражданского

законодательства

1991 г.); ст. 48-123, 17-47 ч. 1 ГК РФ 1994-1995. О положении

иностранных юридических лиц в СССР и советских организаций за

границей в

условиях действия ГК РСФСР 1922 г. см.: Лунц Л. А. Международное

частное право. М., 1949. С. 172-181.

См. ст. 20-25 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 94-134 ГК РСФСР 1964 г.; ст. 4

Основ гражданского законодательства 1991 г.; ст. 128-152 ГК РФ.

См. ст. 6, 7 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 6, 7 ГК РСФСР 1964 г.; ст. 6, 7

Основ

гражданского законодательства 1991 г., ст. 12, 150, 152 ГК РФ.