Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

Одним из процессуальных средств защиты ответчика против иска служит встречный

иск (reconventio)

. В соответствии с Кодексом, ответчик вправе до принятия решения по делу

предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным (ч. 1

ст. 110 АПК РФ)

. Ч. 2 ст. 110 закрепляет, что предъявление встречных исков производится

по общим правилам предъявления исков. В Комментарии к Арбитражному процессуальному

кодексу Российской Федерации указывается, что имеются в виду правила, предусмотренные

ст.ст. 102-105 АПК

Возникает вопрос о необходимости соблюдения правил Кодекса о подсудности при

предъявлении встречного иска и последствий несоблюдения этих правил.

В теории общепризнанно то обстоятельство, что встречный иск в силу особенного

своего положения предъявляется с нарушением общих правил подсудности, а именно: в суд,

При перевозке товара с автомашиной, принадлежащей ТОО «Майкл», случилось дорожно-транспортное

происшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу груза.

Страховая компания выплатила грузоотправителю 15 800 тыс. рублей страхового возмещения и обратилась с

требованием о возмещении ущерба к перевозчику - ТОО «Майкл», которое судом первой инстанции было

удовлетворено со ссылкой на статью 796 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами

перевозки грузов автомобильным транспортом у грузоотправителя отсутствует право на предъявление

иска

к перевозчику, поэтому такое право не могло перейти к страховщику.

В свою очередь суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, признал

применение указанных Правил неправомерным, поскольку отношения сторон вытекали из договора

страхования, а не из договора перевозки.

Однако при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику

право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

и лицом, ответственным за убытки.

Параграфами 2 и 5 раздела И Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в

соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и иски к

автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются

грузополучателем. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи

права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться

переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.

На товарно-транспортной накладной № 1 такая надпись отсутствует.

Таким образом, у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о

возмещении убытков от понижения качества товара. Следовательно, это право страховой компании

перейти к грузоотправителю не могло.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежало (Постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2070/98 от 13 октября 1998 года // ВВАС. 1999. № 1. С.

37-38).

См.: Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Указ. соч. С. 86; Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 34; Александровский С.В. Указ,

соч. С. 43; Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 147; Арбитражный процесс / Под ред. М.К.

Треушникова и В.М. Шерстюка. 2000. С. 156; Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 48; Евтодьева И.А. Принципы

диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук.

С. 70; Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. С. 60; Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном

процессе // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 16.

" Именно цель совместного рассмотрения с первоначальным иском предопределяет саму возможность встреч-

ного требования. Встречный иск возможен только при наличии первоначального иска. См.: Вербловский Г.Л.

Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 20.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 1995. С. 255 (авторы

главы - Шерстюк В.М. и Юков М.К.). Близка к этой позиция И. Приходько и М. Пацация. См.: Приходько И.,

где рассматривается первоначальный иск

. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР,

проводя данное теоретическое положение, прямо предусматривает это в ч. 2 ст. 121. Однако

в тексте АПК аналогичная норма отсутствует.

Указанное положение закона приводит, думается, к необходимости руководствовать-ся

общими правилами о подсудности при предъявлении встречных исков, поскольку иное не

следует из текста Кодекса

. Такое правило, установленное ч. 1 ст. 25 АПК, заключается в

обязанности истца предъявлять иск по месту нахождения ответчика. Когда стороны находятся

на территории одного субъекта федерации и дела по первоначальному и встречному искам

подсудны одному арбитражному суду, проблем не возникает. Однако не редкость, когда

стороны находятся на территории различных субъектов Российской Федерации. Истец

предъявляет иск по месту нахождения ответчика. Ответчик же по основному иску, имеющий к

истцу встречные требования и желающий предъявить встречный иск, обязан в силу ч. 1 ст. 25

АПК обращаться в арбитражный суд по месту нахождения истца по основному иску, по-

скольку иного Кодексом не предусмотрено

. Но тогда отсутствует встречность требования,

поскольку de facto в наличии два самостоятельных исковых требования, рассматриваемых

различными арбитражными судами. Возможности передачи связанных между собой дел из

одного арбитражного суда в другой для совместного их рассмотрения по основанию встреч-

ности требования Кодекс совершенно справедливо не закрепляет.

Если же ответчик, по месту нахождения которого рассматривается основной иск, ре-

шит обратиться в этот арбитражный суд, то последствия такого обращения для него не яв-

ляются благоприятными, поскольку им нарушаются правила Кодекса о подсудности. В каче-

стве таковых п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления и

приложенных к нему документов. Если же принятие дела к производству с нарушением пра-

вил подсудности выясняется при рассмотрении дела, то п. 1 ч. 2 ст. 31 АПК предусматривает

передачу данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда (очевидно - по подсуд-

ности).

Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. С. 17; См. также: В.М. Шерстюк.

Принцип диспозигивности в арбитражном судопроизводстве. С. 73-74.

При условии соблюдения, конечно, правил родовой подсудности. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 32.

К мысли о предъявлении встречных исков в тот же арбитражный суд, где рассматривается первоначальный

иск, то есть с нарушением общих правил подсудности, могут привести лишь слова «совместно с

первоначальным». Однако такое толкование положений Кодекса является, на наш взгляд, чрезмерно расшири

тельным.

B.C. Анохин, говоря о предъявлении встречного иска и отмечая, что «Ответчик может разрешить свои требо

вания к истцу и самостоятельно, но для этого потребуется и отдельное обращение в арбитражный суд по месту

нахождения должника», по существу высказывает противоположную нашей точку зрения. Вынуждены не со

гласиться с таким высказыванием. Правильное по существу, оно не соответствует действующему арбитражно

му процессуальному законодательству. Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 147.

Приходится констатировать наличие пробела в арбитражном процессуальном законо-

дательстве и отсутствие практического механизма реализации норм, регламентирующих

предъявление встречного иска. Изложенное показывает необходимость совершенствования

АПК РФ путем внесения в его текст дополнений, касающихся определения арбитражного

суда, куда подается встречный иск, местом рассмотрения основного иска .

§ 2. Отказ от иска

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пре-

кращения производства по делу и без вынесения судебного решения по инициативе лица,

заявившего требование в арбитражный суд.

П. 6 ст. 85 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство

по делу, если истец отказался от иска, то есть реализовал право, предоставленное ему ч. 1 ст.

37 АПК, и отказ принят арбитражным судом

. Арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 37

Кодекса не принимает отказ истца от иска, если отказ от иска противоречит законам и иным

нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на имеющиеся в этой области исследования, проблема отказа истца от иска

до настоящего времени остается спорной в науке процессуального права. В частности, дис-

куссионным является вопрос о значении отказа истца от иска: означает ли он отказ от мате-

риально-правового требования или же только отказ от судебной защиты требования, от су-

дебной защиты субъективного материального права или охраняемого законом интереса, либо

одновременно отказ и от того, и от другого (и от требования, и от судебной защиты)?

В научной литературе наиболее распространено мнение о том, что отказ от иска - от-

каз от материально-правового требования, отказ от притязания к ответчику и одновременно

отказ от защиты требования или, что фактически одно и то же, отказ от субъективного ма-

териального права, выраженный в процессуальной форме

В Проекте АПК РФ рассмотренный в тексте вопрос оставлен без изменения. В статье 146 Проекта,

регламентирующей предъявление встречного иска не говорится о том, что встречный иск предъявляется в

арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск.

Принимая во внимание сказанное, позволим не согласиться с B.C. Анохиным, считающим, что отказ от иска в

арбитражном суде не влечет за собой прекращение производства по делу. См.: Анохин B.C. Предприниматель и

Арбитражный суд. С. 171.

См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 62; Гурвич

М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 84; Кожухарь А.Н. Право

на судебную защиту в исковом производстве. С. 92-93; Комментарий к Арбитражному процессуальному

кодексу Российской Федерации. С. 89 (автор главы - Р.Ф. Каллистратова); Советское гражданское

процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. М. 1964. С. 41; Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности

в современном российском гражданском процессе: Дис.... канд. юрид. наук. С. 104.

См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С. Малеин. С. 386-387; Гурвич

М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 29-30; Советское гражданское процессуальное право /

Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. 1964. С. 186. Авторами данного учебника, правда, отмечается, что в гражданском

Представляется, что господствующий подход к понятию истца от иска, при всей его

научной значимости, не отражает сущности этого явления, поскольку не позволяет ответить

на целый ряд концептуальных вопросов и, кроме того, не в полной мере соответствует дей-

ствующему материальному и процессуальному законодательству.

Первое замечание, относящееся к традиционному пониманию отказа от иска как отказа

от субъективного материального права, от материально-правового требования, выраженного

в процессуальной форме, касается безосновательного, по нашему мнению, отождествления

отказа от субъективного материального права и отказа от судебной защиты данного права.

Как уже отмечалось выше, материально-правовое требование и требование к арбит-

ражному суду о защите субъективного материального права или охраняемого законом инте-

реса в известной степени самостоятельны и не зависят друг от друга. Жесткой обусловлен-

ности одного требования другим

, равно как и отказа от любого из требований не наблюда-

ется.

Полагаем, что в современном российском арбитражном процессе возможен отказ как

от одного из требований (материально-правового либо к арбитражному суду о защите), так и

от двух одновременно, причем жесткой зависимости между данными действиями нет . Рас-

смотрим материально-правовой аспект проблемы, касающийся отказа от субъективного ма-

териального права, от материально-правового требования.

Правообладатель вправе отказаться от субъективного материального права, от права

требования

как до обращения в арбитражный суд, так и после обращения.

процессе использование процессуальной формы отказа истца от иска шире, чем только оформление отказа ист-

ца от субъективного материального права.

В том смысле, что может существовать материально-правовое требование без требования о защите, обращен

ного арбитражному суду. Обратного, впрочем, допустить нельзя, так как требование к арбитражному суду о

защите без существования материально-правового требования (хотя и предположительного) быть не может.

Надобно помнить также о различной правовой природе субъективного материального права, материально-

правового требования (права частного) и права на обращение к арбитражному суду за защитой (права публич

ного, процессуального).

В теории материального гражданского права различают отказ от права и отказ от имущества, в отношении

которого данное лицо обладает правом. Указанное различие нашло отражение и в действующем Гражданском

кодексе РФ (п. 3 ст. 218, ст.ст. 225, 226, 231, 234, 236, 415).

При этом момент, с которого субъективное материальное право лица считается прекращенным, различен: в од-

них случаях право субъекта прекращается по его отказе от права, то есть для прекращения права достаточно

одностороннего волеизъявления управомоченного лица, в других - с момента приобретения иными лицами

прав на имущество, в отношении которого выражен отказ, то есть помимо волеизъявления управомоченного

лица необходимо волеизъявление других лиц на приобретение имущества и права собственности на него (см.

также: п. 2 Письма Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая

1995 года №СЗ-8/ОП-263), в третьих, поскольку праву управомоченного лица соответствует обязанность лица

обязанного, - необходимо согласие последнего на освобождение его от обязанности. См. подробнее:

Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 2000. Т. П.

Полутом 1. С. 146-147; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 273-276.

В случае отказа от права до обращения в арбитражный суд, данное лицо не имеет бо-

лее правомочия требовать от другого лица исполнения обязанности, корреспондирующей

данному праву, не имеет права требовать устранения нарушения данного права

. De jure от-

казавшееся от субъективного права, от материально-правового требования лицо, как не яв-

ляющееся управомоченным, не может обращаться в арбитражный суд за защитой этого пра-

ва. По этой причине, при условии указания обращающимся в суд лицом на факты его отказа

от субъективного материального права либо от требования, судья арбитражного суда вправе

возвратить поданное исковое заявление, о чем говорилось выше.

Однако если указанные обстоятельства нельзя выяснить при принятии искового заяв-

ления, то нет препятствий для принятия искового заявления. В этом случае юридические

факты отказа от субъективного материального права, от материально-правового требования

должны доказываться заинтересованными в этом лицами

. Доказанность этих обстоятельств

повлечет соответствующие процессуальные последствия в виде вынесения арбитражным су-

дом решения об отказе в иске.

Таким образом, процессуальные последствия отказа лица от субъективного матери-

ального права, от права требования, когда таковой имел место до возбуждения производства

по делу в арбитражном суде, могут быть различны в зависимости от указанных в исковом

заявлении обстоятельств, при общности отсутствия у обращающегося в арбитражный суд

лица права на такое обращение.

К случаям прекращения субъективного материального права на основании одностороннего волеизъявления

управомоченного лица отечественная цивилистика относит прощение долга. Впрочем, в теории материального

гражданского права нет единства по вопросу правовой сущности прощения долга. Одни ученые рассматривают

его как одностороннее действие кредитора, другие - как действие, для совершения которого необходимо согла-

сие должника. Обзор и анализ этих мнений проведен О.Ю. Шилохвостом (См.: Шилохвост О.Ю. О прекраще-

нии обязательств прощением долга / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памя-

ти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М, 1998.). Представляется возможным согласиться с мнением

О.Ю. Шилохвоста о том, что прощение долга - одностороннее действие кредитора. См.: Шилохвост О.Ю. Указ.

соч. С. 355, 366-368.

Примером прекращения субъективного материального права при наличии волеизъявления обязанного лица яв-

ляется договор дарения, в силу которого кредитор (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать

должнику (одаряемому), например, имущественное право (требование) к себе либо освобождает его от имуще-

ственной обязанности перед собой (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, отказ от субъективного материального права далеко не всегда возможен на основании волеизъ-

явления одного лишь управомоченного лица.

Необходимо также иметь в виду, что отказ от осуществления права, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не влечет прекра-

щения права за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, неосуществление управомо-

ченным лицом права не влечет прекращения этого права. Поэтому необходимо выяснять действительную на-

правленность воли управомоченного лица.

' Обязательство вследствие отказа управомоченного лица от права прекращается. Как отмечалось выше, дейст-

вующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержит такое основание прекращения обязательства как

прощение долга. При отказе от права собственности (или иного имущественного права) также прекращаются и

обязанности, соответствующие данному праву (например, абсолютная обязанность всех и каждого не нарушать

право собственности).

Поскольку субъективное материальное право истца предполагается, и иное не следует из представленных суду

документов.

Вместе с тем, поскольку материальные права свободно осуществляются до и вне про-

цесса, отказ от субъективного материального права, от материально-правового требования

может иметь место и после возбуждения производства по делу, причем форма выражения

такого отказа может быть различной. Отказ от субъективного материального права, от мате-

риально-правового требования может быть облечен в форму заявления истца об отказе от

права (адресат такого отказа - иное лицо, например, ответчик), но может быть заключен и в

объявлении суду о таком отказе (адресат заявления - суд)

Когда волеизъявление истца об отказе от материального права выражается вне про-

цесса, отказ от субъективного права непосредственно не влечет каких-либо процессуальных

последствий и подлежит самостоятельному доказыванию заинтересованными лицами наряду

с другими обстоятельствами по делу. Будучи доказан, такой отказ, как и в случае отказа ист-

ца от материального права, свершившегося до возбуждения производства по делу, должен

влечь, по нашему мнению, отказ в удовлетворении иска.

Сложнее дело обстоит с процессуальными последствиями отказа истца от субъектив-

ного права, выраженного в суде. Представляется, что отказ от субъективного материального

права, выраженный в суде (и даже адресованный суду), также должен иметь своим последст-

вием отказ истцу в удовлетворении иска. Дело в том, что отказ от субъективного материаль-

ного права и отказ от иска являются различными действиями, влекущими соответственно

различные правовые последствия. Различие данных действий состоит в направленности во-

леизъявления управомоченного лица. Отказ управомоченного лица от субъективного мате-

риального права направлен на прекращение этого права, на известное умаление своего пра-

вового статуса. Отказ же истца от иска направлен на прекращение производства по делу. По-

этому отказ от иска имеет следствием прекращение производства по делу, а отказ от субъек-

тивного материального права не может влечь за собой прекращения производства по делу.

Вместе с тем отказ лица от субъективного материального права означает устранение обстоя-

тельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку исчезает

сам предмет защиты. Так как лицо перестает быть управомоченным, а требование - обосно-

ванным, то нет оснований для удовлетворения иска. Именно отказ в удовлетворении иска

является, следовательно, тем процессуальным последствием, которое влечет за собой отказ

от субъективного материального права

Отказ истца от права на имущество, являющееся предметом спора, может быть выражен и иным способом,

например, уничтожением имущества.

С учетом изложенного необходимо принимать и излишне категоричную точку зрения Г.Л. Осокиной,

считающей, что: «Отказ истца от материального права (материально-правового требования к ответчику) в

любом случае будет означать отказ от процесса, т.е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект

защиты». Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 22.

От вышеуказанных случаев отказа от субъективного материального права, от матери-

ально-правового требования необходимо отличать отказ от иска, который в соответствии с

действующим арбитражным процессуальным законодательством означает заявленное в ар-

битражном суде и адресованное этому суду

волеизъявление истца, то есть лица, обративше-

гося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или охраняе-

мых законом интересов. Это волеизъявление направлено на прекращение производства по

делу

и влечет в случае принятия его арбитражным судом прекращение производства по делу

без вынесения решения, без разрешения спора по существу

Изложенное показывает, что отказ истца от иска и отказ лица от субъективного мате-

риального права являются самостоятельными действиями, имеющими различную целевую

направленность и различные процессуальные последствия. Отказ лица от субъективного

гражданского права подлежит доказыванию в арбитражном суде и может влечь за собой от-

каз в удовлетворении иска, в то время как отказ истца от иска всегда влечет прекращение

производства по делу. Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации

не всегда позволяет провести различие между этими действиями, что усложняет понимание

отказа истца от иска и нередкое его отождествление с отказом от субъективного материаль-

ного права.

Думается, к случаю отказа истца от иска надлежит применять положение материаль-

ного гражданского права о том, что материально-правовое требование при этом не уничто-

жается

, а отказ от осуществления права, пусть и в принудительном, судебном порядке, не

См.: Викут М.А. Указ. соч. С. 62; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 20.

См.: Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. 1964. С. 186. По справедли

вому замечанию Ю.А. Огибалина, истец отказывается от процессуальных средств защиты. См.: Огибалин Ю.А.

Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности: основные

вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения субъективных прав. С.

179; Его же. Определения об утверждении мирового соглашения и принятии отказа истца от иска в делах о

разделе общего права собственности или пользования и реализация права на судебную защиту //

Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. -

Калинин: КГУ, 1982. С. 55; Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском

процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 105.

О том, что спор в данном случае не разрешается по существу, свидетельствует, в частности, второе предложе

ние ч. 4 ст. 37 АПК РФ, говорящее о рассмотрении дела по существу арбитражным судом при непринятии по

следним отказа истца от иска.

Еще В.А. Рязановский писал о том, что отказ от иска не имеет никакого материально-правового значения, он

не уничтожает материально-правового притязания (материального права). См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С.

56-58; См. также: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. 1972. С. 159; Огибалин Ю.А. Определения

об утверждении мирового соглашения и принятии отказа истца от иска в делах о разделе общего права собст

венности или пользования и реализация права на судебную защиту. С. 59. Аналогичной по сути позиции при

держивается Р.Е. Гукасян, полагающий, что процессуальное право предоставляет сторонам возможность рас

поряжаться своими материальными правами в течение процесса, что не вытекает, однако, из принципа диспо

зитивности процессуального права. Отказ от иска может включать в себя и отказ от материального права, но не

обязательно. См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 70.

влечет за исключением предусмотренных законом случаев прекращения данного права (п. 2

ст. 9ГКРФ)

Не позволяет отождествлять отказ истца от иска с отказом от субъективного права и

рассмотрение субъективной материальной обязанности. Субъективное материальное право

тесно связано с последней. Субъективная материальная обязанность, как и субъективное ма-

териальное право, существует до и вне процесса. Следовательно, она может быть исполнена

до предъявления иска либо после его предъявления и возбуждения производства по делу в

арбитражном суде.

Когда материально-правовая обязанность исполняется до возбуждения производства

по делу, у кредитора отсутствует право на обращение в суд за защитой, поскольку отсутст-

вует материальный интерес в процессе, так как обязательство прекращено исполнением. В

этом случае представляется допустимым возвращение поданного искового заявления

. В уже

возбужденном процессе такие последствия не могут иметь места.

Однако само по себе исполнение обязанности, устранение нарушения субъективного

права истца не являют и не влекут за собой отказа истца от иска. Для этого необходимо со-

ответствующее заявление истца. Несмотря на исполнение обязанности, на устранение нару-

шения субъективного материального права и, следовательно, на утрату в ходе производства

по делу материального интереса в процессе, суд не имеет права прекратить производство по

делу. Он обязан рассмотреть дело по существу и вынести решение об отказе в иске.

Следующее возражение, вызываемое рассмотрением отказа от иска как отказа от

субъективного материального права, от материально-правового требования, заключается в

материально-правовых последствиях такого действия.

Следование логике господствующей точки зрения с необходимостью приводит к вы-

воду о том, что отказавшееся от иска лицо более не обладает материальным правом. Следо-

вательно, гражданско-правовое обязательство прекращается, прекращается также соответст-

вующая субъективному материальному праву субъективная материальная обязанность. Дан-

ный вывод, по мнению диссертанта, не выдерживает критики.

Выше отмечалось, что в теории гражданского права отказ от права не является однозначным. Последнее об

стоятельство существенно затрудняет определение действительной воли отказывающегося от права лица и оп

ределение последствий такого отказа, поскольку в ряде случаев для отказа от права требуется согласие другого

лица (обязанного).

При условии, если, например, кредитор, требующий исполнения должником его неисполненной вовремя обя

занности, указывает в исковом заявлении, что исполнение уже произведено или нарушение прекратилось. В

данном случае налицо недопустимое требование о повторном исполнении уже исполненной обязанности, об

устранении несуществующего нарушения. Кроме того, отсутствует необходимое указание на нарушение права

истца.

Помимо того, что такое основание прекращения обязательства, прекращения субъек-

тивного права как отказ от иска не предусмотрено Гражданским кодексом РФ

, возникает

вопрос о возможности добровольного исполнения субъективной материальной обязанности,

добровольного устранения нарушения субъективного материального права, добровольного

признания субъективного материального права после прекращения производства по делу.

Если рассматривать отказ от иска как отказ от материального права, то придется признать,

что такая возможность утрачивается с вступлением в законную силу определения арбитраж-

ного суда о прекращении производства по делу. Исполнение в натуре такого обязательства

повлечет, видимо, неосновательное обогащение бывшего истца (кредитора) и предоставит

бывшему ответчику (должнику) право требовать от него обратно неосновательно полученное

или сбереженное

, а также проценты в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Следовательно, получившее причитающееся ему по закону

лицо, может лишиться не только того, что ему причитается и передано, а еще и помимо того.

Выше показано, что отказ от иска как требования судебной защиты права или охра-

няемого законом интереса не прекращает субъективного материального права, материально-

правового требования и поэтому возможность добровольного исполнения обязательства,

устранения нарушения и после отказа истца от иска отрицать нет оснований.

Вследствие этого бывший ответчик (должник), исполнивший свое обязательство или

иным образом удовлетворивший бывшего истца (кредитора) не должен быть вправе требо-

вать обратно им исполненное по такому обязательству

Гражданский кодекс Российской Федерации говорит в ст. 415 о прощении долга, наиболее близком по содер

жанию к отказу истца от иска, если, конечно, понимать под иском материально-правовое требование одного

лица к другому.

Говорить об отказе от субъективного материального права при дарении, думается, нет оснований, так как даре-

ние представляет собой материально-правовой институт, при котором даритель реализует свое право, распоря-

жается им. Даритель передает право одаряемому, либо освобождает или обязуется освободить его от имущест-

венной обязанности (ст. 572 ГК РФ). При дарении, представляется, не происходит отказа от права. Кроме того,

закон запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК). Таким образом,

отказаться от иска, если частным его случаем подразумевать дарение, не могут истцы - коммерческие органи-

зации, что не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Именно такой позиции придерживается проф. Л.А. Грось. См.: Грось Л.А. Влияние норм материального права

на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.,

1999. С. П.

Помимо уместной в данном случае аналогии закона с нормами, регулирующими исковую давность, и в связи с

рассмотренными в тексте материально-правовыми последствиями, с необходимостью вытекающими из тради

ционного понимания отказа истца от иска, следует обратить внимание на диспозиции статей 1102 и 1103 Граж

данского кодекса РФ, не дающих оснований считать полученное бывшим истцом (кредитором) законное удов

летворение неосновательным обогащением. Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установлен

ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре

татель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе

реженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку полученное в этом случае кредитором имеет под собой (как правило) законное основание, постольку

полученное не может считаться неосновательным обогащением и не может быть истребовано обратно должни-

ком.

Следующее возражение против рассмотрения отказа истца от иска как отказа от субъ-

ективного материального права, от материально-правового требования: отказ от иска допус-

кается не только по причине отказа от права или от требования, но и в связи с признанием

субъективного права, с удовлетворением материально-правового требования, влекущими не-

целесообразность и необоснованность дальнейшего рассмотрения в арбитражном суде заяв-

ленного иска.

В последнем случае, если рассматривать, к примеру, обязательство, оно и фактически,

и юридически прекращается исполнением, и поэтому отказ от исполненного должником обя-

зательства при принятом кредитором исполнении, адресованный должнику, - нонсенс. В то

же время отказ от иска в этом случае возможен.

Еще одно соображение по поводу необоснованности отождествления отказа истца от

иска и отказа от субъективного материального права вызывается возможностью обращения в

арбитражный суд лица, в действительности не обладающего субъективным материальным

правом. Говорить об отказе от субъективного материального права в данном случае не при-

ходится, поскольку лицо не обладает таким правом. Отказаться от того, чем не обладаешь,

невозможно. Необходимо признать, что лицо отказывается либо от материального права, ко-

торым оно не обладает, что невозможно, либо от требования судебной защиты данного пра-

ва.

И, наконец, последний довод, обусловленный тем, что арбитражный суд при приня-

тии отказа истца от иска и прекращении дела производством не разрешает спор по существу,

не делает вывода о правомерности или неправомерности действий ответчика, о правах истца,

ответчика или иных лиц на спорное имущество

. Арбитражный суд не выносит в данном

случае решения, разрешающего спор по существу и содержащего выводы суда о правах и

обязанностях сторон. Арбитражный суд лишь, контролируя соблюдение законодательства и

права иных лиц, прекращает производство по делу по иску данного истца.

Полагаем, на основании изложенного нельзя утверждать, что прекращается спор ме-

жду сторонами в пользу ответчика

, поскольку ответчик не приобретает никаких выгод при

вынесении определения об отказе истца от иска. Неопределенность, спорность права, суще-

ствовавшая при обращении в суд истца, может оставаться.

Лишним подтверждением того обстоятельства, что отказ истца от иска не разрешает спора по существу, явля-

ется второе предложение ч. 4 ст. 37 АПК, говорящее о последствиях непринятия арбитражным судом распоря-

дительных действий, в том числе и отказа истца от иска.

Хотя такое мнение довольно распространено в процессуальной литературе. См., например: Анохин B.C.

Предприниматель и Арбитражный суд. С. 171; Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского

процессуального права. С. 45; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

(автор комментария - В.М. Шерстюк). С. 315.