Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

101

во-первых, его требование оказывается неразрешенным

, а во-вторых, он не может вновь об-

ратиться в арбитражный суд за защитой своего права пусть и с самостоятельным требовани-

ем.

В отношении же вопроса подсудности, думается, следует руководствоваться ч. 1 ст.

31 АПК РФ, закрепляющей обязанность арбитражного суда рассмотреть принятое им с со-

блюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому

арбитражному суду. Таким образом, встречный иск, принятый арбитражным судом, при от-

казе истца от основного иска, должен быть рассмотрен принявшим его арбитражным судом

вне зависимости от имевшего место отказа.

В случаях предъявления иска в защиту чужих интересов прокурором, государствен-

ными органами, органами местного самоуправления и иными органами отказ истца от

предъявленного в его интересах иска влечет оставление иска без рассмотрения вне зависи-

мости от воли перечисленных субъектов (ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 42 АПК РФ). Обращает на себя

внимание существенное различие (если не сказать противоречие) в последствиях отказа ист-

ца от иска в этих случаях (оставление иска без рассмотрения) от общего правила, заключаю-

щегося в прекращении производства по делу

. Правомерно ли такое различие в регулирова-

нии отказа истца от иска? Думается, нет.

Иск содержит требование о защите и, вне зависимости от того, кем он предъявлен,

защищает права предполагаемого истца, то есть лица, в чьих интересах предъявлен иск. Ис-

тец, приглашенный к участию в процессе и не желающий его продолжения, вправе изъявить

свою волю, направленную на прекращение процесса. Различия между волеизъявлением в

одном и другом случаях не существует, поскольку истцом является одно лицо. Оснований к

проведению различия между иском, предъявленным самим истцом, и иском, предъявленным

в его интересах, также не существует. А вот закрепленное Кодексом различие в процессу-

альных последствиях весьма существенно, поскольку оставление иска без рассмотрения не

препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с подобным требованием к тому же

лицу (ч. 4 ст. 88 АПК). Больше того, отказ истца от иска, предъявленного в его интересах

уполномоченными органами, не препятствует этим или иным органам вновь обратиться в

арбитражный суд с таким же требованием к тому же лицу.

Такое регулирование отказа лица от иска, предъявленного в его интересах, противо-

речит принципу диспозитивности, так как ясно выраженная воля истца при отказе от иска

А это, в частности, противоречит закрепленному п. 1 ст. 47 Конституции РФ праву каждого на рассмотрение

его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Интересно, что ГПК РСФСР не проводит различий в процессуальных последствиях между отказом истца от

предъявленного им иска и от иска, предъявленного в его интересах (ч. 1 ст. 34, п. 4 ст. 219, ст. 221 ГПК

РСФСР), что является, на наш взгляд, правильным.

102

направлена всегда на прекращение производства по делу. Рассматриваемый подход к отказу

истца от иска, предъявленного в его интересах, нарушает также права ответчика и иных лиц,

участвующих в деле (прежде всего, на стороне ответчика), так как они, несмотря на выра-

женную однажды волю истца, не защищены от предъявления иска вновь. При последующем

предъявлении иска им вновь придется готовиться к судебному разбирательству, тратить де-

нежные средства на помощь квалифицированных юристов. Также нельзя сказать и о ста-

бильности и определенности хозяйственного оборота при неоднократной возможности

предъявления в суд тождественного требования.

Изложенное показывает необходимость унификации процессуальных последствий

отказа истца от иска, предъявленного им самим, и отказа истца от иска, предъявленного в его

интересах уполномоченными субъектами. Процессуальным последствием отказа истца от

иска должно являться прекращение производства по делу

Отказ истца от иска, предъявленного в его интересах уполномоченными органами, в

ряде случаев порождает проблему принципиальной возможности такого отказа. Кодекс за-

крепляет, что прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные

органы обращаются в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интере-

сов. В защиту интересов других лиц, что отмечалось выше, они могут обращаться, если при

этом затрагиваются государственные и общественные интересы. Таким образом, допустимо,

например, обращение прокурора в защиту государственных интересов, когда истцом по делу

будет соответствующий государственный орган (к примеру, министерство). Возможно ли в

этом случае прекращение производства по делу в связи с отказом этого органа (истца) от ис-

ка? Проблема касается соотношения государственного, общественного и частного интересов.

Думается, в этих случаях не всегда следует руководствоваться волей истца, что обусловлено

отмечавшимися особенностями защиты государственных и общественных интересов, ибо и

истец, и прокурор в данном случае защищают один и тот же интерес, одно и то же право.

К примеру, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах Министерства иму-

щественных отношений Российской Федерации с иском к двум хозяйствующим субъектам о

признании недействительным (ничтожным) договора аренды (или субаренды) федерального

имущества и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако при

рассмотрении дела представитель Минимущества отказывается от иска. Обязан ли арбит-

ражный суд оставить предъявленный иск без рассмотрения, как это предусмотрено ч. 5 ст. 41

С сожалением вынуждены отметить, что Проект АПК сохраняет рассмотренное в тексте противоречие, закре-

пляя одним из оснований к оставлению иска без рассмотрения случай, когда истец отказался от иска, предъяв-

ленного в его интересах прокурором, государственным органом или органом местного самоуправления (п. 9 ст.

128).

103

АПК, или должен отклонить волеизъявление истца и рассмотреть дело по существу? Кодекс

не разрешает данную проблему. Теория также не позволяет дать однозначного ответа на это.

Представляется, когда речь идет о защите государственного и общественного интереса,

арбитражный суд не вправе оставить без рассмотрения предъявленный прокурором иск, даже

если уполномоченный государственный орган от него отказался. Вывод обусловлен

сущностью государственного интереса. Однако данная проблема еще подлежит самостоя-

тельному глубокому изучению и требует обобщения практики и соответствующих рекомен-

даций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Вместе с тем, судебной практике известны случаи, когда предъявленный прокурором в защиту государствен-

ного органа иск не имеет ничего общего с защитой государственных и общественных интересов. Так, прокурор

г. Красноярска в декабре 1994 г. в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к

Решетовой Я., Решетову А., Красноярскому государственному предприятию технической

инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной деятельности

по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 г. о регистрации за Решетовой

Н. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Дело неоднократно рассматривалось

судебными инстанциями.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г. (оставленным без изменения

судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда) производство по делу прекращено в

связи с отказом администрации г. Красноярска от иска.

Президиум Красноярского краевого суда определения судов первой и кассационной инстанций отменил с на-

правлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 18 декабря 1998 г. дело по про -

тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума краевого суда отменила,

оставив без изменения определение районного суда от 17 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по

гражданским делам краевого суда.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановле-

ний и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. судебные решения оставил без изменения, а протест прокурора

- без удовлетворения, указав следующее.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (вред. Федерального закона

от 17 ноября 1995 г. с изменениями и дополнениями) полномочия прокурора, участвующего в судебном рас-

смотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии

со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых

законом интересов других лиц. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в

нем в качестве истца (ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР).

По данному делу по инициативе прокурора в суде возбужден спор по поводу конкретных прав и обязанностей,

вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в му-

ниципальном жилищном фонде.

В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществ-

ляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г, Красноярска.

Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца данный орган местного самоуправления, поэтому

нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что суд не выяснил, чьи интересы затрагивает спор. Как

видно из материалов дела, 18 марта 1996 г. прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением об отказе

от иска по делу Решетовой, а 22 апреля 1996 г. с таким же заявлением обратился и представитель адми-

нистрации г. Красноярска. Определением суда от 22 апреля 1996 г. производство по делу прекращено. По

протесту прокурора Красноярского края определение суда первой инстанции было отменено судом надзорной

инстанции, в частности, по мотиву, что суд при принятии отказа истца от иска не проверил наличие у

представителя администрации г. Красноярска соответствующих полномочий.

3 декабря 1997 г представитель администрации г. Красноярска с надлежаще оформленной доверенностью

вновь обратился с заявлением об отказе от иска, который был принят судом.

Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций о принятии отказа от иска и прекращении про-

изводства по делу, президиум краевого суда считал, что администрация города - орган управления, а не соб-

ственник муниципального жилья, и обязана защищать интересы граждан муниципального образования. Одна-

ко президиум при этом оставил без внимания приведенные положения п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ, в со -

ответствии с которыми именно администрация г. Красноярска от имени муниципального образования осуще-

104

Принятый арбитражным судом отказ от иска оформляется определением арбитражно-

го суда. В настоящее время оформление отказа истца от иска определением арбитражного

суда как актом, не разрешающим спора по существу, не вызывает сомнений. Между тем, в

науке встречаются и иные мнения. Так, В.А. Рязановский полагал, что отказ от иска необхо-

димо оформлять решением, содержащим отказ в иске, а не определением о прекращении де-

ла'. Обосновывал ученый свою позицию тем, что отказ от иска не имеет никакого матери-

ально-правового значения, не уничтожает материально-правового притязания (материально-

го права) и не лишает истца права вновь обратиться в суд с тождественным иском, поскольку

односторонний отказ от права на обращение в суд не предусматривается законодательством

и недействителен. Только вступившее в законную силу судебное решение окончательно раз-

решает спорный вопрос

Соглашаясь с выводами ученого об окончательном разрешении спора только решени-

ем суда и о существовании материально-правового притязания и после отказа истца от иска,

вынуждены отметить, что смешение отказа в иске и отказа истца от иска необоснованно.

Отказ в иске следует лицу, не доказавшему (по причине неспособности или нежела-

ния) своего материально-правового требования. Однако воля истца направлена на оконча-

тельное разрешение дела по существу. Суд, разрешая спор о правах и обязанностях сторон

по существу, констатирует необоснованность требований истца и отсутствие у него права

требования. Отказ в иске - это вывод, содержащийся в решении суда. В противоположность

этому отказ истца от иска - одностороннее действие истца, его заявление суду, направленное

на прекращение производства по делу. Истец не желает продолжать производство по делу и

суд при соответствии волеизъявления установленным требованиям вынужден выполнить во-

ствляет права собственника и ссылка на абстрактные права граждан не может служить основанием для

ограничения как прав собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу

в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 34, 165 ГПК РСФСР (в редакции на момент разрешения вопроса) правом истца

является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам п. 4

ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР. С учетом требований и было прекращено производство по делу.

Неосновательны изложенные в протесте доводы о публичном характере заявленных прокурором требований,

от которых он не отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по существу. Прокурор

возбудил в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и

отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в

интересах администрации г. Красноярска, и разрешение дела вопреки позиции истца не только нарушило бы

его права на распоряжение предметом спора, но и противоречило бы требованиям ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 35

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах определения судов первой и кассационной инстанций о прекращении произ-

водства по делу вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права (Постановление Пре-

зидиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. // ВВС. 2000. № 8. С. 9).

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 58.

См.: Там же. С. 56-58.

Интересно отметить, что АПК 1992 года решал оформление отказа истца от иска вполне в духе В.А. Рязанов-

ского. При отказе истца от иска арбитражный суд выносил решение об отказе в иске (ст. 104, 111 АПК РФ 1992

года).

105

лю истца, не предрешая наличие или отсутствие у него прав и обязанностей по отношению к

ответчику.

Последствиями отказа истца от иска являются прекращение производства по делу (п.

6 ст. 85 АПК РФ) и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же

сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, т. е. с тождественным иском (ч. 3 ст.

86 АПК). Однако права предъявить иск в арбитражный суд по тому же предмету, но изложив

другое основание, и наоборот, истец в дальнейшем не лишается

. По такому же пути следует

и арбитражная практика .

Выше указывалось, что отказ истца от иска, как правило, не устраняет продолжающе-

го существовать материально-правового требования истца к ответчику, а арбитражный суд

при отказе истца от иска не разрешает вопроса о правах и обязанностях участвующих в деле

лиц. Данные обстоятельства понуждают к выяснению возможности ответчика по иску, от

которого отказался истец, предъявить аналогичное требование к первоначальному истцу .

Арбитражный процессуальный кодекс кроме запрета предъявления тождественных исков не

См.: Приходько И., Пацация М. Указ. соч. С. 25; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах.

С. 20-21.

Акционерное общество открытого типа «Золоторожский хлеб» обратилось в Московский городской

арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Марс» 142 800 тыс.

рублей, составляющих стоимость квартиры.

Определением от 30 января 1995 г. производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность определения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается

отменить указанное определение, а дело передать для нового рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку уже имеется решение суда от 19

августа 1994 г. по делу № 39-239К, которым за истцом признано право на возврат долга в виде квартиры

общей площадью 71,4 кем. Следовательно, данный иск не может быть рассмотрен по существу.

Из материалов указанных дел видно, что в соответствии с распоряжениями исполкома Калининского

райсовета города Москвы от 1 февраля 1989 г. хлебозавод № 3, правопреемником которого является АООТ

«Золоторожский хлеб», передал фабрике имени Клары Цеткин (правопреемник - АООТ "Марс") квартиру

площадью 71,4 кем в долг на условиях возврата в виде равноценной квартиры.

Однако ответчик не предоставил АООТ «Золоторожский хлеб» точно такую же квартиру.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что АООТ «Марс», признавая факт наличия долга, в то же

время отказывается передать истцу равноценную квартиру или выплатить сумму, составляющую

стоимость полученной в 1989 г. квартиры по ценам, действовавшим на момент предъявления требований о

возврате долга.

В связи с этим АООТ «Золоторожский хлеб» в 1994 г. обратилось в арбитражный суд с иском о признании

права на возврат долга в виде квартиры площадью 71,4 кем.

Таким образом, решением от 19 августа 1994 г. по делу № 39-239К за истцом признано только право на

квартиру, а в данном случае предмет спора - уточнение того, какую конкретно квартиру истец должен

получить и в каком денежном эквиваленте выражается ее стоимость.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дел настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении спора суд должен взять за основу денежной оценки ту самую квартиру которую истец

передал ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21

ноября 1995 г. № 3308/95 //ВВАС. 1996. № 2. С. 105-106).

За положительное решение данного вопроса выступают Г.Л. Осокина, А.Н. Кожухарь. См.: Кожухарь А.Н.

Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 96; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 21. Против

- Ю.А. Огибалин. См.: Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы

106

устанавливает каких-либо правил на этот счет. Примеры предъявления таких исков в арбит-

ражной практике нам неизвестны. В практике же судов общей юрисдикции такие примеры

есть, причем Е5ерховный Суд Российской Федерации положительно решает вопрос предъяв-

ления иска бывшим ответчиком по делу

Конечно, отрицать наличие сходства между первоначальным и последующим исками

неправильно, однако вряд ли можно говорить о тождественности предъявляемого иска иску,

от которого истец отказался. Имеющиеся между ними отличия не позволяют считать указан-

ные иски тождественными. Отличия касаются не только того, что истцом по новому иску

выступает ответчик - лицо, привлеченное против своей воли в предыдущий процесс и не

имевшее возможности требовать рассмотрения иска по существу. Требует рассмотрения ис-

ка новый истец, новое управомоченное лицо.

Требование, заявляемое ответчиком, не тождественно первоначальному, хотя и каса-

ется того же спорного предмета.

Наряду с правом истца отказаться от иска истцу присуще право требовать возвраще-

ния искового заявления. Исковое заявление возвращается на основании заявления истца о

возвращении искового заявления, поступившего в арбитражный суд до вынесения судьей

определения о принятии искового заявления (п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

личности: основные вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения

субъективных прав. С. 183.

Верховный Суд Российской Федерации, например, полагает такое обращение возможным, что подтверждается

следующим примером из практики Верховного Суда РФ:

Определением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) производство по делу

по иску Ф. к К. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК

РСФСР в связи с тем, что имеется определение суда о прекращении производства по делу по аналогичному

иску К. к Ф. и последний не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку К. отказался от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила

дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав

и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2

ст. 45 Конституции Российской Федерации), поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих иму-

щественных прав.

Вывод судебных инстанций со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР о невозможности обращения Ф. в суд с

упомянутым иском, так как уже ранее вынесено определение о прекращении производства по делу по анало-

гичному иску К. к нему, нельзя признать правильным.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения

суд разъясняет истцу или сторонам последствия предусмотренных ст. 220 ГПК РСФСР соответствующих

процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами,

о том .же предмете и по тем же основаниям. Как следует из этой нормы закона, последствия отказа истца

от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР по -

следствия прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска касаются лишь истца, а не ответ-

чика.

По данному делу о разделе совместно нажитого имущества истец - Ф., а не К., как в предыдущем деле, по-

этому ссылка на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР ошибочна (Определение № 5ВООпр-41 // ВВС. 2000. № 9. С. 9-10).

Отсутствие тождества при смене процессуального положения лиц, по свидетельству Д.Д. Аверина, разделяется

и французской доктриной. См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 39.

107

Возвращение искового заявления имеет особые процессуальные последствия. В отли-

чие от отказа истца от иска, влекущего прекращение производства по делу и не позволяюще-

го истцу вторично обратиться в арбитражный суд с тем же требованием (п. 2 ч. 1 ст. 107

АПК), возвращение искового заявления на основании заявления истца не лишает последнего

права впоследствии вновь обратиться в арбитражный суд с тем же требованием, то есть с ис-

ком по тому же предмету и с тем же основанием к первоначальному же ответчику (ст. 108, ч.

4).

Вместе с тем думается, что п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, содержащий основанием для

возвращения искового заявления и приложенных к нему документов соответствующее заяв-

ление истца, не корреспондирует остальным положениям данной статьи.

Как отмечалось, реализация права на обращение в арбитражный суд сопровождается

некоторыми условиями, закрепленными законодательством. Статья 108 в целом регламенти-

рует последствия несоблюдения истцом предусмотренных условий права на обращение в ар-

битражный суд за защитой, не препятствующих после их устранения повторному обраще-

нию в арбитражный суд. Ч. 3 рассматриваемой статьи, гарантируя право заинтересованных

лиц на обращение в арбитражный суд за защитой, закрепляет возможность обжалования оп-

ределения судьи арбитражного суда о возвращении искового заявления и приложенных к

нему документов. Но если инициатива возвращения искового заявления в большинстве слу-

чаев, перечисленных ст. 108, исходит от суда, то п. 9 ч. 1 указанной статьи такую инициати-

ву закрепляет за истцом. При этом судья арбитражного суда не вправе, думается, отказать в

возвращении искового заявления, поскольку законом ему такое право не предоставлено. Бо-

лее того, абз. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 108 императивны и предписывают судье возвращать исковое

заявление, если в арбитражный суд поступило заявление о его возвращении.

Возникает вопрос о возможности для истца обжаловать определение о возвращении

искового заявления, вынесенного на основании заявления истца о таком возвращении, по-

скольку ч. 3 ст. 108 Кодекса не содержит каких-либо особых правил на этот счет. Думается,

что истцу не должно принадлежать право обжаловать такое определение арбитражного суда,

и ч. 3 ст. 108 не должна применяться к случаю возвращения искового заявления и приложен-

ных к нему документов на основании соответствующего заявления истца.

Может также возникнуть вопрос о праве ответчика обжаловать подобное определе-

ние. Ответ на данный вопрос может быть только отрицательным. Поскольку до принятия ис-

кового заявления судьей арбитражного суда лицо, поименованное ответчиком в поданном в

арбитражный суд исковом заявлении, не является таковым и не привлечено к участию в де-

ле, так как самого дела в производстве арбитражного суда еще нет, постольку это лицо не

имеет право обжалования каких-либо определений арбитражного суда.

108

Вопросы вызывает возможность подачи заявления о возвращении искового заявления

прокурором и иными уполномоченными органами в случае обращения их с исковым заявле-

нием в арбитражный суд. Здесь проявляется уже отмечавшееся различие в процессуальном

положении в случаях обращения прокуроров и иных органов в защиту государственных или

общественных интересов либо в защиту других лиц. При обращении уполномоченных субъ-

ектов в защиту государственных или общественных интересов эти субъекты являются, по

нашему мнению, истцами, следовательно, они вправе подать заявление о возвращении иско-

вого заявления. В случаях обращения этих субъектов в арбитражный суд в защиту прав и ин-

тересов других лиц при буквальном толковании п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ таким правом они

не обладают, поскольку не являются истцами. Думается, однако, что в данном случае требу-

ется систематическое толкование закона. Здесь необходимо исходить из того, что истца как

участника процесса до принятия искового заявления судьей арбитражного суда, нет. Следо-

вательно, не приходится говорить о том, что заявление о возвращении искового заявления

может подать лишь истец, то есть лицо, в интересах которого заявлен иск

Таким образом, субъектам, перечисленным в ст.ст. 41, 42 АПК, должна быть предос-

тавлена возможность подачи заявления о возвращении искового заявления как в случаях

предъявления ими иска в защиту государственных или общественных интересов, так и в за-

щиту других лиц. При этом лицо, в интересах которого заявлен иск, не обладает правом в

отличие от случаев, указанных ч. 4 ст. 41 и ч. 3 ст. 42, настаивать на продолжении производ-

ства по делу и рассмотрении дела по существу.

С заявлением иска в арбитражный суд упоминавшимися субъектами связан также во-

прос о возможности подачи заявления о возвращении искового заявления, поданного ниже-

стоящим органом, вышестоящим в порядке подчиненности органом. Думается, что к этим

случаям необходимо применять в порядке аналогии закона норму, содержащуюся в ст. 37

Закона о прокуратуре, предусматривающую, что протест на решение, определение или по-

становление суда до начала его рассмотрения судом может быть отозван прокурором, при-

несшим протест. Таким образом, данная норма содержит важное положение, касающееся не-

возможности вышестоящего в порядке подчиненности прокурора отозвать принесенный ни-

жестоящим прокурором протест, что обеспечивает независимость прокурора и гарантирует

права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Хотя теоретически допустимо и такое. Поскольку на прокурора и иные органы распространяются все нормы

АПК, в том числе обязывающие отослать другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, по-

стольку можно предположить, что лицо, в интересах которого заявлен иск, успеет подать заявление о возвра-

щении искового заявления до принятия его арбитражным судом.

109

§ 3. Признание иска ответчиком

Признание иска не получило пока должного исследования в литературе. Оно доста-

точно долго понималось неоднозначно: одни ученые понимали его как доказательство , дру-

гие - как распорядительное действие, и соответственно одни видели в нем действие принци-

па состязательности, другие - принципа диспозитивности. Таким образом, признание рас-

сматривалось в рамках одного института признания, что породило много разногласий среди

ученых в определении его процессуального значения .

Лишь в середине 20 века признание как доказательство и признание как распоряди-

тельное действие начали разграничивать достаточно четко

. При этом стало видно, что если

признание как доказательство касается только фактов, то есть элементов основания иска, то

признание как распорядительное действие - всего иска.

Предметом нашего рассмотрения является признание как распорядительное действие.

Однако для четкого уяснения его сущности и разграничения его от признания как доказа-

тельства необходимо вкратце рассмотреть последнее.

Признание как доказательство означает признание лицом, участвующим в деле, фак-

тов

и являет собой действие принципа процессуальной состязательности. Субъектом при-

знания может быть любое лицо, участвующее в деле, в том числе, естественно, и стороны,

как ищущая, так и отвечающая по иску.

В литературе отмечается, что признание стороной фактов не влечет каких-либо пре-

имуществ для другой стороны, так как признание подлежит исследованию и оценке наряду с

другими доказательствами

. Вместе с тем, по мнению проф. В.А. Рязановского, признание не

требует дальнейших доказательств и освобождает другую сторону от дальнейшего доказы-

вания своих требований и возражений, но, поскольку оно не устраняет предыдущих, по-

стольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу

. Данное положение

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 61.

См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Указ. соч. С. 11-13; Клейнман А.Ф. Гражданский про

цесс. С. 71; Треушников М.К. Судебные доказательства. Изд. 2-е, доп. М: Городец, 1998. С. 179.

Обзор мнений по данному вопросу см., в частности: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 180-182.

См.: Треушников М.К. Там же. С. 179; Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроиз

водстве. С. 73. Для суда важным является именно признание факта. Признание же стороной права (в смысле

нормы права) не имеет для суда никакого значения. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 65; Рязановский В.А.

Указ. соч. С. 60-61.

См.: Треушников М.К. Там же. С. 181.

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 61.

110

закреплено в действующем гражданском процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 60 ГПК

РСФСР). Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует данный вопрос

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательства преду-

сматривают оценку судом признания наряду с другими доказательствами, однако, между ре-

гулированием признания как доказательства в гражданском и арбитражном процессе имеется

существенное различие, заключающееся в следующем: ГПК РСФСР предусматривает осво-

бождение стороны от дальнейшего доказывания признанных другой стороной фактов. Не-

принятие судом признания возможно только в случаях наличия у суда сомнения в том, не

было ли сделано признание с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под

влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (ч. 2 ст. 60). Таким образом, ГПК обя-

зывает суд принять признание, за отдельными исключениями. АПК же, напротив, предос-

тавляет арбитражному суду право принять признание. Сопоставление ч.ч. 2 и 3 ст. 70 АПК

РФ позволяет говорить о праве арбитражного суда не принять признание и в случае отсутст-

вия у арбитражного суда сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела

и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия

истины

. Без труда можно увидеть, что закрепленная в Кодексах различная правовая регла-

ментация признания как доказательства отражает разные взгляды на этот вопрос, имеющиеся

в теории, хотя такое различие в правовом регулировании признания как доказательства в

гражданском и арбитражном процессе вряд ли оправданно

Признание иска как распорядительное действие существенно отличается от признания

как доказательства. Первое требующее внимания обстоятельство - то, что признание иска

относится к действию принципа диспозитивности арбитражного процессуального права. Та-

ким образом, признание иска и признание факта - процессуальные явления, обусловленные

различными началами, что уже не позволяет их отождествлять.

Спорным в теории процессуального права является вопрос сущности признания иска

как распорядительного действия. Как правило, отмечается, что признание иска - это согла-

' Вместе с тем, абз. 1 ч. 5 ст. 85 Проекта АПК РФ закрепляет, что признание лицом, участвующим в деле, об-

стоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле, основывает свои требования или возражения, осво-

бождает другое лицо от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, несмотря на всеобщее мнение о том, что права суда являются в то же время и его обязанно

стями, применительно к принятию признания фактов арбитражным судом можно говорить об обратном.

Интересно решение данного вопроса в Проекте АПК, абз. 2 ч. 5 ст. 85 которого гласит: «Если арбитражный

суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание лицом конкретных обстоя

тельств совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия,

угрозы, заблуждения, суд может не принять такого признания. В этом случае данные обстоятельства подлежат

доказыванию на общих основаниях».

Явно заметно изменение подхода к регулированию признания. Принятие признания является обязанностью

арбитражного суда. Более того, арбитражный суд вправе принять признание даже в случае сомнений в его пра-

вомерности. Приведенная норма обращает на себя внимание также содержащимся в ней указанием на необхо-

димость наличия у арбитражного суда доказательств, свидетельствующих о неправомерности признания.