Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

121

мировое соглашение процессуальным явлением, при этом сторонники данной позиции спра-

ведливо отмечают, что судебное мировое соглашение не может быть сведено к обычному

гражданско-правовому договору, в частности, в силу особого порядка его заключения, ут-

верждения и исполнения .

Арбитражная практика также не выработала пока однозначной позиции, поскольку

отмечаются как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспекты

мирового

соглашения.

Вся сложность проблемы обусловлена тем, что сущность судебного мирового согла-

шения не отличается в принципе от сущности внесудебного и заключается в прекращении

спора между сторонами

. Вместе с тем между судебным и внесудебным мировым соглаше-

нием имеются существенные отличия, поскольку спор, прекращение которого фиксируется

судебным мировым соглашением, - суть судебный спор, то есть переданный на рассмотре-

ние облеченного властными полномочиями суда и потому не могущий быть прекращен

обычным порядком.

То обстоятельство, что спор передан на рассмотрение суда, обусловливает, во-первых,

то, что мировое соглашение не может быть заключено без участия этого суда, а, во-вторых,

См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С. 61.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался

передать построенные им квартиры, являвшиеся предметом спора, истцу, а истец обязался уплатить

ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав

на недвижимое имущество и сделок с ним. Учреждение юстиции подало кассационную жалобу на определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на то, что право

собственности ответчика на передаваемые им истцу квартиры еще не зарегистрировано в порядке,

установленном Законом о государственной регистрации. Суд кассационной инстанции определение отменил и

дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно части 4 статьи 37 АПК

арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным

правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового

соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество,

арбитражный суд был обязан проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему

лицу на праве собственности. Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации

регистрация является единственным доказательством существования права. Поскольку право собственности

ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и

путем заключения мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового

соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт,

определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Поэтому при

утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир, арбитражный суд должен был

убедиться, что права на упомянутые жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями

Закона о государственной регистрации (п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

с ним» // ВВАС. 2001. № 4). См. также: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С.

99.

См.: Воронков Г.В. Указ. соч. С. 230; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль-

ном праве. С. 146; Иванов О.В. Указ. соч. С. 60; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом произ-

водстве. С. 100; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 7; Основные принципы

гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 87; Шилохвост О. Прекращение обязатель-

ства новацией. С. 17.

122

то, что заключение мирового соглашения определенным образом влияет на судьбу дела, на-

ходящегося в производстве суда.

Участие арбитражного суда в заключении мирового соглашения проявляется в закре-

пленных действующим Арбитражным процессуальным кодексом контроле и обязательном

утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Следовательно, само по себе миро-

вое соглашение (заключенное ли вне суда или в зале судебного заседания) не является осно-

ванием для прекращения производства по делу. Заключение мирового соглашения непосред-

ственно сторонами и представление его арбитражному суду вызывает лишь процессуальную

обязанность последнего проверить соответствие его условий действующему законодательст-

ву, правам и охраняемым законом интересам других лиц

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 168. Эта обязан-

ность, являющаяся гарантией прав и охраняемых законом интересов и проявлением принципа законности в

арбитражном процессе, закреплена ч. 4 ст. 37 АПК РФ. Выше, когда рассматривались отказ истца от иска и

признание иска ответчиком, указывалась важность контроля арбитражного суда за распорядительными дейст-

виями в процессе. Невыполнение арбитражным судом должным образом возложенной на него обязанности по

проверке законности условий мирового соглашения и соответствия правам и интересам других лиц влечет на

практике отмену определений арбитражного суда.

Во многом показателен следующий пример из арбитражной практики: Акционерное общество открытого ти-

па (АООТ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа «Аэрофлот» о

взыскании стоимости незавершенного строительства, авансового платежа на начало строительства, пеней

и расходов по оплате юридических услуг.

В арбитражный суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с дос-

тигнутым сторонами мировым соглашением с приложением текста соглашения. Определением суд утвердил

мировое соглашение и производство по делу прекратил. В апелляционном и кассационном порядке законность

и обоснованность определения не проверялись. В протесте предлагалось определение арбитражного суда

отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим

основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит

законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с

п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в

резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения подробно и четко излагаются его

условия с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Однако в

определении суда условия мирового соглашения не изложены, что исключает возможность принудительного

исполнения судебного акта,

В тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно. Согласно пп. 1, 2 ответчик обязуется

погасить в сентябре 1996 года часть платежей, а в октябре-декабре 1996 года оставшиеся платежи по дого-

вору подряда. Истец на основании ст. 37 АПК РФ обязался исключить из исковых требований возмещение от-

ветчиком пеней и в установленном порядке прекратить производство по делу (п. 2).

Вместе с тем в п 3 соглашения приведены условия, противоречащие п. 2. В частности, при нарушении ответ-

чиком вышеуказанных условий истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для принуди-

тельного исполнения соглашения с учетом первоначальных требований, основанных на договоре подряда и ст.

309, 310, 329, 394, 395 ГК РФ. Таким образом, в соглашении предусмотрены условия, согласно которым после

утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу предоставляется право на

принудительное применение санкций, по которым сторонами не было достигнуто соглашения. Мировое

соглашение основано на обязательствах сторон по выполнению договора подряда, предметом которого

является строительство «предангарной площади ангаров». На момент заключения договора объект не-

завершенного строительства находился на балансе государственного предприятия «Международный аэро-

порт» (ГП «МАШ»). Трехстороннее соглашение от 17 апреля 1996 года, заключенное между АООТ «Аэро-

флот», ГП «МАШ» и АООТ, о передаче объекта незавершенного строительства акционерному обществу «Аэ-

рофлот» заключено в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку передача осуществлена без согласия собствен-

ника (Госкомимущества России).

123

Таким образом, помимо собственно заключения сторонами мирового соглашения не-

обходимо волеизъявление арбитражного суда на утверждение этого соглашения, причем

только утверждение мирового соглашения арбитражным судом, основанное на проверке за-

конности условий данного соглашения, является в соответствии с п. 7 ст. 85 Кодекса основа-

нием для прекращения производства по делу. Следовательно, судебный спор прекращается

не одним лишь заявлением сторон о заключении мирового соглашения, а с согласия суда,

утверждающего это мировое соглашение. Более того, можно говорить о том, что судебный

спор прекращается властным действием суда, утверждающего мировое соглашение.

Интересен вопрос оформления судебного мирового соглашения. Ч. 1 ст. 121 АПК го-

ворит, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно

. Та-

ким образом, в отличие от гражданского процесса, где допускается изложение условий ми-

рового соглашения в протоколе судебного заседания, удостоверяемое подписями сторон (ч. 1

ст. 165 ГПК РСФСР), Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такой воз-

можности .

На наш взгляд, содержание ч. 1 ст. 121 АПК, говорящей о необходимости письменно-

го оформления достижения сторонами мирового соглашения, больше свидетельствует об ее

материально-правовом, нежели процессуальном характере. Данное положение закона явля-

ется по сути требованием простой письменной формы для мирового соглашения, представ-

ляемого для утверждения арбитражному суду

Поскольку письменная форма договора признается соблюденной и при обмене доку-

ментами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или

иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по дого-

вору (п. 2 ст. 434 ГК РФ), постольку возникает вопрос о выполнении требований ст. 121

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что оно нарушает права и законные интересы

собственника имущества, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Кроме того, суд рассмотрел спор и утвердил мировое соглашение в отсутствие сторон, в том числе в отсут-

ствие истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что является нарушением ст. 119 АПК

РФ.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ определение арбитражного суда отменил, дело передал на новое

рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1997 года № 2324/97 // Хозяйство и право. 1999.

№З.С. 122-123).

Требование письменной формы мирового соглашения содержится и в абз. 1 ч. 1 ст. 133 Проекта АПК.

Представляется, что исключение возможности заключения в арбитражном процессе мирового соглашения

посредством закрепления его условий в протоколе судебного заседания не имеет под собой достаточных осно

ваний и ограничивает право лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает также в некоторых случаях нотариальную

форму сделки, а для некоторых сделок законом предусмотрено требование государственной регистрации. Сле

дует, на наш взгляд, отметить, что мировое соглашение, совершаемое в арбитражном суде с целью уклонения

от совершения сделки в нотариальной форме или от государственной регистрации сделки и, соответственно, от

необходимой уплаты государственной пошлины (нередко в большом размере) за совершение указанных дейст

вий, противоречит закону и не должно утверждаться арбитражным судом.

124

АПК. Представляется, так как действующий АПК не содержит запрета на этот счет, стороны

могут заключать мировое соглашение и посредством перечисленных Гражданским кодексом

способов

Наличие в материалах дела представленного сторонами письменного документа, со-

держащего условия мирового соглашения, не устраняет необходимости изложения условий

этого мирового соглашения в определении арбитражного суда. Поскольку Кодекс не содер-

жит прямого указания на такую необходимость, постольку Пленум ВАС РФ абз. 4 п. 12 По-

становления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правильно

указал на обязательность подробного и четкого изложения условий мирового соглашения в

резолютивной части определения арбитражного суда

Хотелось бы также коснуться достаточности волеизъявления сторон мирового согла-

шения, составленного в письменной форме.

Стороны мирового соглашения, оформляя его условия в письменной форме, как того

требует ст. 121 АПК РФ, выражают свою волю на прекращение спора. Думается, что для

прекращения судебного спора, а следовательно, и для прекращения производства по делу

такого волеизъявления недостаточно, что обусловлено самостоятельностью процесса по от-

ношению материальному праву. Составление и подписание сторонами одного документа,

пусть и озаглавленного «Мировое соглашение» и содержащего разрешение спорных вопро-

сов между сторонами, свидетельствует лишь о волеизъявлении на ликвидацию материально-

правовой стороны спора.

Для прекращения судебного спора и производства по делу необходимо самостоятель-

ное волеизъявление сторон, направленное на прекращение производства по делу.

' Применительно к мировому соглашению по делам о несостоятельности (банкротстве) в литературе встречается

и иная точка зрения, сторонники которой склоняются к тому, что мировое соглашение должно быть состав-

лено в виде одного документа, подписанного сторонами. См.: Дубинчин А. Указ. соч. С. 21; Телюкина М.В.

Указ. соч. С. 216.

Отсутствие условий мирового соглашения в определении арбитражного суда лишает данный судебный акт

свойства исполнимости, на что и обратил внимание Президиум ВАС РФ в вышеприведенном постановлении от

8 июня 1997 года № 2324/97.

Вместе с тем, с учетом изложенного, не совсем понятен вывод B.C. Анохина: «Условия мирового соглашения

излагаются в мотивировочной или резолютивной части судебного акта либо и в мотивировочной и резолютив-

ной частях. С учетом того, что мировое соглашение представляет собой, как правило, объемный документ, на-

печатанный на нескольких страницах, сократить который нельзя, чтобы не лишиться возможности реального

его исполнения, полагаю, в мотивировочной части определения достаточно лишь указать на факт достижения

соглашения. Подробное же изложение его условий надлежит помещать в резолютивной части судебного акта».

Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. С. 60.

125

В теории процессуальной науки нет однозначного понимания формы данного воле-

изъявления

. Думается, для заключения мирового соглашения необходимо адресованное ар-

битражному суду взаимное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения и

прекращение производства по делу. Следовательно, не может являться основанием для ут-

верждения мирового соглашения и прекращения производства по делу представленный суду

только одной из сторон документ. Такой договор должен быть принят арбитражным судом в

качестве одного из письменных доказательств , не более.

Таким образом, помимо письменного изложения условий мирового соглашения, не-

обходимо волеизъявление, причем взаимное, сторон, направленное на утверждение мирово-

го соглашения и прекращение производства по делу

Изъявленная воля сторон на прекращение спора и производства по делу в связи с за-

ключением ими мирового соглашения вызывает обязанность арбитражного суда принять из-

ложенное в письменной форме мировое соглашение, а также проверить наличие и действи-

тельность указанных волеизъявлений сторон во избежание возможных пороков воли, вы-

званных заблуждением, обманом, угрозой, насилием и т.д. На арбитражном суде также ле-

жит обязанность проверять не только материально-правовой аспект действительности воли,

то есть осознание субъектом условий прекращения спора, определенность прав и обязанно-

стей сторон, но и процессуальный аспект, заключающийся в осознании субъектами мирового

соглашения процессуальных последствий утверждения судом их мирового соглашения, не-

Учеными-процессуалистами допускается волеизъявление как одной стороны, так и обеих сторон спора, на

правленное на прекращение производства по делу.

Проф. Е.В. Васьковский признавал возможность заключения в процессе «процессуальных договоров», подле-

жащих обязательному доведению до суда, к числу которых, по его мнению, относилось и мировое соглашение.

Но процессуальные последствия, аналогичные последствиям «процессуальных договоров», вызывают и воле-

изъявления каждой из сторон, согласные по содержанию. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса.

С. 661. Такой вывод отвечал взглядам классика, признававшего существование процессуальных отношений как

между судом и сторонами, так и непосредственно между сторонами.

См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 53.

См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского

процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 97.

Думается, изложенная в тексте необходимость волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения и

прекращение производства по делу привела к появлению абз. 3 ч. 2 ст. 134 Проекта АПК, где говорится: «Неяв-

ка лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, если от этих лиц не по-

ступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При повторной неявке лиц, заключивших мировое со-

глашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении

мирового соглашения оставляется без рассмотрения, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении

дела в их отсутствие». Представляется, однако, необходимым дополнить приведенную норму требованием обя-

зательного указания в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие заявляющей стороны ее согласия на заклю-

чение мирового соглашения, ходатайства перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу.

Отсутствие в судебном заседании стороны мирового соглашения (даже в случае поступления заявления о рас-

смотрении дела в ее отсутствие), правда, вызывает еще одну проблему, заключающуюся в возможности фаль-

сификации текста мирового соглашения, имеющегося у неявившейся стороны, и текста, представленного в су-

126

возможности впоследствии повторного обращения в арбитражный суд с тождественным тре-

бованием.

При соответствии мирового соглашения предъявляемым к нему требованиям арбит-

ражный суд обязан утвердить его. Представляется, в силу изложенного выше, только после

утверждения мирового соглашения арбитражным судом можно говорить о заключении и

существовании судебного мирового соглашения

По признанию процессуалистов, всякое распорядительное процессуальное действие

требует для своего совершения процессуального акта суда

. Утверждая мировое соглашение,

арбитражный суд выносит определение

. Именно определение, поскольку суд сам не разре-

шает дело по существу, а лишь дает согласие на прекращение судебного спора в порядке и

на условиях, выработанных самими спорящими сторонами

. Определение арбитражного суда

об утверждении судебного мирового соглашения и прекращении производства по делу при-

обретает качества и силу судебного решения (исключительность, неопровержимость, испол-

нимость и обязательность) и исключает возможность повторного обращения в суд с тожде-

ственным иском

Таким образом, утверждение мирового соглашения арбитражным судом имеет след-

ствием прекращение производства по делу в связи с исчерпанием спора, устранением пред-

мета судебного разбирательства. Из этого также видно, что закон связывает наступление

правовых последствий для сторон и для всех иных лиц не собственно с мировым соглашени-

ем, а с определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекраще-

дебное заседание. Данная проблема отнюдь не решается заявлением стороны о рассмотрении дела в ее отсутст-

вие.

' Отсутствие любого из указанных в тексте моментов лишает мировое соглашение статуса судебного, позволяя

квалифицировать его лишь как договор материального права.

Более того, такой договор даже согласно материальному праву не всегда может считаться заключенным. Так,

согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае вынесения арбитраж-

ным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения, мировое соглашение считается неза-

ключенным, что приводит к выводу о том, что даже по смыслу такого специфического закона, как Закон о не -

состоятельности, мировое соглашение считается заключенным лишь с момента утверждения его арбитражным

судом. До утверждения мирового соглашения арбитражным судом оно не считается заключенным и, следова-

тельно, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 659.

Данное обстоятельство позволило некоторым ученым, придерживавшимся материалистического взгляда на

мировое соглашение, говорить о том, что судебное мировое соглашение является более прочно оформленным

по сравнению с внесудебным. См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 62.

См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 2000. С. 296-297 (автор главы -

С.А. Иванова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 315 (автор

комментария - В.М. Шерстюк); Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 23.

См.: Иванов О.В. Указ. соч. С. 60; Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 1999. С. 21; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 100; Основ

ные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 87.

127

нии производства по делу, то есть с судебным актом

. Данный судебный акт обладает всеми

присущими ему признаками и может быть принудительно исполнен в установленном поряд-

ке.

Думается, изложенное ясно показывает, что нет причин рассматривать судебное ми-

ровое соглашение как обычный гражданско-правовой договор. Судебное мировое соглаше-

ние, вне сомнения, является сложным правовым явлением, стоящим на стыке материального

и процессуального права

. Отрицать наличие в судебном мировом соглашении материально-

правовых элементов, конечно, нелепо, поскольку спор, разрешаемый с помощью мирового

соглашения, возникает и заканчивается в сфере именно материального права. Однако пере-

несенный в процесс спор приобретает новое, процессуальное, значение. Урегулирование

спора в сфере материального права не влечет непосредственно каких-либо процессуальных

последствий . Для этого необходимы соответствующие процессуальные действия. Такими

действиями и являются утверждение мирового соглашения арбитражным судом и, как след-

ствие, прекращение производства по делу. В пользу того, что нельзя считать судебное миро-

вое соглашение гражданско-правовым договором говорит и отмеченная возможность прину-

дительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу. Само мировое соглашение не может быть принудительно исполнено в

принципе, поскольку принудительно исполняться могут лишь судебные акты.

Рассмотрим далее вопрос о субъектах права на заключение мирового соглашения.

Часть 3 статьи 37, а также часть 1 статьи 121 АПК 1995 года предоставляют такое право сто-

ронам - истцу и ответчику.

Сравнительный анализ ч. 3 ст. 37 АПК РФ с положениями статей 38 и 39 Кодекса по-

зволяет выявить определенное несоответствие между данными нормами, поскольку ст. 38

В связи с этим совершенно непонятна формулировка п. 5 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», гласящая: «Мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а

также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом...» и

ч. 4 ст. 134 Проекта АПК, гласящая: «Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения решением,

постановлением арбитражного суда».

Еще раз необходимо отметить, что не мировое соглашение вступает в силу, а определение арбитражного суда,

утверждающее данное мировое соглашение и прекращающее производство по делу.

На отдельные моменты этого в отечественной литературе давно обращается внимание. См.: Гукасян Р.Е.

Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 130, § 3 гл. 6; Жеруолис И. Указ. соч. С.

61; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99.

Интересен взгляд Р.Е. Гукасяна на сущность мирового соглашения. Отрицая существование процессуальных

правоотношений между сторонами, ученый, тем не менее, пишет о возможности заключения процессуальных

договоров (к числу которых относится, по мнению автора, и мировое соглашение) между сторонами. Особен-

ностью процессуальных договоров является то, что они выступают не как самостоятельные юридические фак-

ты, но всегда как часть юридического состава, обязательным элементом которого выступает и волеизъявление

суда (вынесение им определения). См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. С. 130-132.

Более того, судебный спор может закончиться вынесением решения по делу, несмотря на наличие заключен

ного сторонами мирового соглашения.

128

предоставляет третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора,

все права истца, в то время как ч. 2 ст. 39 предоставляет третьему лицу, не заявляющему са-

мостоятельных требований на предмет спора, все права истца кроме права на заключение

мирового соглашения.

Содержание ст. 38 АПК РФ позволяет, таким образом, сделать вывод, что третьим ли-

цам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, справедливо предоставле-

но право заключать мировое соглашение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, лишены

права заключать мировое соглашение

. Лишены такого права и прокурор, государственные

органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту го-

сударственных и общественных интересов (ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 42 Кодекса).

В теории обычно отмечается, что правом на заключение мирового соглашения долж-

ны пользоваться лица, имеющие материально-правовую заинтересованность в исходе дела

Данное утверждение, конечно, правильно, поскольку мировое соглашение, устраняющее

спор, возможно только между участниками данного спора. Ни третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований на предмет спора, ни прокурор, ни иные органы не являются

участниками спора.

Вместе с тем возникает вопрос о принципиальной возможности участия в мировом

соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

особенно в тех случаях, когда согласно условиям мирового соглашения ответчик приобретет

в отношении них какие-либо права (например, право регрессного требования).

Думается, необходимо более внимательно подойти к изучению данного вопроса, по-

скольку категоричный запрет третьим лицам без самостоятельных требований участвовать в

заключении мирового соглашения вряд ли оправдан

. Данные участники процесса являются

' Практика Президиума ВАС РФ исходит из недопустимости утверждения мирового соглашения, в заключении

которого участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997 года № 2740/96 // Хозяйство

и право. 1998. №9. С. 138).

Вместе с тем следует признать, что рассмотрение судебного мирового соглашения как гражданско-правового

договора с необходимостью приводит к выводу о принципиальной возможности участия третьих лиц, не заяв-

ляющих самостоятельных требований на предмет спора, в заключении мирового соглашения, поскольку дейст-

вующим гражданским законодательством признается свобода договора (ст. 421 ГК РФ). Именно такой подход

прослеживается в статьях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 120, п. 3 ст. 121,

абз. 4 п. 2 ст. 122 которого прямо предусматривают возможность участия в заключении мирового соглашения

третьих лиц, принимающих на себя обязанность исполнения обязательств должника, что, на наш взгляд, явля-

ется отступлением от сущности мирового соглашения.

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 154. На практике

заключение мирового соглашения лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе

дела, служит основанием к отмене определения о прекращении производства по делу в связи с заключением

мирового соглашения.

' См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 156.

129

материально (лично) заинтересованными в исходе дела, так как судебный акт арбитражного

суда (пусть и опосредованно, через отношения с одной из сторон) может отразиться на их

правах и обязанностях. Представляется, что участие этих лиц в заключении мирового согла-

шения послужило бы более последовательному осуществлению защиты их прав и охраняе-

мых законом интересов.

Участие прокурора и иных уполномоченных органов в заключении мирового согла-

шения в литературе признается недопустимым. Не решаясь однозначно допустить их уча-

стие в заключении мирового соглашения, хотелось бы отметить уже рассматривавшееся вы-

ше различие в правовом положении прокуроров и иных органов при предъявлении ими ис-

ков в защиту прав иных лиц от положения этих органов при обращении в арбитражный суд в

защиту государственных и общественных интересов.

Наличие в деле материального истца, когда в его интересах в арбитражный суд обра-

тился уполномоченный государственный орган, не позволяет допустить участие прокурора

или иного «процессуального истца» в заключении мирового соглашения. Но в тех случаях,

когда иск в защиту государственных или общественных интересов предъявлен прокурором

или государственным органом в пределах его компетенции, мы полагаем возможным их уча-

стие в заключении мирового соглашения.

Полагаем, в ряде случаев прокурор и иные органы выступают в роли истцов, олице-

творяя собой государство или общество. В большинстве случаев характер государственных и

общественных интересов таков, и это также отмечалось, что обращающиеся в арбитражный

суд прокурор и другие органы не могут каким-либо образом распоряжаться иском. Но мы

допускаем наличие случаев, когда для указанных лиц это распоряжение возможно. Пред-

ставляется, такая возможность не исключается ни ч. 3 ст. 41, ни ч. 2 ст. 42 АПК РФ, посколь-

ку отказ от иска, уменьшение исковых требований, также являющиеся распорядительными

действиями, вместе с тем предоставлены обращающимся в защиту государственных и обще-

ственных интересов субъектам.

Иными словами, так как истцом по искам прокурора и иных органов и лиц является

государство или общество, то допустимо участие государства или общества в лице этих ор-

ганов, хотя и с большой спецификой, в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем данный вопрос, также как и вся проблематика защиты государственных

и общественных интересов, требует специального теоретического исследования.

Действующий Кодекс допускает заключение мирового соглашения через представи-

теля, предусматривая, однако, что полномочие на заключение мирового соглашения должно

130

быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю

. Проверка полномо-

чий судебного представителя не устраняет необходимости проверки и полномочий лица (ор-

гана), действующего от имени непосредственно одной из сторон мирового соглашения, а

также органа, выдавшего доверенность. Поскольку юридические лица приобретают права и

обязанности через свои органы, постольку проверке подлежат как компетенция органа, пред-

ставляющего интересы юридического лица при заключении мирового соглашения, так и по-

рядок его избрания (назначения) и сроки полномочий

Далее коснемся процессуального оформления мирового соглашения. В литературе

отмечается, что мировое соглашение оформляется определением арбитражного суда. Часть 2

статьи 121 АПК РФ гласит: «Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем

выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу».

Содержание данной нормы позволяет, с одной стороны, сделать вывод о том, что оп-

ределение арбитражного суда посвящено утверждению мирового соглашения, с другой сто-

роны, вторая часть нормы говорит, что в данном определении указывается о прекращении

производства по делу. Получается, что данное определение арбитражного суда отражает ре-

шение арбитражным судом двух вопросов, а именно: утверждение мирового соглашения и

прекращение производства по делу

Нельзя не отметить определенное несоответствие данной нормы Кодекса иным его

положениям прежде всего главы 18. Статья 140 АПК выделяет судебные определения в виде

отдельного акта, а также судебные определения без оформления в виде отдельного акта по

вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 140 ука-

зывает на случаи, когда арбитражным судом выносится определение в виде отдельного акта.

К числу таких случаев, в частности, относятся прекращение производства по делу, а также

другие случаи, предусмотренные Кодексом. Необходимость оформления прекращения про-

изводства по делу определением в виде отдельного акта следует также из ч. 1 ст. 86 АПК.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия представителя на заключение мирового соглашения. Недос

таточное исследование судом полномочий представителя влечет за собой отмену определения арбитражного

суда. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1997

года № 2047/97 // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 128.

На это обстоятельство неоднократно указывал Президиум ВАС РФ. См.: Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года № 4622/97 // Хозяйство и право. 1999. № 3.

С. 124; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 1998 года

№ 1787/98 // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 142.

Думается, к аналогичному выводу приходит проф. В.М. Шерстюк, комментирующий данную статью. См.:

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 280. См. также: абз. 4 п. 12

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде

первой инстанции».