Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

Было бы неправильным, однако, вовсе отрицать возможность отказа истца в арбит-

ражном процессе от субъективного материального права, от материально-правового требо-

вания при его отказе от иска. Такой отказ возможен, при этом он действительно обязательно

облекается в процессуальную форму, которой является отказ от иска .

Рассмотрение отказа истца от иска показывает, что истец при отказе от иска может

преследовать своей целью только прекращение процесса, не намереваясь отказываться от

субъективного материального права

, которое продолжает существовать и после прекраще-

ния производства по делу

. В то же время отказ истца от иска может быть сопряжен с отка-

зом истца от его субъективного материального права и, следовательно, быть направлен не

только на прекращение производства по делу, но и на прекращение принадлежащего истцу

субъективного материального права. Это дает основание утверждать, что отказ истца от иска

в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является в

большей степени процессуальным действием, поскольку процессуальные последствия влечет

за собой с необходимостью, а материально-правовые (в виде прекращения субъективного

материального права) - нет. Именно отказ от требования защиты субъективного материаль-

ного права или охраняемого законом интереса, обращенный к суду и являющийся решаю-

щим, обусловливает утрату субъектом (истцом) возможности повторного обращения в ар-

битражный суд с тождественным требованием против того же лица (ответчика) о защите то-

го же права или охраняемого интереса.

Мотивы, побуждающие истца отказаться от иска, могут быть различными. Для верно-

го суждения о причинах и значении в каждом конкретном случае отказа истца от иска, а

именно: сопровождается он отказом от материального права или нет, необходимо выяснять

действительную направленность воли истца. Учитывая реалии действующего законодатель-

ства, выяснение данного обстоятельства может показаться бесцельным, так как АПК РФ

В этом смысле только и верно утверждение некоторых авторов, что отказ от иска - отказ от материального

права в процессуальной форме. См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С.

Малеин. С. 386-387; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 30; Советское гражданское

процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. 1964. С. 185-186.

Давая исторический экскурс развития института прощения долга в отечественном праве, О.Ю. Шилохвост не

вполне правильно, на наш взгляд, трактует приводимую им норму Устава о таможенном суде: «Которых

должников сам истец в иску своем простит, о том записать, что истец своего должника в иску своем простил, и

под тою запискою подписаться судящим и истцу». По мнению автора, данная норма свидетельствует об

одностороннем характере сделки прощения долга, а следовательно, об отказе от материально-правового требо

вания. (См.: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. С. 356-357). Представляется,

однако, что автор заблуждается, безосновательно отождествляя действие по отказу истца от иска, закрепленное

процитированной нормой закона, и отказ от материального права.

По справедливому замечанию Ю.А. Огибалина, не приходится говорить об отказе от материального права при

длящихся правоотношениях. Отказ от иска при этом означает лишь отказ от процессуальных средств защиты.

См.: Огибалин Ю.А. Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы

личности: основные вопросы учения о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения

субъективных прав. С. 183.

1995 г. не проводит различий в процессуальных последствиях отказа истца от иска в зависи-

мости от основания, повлекшего этот отказ, все они влекут лишь прекращение производства

по делу

Между тем, по мнению диссертанта, правовые последствия отказа истца от процесса

и отказа истца от субъективного материального права, выраженного в процессуальной фор-

ме, должны быть различны. Отказ истца только от процесса не должен ему препятствовать

повторно обратиться в арбитражный суд за защитой материального права или интереса. От-

каз же истца от субъективного материального права в процессуальной форме должен озна-

чать окончание процесса без возможности повторного его возбуждения.

В связи с рассматриваемой проблемой интерес вызывает институт отзыва (снятия) ис-

кового заявления, закрепленный в гражданских процессуальных кодексах некоторых евро-

пейских стран

. Сущность данного института заключается в возможности истца прекратить

производство по делу на основании соответствующего заявления, без лишения, однако, пра-

ва вновь обратиться в суд с тем же требованием к тому же лицу. Советские процессуалисты

находили данный институт обоснованным и предлагали закрепить подобный институт и у

нас в гражданском процессе

. К сожалению, их предложения не были услышаны.

На наш взгляд, истец, намеревающийся отказаться лишь от процесса, от производства

по делу, должен обладать соответствующим правом. Осуществление такого распорядитель-

ного действия должно иметь своим процессуальным последствием оставление иска без рас-

смотрения, а не прекращение производства по делу. Субъективное материальное право истца

В этом отношении выгодно отличается Гражданский процессуальный кодекс РСФСР поскольку содержит

норму, позволяющую по просьбе истца возложить на ответчика судебные расходы, понесенные истцом, при

отказе последнего от иска, вызванном удовлетворением его ответчиком (ч. 1 ст. 93 ГПК).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах

применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

(См.: РГ. 1997. 22 апреля.) попытался посредством толкования ст. 95 устранить отсутствие аналогичной нормы

в тексте АПК. В п. 8 Постановления указывается, что если досудебный порядок (нарушение которого является

основанием в силу ч. 3 ст. 95 АПК для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине незави -

симо от исхода дела) не предусмотрен, а исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после

предъявления иска, арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о возложении на соответствующую сторону

расходов по государственной пошлине, исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фак-

тически удовлетворены.

Несмотря на отсутствие в тексте закона оснований для подобного толкования и неправильность практики соз-

дания новых норм арбитражного процессуального законодательства в Постановлениях Пленума ВАС РФ,

обоснованность и необходимость такого положения в арбитражном процессе не вызывает сомнений.

См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С.

149.

См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 99; Огибалин Ю.А. Материально-

правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности: основные вопросы учения

о гражданских и процессуальных средствах и способах обеспечения субъективных прав. С. 184. Подобные

предложения встречаются и сейчас. См., например: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской

юрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 27-28. Против выступает Г.Л.

Осокина, сомневающаяся в практической целесообразности данного института. См.: Осокина Г.Л. Иск (теория

и практика). С. 22.

при отзыве им искового заявления продолжает существовать и не лишается судебной защи-

ты. Осуществление права на отказ от процесса (отзыв (снятие) иска) не должно препятство-

вать истцу вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным требованием.

На основании изложенного представляется необходимым закрепление в отечествен-

ном Арбитражном процессуальном кодексе института отзыва (снятия) иска, особенно на на-

стоящем этапе реформирования судебной системы и совершенствования арбитражного про-

цессуального законодательства.

Конечно, необходимо тщательно продумать процедуру осуществления права на отзыв

(снятие) иска

и процессуальные гарантии прав других лиц, участвующих в деле, могущих

пострадать от повторной реализации истцом права на обращение в суд за защитой

. К при-

меру, можно установить, что отзыв иска может иметь место только до удаления арбитражно-

го суда в совещательную комнату для вынесения решения. Целесообразно закрепить, что го-

сударственная пошлина при отзыве иска не возвращается, а при повторном обращении в ар-

битражный суд уплачивается в большем, чем при первоначальном обращении, размере. Од-

ной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, может быть возложение на

истца судебных расходов вне зависимости от исхода дела, обязание истца внести денежные

средства в обеспечение возмещения судебных расходов в депозит арбитражного суда.

Введение в арбитражный процесс института отзыва (снятия) иска позволило бы четко

определить и материально-правовые последствия отказа истца от иска, которыми, в таком

случае, могут быть прекращение субъективного материального права истца, за защитой ко-

торого он обратился в суд, невозможность исполнения материально-правовой обязанности,

отнесение исполненного в пользу истца после вступления в законную силу определения ар-

битражного суда о прекращении производства по делу к неосновательному обогащению и

так далее.

Согласно ч. 4 ст. 37 АПК отказ истца от иска должен не противоречить законам и

иным нормативным правовым актам или не нарушать права и законные интересы других

лиц. При несоответствии отказа от иска перечисленным требованиям арбитражный суд не

принимает заявленного отказа

В частности, сколько раз истец вправе отзывать иск, подлежит ли уплате государственная пошлина при

повторном обращении истца за защитой в арбитражный суд и другие вопросы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, вынуждены будут повторно обращаться за квалифицированной

юридической помощью, нести временные и материальные затраты.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции,

действовавшей до внесенных Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ изменений). Отсутствие

контроля суда общей юрисдикции за отказом истца от иска является отрицательным явлением, поскольку, под

разумевая последовательное проведение принципа диспозитивности, фактически оно может привести и, дума

ется, приводит к нарушению прав и интересов других лиц. Отказ истца от иска в соответствии с ГПК РСФСР

Положение Кодекса обозначает несколько вопросов, требующих рассмотрения и свя-

занных с отказом истца от иска.

АПК закрепляет, что отказ должен не противоречить законам и иным нормативным

правовым актам или не нарушать прав и законных интересов других лиц. Таким образом, ар-

битражный суд обязан проверять соответствие отказа от иска предъявляемым требованиям,

причем контроль суда простирается в двух имеющих самостоятельное значение направлени-

ях

а) законность;

б) ненарушимость прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрим первое требование, касающееся непротиворечивости отказа истца от иска

законам и иным нормативным правовым актам. Данное требование является проявлением

принципа законности

, но, думается, принципа законности не только арбитражного процес-

суального права. Отказ от иска как заключающий в себе возможность отказа и от материаль-

ного права, от материально-правового требования, должен не противоречить и материально-

правовым нормативным актам.

Обращает на себя внимание также то, что Кодекс требует непротиворечивости отказа

законам и иным нормативным правовым актам. Текстуальная формулировка нормы, думает-

ся, далека от совершенства по следующим причинам.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 37 позволяет говорить лишь о случаях, когда иные

нормативные правовые акты соответствуют законам. Вместе с тем иногда нормативные пра-

вовые акты не соответствуют, а в ряде случаев и прямо противоречат законам. В этих случа-

ях, представляется, арбитражные суды должны проверять соответствие отказа от иска имен-

но закону, как это и закреплено в тексте Кодекса.

Но как быть в случае, когда общественные отношения урегулированы не законом, а

подзаконным нормативным правовым актом, а отказ от иска противоречит ему? Думается, в

данной ситуации правильным будет непринятие арбитражным судом отказа от иска и в слу-

чае противоречия его подзаконному нормативному акту.

Есть и другие проблемы, которые невозможно разрешить на основе Кодекса: какому

из законов при наличии между ними противоречия должен соответствовать отказ от иска;

как быть при наличии юридически не отмененного, но фактически не действующего закона,

когда имеются подзаконные нормативные правовые акты, безусловно, обладающие меньшей

вообще не контролируется судом и не проверяется им ни на предмет соответствия закону, ни на предмет нару-

шения прав и интересов других (помимо истца) лиц.

К такому выводу приводит союз «или», стоящий между двумя указанными определениями.

См.: Авдюков N4.Г. Указ. соч. С. 128; Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. С.

34.

юридической силой, не соответствующие данному закону, но фактически действующие вме-

сто него; чему должен соответствовать отказ от иска при несоответствии положений между-

народных договоров с участием Российской Федерации и национальных законов?

Представляется, многих трудностей удалось бы избежать, изложив слова «если это

противоречит законам и иным нормативным правовым актам» первого предложения части 4

статьи 37 АПК в следующей редакции: «если это противоречит законам и/или иным норма-

тивным правовым актам»

Следующее требование к отказу истца от иска: отказ не должен нарушать права и за-

конные интересы других лиц

. Очевидно, что не должны нарушаться в первую очередь не

процессуальные, а материальные права этих лиц

. Нарушение прав и интересов других лиц

(как участвующих, так и не участвующих в процессе) возможно непосредственно, но воз-

можно и опосредованно, через влияние на права и интересы других лиц

Как арбитражный суд должен проверять, что права и интересы других лиц в результа-

те отказа истца от иска не нарушены? Можно назвать два источника, позволяющих арбит-

ражному суду определить, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов

других, помимо истца, лиц: во-первых, это имеющиеся у суда материалы дела; во-вторых,

мнение других участвующих в деле лиц, и в первую очередь, ответчика, по поводу отказа

истца от иска, как наиболее осведомленных об обстоятельствах дела и остро ощущающих

нарушение своих прав и интересов.

Первый источник, думается, не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся в рас-

поряжении арбитражного суда материалов дела суд зачастую может сделать вывод о соот-

ветствии отказа истца от иска правам и интересам других лиц. Представляется, что арбит-

ражный суд обязан основывать свой вывод о том, что отказ истца от иска не нарушает прав и

законных интересов других лиц, на материалах дела.

Сложнее обстоит дело со вторым источником. Обязанность арбитражного суда при

проверке соответствия отказа истца от иска правам и охраняемым законом интересам других

лиц выяснять мнение участвующих в деле лиц, непосредственно в Кодексе не закреплена,

но, думается, ее истоки его можно найти в содержании принципа состязательности арбит-

При этом, очевидно, должны быть даны официальные разъяснения о том, что непринятие арбитражным судом

отказа истца от иска по причине противоречия иным нормативным правовым актам может иметь место, в част

ности, при отсутствии закона, регулирующего данные правоотношения, если при этом невозможно применить

аналогию закона, а также в некоторых других случаях.

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 370.

В этой связи необходимо обратить внимание и на положение, содержащееся в ст. 415 ГК РФ, закрепляющее,

что прощение долга возможно, если таковое не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Например, отказ кредитора от требования получения задолженности, когда в отношении него проводится

процедура банкротства, нарушает права и интересы других лиц (его кредиторов) опосредованно, через

уменьшение размера тех выплат, на которые они могли бы рассчитывать из имущества банкрота.

ражного процесса

, и в частности, в тексте ч. 1 ст. 33 АПК РФ, предоставляющей лицам, уча-

ствующим в деле, право представлять арбитражному суду свои доводы по всем возникаю-

щим в ходе рассмотрения дела вопросам. Полагаем, данное право охватывает собой возмож-

ность для лиц, участвующих в деле, высказывать свои соображения и по вопросу отказа ист-

ца от иска.

Право лиц, участвующих в деле, высказывать свои доводы и соображения, в том чис-

ле по вопросу отказа истца от иска, вызывает проблему проверки арбитражным судом обос-

нованности данных доводов, которая, очевидно, должна осуществляться в соответствии с

общими положениями о доказывании. Таким образом, лица, участвующие в деле, при выска-

зывании соображений в отношении отказа истца от иска должны доказывать на общих осно-

ваниях свои доводы или возражения.

Действующий Кодекс не предусматривает проверку арбитражным судом соответст-

вия отказа истца от иска его действительным интересам

, что отстаивалось иногда предста-

вителями советской процессуальной науки

. Данное положение, в связи с усилением диспо-

зитивного начала арбитражного процесса, со смещением акцентов в защите субъективных

прав и охраняемых законом интересов на самих управомоченных, представляется обосно-

ванным, а такая забота об управомоченных представляется излишней, что и нашло отраже-

ние в действующем АПК. Исключительно истец в настоящее время несет риск и все небла-

гоприятные последствия своего распорядительного действия - отказа от иска.

Помимо необходимости выяснения мнения других лиц, участвующих в деле, на

предмет соответствия отказа истца от иска их правам и законным интересам процессуалисты

дискутировали о необходимости выяснения согласия ответчика на прекращение производст-

ва по делу в связи с отказом истца от иска и возможности для ответчика возражать против

прекращения дела, если это не соответствует его интересам.

М.А. Гурвич, надо думать, не считал необходимым согласие ответчика на отказ истца

от иска

. В.А. Рязановский и И.А. Евтодьева, напротив, полагают, что ответчик, интересам

Принцип состязательности, как известно, включает в себя ряд правомочий по доказыванию, а также право

присутствовать в судебном заседании и высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам. См.:

Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 70; Евтодьева И.А.

Принцип состязательности как правовая гарантия защиты прав граждан на различных стадиях процесса //

Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин:

КГУ, 1982. С. 22; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском

процессе. С. 33-34.

См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 62.

См., например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права. С. 33.

О взглядах М.А. Гурвича на этот вопрос можно судить из следующих его рассуждений: говоря о замене не

надлежащего истца, ученый писал, что согласие ненадлежащего истца на замену его надлежащим является по

сути отказом ненадлежащего истца от иска. Соглашаясь на замену, ненадлежащий истец признает, что у него

нет требований к данному ответчику, поэтому согласие ответчика на замену такого истца не требуется. См.:

которого не соответствует отказ истца от иска, вправе в судебном заседании заявить о своем

несогласии с осуществлением истцом такого распорядительного действия, и суд обязан рас-

смотреть дело по существу .

Однозначно принять сторону тех или иных ученых сложно. С одной стороны, ответ-

чик вправе высказывать свое мнение по любым возникающим при рассмотрении дела вопро-

сам, в том числе и в отношении отказа истца от иска. С другой стороны, требование о защите

адресовано арбитражному суду, ему же адресован и отказ истца от иска. Ответчик может по-

влиять на действия истца исключительно через арбитражный суд, так как только суд связан

процессуальными правоотношениями с истцом и с ответчиком. Возражения ответчика про-

тив прекращения производства по делу по причине его несогласия с отказом истца от иска

являются, что отмечалось, ни чем иным, как его соображениями по вопросам, возникающим

при рассмотрении дела. Данные возражения никак не связывают арбитражный суд, хотя и

подлежат оценке судом наряду с другими, при этом окончательное решение вопроса остается

за арбитражным судом, который единственно уполномочен на это законом. Возражения от-

ветчика против прекращения дела в связи с отказом истца от иска могут служить основанием

для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска, но однозначно препятствовать

прекращению дела они, думается, не должны.

Кроме того, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в

связи с отказом истца от иска не предрешает вопроса о правах и обязанностях ответчика и не

нарушает тем самым его субъективных прав и интересов.

В литературе отмечается, что отказ от иска является исключительной прерогативой

истца. Такое понимание требует, однако, уточнения.

Дело в том, что действующий АПК РФ (а ГПК РСФСР в редакции, действовавшей до

внесенных Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ изменений

), предусмат-

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 52. А.Н. Кожухарь также считал, что согласие

ответчика на отказ истца от иска не нужно. См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом произ -

водстве. С. 94-95,

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 57-58; И.А. Евтодьева еще в 1983 году отмечала, что это положение не

нашло пока закрепления в законе и это, по мнению ученого, может привести к принятию необоснованного

решения, нарушающего права ответчика. См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности

советского гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 95-96. Право истца снять иск (по

сле первого (подготовительного) заседания) лишь с согласия ответчика было закреплено в ГПК Народной рес

публики Болгарии. См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред.

А.А. Мельникова. С. 149.

Изъятие из под контроля суда общей юрисдикции отказа истца от иска справедливо критикуется в граждан

ской процессуальной литературе. См., например: Ярошенко Т.В. Указ. соч. С. 109. Помимо необоснованности

такого исключения указывается, что отсутствие контроля со стороны суда лишает стороны гарантий законно

сти и соблюдения прав и интересов лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле.

Думается, по этой причине судебная практика идет по пути обязательного разъяснения судом истцу процессу-

альных последствий отказа его от иска. Невыполнение такой обязанности судом влечет отмену определения

суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу. Так, М. обратился в суд с иском к администра-

ривает контроль суда за таким распорядительным действием истца, как отказ его от иска.

Более того, ч. 4 ст. 37 АПК РФ говорит о принятии арбитражным судом отказа от иска, уста-

навливая случаи, когда такое принятие недопустимо.

Отказ от иска должен помимо соответствия предъявляемым к нему законом требова-

ниям быть принят судом. Интересен вопрос об обязанности принятия отказа от иска арбит-

ражным судом при соответствии его предусмотренным законом формальным требованиям и

о принципиальной возможности отклонения в этих случаях отказа истца от иска.

Сущность отказа истца от иска позволяет утверждать, что при соответствии обозна-

ченным ч. 4 ст. 37 АПК РФ формальным требованиям отказ от иска должен быть принят ар-

битражным судом, несмотря на отсутствие императивного о том указания Кодекса.

Предъявляемые к отказу истца от иска требования соответствия законодательству и

правам и интересам других лиц не умаляют его процессуального значения как распоряди-

тельного действия истца, влекущего прекращение производства по делу. Исключительно ис-

тец обладает правом отказаться от иска, причем отвечающий требованиям Кодекса отказ

должен быть принят арбитражным судом. Следует отметить, что арбитражный суд обязан

принять отказ истца от иска даже в случае убеждения суда о несоответствии данного распо-

рядительного действия интересам истца.

Отклонение (непринятие) арбитражным судом отказа истца от иска имеет своим по-

следствием продолжение рассмотрения дела по существу даже против ясно выраженной во-

ли истца. На первый план здесь выступает требование принципа законности арбитражного

процессуального права, а также материальных отраслей. Принцип законности является по

существу гарантией и всех остальных правовых принципов.

ции Белоомутского сельского округа Луховицкого района о восстановлении на работе, взыскании заработной

платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В

ходе рассмотрения этих требований истец представил суду заявление с просьбой прекратить производство

по делу.

Луховицкий районный суд Московской области отказ от иска принял и производство прекратил. Президиум

Московского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил это

определение, указав следующее.

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР истец вправе отказаться от иска. Однако до принятия отказа от

иска суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, должен выяснить у стороны, отказавшей-

ся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последст-

вия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого дей-

ствия и отразить все это в протоколе судебного заседания. По данному делу суд не выяснил у истца данные

обстоятельства.

В заявлении и в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по поводу мотивов его отказа

от иска.

Как видно из последующих обращений М. в судебные инстанции, он отказался от иска при условии выполнения

администрацией определенных обязательств. Но они выполнены не были (он не трудоустроен, не решен его

жилищный вопрос).

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР

определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу незаконно (См.: Некоторые

Теоретически истец должен обладать правом отказаться от иска в любой инстанции

арбитражного суда

. Действующее арбитражное процессуальное законодательство по необъ-

яснимым причинам ограничивает право истца на отказ от иска моментом принятия решения

арбитражным судом, то есть только первой инстанцией арбитражного суда (ч. 1 ст. 37 АПК).

Учеными правильно отмечается несоответствие указанной нормы принципу диспозитивно-

сти арбитражного процессуального права и высказываются предложения по внесению соот-

ветствующих изменений в АПК РФ

Законодательное закрепление права истца отказаться от иска лишь в суде первой ин-

станции вызвало непоследовательную позицию по этому вопросу Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации. Первоначальная редакция п. 3 Постановления Пленума ВАС

РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в полной мере соот-

ветствовала Кодексу и обращала внимание судов на возможность отказа истца от иска лишь

до принятия судом решения по делу. Однако позже в связи с принятием Постановления Пле-

нума ВАС РФ от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»

Поста-

новлением Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 года № 12 в п. 3 Постановления № 13 от 31 ок-

тября 1996 года были внесены изменения. Новая редакция п. 3 Постановления № 13 уже не

содержит указанного ограничения права истца на отказ от иска только в суде первой инстан-

ции. Не содержится такого ограничения и в тексте Постановления Пленума ВАС РФ от 19

июня 1997 года №11. Более того, в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления прямо предусматривается

возможность отказа от иска и в апелляционной инстанции арбитражного суда. Отмечается,

что положения раздела I Кодекса носят общий характер и могут применяться в апелляцион-

ной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела в

апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения и в преду-

смотренных законом случаях вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции

и принять новое решение.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны не соот-

ветствующие действующему АПК РФ разъяснения

. Думается, такую практику вряд ли мож-

но признать удачной, несмотря на теоретическую и практическую правильность предостав-

вопросы судебной практики по гражданским делам // ВВС. 2001. № 1. С. 24). См. также: Боннер А.Т. Принцип

диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 61.

См.: Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 96.

См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 71.

См.: ВВАС.

1997. № 12.

На данное обстоятельство обращает внимание и В.М. Шерстюк. См.: Шерстюк В.М. Указ.

соч. С. 71.

100

ления истцу права отказаться от иска в любой инстанции арбитражного суда. Более правиль-

ным было бы Высшему Арбитражному Суду использовать свое право законодательной ини-

циативы, предоставленное ему п. 1 ст. 104 Конституции РФ .

Ответчик, могущий предъявить встречный иск, также вправе от него отказаться, как и

истец по основному иску. Но если отказ от встречного иска не вызывает теоретических раз-

ногласий, то проблема процессуальных последствий отказа от основного иска существует и

вызвана она, прежде всего, особенностями, присущими встречному иску. Поскольку встреч-

ный иск связан с первоначальным, а также теоретически и практически допустимо его

предъявление с нарушением правил подсудности

, постольку при отказе истца от первона-

чального иска нарушается связь между первоначальным и встречным исками, а, кроме того,

встречный иск: оказывается предъявленным с нарушением правил подсудности. В арбитраж-

ной практике встречаются случаи, когда при прекращении производства по первоначальному

иску (оставлении его иска без рассмотрения) арбитражные суды прекращают производство и

по встречному иску (оставляют его без рассмотрения)

. При этом суды ссылаются на то, что

встречный иск в силу ст. 110 АПК РФ заявляется для совместного рассмотрения с первона-

чальным и поскольку «совместность» при прекращении производства по основному иску от-

сутствует, такие же последствия должны ожидать и встречный иск.

Подобная практика арбитражных судов не основана на законе и не заслуживает одоб-

рения. Как справедливо отмечается в литературе, АПК не содержит такого основания для

прекращения производства по делу, в том числе в отношении встречного иска, как отказ

истца от первоначального иска

. Кроме того, встречный иск является, несмотря на его совме-

стное с первоначальным рассмотрение или связь, самостоятельным требованием, служащим

удовлетворению самостоятельных требований ответчика (истца по встречному иску).

Прекращение производства по встречному иску в связи с прекращением производства

по первоначальному иску нарушает также право ответчика на судебную защиту, поскольку,

' Примечательно, что в Проекте АПК РФ рассмотренная проблема нашла свое разрешение: норма абз. 2 ч. 1 ст.

50 Проекта прямо закрепляет право истца отказаться от иска в арбитражном суде любой инстанции до

принятия соответствующего акта арбитражного суда.

Закрепленное Проектом АПК право истца отказаться от иска в любой инстанции арбитражного суда вместе с

тем не корреспондирует остальным нормам Проекта. Так, п. 4 ст. 130 «Основания прекращения производства

по делу» закрепляет, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец до принятия арбит-

ражным судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение и разрешение дела, отка-

зался от иска и отказ принят арбитражным судом. Возникает вопрос о процессуальных последствиях отказа

истца от иска в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. Ответа на него в Проекте не со-

держится. Думается, п. 4 ст. 130 Проекта АПК нуждается в совершенствовании и придании содержащемуся в

нем основанию прекращения производства по делу более общего характера путем исключения указания на мо-

мент отказа истца от иска.

С большой долей условности отвечающей действующему АПК РФ, о чем говорилось выше.

См.: Приходько И., Пацация М. Указ. соч. С. 24.

См.: Там же.