Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

имущественные права и обязанности, выступать в суде. Они отвечают по своим обязательст-

вам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, за отдельными исключениями

(п. 1 ст. 126ГКРФ).

Поскольку непосредственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации

и муниципальные образования выступать в отношениях с иными лицами не могут, постольку

закон предусматривает, что, во-первых, к ним применяются нормы гражданского права, оп-

ределяющие участие юридических лиц (п. 2 ст. 124 ГК РФ); во-вторых, от их имени высту-

пают органы государственной власти либо органы местного самоуправления в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.п. 1, 2 ст. 125

ГК РФ); в-третьих, в определенных законодательством случаях по специальному поручению

от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а

также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125).

Относительно участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и

муниципальных образований в суде необходимо особо подчеркнуть, что данные субъекты

нередко, в лице своих органов', привлекаются в качестве ответчиков. Последнее обстоятель-

ство свидетельствует, думается, о том, что нет препятствий рассматривать их и в качестве

истцов.

Прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления и иные органы

выступают, в случае их обращения в арбитражный суд в защиту государственных и общест-

венных интересов, как представители интересов государства или общества, как выразители

интересов последних и никак иначе

Вместе с тем нельзя здесь не отметить различие, имеющееся в защите интересов госу-

дарства и общества. Если государственные интересы защищаются через создаваемые им же

самим органы, то общество, если будет уместным такое словоупотребление, находится в не-

которой зависимости от государства, поскольку интересы общества, как правило, защища-

ются также посредством органов, создаваемых государством, то есть защита и государствен-

ных, и общественных интересов осуществляется государственными органами.

К примеру, ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение гражданину или юридическому лицу вреда, причи

ненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само

управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону

или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Предусматри

вается при этом, что вред возмещается за счет средств соответствующей казны. Ст. 1071 ГК РФ указывает ор

ганы, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, определяя в их качестве соответствую

щие финансовые органы.

На основании сказанного в тексте представляется неправильной практика некоторых арбитражных судов, ос

тавляющих без рассмотрения иски прокуроров, предъявленные в государственных и общественных интересах,

по мотиву неуказания лица, в интересах которого предъявлен иск.

Такая конструкция дает основание говорить о своего рода законном представительст-

ве, поскольку прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления и иные

органы уполномочены государством (посредством законов) на представление интересов го-

сударства или общества.

Именно государство или общество, поэтому, являются истцами в материально-

правовом смысле по искам, предъявляемым уполномоченными органами в защиту их инте-

ресов. Нельзя вместе с тем не обратить внимания на особенности положения государства или

общества, в частности, на особенности осуществления распорядительных действий уполно-

моченными органами и лицами от имени государства или общества. Дело в том, что значи-

мость государственных и общественных интересов велика, характер их в большинстве слу-

чаев таков, что распоряжение принадлежащими государству и обществу правами (как мате-

риальными, так и процессуальными) возможно с существенными ограничениями. Думается,

более того, во многих случаях распоряжение данными правами вовсе не представляется воз-

можным.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого

указания, позволяющего прокурору, государственным органам, органам местного само-

управления и иным органам обращаться в суд в защиту чужих интересов. Субъекты, пере-

численные в ч. 2 ст. 4, ст.ст. 41, 42 АПК, вправе обращаться в суд только в защиту государ-

ственных и общественных интересов'.

В связи с этим возникает вопрос о понятии государственного и общественного инте-

реса, в защиту которого данные лица могут обращаться в арбитражный суд. В настоящее

время однозначных критериев отнесения интереса к государственному или общественному

не выработано. Представляется, что государственным или общественным интересом являет-

ся такой, который затрагивает интересы всего государства или общества либо значительной

Интересно отметить различие в решении вопроса об участии прокурора и иных уполномоченных органов в

арбитражном процессе в кодексах некоторых республик бывшего СССР. Так, Хозяйственный процессуальный

кодекс Республики Беларусь предоставляет право прокурору обращаться в хозяйственный суд в интересах го-

сударства, юридических и физических лиц - субъектов хозяйствования (ст.ст. 3, 27), а иным органам - в случа-

ях, предусмотренных законом (ст. 3); ст.ст. 2, 29 Арбитражного процессуального кодекса Украины позволяют

прокурору обратиться в арбитражный суд лишь в интересах государства. Вместе с тем АПК Украины (ст. 30) не

содержит норм, позволяющих государственным органам обращаться в арбитражный суд в защиту чьих-либо

интересов (при написании настоящей работы использовались тексты кодексов, приведенные в указанной выше

монографии B.C. Каменкова).

Анализ законодательства позволяет выделить три способа наделения субъектов, уполномоченных обращаться в

суд в защиту прав и интересов других лиц, правом на такое обращение. Первый способ - это общее указание на

право обращаться в суд в защиту прав и интересов других лиц; второй - прямое указание закона на случаи, ко -

гда такие субъекты могут обращаться в суд; третий способ представляет собой синтез первого и второго. Если

законодательству государств Западной Европы, по свидетельству авторов монографии «Основные черты

буржуазного гражданского процессуального права», присущ, в основном второй указанный нами способ (см.:

Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Указ. соч. С. 21), то российский законодатель, очевидно,

придерживается третьего из указанных подходов.

их части. Любое, даже незначительное нарушение такого интереса является предпосылкой

для обращения указанных субъектов в арбитражный суд

Нельзя вместе с тем не отметить различие в положении прокурора и иных органов,

обладающих правом обращения в арбитражный суд.

Прокуратура является органом, призванным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1 Феде-

рального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Рос-

сийской Федерации»

(в ред. Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ) осуществ-

лять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действую-

щих на территории Российской Федерации законов. На основании п.п. 2 и 3 ст. 1 Федераль-

ного закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуро-

ры осуществляют надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина,

участвуют в рассмотрении дел судами, обжалуют или опротестовывают противоречащие за-

кону акты судов.

На основании ст. 41 АПК РФ и ст. 35 Закона о прокуратуре прокуроры обращаются с

исковыми заявлениями или заявлениями в защиту государственных или общественных инте-

ресов в арбитражный суд и участвуют в рассмотрении им дел

Примерный перечень дел, по которым прокурорам предписывается обращаться в ар-

битражный суд в защиту государственных или общественных интересов содержится в п. 2.1

Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 59 от 24 октября 1996 года «О

задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе»

. При-

знается безусловно необходимым вмешательство прокурора для защиты государственных и

общественных (публичных) интересов в случаях:

- выявления правонарушений, для устранения которых законодательство обязывает

прокурора обратиться с иском

;

Интересно в этой связи вспомнить В.А. Рязановского, писавшего, что государство заинтересовано в организа-

ции правопорядка и для него небезразлично систематическое нарушение прав его граждан. См.: Рязановский

В.А. Указ. соч. С. 33-34, 55.

См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; РГ. 1995. 25 ноября; 1999. 17 февраля; 1999. 24 ноября;

2000. 5 января.

Обращение в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (эта форма,

очевидно, включает в себя и обращение в защиту неопределенного круга лиц) - в настоящее время единствен

ная, как следует из текста АПК РФ, форма участия прокурора в арбитражном процессе.

ВВАС. 1997. № 1.

Например, п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О прива-

тизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской

Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июня 1999 г. № 116-ФЗ; от 5 августа 2000 г.) // РГ. 1997. 2 авгу-

ста; 1999. 30 июня; 2000. 8 августа. См. также ст. 6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротст-

ве).

- занятия запрещенными видами деятельности либо занятия коммерческой деятель

ностью, на осуществление которой необходимо специальное разрешение (лицензия), когда

оно отсутствует или просрочено;

- наличия данных о недействительности оспоримых сделок и о ничтожности сделок,

не соответствующих требованиям закона, а также совершенных с целью, противной основам

правопорядка и нравственности;

- нарушений природоохранительного законодательства, связанных с причинением

ущерба здоровью людей и окружающей природной среде;

- невыполнения обязательств в пользу государства, если это привело или могло при

вести к срыву крупных инвестиционных проектов, целевых программ;

- несоответствия учредительных документов юридических лиц требованиям законо

дательства и нарушения установленного порядка их образования и государственной регист

рации.

В отличие от прокурора государственные органы, органы местного самоуправления и

иные уполномоченные органы не обладают такой широтой полномочий по обращению в ар-

битражный суд

. Это обусловлено различием задач, стоящих перед ними. Если прокуратура

- орган, призванный осуществлять надзор за законностью в качестве основного вида своей

деятельности и в связи с этим наделенный полномочиями на обращение в арбитражный суд в

случае выявления нарушения государственных или общественных интересов, то иные орга-

ны осуществляют отдельные функции надзора лишь постольку, поскольку эта обязанность

возложена на них прямым указанием закона. Следовательно, последняя группа органов

вправе обращаться в суд только по таким нарушениям государственных или общественных

интересов, которые находятся в тесной связи с их предметом ведения

. Поэтому законом

обычно прямо перечисляются случаи, когда указанные субъекты вправе обращаться в арбит-

ражный суд

' См.: Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 83.

По мнению С.А. Ивановой, в пределах своей компетенции «...соответствующий орган государственного

управления может возбудить дело или вступить в начатое дело во всех тех случаях, когда дело касается

выполнения этим органом тех функций, которые законом прямо отнесены к компетенции данного органа...».

Иванова С.А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления //

Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Сборник статей. М.: МГУ, 1981. С. 13.

В частности, такой случай предусмотрен ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996

года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федеральных законов от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ и 8 июля

1999 г. № 139-ФЗ) // РГ. 1996. 25 апреля; 1998. 2 декабря; 1999. 14 июля. Данная статья предусматривает недей

ствительность договоров на рекламу незарегистрированных выпусков эмиссионных ценных бумаг и право ор

гана, осуществившего государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, на предъявление

иска по возникшим из-за недействительности таких договоров последствиям.

Имеющееся различие в законодательном регулировании участия прокуратуры и государственных органов, ор-

ганов местного самоуправления и иных органов в арбитражном процессе и, прежде всего, в регулировании пра-

ва обращения перечисленных субъектов в арбитражный суд позволяют, на наш взгляд, сделать и теоретические

Как уже отмечалось, с формально-юридической точки зрения можно утверждать, что

субъекты, перечисленные в ст.ст. 41, 42 АПК РФ, не обладают правом обращаться в арбит-

ражный суд в защиту прав и интересов других лиц. Данное положение, по мнению ряда уче-

ных, является свидетельством усиления диспозитивного начала в арбитражном процессе

Вместе с тем в арбитражной практике нередки случаи обращения прокуроров в инте-

ресах других лиц

и обоснование такой формы участия прокуроров в арбитражном процессе

лежит в содержании самих норм АПК РФ. Так, ч. 2 ст. 34 АПК РФ, определяя истца как ор-

ганизацию или гражданина, предъявивших иск в своих интересах или в интересах которых

предъявлен иск, косвенно, на наш взгляд, допускает возможность обращения в арбитражный

суд одних лиц в интересах других лиц. К такому же выводу позволяет прийти и ч. 5 ст. 41, ч.

4 ст. 42 АПК РФ

. На основании этого, думается, абз. 2 п. 2.2 Приказа № 59 предписывает

прокурорам считать необходимым предъявление исков в защиту интересов государственных

и муниципальных предприятий, в том числе федеральных казенных предприятий, когда они

выводы. Думается, если в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и иных ор-

ганов применим такой законодательный прием, как прямое перечисление случаев, когда указанные органы

вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, что обусловлено изложенными в тексте

причинами, то к органам прокуратуры такой подход неприемлем. Представляется, что прокуроры должны, как

это и закреплено в действующем законодательстве, обращаться в арбитражный суд в любом случае нарушения

закона, а также прав и интересов граждан и юридических лиц, когда это затрагивает интересы государства, об-

щества, а в отдельных случаях и частных лиц.

См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 1999. №

3. С. 67. Подобная тенденция свойственна, впрочем, и гражданскому процессу. По мнению В.М. Жуйкова, про

курор не должен обладать правом предъявления иска в интересах других лиц, исключения возможны только

при наличии двух обстоятельств: во-первых, лицо само просит об этом прокурора; во-вторых, лицо по уважи

тельным причинам не в состоянии обратиться в суд самостоятельно или через своего представителя. См.: Жуй-

ков В.М Права человека и власть закона. С. 166.

См.: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

Об указанном противоречии писал еще в 1994 году B.C. Анохин, полагавший необходимым либо предоста

вить прокурорам право предъявлять иски не только в интересах государства и общества, но и в интересах пред-

приним&телей, либо предусмотреть в качестве самостоятельного основания для отказа в принятии искового

заявления случай, когда оно заявлено прокурором не в интересах государства или общества, а для прекращения

производства по делу - случай установления неправомерности предъявления иска прокурором в заседании су

да. См: Анохин В. О некоторых направлениях совершенствования арбитражного процессуального законода

тельства // Хозяйство и право. 1994. № 2. С. 41.

В.М. Шерстюк, отмечая противоречивость положений ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 42 АПК положениям, за-

крепленным в ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 АПК РФ, предлагает устранить их либо исключением последних, либо

изменением положений ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 42, предоставив право обращаться в защиту прав и инте-

ресов других лиц. Более соответствующим принципу диспозитивности ученый находит первый вариант. См.:

Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 69. См. также: Анохин B.C.

Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

Удивительно, что в Проекте АПК РФ указанные выше противоречия не устранены. Так, ч. 3 ст. 47 Проекта гла-

сит, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих в соответствии с Кодексом или

иным федеральным законом право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, извещает-

ся о процессе и участвует в нем в качестве истца. Ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 Проекта АПК РФ закрепляют право

прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обращаться в арбит-

ражный суд в защиту публичных интересов, в то время, как ч. 4 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Проекта соответствуют по-

ложениям ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 действующего АПК РФ и, таким образом, противоречие сохраняется.

сами по объективным причинам не могли обратиться с иском либо такое обращение не по-

следовало из-за недобросовестности руководителей и других должностных лиц

Однако в отношении защиты прав иных лиц прокурорам рекомендуется проявлять

особую взвешенность и предъявлять иски в интересах юридических лиц в случаях наруше-

ния не только прав истцов, но и ущемления государственных и общественных (публичных)

интересов (срыв выпуска социально значимой продукции, нарушение нормальной эксплуа-

тации объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинских, образователь-

ных учреждений, создание предпосылок экологических катастроф, серьезных социальных

конфликтов и др.). Обращение прокурора в арбитражный суд в защиту прав и интересов дру-

гих лиц, допускаемое данным приказом, ограничивается, таким образом, случаями, когда в

той или иной мере также затрагиваются государственные или общественные интересы

Вместе с тем вопрос о нарушении государственного или общественного интереса на-

рушением или оспариванием права или охраняемого законом интереса какого-либо лица (как

правило, хозяйствующего субъекта) и об обращении в защиту этого интереса в арбитражный

суд должен решаться прокурором в каждом конкретном случае. Арбитражный суд не вправе

решать вопрос о том, что считать государственным или общественным интересом, поскольку

' Мнение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному вопросу следует считать правильным,

поскольку нарушение прав, например, государственного учреждения или коммерческой организации - казен-

ного предприятия, с необходимостью влечет нарушение интересов государства как их собственника. Интересы

государства затрагиваются также при его участии в уставном капитале предприятия. См. также: Информацион-

ное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 августа 1995 года № 38-15/1-95 «О практике

использования прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмот-

рении»//ВВ АС. 1995.№ 10.

Полезно здесь вспомнить проф. Н.П. Боголепова, еще в конце XIX века писавшего, что прокурорский надзор

необходим там, где частные (включая юридические) лица, в том числе казенные и общественные учреждения,

не могут по каким-либо причинам защитить самостоятельно свои права. См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 11-

12; Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. С. 51.

В теории правовой науки нередко указывается определенная иерархия интересов, состоящая из интересов

государственного или общественного и личного. При этом обычно отмечается, что личный интерес должен

соответствовать или, по крайней мере, не противоречить общественному или государственному. См.: Грибанов

В.П. Интерес в гражданском праве. С. 239-240; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. С. 21; Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права. С. 29,

31. Более того, по мнению Н.В. Ченцова, защита государственного интереса всегда имеет приоритет в процессе.

См.: Ченцов Н.В. Приоритет защиты государственного интереса - конституционный принцип советского

гражданского процессуального права. С. 9. Имеющие же иногда место противоречия не носят антагонистиче-

ского характера. См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С. Малеин. С. 11.

Таким образом, нарушение частного права или интереса является в то же время нарушением и общественного

или государственного интереса, и поэтому государство заинтересовано в защите субъективных прав и интере-

сов своих граждан, что предопределяет возможность обращения уполномоченных государственных или обще-

ственных органов в суд в защиту этих интересов. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 32. Вместе с тем, мы не можем

согласиться с выводом Л.А. Ванеевой об обязанности обращения к правосудию лица, чье право или интерес

нарушены, если допущенное нарушение является одновременно и антиобщественным поступком; См. также:

Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском

материальном и процессуальном праве. С. 7.

решение этого вопроса - исключительное ведение прокурора

. Наша позиция находит под-

тверждение и в арбитражной практике

В отечественной процессуальной науке и ранее отмечалось, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о

целесообразности обращения уполномоченных субъектов в защиту чужих интересов. См., например:

Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. С. 88.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 10 июля 1995 года суда первой инстанции и

постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 1995 года арбитражного суда Республики

Башкортостан по делу № Э-09/АИ-56/95, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан в интересах Сберегательного банка Российской

Федерации в лице Бирского отделения № 4614 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с

иском о взыскании с индивидуального частного предприятия «Армине» 25 398 400 рублей, в том числе 3 000

000 рублей кредита, 22 240 000 рублей процентов за пользование денежными средствами и 158 400 рублей

пени за просрочку платежа.

Определением от 10 июля 1995 года исковое заявление возвращено без рассмотрения по мотиву защиты

прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября того же года определение оставлено без

изменения.

В кассационном порядке правильность определения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене

определения и Постановления арбитражного суда Республики Башкортостан и передаче заявления прокурора

для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что при возвращении искового заявления прокурора без

рассмотрения не соблюдены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а допущенные ответчиком нарушения затрагивают государственные и общественные интересы.

Президиум удовлетворил протест, отменил определение суда первой инстанции и постановление

апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан по делу и постановил считать

исковое заявление поданным 4 июля 1995 года.

Свое решение Президиум мотивировал тем, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации»

прокурор может обратиться с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов. Вопрос о

том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для

предъявления иска, решается при этом прокурором. Сам по себе факт совпадения интересов государства и

общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора

возможности предъявить иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, сформулированные в статье 108

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом, расширительному

толкованию не подлежат и должны применяться судом независимо от того, кем из надлежащих участников

арбитражного процесса подано исковое заявление.

Установленные процессуальным законом условия реализации права на предъявление иска в данном случае

соблюдены.

Несогласие арбитражного суда с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и

общественных интересов не является препятствием к возникновению арбитражного процесса и не

освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу

заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27 августа 1996 г. № 2094/96 // ВВАС. 1996. № 9. С. 70-71).

Несмотря на сложившуюся практику, в Проекте АПК РФ нашла отражение иная позиция. Ч. 2 ст. 143 Проекта

предусматривает возвращение искового заявления, предъявленного прокурором, государственным органом,

органом местного самоуправления и иным органом, если иск не направлен в защиту публичных интересов. Ос-

тается открытым, однако, вопрос о том, кто и на каком основании будет оценивать публичность интереса, в

защиту которого предъявлен иск. Содержание нормы ч. 2 ст. 143 Проекта АПК приводит к выводу, что такую

оценку будет давать судья арбитражного суда при принятии искового заявления. Однако такой подход пред-

ставляется неправильным

Конечно, отрицать возможность злоупотреблений

при обращении прокурора и иных

органов в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц не следует, но это, скорее,

необходимые издержки.

В советской процессуальной литературе обсуждался вопрос о том, является ли право

прокурора и уполномоченных государственных органов обращаться в суд исключением из

общего правила об обращении в суд заинтересованных лиц за защитой своих прав и интере-

сов

либо же инициатива указанных субъектов дополняет и восполняет инициативу управо-

моченных лиц.

Думается, в современном арбитражном процессе следует говорить об исключитель-

ности обращения в защиту прав и интересов других лиц . Исключительность эта обусловле-

на прежде всего тем, что обращение в защиту прав и интересов других лиц нормы АПК во-

обще не предусматривают, что, однако, не дает оснований принципиально отрицать такой

возможности. Как указывалось, обращение в защиту прав и интересов других лиц возможно

в случае одновременного нарушения не только интересов управомоченного субъекта, но

также интересов государственных или общественных. Вместе с тем этот порядок является

исключительным, лишь подтверждающим общее правило об обращении в суд заинтересо-

ванных лиц в защиту своих прав и охраняемых законом интересов

Случаи обращения в защиту прав и интересов других лиц являют собой примеры

компромисса публичного и частного начал в праве. Основные трудности касаются проблемы

обеспечения принципа равноправия сторон в процессе, поскольку уполномоченные государ-

ственные органы ex officio обладают большими возможностями по отстаиванию в суде своей

позиции, а следовательно, и позиции лица, в интересах которого они обращаются в суд.

Обращаться в суд могут не все прокуроры, а лишь перечисленные в законе: в Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации

или его заместитель, в арбитражный суд субъекта федерации - прокурор субъекта федерации

Они касаются прежде всего отсутствия необходимости для прокуроров соблюдения предварительного претен

зионного порядка разрешения споров, освобождения их от уплаты государственной пошлины. См. подробнее:

Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 154.

Например, А.А. Бугаевский считал, что право прокурора обращаться в суд ущемляет принцип диспозитивно

сти, поскольку нарушается воля управомоченного лица. См.: Бугаевский А.А. Указ. соч. С. 7. А.Т. Боннер так

же считает данную возможность исключением из общего правила. См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности

советского гражданского процессуального права. С. 47.

Ранее учеными данный порядок рассматривался как проявление (И.А. Евтодьева) или дополнение (А.Т. Бон

нер) к общему правилу обращения в суд заинтересованных лиц в защиту своих интересов. См.: Боннер А.Т.

Принцип законности в советском гражданском процессе. С. 21; Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и

состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 65.

В литературе встречаются и иные мнения. Так, А.Г. Плешанов считает, что активность прокуратуры, а также

субъектов, перечисленных в ст. 42 АПК, представляет собой ограничение принципа диспозитивности. См.:

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 10.

или его заместитель, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители

. Участво-

вать же в рассмотрении дел в арбитражных судах на основании служебного удостоверения

могут не только прокурор субъекта и его заместитель, но и иные прокуроры соответствую-

щих прокуратур (старший помощник прокурора, помощник прокурора, старший прокурор,

прокурор управления, отдела) (ч. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 9 июля 1996 года № С1-7/ОП-403 «Судебно-арбитражная практика

и информация о документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседа-

нии арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров»

Интересен также вопрос о праве прокурора обращаться в арбитражный суд другого

субъекта федерации. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют со-

ответствующему прокурору обращаться в арбитражный суд другого субъекта

. Вместе с тем

участие в заседании арбитражного суда должен принимать прокурор субъекта федерации,

Здесь имеются в виду в первую очередь прокуроры специализированных (транспортной, природоохранной,

военной) прокуратур. Абз. 1 п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре, Информационное письмо Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 1-7/ОП-460 «О предъявлении специализированными

прокуратурами исков в арбитражные суды» // ВВАС. 1994. № 9.

ВВАС. 1996. № 11.

В подтверждение этого можно привести следующий пример из арбитражной практики: Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации на определение Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября

1995г. по делу №2-10/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту государственных и общественных интересов

обратился в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного

геологического предприятия по разведке нефти и газа "Удмуртгеология" 207589549 рублей ущерба,

причиненного самовольным захватом земель сельскохозяйственного назначения. Определением от 20 октября

1995 г. в принятии искового заявления отказано. В установленном порядке определение не обжаловано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение

отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказ в принятии

искового заявления мотивирован тем, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском мог обратиться

только прокурор Удмуртской Республики или его заместитель, поскольку прокурору другого субъекта

Российской Федерации такое право не предоставлено.

Вместе с тем выводы определения не соответствуют названной норме процессуального закона. В

соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право

обратиться с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предоставлено не только прокурору

или заместителю прокурора данного субъекта Российской Федерации, но и приравненным к ним прокурорам

или их заместителям.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ

является субъектом Российской Федерации. Следовательно, полномочия, предоставленные согласно статье

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору или заместителю прокурора

Удмуртской Республики на обращение с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики, в равной мере

распространяются и на прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Высшего

арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 1995 г. по делу № 2-10/5 отменил и направил дело

на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 8661/95 (38-425-96) // ВВАС. 1996. № 10. С. 118).

где расположен соответствующий арбитражный суд (п. 7 Приказа № 59, ч. 4 Информацион-

ного письма ВАС РФ от 9 июля 1996 года № С1-7/ОП-403). Представляется, что не следует

отрицать возможность участия в деле и прокурора непосредственно обратившегося в арбит-

ражный суд не по месту нахождения соответствующей прокуратуры.

Право апелляционного и кассационного обжалования принадлежит соответствующим

прокурорам при условии участия их при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.ст.

32, 145, 161 АПК РФ).

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой гаранти-

ровано, в частности, установлением ч. 1 ст. 107 АПК РФ исчерпывающего перечня основа-

ний к отказу в приеме искового заявления, а ч. 1 ст. 108 АПК РФ исчерпывающего перечня к

возвращению искового заявления, не подлежащих расширительному толкованию

, на что

обратил внимание и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении (абз. 1 п. 8 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 1996 года №

13).

Вместе с тем основания, перечисленные ст.ст. 107, 108 АПК РФ не охватывают всех

случаев, когда принимать исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, нельзя. В.М.

Шерстюк приводит в качестве таких примеров случаи подачи исковых заявлений в защиту

государственных и общественных интересов государственными органами, не уполномочен-

ными в силу закона на такое обращение, обращение в арбитражный суд с исками при нали-

чии вступившего в силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами о том

же предмете и по тем же основаниям

. Таким образом, арбитражное процессуальное законо-

дательство нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Сложность материальных правоотношений предопределяет участие в процессе не

только истца и ответчика - предполагаемых субъектов спорного правоотношения, предпола-

гаемых участников спора, но и других лиц, на правах и обязанностях которых может отра-

' Интересно решен данный вопрос в Проекте АПК РФ. Статья 143 Проекта, называющаяся «Возвращение иско-

вого заявления», по существу объединяет основания к отказу в принятии искового заявления и основания к воз-

вращению этого заявления. Следует согласиться с проф. В.М. Шерстюком, полагающего такое соединение не-

целесообразным. См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. № 4. С. 75.

Действительно, процессуальные последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового

заявления различны. Кроме того, помещение указанных оснований в одну статью закона привело к ошибке в

определении правовых последствий отказа в принятии искового заявления, поскольку ч. 6 ст. 143 говорит о

возможности истца, после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения искового заяв-

ления, повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием. Таким образом, разработчики Проекта

не учли принципиальную невозможность в ряде случаев вторичного обращения в арбитражный суд, так как

основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 9 ч. 1 ст. 143 устранить невозможно.

См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации по вопросам арбитражного процессуального права. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. С.

40; Его же. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 67.