Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 2. Содержание принципа диспозитивности

В первой главе было рассмотрено понятие принципа диспозитивности арбитражного

процессуального права. В настоящей главе раскрывается его содержание, которое составля-

ют процессуальные права, направленные, как отмечалось, преимущественно на движение

процесса и определение предмета судебной защиты. Вместе с тем субъективные права фик-

сируют как бы статику отношений, то есть некоторый объем правомочий, предоставляемых

лицам, участвующим в деле, в соответствии с принципом диспозитивности. Осуществление

этих прав обычно представляет собой активную деятельность, поэтому в содержание прин-

ципа диспозитивности помимо собственно прав справедливо, на наш взгляд, включают и

действия по их осуществлению (распоряжению). Ограниченный объем диссертации не по-

зволяет рассмотреть все права, составляющие содержание принципа диспозитивности, осо-

бенности их осуществления (реализации), поэтому остановимся лишь на наиболее важных, с

нашей точки зрения, вопросах.

§ 1. Право на обращение в суд за защитой

Первое основополагающее право, которое необходимо рассмотреть, - право на обра-

щение в арбитражный суд за защитой. Рассмотрение субъективного права на обращение в

суд за защитой следует начинать с осмысления понятий «защита права», «право на защиту»

и «право на судебную защиту».

Защита права представляет собой устранение имеющего место или предполагаемого

быть нарушения или оспаривания субъективного материального права или охраняемого за-

коном интереса, при этом она может пониматься в материальном либо процессуальном

смысле, причем последний охватывает не все способы защиты

В теории различают право на судебную защиту, право на обращение в суд за защитой

и право на предъявление иска (подачу заявления)

. При этом не всегда проводится различие

между указанными правами

. Думается, о праве на защиту следует говорить как о праве,

' См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы

развития теории гражданского процессуального права / Сборник статей. М.: МГУ, 1981. С. 26.

В дальнейшем мы будем, как правило, говорить об исковом производстве, как о наиболее распространенном

виде судопроизводства.

Это обстоятельство отмечается, в частности, Л.А. Ванеевой. См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного

права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. С. 7. По

мнению некоторых отечественных авторов, право на судебную защиту - институт материального права:

«Такое право имеют лишь лица, чьи материальные права или охраняемые законом интересы действительно

нарушены. Если субъективные права не нарушены, то, естественно, нет и права на их судебную защиту... Пра-

принадлежащем лицу, право или охраняемый законом интерес которого действительно под-

лежат защите, то есть при действительном нарушении (угрозе нарушения) принадлежащих

лицу права или охраняемого законом интереса.

Право на судебную защиту - более узкое по сравнению с правом на защиту понятие,

означающее право на получение защиты лишь от определенного государственного органа.

Между тем, это - конституционное право, закрепленное статьей 46 Конституции Российской

Федерации и гарантирующее в корреспонденции со статьей 118 Конституции право каждого

на судебную защиту его прав и свобод в порядке уголовного, административного, граждан-

ского и конституционного судопроизводства

во на судебную защиту... означает право на получение благоприятного судебного решения: об удовлетворении

своих требований для истца, об отказе в этих требованиях для ответчика... Следовательно, право на судебную

защиту имеет лишь один из участников процесса - истец или ответчик». Право на судебную защиту имеет и

процессуальное содержание, заключающееся в свойстве субъективного материального права быть осуществ-

ленным в процессуальном, принудительном порядке. Процессуальным последствием наличия права на судеб-

ную защиту является вынесение решения в пользу управомоченного лица.

Право же на обращение в суд за защитой - институт процессуального права, регулирующий основания и поря-

док возбуждения судебной деятельности по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Про-

цессуальные последствия реализации этого права - возбуждение деятельности суда по осуществлению право-

судия и вынесение решения как результат этой деятельности. См.: Защита прав личности в социалистическом

гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 102-105 (автор раздела - А.А. Мельников). По

мнению других процессуалистов, право на судебную защиту - право на обращение в суд за защитой. См.:

Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. С. 7;

Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 49; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-

процессуальный аспект). Львов: Вища школа, 1982. С. 7, 8, 20 и др. Аналогичной точки зрения придерживаются

представители болгарской процессуальной науки, отождествляющие право на судебную защиту с правом на

обращение в суд. По мнению болгарских процессуалистов, различие между указанными правами - чисто тер-

минологическое, хотя предпочтительнее употреблять термин «право на судебную защиту», поскольку это по-

нятие более широкое по объему и распространяется также на ответчика и третье лицо, в то время как последние

субъекты не заявляют иски. До реализации права на судебную защиту оно существует как потенциальная воз-

можность, а с момента предъявления иска право на судебную защиту приобретает и ответчик. См.: Защита прав

личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 84-86. По

признанию третьих, право на судебную защиту включает как материально-правовой, так и процессуально-

правовой аспекты. При этом материально-правовая сторона права на судебную защиту связана с защитой субъ-

ективного материального права и обладает им только действительно управомоченный субъект, в то время как

процессуальная сторона, рассматриваемая как право на судебную деятельность, как право на пользование про-

цессуальными правомочиями в целях защиты, принадлежит обеим спорящим сторонам. См.: Кожухарь А.Н.

Право на судебную защиту в исковом производстве. С. 44.

' См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994. С. 149-150. Обращает на себя вни-

мание текстуальная формулировка ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судеб-

ную защиту его прав и свобод; иными словами, права и свободы каждого могут быть защищены в суде, могут

получить защиту от суда (а тем самым от государства). Государство при этом обеспечивает ряд гарантий (соци-

альных, экономических, политических и собственно юридических), создающих реальность судебной защиты.

Из такой формулировки статьи Конституции вытекает следующее: право на судебную защиту - с одной сторо-

ны, возможность прибегнуть к защите суда вообще, а с другой стороны, это возможность получить такую за-

щиту действительно нарушенному праву или интересу.

Несомненно правы в этой связи Л.А. Ванеева и Р.Е. Гукасян, отметившие, что конституционное право на су -

дебную защиту действует в рамках конституционного правоотношения, субъектами которого являются граж-

данин и государство в целом, причем праву гражданина на получение судебной защиты соответствует обязан-

ность государства обеспечить реализацию этого права. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 20-21; Гукасян Р.Е.

Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации

конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин: КГУ, 1982. С. 3.

Таким образом, право на судебную защиту - общее право, которое может быть реали-

зовано посредством различных процессуальных форм, с использованием процессуальных

средств, присущих конкретной процессуальной форме

. При этом, по нашему мнению, реа-

лизация права на судебную защиту возможна не только обращением заинтересованного лица

в суд, как считает Е.Г. Пушкар

. Право на судебную защиту - это право лица получить защи-

ту от суда вне зависимости от того, обращается ли это лицо в суд или нет

, хотя право на по-

лучение защиты подразумевает (включает) и право на обращение за получением этой защи-

ты.

При этом очевидно, что получить защиту от суда можно лишь в процессе, то есть во

время состояния с судом, дающим защиту, в определенных (процессуальных) отношениях.

Праву лица получить защиту (своих прав, свобод и охраняемых законом интересов)

соответствует обязанность суда дать эту защиту. Двоякому пониманию права на судебную

защиту (как права обратиться за защитой и как права собственно получить защиту) соответ-

ствует двоякое понимание обязанности суда дать испрашиваемую защиту: с одной стороны,

суд обязан рассмотреть и разрешить заявленное ему требование; с другой же стороны, суд

должен защитить только действительное и к тому же нарушенное право или интерес

В гражданском и арбитражном процессе право на судебную защиту конкретизирует-

ся, в частности, в праве на обращение в суд за защитой

, являющемся, в отличие от права на

' Эти процессуальные средства, предоставляемые на отраслевом уровне, равно как и вообще вся организация

судебной системы являют собой часть юридических гарантий права на судебную защиту. См. также: Огибалин

Ю.А. Указ. соч. С. 52; Пятилетов И.М. Конституционное право на судебную защиту и процессуальные формы

обращения в суд по гражданским делам // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в

свете Конституции СССР 1977 года / Сб. науч. тр. М: ВЮЗИ, 1979. С. 55.

См.: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 7.

Еще В.М. Гордоном отмечалось, что право требовать судебной защиты имеет как истец, так и ответчик. См.:

Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства (вступительная лекция). С. 15; см. так-

же: Боголепов Н.П. Лекции русского гражданского судопроизводства, читанные ординарным профессором

Боголеповым в 1882-83 годах. М.: А. Аммон, 1883. Написано от руки. С. 35; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в

советском гражданском процессуальном праве. С. 27; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом

производстве. С. 44-45. Здесь необходимо подчеркнуть, что ответчик не обращается в суд, а наоборот, привле-

кается судом к участию в деле, то есть фактически против своей воли (см.: Вербловский Г.Л. Движение

русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Бусыгин, 1905.

С. 13-14), что, однако, не лишает его права требовать судебной защиты и его прав и интересов. Еще более

наглядно право лица, не обращающегося в суд, получить судебную защиту наблюдается на примере уголовного

процесса, где подозреваемый или обвиняемый пользуются правом на судебную защиту (ст. 19 Уголовно-

процессуального кодекса РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; ст. 15 Закона

Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О судоустройстве РСФСР» // (Ведомости

Верховного Совета РСФСР, 1981, N 28, ст. 976; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 27. Ст. 1560; N 30. Ст. 1794;

1993. N 33. Ст. 1313; РГ. 1994. 3 декабря; 1999. 6 января; 2000. 10 января), несмотря на то, что он привлекается к

ответственности, как правило, против своей воли.

Только с последней позиции можно согласиться с высказанной А.А. Мельниковым точкой зрения в приведен

ной выше работе «Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе».

См.: Гукасян Р.Е. Реализация права на судебную защиту. С. 4.

В научной литературе встречаются и другие мнения. Так, Л.А. Ванеева полагает, что конституционное право на

судебную защиту является субъективным правом, не требующим конкретизации на отраслевом уровне; «Что

же касается связи права граждан на судебную защиту с правом на обращение к суду за защитой и конкретными

судебную защиту, субъективным процессуальным (публичным) правом

. Особенность дан-

ного права заключается в его объективной принадлежности заинтересованному лицу до воз-

никновения процесса, до действительного обращения лица в суд

, что, однако, не лишает

данное право характера процессуального. Право на обращение в суд за защитой, является

правом субъекта, предшествующим правам субъекта конкретного процессуального правоот-

ношения. Оно может существовать и существует вне правоотношения

, служа предпосылкой

возникновения процессуального правоотношения, процесса.

Последнее обстоятельство позволило некоторым ученым отождествить право на об-

ращение в суд за судебной защитой с гражданской процессуальной правоспособностью

процессуальными отношениями суда с участниками гражданского процесса, то это вопросы механизма

реализации права на судебную защиту, а не его содержания». Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 24-25, 28, 87. Думается,

Л.А. Ванеева не учитывает, что могущее быть реализованным посредством нескольких процессуальных форм

право на судебную защиту конкретизируется применительно к каждой из них. Раскрытие содержания права на

судебную защиту без указания на конкретные правомочия, думается, невозможно. Поэтому указание на право

обращения к суду является чрезвычайно важным.

' См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 84; Варул П.А. Указ. соч. С. 24; Гурвич М.А. Принципы советского граждан-

ского процессуального права. С. 31. Проф. М.А. Гурвич отмечал, что до включения права на судебную защиту

(отождествляемого, однако, автором с правом на обращение в суд) в Основы гражданского судопроизводства,

несмотря на всю реальность своего существования, оно, в составе Гражданского кодекса РСФСР, скорее имело

характер части гражданской правоспособности, нежели субъективного права. См.: Гурвич М.А. Принципы со-

ветского гражданского процессуального права. С. 31; Защита прав личности в социалистическом гражданском

процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 105; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом про-

изводстве. С. 47; Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 136; Рязановский В.А. Указ. соч. С. 56-57.

Большое внимание освещению этого обстоятельства уделил в своей работе Е.Г. Пушкар. См.: Пушкар Е.Г.

Указ. соч. С. 16, 17, 20; См. также: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. С. 92-96.

См.: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 16. Очевидно такой позиции придерживается и Т.Е. Абова. См.: Абова Т.Е.

Охрана хозяйственных прав предприятий. С. 12-13.

Будет уместным отметить, что праву на обращение в суд за защитой на этапе отсутствия его реализации не

корреспондирует конкретная обязанность другого лица. Следовательно, не приходится говорить о наличии в

праве на обращение в суд правомочия требовать определенного поведения от другого лица (суда). Против этого

возражал П.Ф. Елисейкин, считавший, что нет права вообще, есть только право по отношению к какому-то ли-

цу. См.: Елисейкин П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права. С.

33. Позиция проф. П.Ф. Елисейкина не объясняет, однако, принадлежность лицу права на обращение в суд с

момента возникновения у этого лица правопритязания к обязанному субъекту до момента фактической реали-

зации права.

Интересной также представляется позиция Р.Е. Гукасяна, полагающего существующими конституционное пра-

во на судебную защиту (обязанным по которому является государство в целом), право на обращение в суд или

право на судебную деятельность (обязанным является целиком судебная система), право на обращение в кон-

кретный суд по подсудности или право на получение решения (обязанным является уже конкретный суд, кото-

рому подсудно дело). Эти права конкретизируют одно другое. См.: Гукасян Р.Е. Реализация права на судебную

защиту. С. 3-5, 7.

См.: Авдеенко Н.И. Указ. соч. С. 61. Ученый, в частности, пишет: «Право на судебную защиту в его общем

значении потенциальной возможности обратиться в суд за защитой... и составляет содержание гражданской

процессуальной правоспособности как способности иметь гражданские процессуальные права и обязанно

сти...».

Думается, допускаемое отождествление неверно. Во-первых, Н.И. Авдеенко не проводит различия между пра-

вом на судебную защиту и правом на обращение в суд за защитой; во-вторых, процессуальная правоспособ-

ность как общая способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности свойственна, как прави-

ло, всем без исключения, и не зависит от принадлежности лицу права на обращение в суд за защитой, присуще-

го лицу, считающему свое право или охраняемый законом интерес нарушенным или оспариваемым, или же

лицу, наделенному таким правом в силу указания закона.

Справедливо возникает вопрос о корреспонденции данному праву обязанности дру-

гих лиц. С.С. Алексеев справедливо отмечает, что право на обращение в суд, прежде всего, -

право на собственные активные действия

. Отсюда, однако, не следует, что праву на обра-

щение в суд вовсе не соответствует чья-либо обязанность.

Традиционно право на обращение в суд считается одним из самых главных состав-

ляющих содержания принципа диспозитивности процессуального права, поскольку граждан-

ский и арбитражный процесс имеет своей отличительной чертой то обстоятельство, что про-

цесс возникает и движется, как правило, по воле материально (лично) заинтересованного ли-

ца

Право на обращение в суд, также как и большинство процессуальных прав, - право на

односторонние действия, осуществляемое посредством активного действия управомоченно-

го субъекта

. Право на обращение в арбитражный суд за защитой реализуется в порядке,

предусмотренном АПК РФ, путем подачи искового заявления или, по делам особого произ-

водства, заявления

Раз возникнув, право на обращение в суд за защитой не ограничивается каким-либо

сроком своего существования, то есть это право - бессрочно

С момента подачи заявления в арбитражный суд у судьи арбитражного суда появля-

ется соответствующая реализованному праву на обращение в суд обязанность принять по-

данное ему с соблюдением известных требований заявление (ч. 1 ст. 106 АПК РФ)

. Таким

См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 69. См. также: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 69, 88; Елисейкин П.Ф. О природе

гражданских процессуальных прав и обязанностей // Проблемы совершенствования гражданско и уголовно-

правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР: Тезисы докладов

республиканской конференции, посвященной 400-летию Вильнюсского университета (1-2 февраля 1979 г.).

Вильнюс, 1979. С. 152.

См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. С приложением типичных дел. Опыт изучения

гражданского процесса для судей, членов коллегий защитников и др. Л.: Кн. маг. «Экон. жизнь», 1924. С. 7;

Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 67.

См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 65, 74, 105;

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М: Городец, 2000. С. 27.

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 1995. С. 8 (автор главы

- В.М. Шерстюк); Рожкова М.А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // ВВАС. 2000. №

9. С. 106.

Отчасти это подтверждается и п. 1 ст. 199 ГК РФ, обязывающей суд принимать требование о защите права вне

зависимости от истечения срока исковой давности.

Конечно, говорить о совершенном отсутствии временных пределов осуществления данного права тоже непра-

вильно. Указанная в тексте бессрочность устраняется осуществлением права на обращение в суд за защитой,

смертью или ликвидацией (при отсутствии правопреемства) управомоченного лица и в других случаях.

Эта обязанность (см. также: Шерстюк В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России // Хозяйство и

право. 1995. № 9. С. 29), равно как и перечисленный в ст. 107 АПК РФ и не подлежащий расширительному тол

кованию перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, а также и возможность обжалования и

отмены определения судьи арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, являются юридиче

скими гарантиями права на обращение в арбитражный суд за защитой. См.: Шерстюк В.М. Новые положения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 23-24, 54. Наличие юридических гарантий -

еще одно свидетельство тому, что право на обращение в арбитражный суд - субъективное процессуальное пра-

образом, конкретная обязанность судьи возникает лишь с момента реализации управомочен-

ным лицом права на обращение в суд. С этого же момента реализации субъект права стано-

вится субъектом правоотношения, вступает в правоотношение с судом

Думается, применительно к гражданскому и арбитражному процессу, право на судеб-

ную защиту охватывает и возможность обращения к суду за защитой, поскольку без предос-

тавления последней первое теряло бы всякий смысл. Таким образом, право на судебную за-

щиту шире по своему содержанию права на обращение в суд за защитой и не должно ото-

ждествляться с последним.

В свою очередь право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано по-

средством предъявления искового заявления либо заявления

, и конкретизируется, таким об-

разом, в каждом из возможных порядков его реализации.

Абз. 2 ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что отказ от права на обращение в суд недей-

ствителен. В Кодексе не разъясняется, что понимается под таким отказом и почему он не-

действителен в силу императивного указания. Думается, норма абз. 2 ч. 1 ст. 4 имеет в виду

недействительность отказа субъекта от возможности обращения в суд за защитой как тако-

вой

, поскольку, как уже отмечалось, право на обращение в суд за защитой - право, возни-

кающее у субъекта объективно. Отказ от права на обращение в суд не имеет никакого юри-

дического значения

поскольку, возникающее объективно, ex officio оно не требует для сво-

его возникновения воли и волеизъявления управомоченного лица

Отказаться от права на обращение в суд за защитой нельзя, как, например, нельзя от-

казаться от права на жизнь, свободу, имя. Можно лишь реализовать право на обращение в

суд или не реализовать его, причем вопрос реализации этого права, конечно, решается субъ-

ектом самостоятельно в каждом конкретном случае

во. Более того, отмену определения судьи арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления можно

рассматривать как санкцию за нарушение процессуального законодательства. См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С.

131.

Статья 143 Проекта АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления. Однако, не

совсем понятен смысл и значение этого закрепленного в Проекте института, поскольку многие из перечислен-

ных оснований традиционно являются основаниями для отказа в принятии искового заявления.

См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. С. 93, 97; Нефедьев Е.А. Курс

гражданского судопроизводства. М., 1903. Вып. 1 (добавление). С. 38.

Далее по тексту, в целях удобства, мы будем использовать термин «заявление».

По мнению представителей французской доктрины, право на обращение в суд носит безличный, постоянный

характер, в силу чего отказ от этой возможности не допускается. См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 31.

См.: Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. С. 48.

Поэтому мы не можем согласиться с А.А. Бугаевским, полагавшим обратное. См.: Бугаевский А.А. Указ. соч.

С. 7.

Как отмечалось в учебнике гражданского процесса под ред. проф. К.С. Юдельсона, неиспользование лицом

права на предъявление иска в суд не значит, что лицо отказывается от своего права, ибо это право сохраняется

и может быть впоследствии осуществлено. См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. 1972. С. 156.

Более того, можно говорить о том, что норма, предусматривающая недействитель-

ность отказа от права на обращение в суд, адресована не самому управомоченному лицу, по-

скольку оно не может отказаться от этого права, а всем иным лицам «...обязывая их не на-

рушать право заинтересованного лица путем совершения действий, понуждающих его к от-

казу об обращения в суд за защитой... запрещая вторгаться в сферу личного усмотрения

граждан по защите их интересов...»

В тесной связи с проблемой права на обращение в арбитражный суд за защитой стоит

проблема субъектов, имеющих право обратиться к суду или, иными словами, обладающих

правом на иск (в процессуальном смысле).

Однако прежде чем приступить к рассмотрению вопроса права на иск необходимо

рассмотреть вкратце само понятие иска.

Понятие иска до настоящего времени является спорным в процессуальной науке.

Среди ученых процессуалистов нет единства в понимании ни по вопросу понятия иска, ни по

вопросу элементов иска.

Материально-правовая теория иска, получившая свое развитие и обоснование пре-

имущественно в трудах немецких юристов XIX века, и имевшая сторонников среди предста-

вителей русской процессуальной науки (Ю.С. Гамбаров), признавала право судебной защиты

(и обращения в суд за защитой) за действительно управомоченным лицом. Иск понимался

учеными как само материальное право в стремлении к его признанию и осуществлению, как

часть, атрибут субъективного материального права, присущий последнему как таковому

. Из

этого исходило, что каждому субъективному гражданскому праву присущ иск

. Право на иск

в процессуальном смысле, то есть право на обращение в суд за защитой следовало из мате-

риального права на иск и являлось второстепенным и подчиненным по отношению к нему

Такому пониманию иска соответствовало и утверждение, что обратиться в суд за защитой

вправе исключительно лицо, действительно обладающее субъективным материальным пра-

вом

См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 84.

См.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 111. См. также: Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной

защиты права в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 66-68; Клейнман А.Ф.

Гражданский процесс. 1940. С. 62-63.

Такое понимание иска обусловлено рецепцией римского права, в котором actio понималась не иначе как само

право в судебном его осуществлении. Для римлян не существовало другого осуществления права: если не было

приказа претора и других органов судебной власти, то не было и права и его осуществления. См.: Гамбаров

Ю.С. Указ. соч. С. 112; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997. С. 75-76.

См.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 114; Рязановский В.А. Указ. соч. С. 13.

См.: Гамбаров Ю.С. Там же. С. 115.

См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1895. С. 7.

Внутренняя противоречивость материально-правовой концепции права на иск была

подмечена уже в конце XIX века

. Наиболее развернутая критика ее была дана видным рус-

ским процессуалистом Е.А. Нефедьевым в его «Учении об иске» и «Курсе гражданского су-

допроизводства», показавшим, что материально-правовое понимание иска приводит с необ-

ходимостью к выводу о том, что лицо, обращающееся в суд, должно уже при предъявлении

заявления доказывать принадлежность ему субъективного материального права, что проти-

воречит действующим европейским и российскому законодательствам . Вслед за Е.А. Не-

федьевьш критика материально-правовой теории была продолжена В.А. Рязановским .

Несостоятельность материально-правовой теории права на иск привела к возникнове-

нию теории процессуального права на иск, к выводу о том, что право на обращение в суд

принадлежит всякому правоспособному лицу, полагающему свое право или интерес нару-

шенным или оспариваемым. Согласно процессуальной теории права на иск, это право явля-

ется публично-правовым

и принадлежит либо вообще всякому правоспособному лицу (тео-

рия абстрактного права на иск), либо лицу, обладающему субъективным материальным пра-

вом, и, следовательно, правом на благоприятное судебное решение (теория конкретного пра-

ва на иск)

С теорией процессуального права на иск корреспондирует процессуальная теория ис-

ка, согласно которой иск понимается как требование к суду о защите права или интереса

Третья концепция объединяет в понятии иска и права на иск и материально-правовую,

и процессуально-правовую составляющие. Иск соединяет в себе как материально-правовое

требование, направленное ответчику, так и процессуальное требование, адресованное суду

Право на иск предстает, следовательно, единым понятием, имеющим две стороны: а) процес-

суальную - право на предъявление иска; б) материально-правовую - право на удовлетворе-

Литература по этому вопросу указана у проф. Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева и В.А. Рязановского. См.:

Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 614-615; Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 14; Рязановский

В.А. Указ. соч. С. 14, 15.

См.: Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. С. 6-8, 10 и др.; Его же. Учение об иске. С. 13-16,

19-21.

Ю.С. Гамбаров пытался устранить противоречие материально-правовой концепции через использование кате-

гории «интерес». Ученый писал, что право и иск могут быть только там, где есть интерес, являющийся их ме -

рой и критерием. Никто не может предъявить иска, не имея интереса, «...где интерес - там и иск; наличность

интереса обусловливает наличность иска...». Вместе с тем, по мнению проф. Гамбарова: «...для предъявления

иска нет надобности требовать ни наличности интереса, ни каких бы то ни было других условий его, кроме за-

конности...». Указ. соч. С. 115-117. Таким образом, главное противоречие данной теории сохранялось, по-

скольку не могло быть устранено в силу понятия иска как самого материального права.

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 13-16.

Там же. С. 15,57.

См.: Гальпер Э.С. Указ. соч. С. 69-70; Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 63. См. также: Гукасян Р.Е. Реализация

конституционного права на судебную защиту. С. 9.

См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 47; Рязановский В.А. Указ. соч. С. 30.

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 30.

ние исковых требований

. Предъявление иска представляет, таким образом, действие как ма-

териальной, так и процессуальной диспозитивности .

В настоящее время процессуалисты, как правило, признают право каждого право- и

дееспособного лица, считающего свое право нарушенным, обратиться в арбитражный суд за

защитой

. С определенной долей условности можно, таким образом, сказать, что теория

процессуального права на иск является в настоящее время господствующей.

Эта позиция нашла отражение и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предоставляющей право обращения в арбитражный суд всякому за-

интересованному лицу в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых

законом интересов, а прокурору, государственным органам, органам местного самоуправле-

ния и иным органам в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и об-

щественных интересов .

Вопросы, возникающие при ближайшем рассмотрении права на обращение в арбит-

ражный суд за защитой, касаются характера заинтересованности лица, обращающегося в суд,

момента возникновения этой заинтересованности и необходимости выяснения ее наличия у

обращающегося в арбитражный суд лица при принятии заявления.

В научной процессуальной литературе проводится различие между категориями ин

тереса и заинтересованности

, причем подчеркивается, что термин «интерес» как фактиче

ский, так и юридический означает объективно существующую социальную потребность лица

в чем-либо

. Учеными выделяется материально-правовой

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 617; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской

науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М: МГУ, 1967. С. 40.

Оригинальностью отличается концепция Ю.А. Огибалина, пишущего, что не иск имеет два различных значе

ния, а действия лиц по искам можно подразделить на действия материального и процессуального характера.

Обращение лица в суд имеет процессуальное значение, а требование к другому лицу представляет собой мате

риально-правовое действие субъекта права. См.: Огибалин Ю.А. Указ. соч. С. 136. Неясно только каково соот

ношение между двумя выделяемыми автором требованиями или действиями.

См.: Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М.: Юридическая литература, 1970. С.

21; по мнению М.Д. Матиевского право заявить спор о праве в суде связано с процессуальным правом спорить

в суде, являющимся производным от конституционного права на судебную защиту. См.: Матиевский М.Д.

Заявление в суде административно-правового спора как реализация конституционного права на судебную

защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту.

Калинин: ЮГУ, 1982. С. 115-116.

Похожая редакция сохранена и в Проекте АПК РФ с той лишь разницей, что прокурор и иные органы, соглас

но Проекту, вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Правда, весьма размыто, что не всегда позволяет раскрыть содержание используемых понятий.

См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 92; Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. д.ю.н. Н.С.

Малеин. С. 9; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 7-11,16, 39,

42 и др. Р.Е. Гукасян, правда, допускает в ряде случаев смешение интереса и заинтересованности. Ср.: Там же.

С. 40, 42, 44, 46-47; смешение интереса и заинтересованности имеет место и в работах А.Н. Кожухаря. См.:

Кожухарь А.Н. Юридическая заинтересованность истца к процессу как предпосылка права на предъявление

иска // Проблемы совершенствования гражданско и уголовно-правового законодательства в свете решений

XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР: Тезисы докладов республиканской конференции, посвященной

400-летию Вильнюсского университета (1-2 февраля 1979 г.). Вильнюс, 1979. С. 172.

(личный)

и процессуальный (не личный) интерес к процессу. Материально-правовой инте-

рес - интерес правообладателя в осуществлении субъективного материального права, инте-

рес в устранении нарушения данного права, интерес в определенности права

. Процессуаль-

ный же интерес - интерес уполномоченных лиц в судебной защите не принадлежащих им

прав, в судебной деятельности

, в осуществлении правосудия, в получении судебного реше-

ния как акта правосудия .

Не личный (процессуальный) интерес к процессу может существовать только на ос-

новании закона

и при наличии материального интереса другого лица, поскольку, по общему

правилу, защита права или охраняемого законом интереса является заботой самого управо-

моченного лица

. В силу последнего обстоятельства круг лиц, обладающих процессуальным

интересом, очерчивается указанием закона и иные лица, не входящие в состав указанных

субъектов, не обладают процессуальным интересом и не вправе обращаться в арбитражный

суд в защиту не принадлежащих им прав и интересов.

Толкование некоторых норм действующего Кодекса позволяет, казалось бы, отрица-

тельно ответить на вопрос о возможности участия в арбитражном судопроизводстве лиц, об-

ладающих процессуальной заинтересованностью, однако это не совсем так. Ниже мы под-

робнее остановимся на данном вопросе.

Очевидно, что интерес не может существовать сам по себе и вне времени, он должен

когда-то возникнуть. Материально-правовой (личный) интерес объективно появляется у

субъекта в момент действительного нарушения или оспаривания его права или охраняемого

законом интереса, другими словами, в момент возникновения препятствия на пути осущест-

Следует отметить, что материальный интерес к процессу необходимо отличать от материального интереса,

существующего вне процесса - в сфере материального права, в сфере осуществления материальных прав и

удовлетворения материальных интересов.

Сущность материального (личного) интереса в процессе заключается во влиянии решения суда на права и

обязанности лица, то есть решение суда может отразиться на его правах и обязанностях, что обусловлено со

держанием материальных правоотношений. См.: Васильченко Н.М. Указ. соч. С. 8; См.: Гукасян Р.Е. Проблема

интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 50, 52, 56.

См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 42.

См.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 6; Кожухарь А.Н. Право

на судебную защиту в исковом производстве. С. 75-76.

Как отмечает А.Т. Боннер, нормы, регламентирующие возможность обращения в защиту прав и интересов

других лиц, носят, в большинстве своем, бланкетный характер. См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности

советского гражданского процессуального права. С. 46.

В науке имеется и другое понятие процессуального интереса: иногда его определяют как интерес в вынесении

судом решения по делу, в то время как материальный интерес заключается в получении блага. См.: Защита прав

личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. С. 163-164. Определе-

ние процессуального интереса как интереса в вынесении решения приводит к выводу о наличии двух противо-

положных процессуальных интересов (одного положительного, другого - отрицательного).

Правило, выраженное латинскими поговорками: «Vigilantibus jura scripta sunt» и «Nemo judex sine actore». См.:

Авдкжов М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процесса. М.:

МГУ, 1978. С. 20-21; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 365; Кожухарь А.Н. Право на судебную

защиту в исковом производстве. С. 76.