Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

зиться решение арбитражного суда. Эти субъекты именуются третьими лицами, как заяв-

ляющими, так и не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. В силу

влияния решения арбитражного суда на их права и обязанности третьи лица являются мате-

риально (лично) заинтересованными, причем если на права и обязанности третьего лица, за-

являющего самостоятельные требования на предмет спора и являющегося по сути истцом,

решение арбитражного суда повлияет непосредственно, то на права третьего лица, не заяв-

ляющего таких требований, решение арбитражного суда повлияет опосредованно, через его

правоотношения с одной из сторон процесса

Вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями, именовавшее-

ся в дореволюционной литературе «главной интервенцией» или «главным вступлением»

(interventio principalis)

, фактически приводит к участию в процессе двух истцов с различны-

ми требованиями, с той лишь разницей, что ответчиками по требованию третьего лица, как

правило, выступают обе первоначальные стороны процесса.

Сама возможность такого участия лежит в проблеме интереса и заинтересованности и

обусловлена порой неадекватным восприятием первоначальным истцом действительно су-

ществующего интереса. Например, лицо, обладающее некоторым имуществом (но в дейст-

вительности не являющееся его собственником), желает его продать и требует от ответчика

уплаты покупной цены, в то время как действительный собственник обращается в арбитраж-

ный суд с требованием возврата данного имущества.

Учеными признается, что участие третьих лиц в процессе обусловлено возможным

влиянием решения арбитражного суда на права и обязанности этих лиц, а также желательно-

стью рассмотрения в одном процессе вопросов, затрагивающих права разных лиц, чтобы в

дальнейшем не допустить вынесение противоречивых решений, а также в целях процессу-

альной экономии.

Согласно ст. 38 и ч. 1 ст. 39 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия

арбитражным судом решения.

См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 42; Викут М.А. Указ. соч. С. 37; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в

советском гражданском процессуальном праве. С. 29, 46.

Вопрос об обладании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,

материально-правовой заинтересованностью не является однозначным в процессуальной науке. Такие авторы,

как Н.П. Боголепов, М.А. Гурвич и др. считали, что эти лица обладают материальной заинтересованностью.

См.: Боголепов Н.П. Указ. соч. С. 37; Гапеев В.Н., Джаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных

требований и их участие в гражданском процессе // Реализация процессуальных норм органами гражданской

юрисдикции / Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т им. Р.А. Руденко, 1988. С. 103;

Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 83, 89, в то время

как, например, А.А. Шананин полагает обратное. См.: Шананин А.А. Принцип диспозитивности гражданского

процессуального права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 17.

См.: Александровский С.В. Указ. соч. С. 38; Вербловский Г.Л. Движение гражданского процесса, изложенное

на одном примере. С. 68.

На практике, однако, нередко встречаются случаи, когда материально заинтересован-

ные лица не участвуют при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не изве-

щаются о находящемся в производстве арбитражного суда деле, вследствие чего лишаются

возможности отстаивать свои права и интересы в судебном заседании.

Возникает проблема судебной защиты прав и охраняемых законом интересов третьих

лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении его судом первой инстанции. Бук-

вальное толкование указанных выше статей АПК позволяет третьим лицам вступать в дело

только в суде первой инстанции, поскольку только суд первой инстанции выносит решение

по делу.

Вместе с тем, п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ предоставляют лицам, не

привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес

решение (либо решение или постановление), обжаловать судебный акт в высшую (апелляци-

онную или кассационную) судебную инстанцию. Эти лица участвуют при рассмотрении дела

судом апелляционной или кассационной инстанции со всеми правами, предоставленными

лицам, участвующим в деле. Возникает, однако, вопрос об их процессуальной роли, по-

скольку, как отмечено выше, в качестве третьих лиц они выступать, согласно буквальному

толкованию АПК, не могут.

Чтобы разрешить имеющееся противоречие, в литературе предлагается разрешить

этим лицам вступать в дело и при пересмотре его в апелляционной инстанции

. Представля-

ется возможным согласиться с данным предложением, причем также и в отношении касса-

ционной инстанции, поскольку полагание противного с неизбежностью приводит к наруше-

нию прав и интересов таких лиц

. С одной стороны, апелляционная и кассационная инстан-

ции призваны осуществлять пересмотр состоявшихся судебных актов, поэтому рассмотрение

дел по жалобам имеет свои особенности (причем существенные). В частности, ограничено

право лиц, участвующих в деле, представлять новые доказательства, заявлять новые требо-

вания, не заявленные в первой инстанции, осуществлять иные распорядительные действия.

С другой стороны, права (прежде всего, право на судебную защиту) лиц, не привле-

ченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес реше-

ние, должны быть восстановлены. Но если кассационная инстанция вправе отменить реше-

ние суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на

необходимость привлечения к участию в деле таких лиц и их права будут таким образом

См.: Моргунов С. О некоторых вопросах совершенствования арбитражного процессуального

законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 141-142.

Сознательно не рассматриваем здесь возможность привлечения к участию в деле третьих лиц судом надзор

ной инстанции.

восстановлены, то апелляционная инстанция не вправе, согласно ст. 157 АПК, вернуть дело

на новое рассмотрение суда первой инстанции. Получается, что третьи лица, не привлечен-

ные к участию в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, при отказе в привлече-

нии их в качестве третьих лиц в апелляционной и кассационной инстанциях терпят ущемле-

ние своих прав, поскольку лишаются возможности отстаивать свою позицию по делу в дан-

ных инстанциях. Полагаем необходимым поэтому либо предусмотреть возможность привле-

чения (вступления в процесс) третьих лиц в суде апелляционной и кассационной инстанций,

либо предоставить апелляционной инстанции возможность отмены решения суда первой ин-

станции с направлением дела на новое рассмотрение арбитражного суда, принявшего реше-

ние.

Следующий вопрос, заслуживающий внимания в связи с рассмотрением права на об-

ращение в арбитражный суд, это вопрос об исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ис-

ку лица, право которого нарушено. Думается, заслуживает внимания предложение Е.А. Кра-

шенинникова, отметившего недостатки легальной дефиниции исковой давности

, изложить

ст. 195 ГК РФ в следующей редакции: «Исковой давностью признается срок для защиты

права или охраняемого законом интереса по иску заинтересованного лица»

Для процесса более важно другое положение, сформулированное в материальном за-

коне и предусматривающее обязанность суда принять к рассмотрению заявление независимо

от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ)

. П. 2 данной статьи предусматри-

вает также возможность применения исковой давности судом только по заявлению стороны

в споре, сделанному до вынесения решения.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд принимать исковые за-

явления, поданные с соблюдением установленного процессуальным законодательством по-

рядком, вне зависимости от истечения исковой давности. Следовательно, суд не вправе при

принятии искового заявления выяснять вопрос об истечении срока давности. Суд также не

Ученый полагает, что наблюдаются три недостатка легального определения исковой давности, поскольку оно:

1) ограничивает сферу действия исковой давности только случаями «защиты права», в то время как исковая

давность может применяться и при защите охраняемого законом интереса;

2) рассматривает нарушение права как единственное обстоятельство, являющееся поводом к иску, между тем

как фактами повода к иску могут выступать и другие обстоятельства, в том числе события и правомерные

действия;

3) не учитывает того, что за исковой защитой может обратиться не только лицо, право которого нарушено, но

и субъект, управомоченный предъявлять иск в защиту чужого права или охраняемого законом интереса.

См.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 31-35.

См.: Там же. С. 36.

По свидетельству Д.И. Мейера, ранее российское законодательство предусматривало отказ в судебной защите

лицу, пропустившему исковую давность. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По

исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 282.

вправе отказывать в принятии искового заявления по основанию пропуска заинтересован-

ным лицом исковой давности (примечательно, что такое основание не предусмотрено в числе

прочих ч. 1 ст. 107 АПК РФ).

Исковая давность, следовательно, не распространяется на право обращения за защи-

той в арбитражный суд. Отсюда с необходимостью следует вывод, что исковая давность рас-

пространяется лишь на право получить судебную защиту, на возможность удовлетворения

исковых требований, на право на иск в материальном смысле

В современной науке гражданского права

распространен взгляд о существовании са-

мого обязательства (права) и с истечением исковой давности

. Вот почему применение иско-

вой давности возможно лишь по заявлению стороны в споре и является основанием для от-

каза в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то есть отказа в удовлетворении иска.

Заявление стороны в споре о применении исковой давности является по существу ма-

териальным возражением против исковых требований. Это заявление обязанного лица об ут-

рате управомоченным лицом права на судебную защиту своего права или охраняемого зако-

ном интереса (права на принудительное осуществление требования посредством суда

). Вы-

сказанное С. Сарбашем мнение о том, что истечение исковой давности ведет к отсутствию у

требования, основанного на обязательстве, судебной защиты, думается, страдает излишней

категоричностью. Не следует утверждать, что задавненное требование вовсе лишено судеб-

ной защиты. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии соответствующего заявления

стороны спора суд обязан удовлетворить требование заинтересованной стороны вне зависи-

мости от истечения срока давности, то есть предоставить судебную защиту заявленному (хо-

тя и задавненному) требованию. Косвенным подтверждением нашей позиции по данному

вопросу является ст. 206 ГК РФ, лишающая должника или иное обязанное лицо, исполнив-

шее обязанность по истечении исковой давности, права впоследствии ссылаться на истече-

ние давности, хотя бы в момент исполнения это лицо и не знало об ее истечении

' См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 37-38; Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право.

2000. №4. С. 18; №5. С. 23.

Присущее современной гражданско-правовой науке представление о последствиях истечения исковой давно-

сти господствует и во всей западноевропейской юриспруденции, что отмечалось еще И.А. Покровским. См.:

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М: Статут, 1998. С. 242.

Такое понимание исковой давности существовало, однако, не всегда. Со времен римского права вплоть до вто-

рой половины 19 века исковая давность прекращала право. См. подробнее: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 279, 282,

283,285. ' Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. № 5. С. 23.

Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995. С. 8-9, 15-18; Его же. Понятие и предмет

исковой давности. С. 25, 29, 56 и др.

Интересная и правильная по существу мысль высказана Г.Л. Осокиной, полагающей, что даже вынесение ре

шения суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом исковой давности не препятствует исполнению долж

ником (ответчиком) или иным обязанным лицом своей обязанности. См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и

практика). С. 19.

Применение исковой давности по заявлению стороны спора возможно на общих ос-

нованиях и при предъявлении иска прокурором и уполномоченными органами

. Вместе с тем

исковая давность применима не ко всем правоотношениям. Так, к публичным правоотноше-

ниям исковая давность неприменима

, следовательно, нет возможности применять исковую

давность по заявлению стороны спора, например, в налоговых спорах, столь распространен-

ных в арбитражном процессе.

Исковая давность, по нашему мнению, применима как в отношении основного, так и

встречного исков. Думается также, что применение исковой давности возможно в отноше-

нии заявления при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требова-

ния на предмет спора, поскольку по существу своему данное заявление является исковым.

Следующее диспозитивное правомочие - возможность соединения в одном исковом

заявлении нескольких исковых требований к одному или нескольким ответчикам. Ч. 1 ст.

105 АПК РФ закрепляет обязательное наличие связи между такими требованиями.

Ст. 82, ч. 1, АПК 1992 года предусматривала возможность соединения в одном иско-

вом заявлении нескольких требований только в случаях, когда они связаны между собой по

основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Проф. В.М. Шерстюк отмечал после принятия АПК РФ 1995 года, что в новом Кодек-

се права истца на соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований

расширены за счет снятия существовавших ранее ограничений по основаниям связанности

нескольких требований, заявленных в одном исковом заявлении

. АПК 1995 года сделал, та-

ким образом, шаг вперед по пути расширения диспозитивных правомочий лиц, обращаю-

щихся в арбитражный суд в защиту прав и интересов.

Вместе с тем, ни АПК 1995 года, ни другие законы не содержат указания на то, какие

требования можно считать связанными между собой. В связи с этим п. 7 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас-

смотрении дел в суде первой инстанции»

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля

1997 года № 12

) разъяснено, что соединение нескольких исковых требований может иметь

место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным

См.: Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. № 4. С. 27.

См.: Сарбаш С. Там же. С. 17-18.

См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 53.

Есть основания полагать, что ученый придерживается этой позиции и в настоящее время. См.: Шерстюк В.М.

Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам

арбитражного процессуального права. С. 38-39.

См.: РГ. 1996. 27 ноября.

См.: Хозяйство и право. 1997. № 12.

доказательствам

. Без труда можно заметить, что Пленум ВАС РФ проводит на практике по-

ложения АПК 1992 года по данному вопросу.

Представляется, что позиция Пленума ВАС РФ не соответствует действующему АПК

РФ как ограничивающая права лиц на соединение в одном исковом заявлении нескольких

связанных между собой требований. Указанная Пленумом ВАС общность основания иско-

вых требований и доказательств является лишь одним из возможных оснований для соеди-

нения исковых требований.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или не-

скольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой, является основанием

для возвращения судьей арбитражного суда искового заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.

108 АПК РФ 1995 года. На практике судьи арбитражных судов активно пользуются своим

правом возвращать исковое заявление по мотиву соединения нескольких исковых требова-

ний, не связанных между собой

См. также: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. С. 156.

Так, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику об оплате выполненных работ.

Требования были основаны на двух схожих договорах о выполнении истцом опытно-конструкторских работ

для ответчика.

Судьей Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено по основанию соединения в иско-

вом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, несмотря на то, что заявленные требования

однородны, а также на то, что между сторонами были подписаны общие для обоих договоров акты, фиксирую-

щие задолженность ответчика перед истцом, то есть по обоим требованиям имелись общие доказательства. При

этом истцу предписывалось разъединить требования на два договора (дело № А40-43616/99-11-442 Арбитраж-

ного суда г. Москвы).

Тем не менее, после разъединения указанных исковых требований и рассмотрения их в раздельных судебных

заседаниях Арбитражным судом г. Москвы вынесено одно решение по обоим требованиям (дела № А40-

46484/99-58-474 и А40-46484/99-5 8-475 Арбитражного суда г. Москвы). Интересен также другой пример из

арбитражной практики:

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу за-

крытого типа о его выселении из занимаемого нежилого помещения.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечено правительство города. В

обоснование исковых требований комитет сослался на то, что договор аренды расторгнут истцом в одно-

стороннем порядке в связи с включением спорного помещения в перечень зданий, подлежащих реконструкции в

соответствии с постановлением правительства города. Решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа названные судебные акты отменил и в иске отказал. При этом касса-

ционная инстанция сослалась на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционной инстанци-

ей норм материального права.

В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда

первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку досрочное расторжение договора в

одностороннем порядке по вышеуказанному основанию предусмотрено договором аренды, заключенным меж-

ду истцом и ответчиком.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом и АОЗТ заключен договор аренды нежилого помещения.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлени-

ем его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обяза-

тельства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или

существа обязательства.

Договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае передачи

строения под реконструкцию.

Предпринимательская деятельность, предполагающая активность хозяйствующих

субъектов, требует быстроты и оперативности в вопросе защиты их прав и интересов, что

обусловлено потребностями самой предпринимательской деятельности. Создание формаль-

но-юридических сложностей в виде возможности соединения исков только в случае общно-

сти основания или доказательств на пути защиты прав и интересов противоречит сущности

арбитражного судопроизводства и может быть объяснено исключительно корпоративными

интересами судей. В связи с этим мы полагаем, что лицам, обращающимся в суд, должно

быть предоставлено больше возможностей по соединению в одном исковом заявлении не-

скольких требований.

Интересно отметить, что в Проекте АПК РФ предлагается вновь вернуться к форму-

лировке АПК 1992 года, разрешив истцу соединять в одном исковом заявлении несколько

требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным до-

казательствам (ч. 1 ст. 144 Проекта АПК).

Следующая проблема, связанная с диспозитивным правомочием лица на обращение в

арбитражный суд, касается передачи дела на рассмотрение третейского суда

В материалах дела имеется постановление правительства города и распоряжение заместителя правитель-

ства города, в которых указанное строение включено в перечень зданий, подлежащих реконструкции.

Поскольку досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено догово-

ром, ответчик знал о последствиях, указанных в этом пункте, так как договор подписан сторонами и скреп-

лен печатями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской

Федерации» обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и

о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают

действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения. В

соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного

расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса, что имело

место в данном случае.

Арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Президиум считает, что арендодатель, обращаясь в арбитражный суд с иском о выселении, поставил одно-

временно вопрос о расторжении договора в судебном порядке и документально обосновал данное требование.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция в полном объеме рассмотрели иск и дали

оценку доводам истца, касающимся правомерности расторжения договора аренды и выселения ответчика из

занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановление федерального арбитражного суда округа отменил.

Решение и постановление апелляционной инстанции оставил в силе (Постановление Президиума Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 4181/97). Обзор отдельных постановлений

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с изменением дого-

воров // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 115-116.

Приведенный пример интересен не столько наличием связи между требованиями о расторжении договора

аренды и выселении, сколько тем, что Президиум ВАС РФ de facto разрешил требование, не заявленное истцом,

отметив, что это требование (о расторжении договора в судебном порядке) подразумевается.

' См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 636. Поскольку это не касается темы настоящего ис-

следования, мы не будем подробно рассматривать вопросы оформления третейского соглашения, видов третей-

ских судов и другие вопросы, относящиеся к этой теме, ограничившись вопросом передачи сторонами спора на

разрешение третейского суда.

Согласно ст. 23 АПК РФ по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть

спор из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия

им решения может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Как видно из текста ст. 23 АПК РФ соглашение о передаче дела на рассмотрение тре-

тейского суда может касаться как уже возникшего спора, так и спора, который может воз-

никнуть в будущем. При этом возникший спор может быть передан на рассмотрение третей-

ского суда как до возбуждения производства в арбитражном суде, так и после, но до вынесе-

ния арбитражным судом решения.

Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда может

оформляться либо условием в договоре, либо отдельным соглашением. Соглашение должно

быть заключено в простой письменной форме и может содержаться в документе, подписан-

ном сторонами либо быть заключено путем обмена письмами, телетайпограммами или по-

средством иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого соглашения' (пп. а) п.

2 ст. 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже

, ст. 3 Временного положения о

третейском суде для разрешения экономических споров

). Вне зависимости от конкретной

из указанных форм данное соглашение именуется арбитражным соглашением (арбитражной

оговоркой), третейским соглашением (третейской оговоркой)

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 года не допускал возможности обра-

щения в суд при наличии третейского соглашения. Заключение сторонами соглашения о пе-

редаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 являлось основанием

для отказа в принятии искового заявления

Одним из способов заключения соглашения о передаче спора в третейский суд является обмен исковыми за

явлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против

этого не возражает. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г. // Бюллетень

Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 8.

Заключена в Женеве 21 апреля 1961 года, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 14 мая

1962 года // ВВАС. 1993. № 10.

Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3115-1 (в

ред. Федерального закона Российской Федерации от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ) // РГ. № 170. 29 июля 1992

года.

Как отмечает Н.В. Павлова, на практике различают арбитражную оговорку (соглашение о

подведомственности спора международному коммерческому арбитражу, содержащееся непосредственно в

тексте контракта) и третейскую запись (соглашение, содержащееся в отдельном от текста контракта докумен

те). См.: Павлова Н.В. О конкуренции компетенции государственных и третейских судов // ВВАС. 1999. № 9.

С. 60.

Европейская конвенция, однако, в статье, раскрывающей используемые в Конвенции понятия, не делает ука-

занных различий.

Исключение из этого правила устанавливалось абз. 3 п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 16 сентября 1992 года № С-13/ОСЗ-222, где отмечалось, что при невозможности рассмотрения

дела вновь в том же третейском суде после возвращения дела арбитражным судом на новое рассмотрение в

третейский суд, вынесший решение, лицо вправе обратиться в арбитражный суд на общих основаниях, причем

п. 2 ст. 85 АПК РФ в данном случае не применяется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не лишает лицо права

на обращение в арбитражный суд даже при наличии третейского соглашения. Спор, пере-

данный на рассмотрение арбитражного суда при наличии третейского соглашения, будет

рассмотрен и разрешен арбитражным судом, если только ответчик, возражающий против

рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу

дела не заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (п. 2 ст. 87

АПК РФ 1995 года, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации № 8 от 11 июня 1999 года «О действии международных договоров Рос-

сийской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»

). В последнем слу-

чае арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Необходимо

также учитывать, что арбитражный суд при наличии определенных условий может принять

исковое заявление к своему производству и при наличии третейского соглашения (при отказе

международного коммерческого арбитража от компетенции посредством конклюдентных

действий, дефектах арбитражного соглашения, превышения компетенции третейским судом,

см. разд. III Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 года).

Таким образом, в настоящее время лицо, полагающее свое право или интерес нару-

шенным или оспариваемым, имеет возможность выбора между обращением в третейский

суд, как это предусмотрено в соглашении с другой стороной, и обращением в арбитражный

суд. Возникает, однако, вопрос о согласованности этих возможностей.

Вопрос о юридической природе третейской оговорки - спорный в теории правовой

науки. Следует согласиться с теми учеными, которые считают третейскую оговорку явлени-

ем материального права, представляющим собой условие договора (или договор) между сто-

ронами. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по со-

глашению сторон. На основании 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязатель-

ства или одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. Вместе

с тем указанные статьи Гражданского кодекса содержат упоминание о том, что иное может

быть предусмотрено законом. Таким образом, другие законы, долженствующие при этом со-

ответствовать ГК (абз. 1 п. 2 ст. 3), могут содержать исключения из правила о недопустимо-

сти одностороннего изменения обязательства или условий договора.

Обращение лица в арбитражный суд при наличии третейского соглашения представ-

ляет собой ни что иное, как одностороннее изменение условий договора. Арбитражный про-

цессуальный кодекс РФ 1995 года, таким образом, можно считать законом, устанавливаю-

щим указанное исключение из общего правила.

'ВВАС. 1999. №8.

Думается, однако, что Арбитражный процессуальный кодекс не должен предостав-

лять возможность обращения в арбитражный суд при наличии третейского соглашения. Это

должно быть обусловлено тем, что участники гражданского оборота вправе самостоятельно

устанавливать свои гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Заключая тре-

тейское соглашение, стороны его ipso facto соглашаются принять и добровольно исполнить

решение третейского суда и признают таким образом его обязательность. Следовательно,

стороны третейского соглашения выражают во вне свою волю, направленную на согласие на

разрешение спора третейским судом. Думается, нет необходимости вторично выяснять волю

сторон в этом отношении. Кроме того, норма п. 2 ст. 87 АПК РФ создает дополнительные

сложности для ответчика, так как соответствующее ходатайство должно быть им сделано

исключительно не позднее его первого заявления по существу спора.

Представляется, что исковое заявление в случае наличия между сторонами третейско-

го соглашения, если возможность обращения к третейскому суду не утрачена, должно воз-

вращаться судьей арбитражного суда

; в случае же выяснения наличия такого соглашения

после принятия искового заявления к производству заявление должно оставляться без рас-

смотрения.

Традиционно к диспозитивным правомочиям заинтересованных лиц, обращающихся

в арбитражный суд, относят также право самостоятельно определять предмет и основание

иска, размер заявленных требований, нарушителя или нарушителей своих субъективных

прав, которые привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков

. Однако в ряде случаев

лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, прямо указано в законе

Судья арбитражного суда должен именно возвращать, а не отказывать в принятии искового заявления, как это

закреплялось АПК РФ 1992 года. Действительное третейское соглашение, безусловно, должно препятствовать

рассмотрению дела в арбитражном суде. Однако отказ в принятии искового заявления лишает лицо впоследст

вии права вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском, в то время как действие третейского

соглашения может к моменту вторичного обращения в арбитражный суд истечь, и лицо окажется необоснован

но лишенным права на обращение в арбитражный суд. Правильнее, следовательно, при наличии между сторо

нами третейского соглашения оставлять исковое заявление без рассмотрения.

См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 50.

В этой связи показателен следующий пример из арбитражной практики: Закрытое акционерное общество

«Страховая компания «Депозит Центр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к

товариществу с ограниченной ответственностью «Майкл» о взыскании 15 800 тыс. рублей ущерба,

возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Решением от 15.09.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.97решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.01.98 постановление

апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе

постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин-предприниматель Морев Э.Б. 21.04.97 отгрузил гражданину-предпринимателю Вожжовой И.Н. 19

тонн свежемороженой рыбы по товарно-транспортной накладной № 1 автопредприятия - ТОО «Майкл».

Товар был застрахован грузоотправителем в страховой компании «Депозит Центр» на сумму 152 млн. рублей.