Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса

Подождите немного. Документ загружается.

I l l

сие ответчика полностью или в части удовлетворить исковые требования истца. Между тем,

определение сущности признания может быть отличным в зависимости от воззрения на по-

нятие иска

В литературе справедливо отмечается, что признание иска является односторонним

действием и корреспондирует праву истца отказаться от иска. Выше показано, что отказ от

иска является адресованным арбитражному суду распорядительным действием, означающим

отказ истца от средств судебной защиты. Односторонность такого действия, в частности, оз-

начает, что для его осуществления не требуется волеизъявления других лиц .

Признание иска, представляется, необходимо рассматривать с таких же позиций.

Признание иска ответчиком является распорядительным процессуальным действием

ответчика, свободным от воли суда

и иных лиц, участвующих в деле, прежде всего истца.

Признание иска ответчиком по существу является односторонним волеизъявлением ответчи-

ка об его отказе от предоставленных ему средств судебной защиты. Думается, признание ис-

ка ответчиком является в первую очередь процессуальным действием и имеет больше про-

цессуальное, нежели материально-правовое значение.

Субъектом признания иска может быть исключительно ответчик по делу

, а не любое

лицо, участвующее в деле, как при признании фактов

. Адресатом же признания иска ответ-

чиком может быть только арбитражный суд.

Так, с позиции материально-правовой концепции иска признание иска будет означать согласие ответчика на

осуществление материального права истца, поскольку сам иск является материальным правом в его

осуществлении. Воззрение на признание иска сторонников процессуальной концепции иска выражено, в част-

ности, в труде Г.Л. Осокиной, полагающей, что признание иска ответчиком «есть не что иное, как признание

им своей вины, своей обязанности отвечать перед истцом за свое неправомерное поведение», что облегчает

работу суда при вынесении решения, поскольку мотивировочная его часть может содержать лишь указание на

признание решения ответчиком (Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 22-23). Наибольшую трудность со-

ставляет признание при понимании иска как единства материального и процессуального требований, обращен-

ных одновременно к суду и к ответчику. Получается, что признание должно быть обращено и к суду, и к истцу,

причем в отношении первого - это заявление о желании прекратить процесс в пользу истца, а в отношении вто-

рого - согласие удовлетворить его требование.

Односторонность данных действий весьма условна, поскольку для их осуществления необходимо совершение

соответствующего действия арбитражным судом.

Арбитражный суд, впрочем, вправе принять или не принять признание иска ответчиком, что, однако, не влия

ет на саму возможность (право) ответчика заявить о признании иска. См. также: Евтодьева И.А. Принципы

диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук.

С. 28.

См.: Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве. С. 73. Н.М. Васильченко

справедливо заметил, что не вполне правильно говорить об одинаковых правах, предоставленных истцу и от

ветчику, поскольку каждая сторона, в соответствии с принципом равноправия, может пользоваться только теми

правами, которые закон предоставляет именно ей, в частности, истец не может признать иск, а ответчик - отка

заться от иска. См.: Васильченко Н.М. Указ. соч. С. 11.

Когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, субъектом

признания иска может быть, естественно, и истец по первоначальному иску, поскольку требование третьего

лица, как правило, предъявляется к обоим первоначальным участникам процесса, и первоначальный истец по

существу является ответчиком по требованию третьего лица.

112

В литературе встречаются мнения, что ответчик, признающий иск, распоряжается

своим материальным правом, то есть сознательно отказывается от своего права, от имущест-

ва, и, таким образом, признание иска рассматривается как акт распоряжения материальным

правом

, как юридическая сделка

Для проверки правильности приведенного тезиса необходимо обратить внимание на

сущность процессуальных правоотношений. Наибольшее распространение имеет являющая-

ся, на наш взгляд, правильной точка зрения, согласно которой арбитражные процессуальные

правоотношения имеются у каждого из участников процесса исключительно с арбитражным

судом. Таким образом, между истцом и ответчиком не существует процессуальных правоот-

ношений, их связывают только предполагаемые материально-правовые узы. Следовательно,

и истец, и ответчик связаны с судом процессуальными правоотношениями, ответчик же и

истец являются предполагаемыми субъектами непроцессуальных отношений, материально-

правовых

. Процессуальные и материальные правоотношения очень разнородны, что не по-

зволяет их смешивать.

Процессуально-правовая связь ответчика по делу исключительно с арбитражным су-

дом с неизбежностью приводит к выводу о том, что все процессуальные права, принадлежа-

щие ответчику, могут осуществляться только в отношении суда, равно как и все процессу-

альные действия ответчика могут быть адресованы исключительно суду. Значит, признание

иска ответчиком означает действие последнего в адрес арбитражного суда

, а не истца.

Признание иска не следует, наверное, рассматривать как акт распоряжения матери-

альным правом, как юридическую сделку. Процесс организован таким образом, что все дей-

ствия могут быть осуществляемы только через посредство арбитражного суда. Следователь-

но, акт распоряжения материальным правом, юридическая сделка, совершаемая ответчиком,

повлекут правовые последствия после совершения соответствующих действий судом.

Следует ли понимать признание иска ответчиком как его согласие удовлетворить

притязание истца? Думается, нет, хотя для этого есть достаточно оснований. Представляется,

По мнению А.А. Бугаевского, если ответчик заявляет на суде, что признает иск правильным, то это значит,

что он желает, чтобы с него присудили в пользу истца. В таком заявлении ответчика следует видеть определен

ным образом выраженный отказ от своих прав, акт распоряжения своим правом, своим имуществом. См.: Буга-

евский А.А. Указ. соч. С. 39. Французская правовая доктрина также видит в признании иска ответчиком распо

ряжение стороны материальным правом - объектом процесса. См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 34.

См.: Бугаевский А.А. Там же. С. 40.

См.: Викут М.А. Указ. соч. С. 62.

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 661; Викут М.А. Указ. соч. С. 62; Евтодьева И.А.

Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис.... канд.

юрид. наук. С. 97.

113

что признание иска ответчиком есть равнозначный отказу истца от иска отказ ответчика от

свойственных ему средств процессуальной защиты, от продолжения дальнейшей процессу-

альной борьбы

. Целью признания иска ответчиком является не удовлетворение имущест-

венных претензий истца, а окончание производства по делу

В качестве подтверждающего нашу позицию примера рассмотрим случай фактиче-

ского исполнения должником (ответчиком) своих обязанностей перед кредитором (истцом) в

уже начавшемся процессе

. Обязанное по материальному праву лицо может беспрепятственно

исполнить свою обязанность вне процесса. Фактическое исполнение должником своей

обязанности перед кредитором после возбуждения производства по делу в арбитражном суде

означает возможность двоякого окончания процесса: либо отказ истца от иска, либо отказ

истцу в иске (в обоих случаях по мотиву реального исполнения обязанности должником),

tertium non datum. По существу, ответчик, удовлетворяющий материально-правовое притяза-

ние истца после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, признает это требо-

вание, но это признание не носит процессуального характера, оно осуществляется вне про-

цесса, являясь материально-правовым. Исполнение при этом адресуется истцу (управомо-

ченному лицу) и направлено на получение истцом причитающегося ему. Следовательно, для

процесса это фактическое действие будет лишь одним из доказательств признания ответчи-

ком своей неправоты перед истцом. Но такое внепроцессуальное признание не может по-

влечь вынесения решения об удовлетворении иска, так как это означало бы вторичное взы-

скание с ответчика уже исполненного им или повторное возложение ответственности за одно

правонарушение.

В отличие от фактического исполнения должником своей обязанности перед кредито-

ром признание иска не имеет своей непосредственной целью удовлетворить материально-

правовые притязания истца. Признание иска ответчиком не может адресоваться истцу и не

означает согласия с правомерностью его требований. Следовательно, понимание признания

иска как согласия ответчика в процессе удовлетворить требование (притязание) истца по су-

ществу означает включение материальных правоотношений в процесс либо признание суще-

ствования процессуальных правоотношений между сторонами.

В отличие от отказа истца от иска, когда суд выносит определение о прекращении

производства по делу, которым не решает вопроса о правах и обязанностях сторон, при при-

См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 63; Иванов

О.В. Указ. соч. С. 61.

См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского

процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 97.

До процесса признания иска быть не может, поскольку нет иска, есть лишь материально-правовое притязание

истца (иногда понимаемое как иск), адресованное управомоченным обязанному лицу.

114

знании иска ответчиком выносится судебное решение - акт правосудия по конкретному де-

лу. Решением суда заканчивается рассмотрение дела по существу и значение решения состо-

ит в том, что им окончательно разрешаются вопросы о правах и обязанностях сторон по де-

лу. Судебное решение служит основанием для выдачи истцу исполнительного листа с воз-

можностью принудительного его исполнения.

Таким образом, признание иска ответчиком служит основанием для вынесения арбит-

ражным судом судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Возможность

умаления имущественного положения ответчика в пользу истца при исполнении судебного

решения и позволяет в общем говорить о признании как опосредованном акте распоряжения

ответчиком материальным правом, поскольку отказываясь от средств защиты ответчик соз-

нательно допускает возможность присуждения с него в пользу истца, то есть косвенно рас-

поряжается своим правом или своим имуществом. Правовые последствия для истца (в виде

приобретения права или имущества) и ответчика (в виде отчуждения права или имущества)

наступают потому, что закон связывает их наступление с вынесением судебного решения.

Судебное решение исключительно будет являться тем юридическим фактом, который поро-

ждает определенность правового положения истца и ответчика, приобретение определенных

прав или имущества истцом и лишение таковых ответчика.

Вынесение арбитражным судом судебного решения по делу, основанного на призна-

нии иска ответчиком, влечет еще одно важное правовое последствие: устранение спорности

правоотношения истца и ответчика. Спор с вынесением судебного решения прекращается

Признание иска всегда осуществляется в процессе в форме соответствующего заявле-

ния ответчика суду и должно быть занесено в проток лл судебного заседания, а если оно за-

явлено письменно, то такое заявление подлежит приомщению к материалам дела.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный, не присутствует на судебном засе-

дании или иным образом отказывается защищать свои права и охраняемые законом интере-

сы, то это вовсе не означает, что он признает иск

. Процессуальными последствиями неже-

лания ответчика осуществлять свою защиту могут быть неблагоприятные для него последст-

См.: Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражным суд. С. 171. Причем здесь действительно можно гово -

рить, что спор устраняется в пользу истца. Но спорность устраняется не признанием иска ответчиком, а выне-

сением судебного решения.

См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитмвности и состязательности советского гражданского

процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 77.

115

вия в виде признания установленными судом некоторых обстоятельств дела

, однако выно-

сить судебное решение, считая, что ответчик признал иск, в таких случаях недопустимо

Следовательно, отсутствие соответствующего заявления ответчика не позволяет гово-

рить о признании им иска.

Спорной является также необходимость контроля арбитражного суда за признанием

иска ответчиком. В науке не выработано единой позиции по данному вопросу. Одни авторы

полагают, что суд не должен проверять признание иска ответчиком, допуская такую провер-

ку лишь в случаях, когда этим затрагиваются публичные интересы

, другие признают дан-

ную проверку необходимой. По действующему законодательству контроль арбитражного

суда простирается в двух направлениях: проверка соответствия признания иска закону и

иным нормативным правовым актам, а также проверка ненарушимости признанием прав и

законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).

Представляется, что признание иска ответчиком должно контролироваться арбитраж-

ным судом. Как уже говорилось, все распорядительные процессуальные действия в процессе

осуществляются через суд и посредством суда и в силу этого должны контролироваться ар-

битражным судом на предмет соответствия требованиям законодательства и ненарушения

прав и интересов других лиц, а также на предмет отсутствия пороков воли, то есть несоот-

ветствия действительной воли ответчика его волеизъявлению

Кроме того, применительно к признанию иска ответчиком существуют и иные доводы

в пользу необходимости контроля арбитражного суда. Арбитражный суд на основе призна-

ния выносит решение, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 124 АПК РФ должно быть законным и

обоснованным. Законность решения означает вынесение его в соответствии с требованиями

действующего материального и процессуального законодательства, а в частности, то, что

решение не должно предрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к уча-

стию в деле. Вынести на основании признания иска ответчиком законное решение, не прове-

рив соответствие признания иска закону и иным нормативным правовым актам, арбитраж-

ный суд не может. Следовательно, проверка законности признания необходима. Представля-

ется, что проверке законности признания предшествует установление лиц, участвующих в

деле, и распределение их процессуальных ролей. Это, в частности, значит, что в первую оче-

редь суд должен проверить надлежащий ли ответчик по делу привлечен в процесс, посколь-

' Как это закреплено в ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР.

Предшествующие процессуальные законодательства многих стран содержали нормы об удовлетворении

требований истца в случае неявки ответчика в суд, отказ ответчика от защиты воспринимался как признание им

иска и присуждение с ответчика в пользу истца.

См.: Бугаевский А.А. Указ. соч. С. 40.

См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. 1972. С. 49.

116

ку признание иска ненадлежащим ответчиком не может считаться законным, и, следователь-

но, повлечет вынесение незаконного решения арбитражным судом. Вместе с тем решение,

основанное на признании иска, являет собой исключение из общего правила о необходимо-

сти обоснованности решения, поскольку такое решение основывается исключительно на

признании иска. Суд при этом обязан удовлетворить иск, хотя бы по его мнению и необос-

нованный

Думается, что также как и при отказе истца от иска арбитражный суд, в силу принци-

па состязательности и в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов других

лиц, участвующих в деле, обязан выяснить их мнение в отношении признания иска ответчи-

ком

. В первую очередь такое мнение следует выяснять у лиц, по отношению к которым у

ответчика может возникнуть право регрессного требования, поскольку решение опосредо-

ванно отразится на их правах и обязанностях. Вместе с тем теоретически допускаемое несо-

гласие истца с признанием иска ответчиком, наверное, не будет иметь сколько-нибудь серь-

езного значения для арбитражного суда в силу того, что на основе признания удовлетворя-

ются требования истца.

Актуальным также является вопрос о проверке арбитражным судом соответствия при-

знания иска интересам самого ответчика. Представляется, что такая проверка является из-

лишней, так как признание иска - одностороннее волеизъявление ответчика. Арбитражному

суду следует проверять лишь соответствие действительной воли ответчика его волеизъявле-

нию в целях избежания пороков воли и осуществления признания по причине заблуждения,

обмана, угрозы, насилия и т.д.

Ответчик является самостоятельной процессуальной фигурой

и потому свободен в осуществлении предоставленных ему процессуальных прав, которое,

однако, не должно противоречить закону и нарушать права и интересы других лиц.

Следующая проблема - проблема опровержения признания.

Некоторые ученые, рассматривая признание иска как акт распоряжения материаль-

ными правами, как юридическую сделку приходят к выводу о возможности опровержения

признания в случаях, предусмотренных для недействительности сделок, а именно: обмана,

заблуждения, угрозы и т.д.

См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 63; Васьков-

ский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 393.

См.: Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского

процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. С. 97.

См.: Там же. С. 97.

Поскольку признание такого рода представляет собой юридическую сделку. См.: Бугаевский А.А. Указ. соч.

С. 40.

117

Думается, подобный тезис требует существенного уточнения. Если признание факта

может быть опровергнуто достаточно легко, поскольку является доказательством и не лиша-

ет лицо, участвующее в деле, права приводить другие доказательства, в том числе опровер-

гающие признание, то с опровержением признания иска дело обстоит сложнее.

Юридические сделки материального права заключаются равноправными участниками

гражданского оборота своей волей и в своем интересе. Заключаются эти сделки самими их

сторонами, без участия каких-либо иных лиц, что позволяет сторонам в любое время изме-

нить или же вовсе расторгнуть их договорные отношения. Односторонние сделки, не тре-

бующие для своего совершения согласия другой стороны, также должны соответствовать

действительной воле стороны.

Процессуальные действия сторон, к числу которых относится и признание иска от-

ветчиком, что неоднократно отмечалось, не могут осуществляться без воли арбитражного

суда. Если сделки материального права вызывают наступление юридических последствий

непосредственно в силу состоявшегося волеизъявления заинтересованных лиц, то распоря-

дительные процессуальные действия, как отмечал проф. Е.В. Васьковский, определяют лишь

действия суда, юридические же последствия являются результатом постановлений суда

Таким образом, признание иска ответчиком не может быть опровергнуто посредством

простого заявления ответчика о заблуждении, угрозах в его адрес, обмане и т.д. На основа-

нии принятого судом признания выносится решение - акт применения права, обладающий

рядом свойств, в числе которых обязательность и неопровержимость. Пересмотр судебного

решения возможен исключительно в предусмотренном процессуальном законом порядке

Только в этом порядке и может быть осуществлено «опровержение» признания иска ответ-

чиком. Очевидно, в большинстве случаев такое опровержение возможно путем обжалования

судебного решения или пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

, в частно-

сти, по причине установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных

действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

§ 4. Мировое соглашение

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 659.

Проф. Е.В. Васьковский рассматривал различные возможности исправления несоответствия волеизъявления

ответчика его воле в зависимости от времени обнаружения им такого несоответствия. Ученый отмечал, что

действие может быть опровергнуто немедленным заявлением о его недействительности. В иных же случаях, то

есть, когда возможность осуществления права утрачена или вступило в силу решение суда такой способ, ко

нечно, неприменим. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 662-663.

См.: Там же.

118

Последним распорядительным действием, которое хотелось бы рассмотреть в рамках

настоящего диссертационного исследования, является мировое соглашение или мировая

сделка, как именовали ее русские ученые-процессуалисты

. Мировое соглашение

является новеллой действующего Кодекса, АПК 1992 года не предусматривал такого инсти-

тута

Мировое соглашение, также как и иные распорядительные действия, понимается в

теории процессуальной науки неоднозначно. Актуальность проблемы мирового соглашения

в арбитражном судопроизводстве вызывается и особым смыслом данного понятия, вклады-

ваемым в него новейшим российским законодательством о банкротстве

Мировое соглашение, и с этим соглашаются практически все ученые, бывает судеб-

ным и внесудебным

, причем процессуальной наукой изучается лишь первое, поскольку по-

следнее является ни чем иным, как обычным гражданско-правовым договором. Предметом

рассмотрения в настоящей работе является лишь судебное мировое соглашение. Однако

прежде чем рассмотреть судебное мировое соглашение, необходимо вкратце остановиться на

понятии внесудебного мирового соглашения.

Необходимость в мировом соглашении (как судебном, так и внесудебном) обусловле-

на объективным возникновением споров между участниками гражданского оборота. Данные

споры могут разрешаться самими участниками, а могут передаваться ими на разрешение

компетентных органов как государственных (судов, арбитражных судов), так и негосударст-

См.: Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 10.

Сразу необходимо отметить, что термин «мировое соглашение», на наш взгляд, более удачно отражает сущ-

ность данного института, поскольку значение термина «мировая сделка» гораздо шире, так как сделки бывают

и односторонние, в то время как слово «соглашение» является синонимом слова «договор», что соответствует

сущности мирового соглашения как волеизъявления сторон (лиц, участвующих в деле) на урегулирование спора

и прекращение производства по делу.

См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 57;

Шерстюк В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России. С. 28; Его же. Общие положения (раздел I) //

Хозяйство и право. 1995. № 11. С. 24.

АПК РФ 1992 года предусматривал вынесение арбитражным судом решения по делу даже в тех случаях, когда

имелось заключенное сторонами соглашение о прекращении судебного спора (ст. 5 АПК РФ 1992 года). Ука-

занное соглашение должно было соответствовать законодательству, фактическим обстоятельствам и материа-

лам дела (ч. 11 ст. 108 АПК 1992 года). См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Комментарий / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1994. С. 22. Думается, данный институт сродни инсти-

туту согласованного решения, имеющего место в англосаксонской правовой системе. Подробнее о согласован-

ном решении см.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998.

С. 35.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение представляет со

бой процедуру банкротства (п. 1 ст. 23). При этом Законом устанавливается возможность расторжения мирово

го соглашения (ст. 129), признания его недействительным (ст.ст. 127, 128) и т.д.

Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений и охрана прав граждан в

советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе

коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 228; Огибалин Ю.А. Определения об утверждении миро

вого соглашения и принятии отказа от иска в делах о разделе общего права собственности или пользования и

реализация права на судебную защиту. С. 52; Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Россий

ская юстиция. 1996. № 8. С. 17.

119

венных (третейских судов). Эти органы обычно разрешают спор своим властным решением

Но возможен и другой, более предпочтительный вариант, когда стороны спора приходят ме-

жду собой к согласию по всем спорным моментам. Спор в этом случае прекращается вне за-

висимости от передачи его на рассмотрение компетентного органа и без вынесения им реше-

ния по делу

. Сущность мирового соглашения, таким образом, состоит в прекращении спора

между его сторонами, в устранении всех существовавших между ними разногласий

, в лик-

видации субъективной стороны спора.

Внесудебное мировое соглашение представляет собой способ разрешения возникшего

спора сторон без передачи его на разрешение компетентным органам

и является обычным

гражданско-правовым договором

, в силу которого его стороны, как правило, прекращают

существующее между ними гражданско-правовое обязательство либо трансформируют его в

новое материальное обязательство чаще всего путем взаимных уступок (это может быть пре-

доставление отступного, новация обязательства

). К такому соглашению применимы все

нормы, регулирующие обязательства, в том числе положения о недействительности сделок,

сроках исковой давности. При неисполнении такого договора одной из сторон другая вправе

обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов на общих основа-

ниях, причем ее требование будет основано именно на этом внесудебном мировом соглаше-

нии.

Третейские суды, разумеется, не имеют властных функций над сторонами, но последние в силу добровольно

го волеизъявления обязуются подчиниться решению данного суда.

По признанию многих ученых отличие судебного мирового соглашения от судебного решения кроется в том,

что спор разрешается на взаимоприемлемых условиях, и устраняет вражду между сторонами, в силу чего этот

способ окончания спора является наиболее привлекательным из всех. См.: Анохин В. Мировое соглашение в

арбитражном процессе. С. 62; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 21-23; Шер-

стюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по

вопросам арбитражного процессуального права. С. 47.

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 125; Зинченко А.И.

Понятие и сущность мировых соглашений в гражданском судопроизводстве // Проблемы совершенствования

гражданско и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции

СССР: Тезисы докладов республиканской конференции, посвященной 400-летию Вильнюсского университета

(1-2 февраля 1979 г.). Вильнюс, 1979. С. 196; Иванов О.В. Указ. соч. С. 60; Шилохвост О. Прекращение обяза

тельства новацией. С. 17.

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 181. Позволим себе

не согласиться с мнением Ю.А. Огибалина, считающего, что внесудебное мировое соглашение представляет

собой акт совпадения волеизъявлений управомоченных лиц на судебное разрешение спора. См.: Огибалин

Ю.А. Определения об утверждении мирового соглашения и принятии отказа от иска в делах о разделе общего

права собственности или пользования и реализация права на судебную защиту. С. 52.

См.: Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией. С. 17.

Впрочем, отступное или новация не являются квалифицирующими признаками мирового соглашения, хотя и

встречаются чаще всего. Мировое соглашение может заключаться в подтверждении или в конкретизации суще

ствующих между сторонами правоотношений, уточнении взаимных прав и обязанностей без изменения

содержания правоотношения. См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном

праве. С. 136, 139-140; Зинченко А.И. Указ. соч. С. 196; Основные принципы гражданского процесса / Под ред.

М.К Треушникова и 3. Чешки. С. 87.

120

Значение и сущность судебного мирового соглашения (то есть мирового соглашения

заключаемого в процессе, когда спор уже передан на рассмотрение суда) до сих пор являют-

ся спорными. В частности, спорным остается вопрос о природе судебного мирового согла-

шения, его отраслевой принадлежности и преобладании в нем материально-правовой или

процессуальной составляющей.

По мнению русского проф. В.А. Рязановского: «...главное значение мировой сделки -

внепроцессуальное, материально-правовое. Стороны поступаются частью своих действи-

тельных или воображаемых прав, заключают относительно последних компромисс и пре-

кращают дело. Процессуальное значение мировой сделки сводится только к прекращению

дела...»

. Центр значения мировой сделки лежит, по мнению ученого, за пределами процесса

- в материальном праве, следовательно, мировая сделка является по существу не актом рас-

поряжения материальным правом в процессе, а актом распоряжения, имеющим внепроцессу-

альное значение

Таким образом, мировое соглашение понималось и понимается отдельными предста-

вителями процессуальной науки как обычный гражданско-правовой договор, по-новому оп-

ределяющий правоотношения сторон спора, вносящий ясность в их правоотношения и не

имеющий какого-либо серьезного процессуального значения

Несмотря на то, что впоследствии ученые несколько изменили свою позицию в отно-

шении мирового соглашения, обратив внимание на значительные процессуальные аспекты

данного распорядительного действия, в настоящее время в отечественной правовой мысли

можно выделить два понимания мирового соглашения. Одно из них признает мировое со-

глашение обычной гражданско-правовой сделкой (данный подход нашел отражение, в част-

ности, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»

). Второе же признает

См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 62.

См.: Там же. Близка к этой и позиция Н.Б. Зейдера, полагавшего, что стороны: «...заключая мировое соглаше

ние, вступают друг с другом не в процессуальное, а в материальное правоотношение. Они принимают на себя

обязанности и становятся носителями прав не в области процесса, а в области того материального ... права, из

которого возник спор, поведший к процессу». Вместе с тем Н.Б. Зейдер отмечал, что мировое соглашение, не

смотря на то, что является юридическим фактом материального права, влечет процессуальные последствия в

виде изменения процессуальных правоотношений между судом и другими участниками процесса. См.: Зейдер

Н.Б. Указ. соч. С. 17-18.

Надо отметить, что такое понимание мировой сделки соответствовало, в частности, французскому законода

тельству, ст. 2044 Code civil которого понимала мировую сделку как договор, посредством которого стороны

оканчивают возникший или могущий возникнуть спор. См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К.

Указ. соч. С. 24-25; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. С. 10.

См. подробнее по этому вопросу: Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и

практики. // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 16, 17, 19; Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве

// ВВАС. 1999. № 1. С. 106, 107; Никитина О.А. Мировое соглашение // Библиотечка журнала «Вестник

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Специальное приложение к № 3. 2001. Март.

Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября -

1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 139-141.