Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для вузов

Подождите немного. Документ загружается.

§ 9. Освобождение работников от судебных расходов

769

во не допускает. Судебные расходы возникают в связи с ведением конкретного

гражданского дела. Гражданское дело имеет самостоятельный предмет судебного

разбирательства, в который входят юридически значимые обстоятельства,

вытекающие из содержания правовых норм, направленных на регулирование воз-

никших отношений. Судебные расходы возникают в связи с исследованием этих

обстоятельств на предмет их подтверждения и (или) опровержения совокупностью

относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Поэтому

требования о взыскании судебных расходов всегда являются производными по

отношению к заявленным в судебном порядке.

Несамостоятельный характер заявления по взысканию судебных расходов не

позволяет возбудить отдельное гражданское дело по их возмещению работодателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей

инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное

решение о взыскании понесенных при его ведении судебных расходов.

Следовательно, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов должен быть

решен в том же судебном процессе путем вынесения дополнительного решения.

Возбуждение гражданского дела по этому вопросу действующим законодательством

не предусмотрено. В связи с этим работодатель не может возбудить гражданское

дело о взыскании судебных расходов с работника, заявившего необоснованные

исковые требования. Заявление работодателя о взыскании с работника судебных

расходов должно быть рассмотрено в том же судебном процессе. Если по заявлению

работодателя возбуждено гражданское дело о взыскании судебных расходов с

работника, заявившего необоснованные исковые требования, то оно подлежит

прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не позволяющей возбудить исковое

производство при наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае возникший между работником и работодателем спор

разрешен судом, но при этом не решен вопрос о возмещении понесенных в связи с

его ведением расходов. Для разрешения данного вопроса предусмотрено вынесение

дополнительного решения в том же судебном процессе, а не возбуждение нового

гражданского дела, поскольку отсутствует самостоятельный предмет для судебного

разбирательства. Таким образом, работодатель может обратиться с заявлением о

возмещении судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением работником

необоснованного иска, в том же судебном процессе. Однако данное заявление не

может быть удовлетворено при возбуждении работником гражданского дела по

требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть отношений, которые

входят в предмет трудового права. Данное правило вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 333.36

НК РФ и ст. 393 ТК РФ. Поэтому понесенные работодателем судебные расходы по

возбужденному работником гражданскому делу о разрешении индивидуального

трудового спора не подлежат удовлетворению. Таким образом, работники

освобождены от судебных расходов при возбуждении и ведении ими дел,

возникающих из трудовых отношений. Тогда как работодатели от этих расходов не

освобождены. По этой причине при удовлетворении требований работника с

работодателя взыскиваются государственная пошлина и иные связанные с раз-

решением индивидуального трудового спора расходы. Работник вправе взыскать

770

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

с работодателя и понесенные им судебные расходы, в частности по оплате помощи

представителя. Указанные расходы могут быть взысканы непосредственно в пользу

представителя, если их выплата поставлена в заключенном с ним договоре в за-

висимость от результата судебного разбирательства. Например, представитель может

заключить с работником договор об оплате его услуг исходя из определенного

процента взысканных в пользу работника сумм. Таким образом, работники,

обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, осво-

бождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения

индивидуального трудового спора.

Работник может стать ответчиком по иску работодателя о возмещении мате-

риального ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности. В подобной

ситуации законодательство не предусматривает освобождение работников от су-

дебных расходов. Поэтому при удовлетворении требований работодателя о взыска-

нии материального вреда с работника в этом же гражданском процессе могут быть

взысканы судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В

этом случае работодатель может потребовать взыскания с работника расходов по

оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы

взыскиваются в пользу стороны, выигравшей гражданский процесс, в разумных

пределах. До внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное

законодательство размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был

определен в 5 % от взысканной решением суда суммы. Теперь данный размер

определяется судом с учетом требований разумности. Очевидно, что услуги

представителя не могут превышать взыскиваемых с работника сумм в возмещение

материального вреда, причиненного в процессе трудовой деятельности. Взыскание

судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом

требований, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

Поэтому независимо от того, какую сумму уплатил работодатель представителю за

ведение трудового дела, с работника, выступающего ответчиком по этому делу, су-

дебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных

пределах, они не могут превышать взысканной в пользу работодателя суммы.

На основании ч. 3 ст. 89 ГПK РФ работник, выступающий ответчиком по делу о

взыскании материального вреда, с учетом имущественного положения может быть

освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ

суд вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. По общему

правилу государственная пошлина должна быть уплачена при подаче искового

заявления в суд. Однако на основании ст. 90 ГПК РФ суд вправе отсрочить уплату

государственной пошлины до момента разрешения спора по существу. В случае

разрешения спора не в пользу работника он может быть освобожден судом от уплаты

государственной пошлины в момент вынесения решения. С ходатайством об

отсрочке уплаты государственной пошлины до момента разрешения

индивидуального трудового спора по существу может выступить работодатель,

обращающийся в суд с заявлением о возмещении вреда, и работник, привлекаемый

им в качестве ответчика. При вынесении решения с учетом имущественного по-

ложения работника суд может освободить его от уплаты государственной пошлины

либо уменьшить ее размер. В случае уплаты работодателем государ ственной

§ 10. Вынесение решений о восстановлении на работе

771

пошлины понесенные им расходы взыскиваются с работника пропорционально

удовлетворенным требованиям.

Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем

из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от

результатов разрешения поданного им заявления. В случаях, когда работник вы-

ступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем

расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям, а

расходы по оплате помощи представителя — с учетом требований разумности.

Однако суд при вынесении решения вправе с учетом имущественного положения

работника освободить его от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее

размер, если уплата государственной пошлины была отсрочена до момента разре-

шения спора по существу по ходатайству работодателя и (или) работника.

§ 10. ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ

НА РАБОТЕ И ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ

ДЕНЕЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на

другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе

органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из принципа

диспозитивности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может

вынести решение о восстановлении работника на работе, если такие требования

заявлены им в этот орган. Незаконным признается увольнение или перевод на

другую работу при неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет

принятия правового решения об увольнении или переводе на другую работу.

Необоснованным является решение, вынесенное без достаточных доказательств,

подтверждающих указанные обстоятельства. Решение о восстановлении работника

на прежней работе в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу

может принять районный (городской) суд или государственная инспекция труда.

Вынесение такого решения указанными органами влечет возникновение у

работодателя обязанности восстановить работника на прежней работе, которую он

выполнял до незаконного увольнения или перевода на другую работу. Отсутствие у

работодателя работы (должности), которую работник выполнял до незаконного

увольнения или перевода на другую работу, не может быть признано законным

основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ работник вправе требовать в органах по рас-

смотрению индивидуальных трудовых споров изменение формулировки причины

увольнения на увольнение по собственному желанию. Работник может потребовать

изменения в судебном порядке любого основания увольнения, в том числе и при

увольнении по собственному желанию. Например, работник, уволенный по

собственному желанию без указания уважительных причин, может потребовать

изменения основания увольнения на «собственное желание» с указанием уважи-

тельной причины для расторжения трудового договора. При изменении форму-

лировки причины увольнения суд или государственная инспекция труда также

772

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

признают произведенное работодателем увольнение незаконным и обязывают его

издать приказ об увольнении по собственному желанию с указанной работником

даты.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания органом по рассмотрению

трудовых споров формулировки основания и (или) причины увольнения не

соответствующей закону он обязан изменить ее и указать в точном соответствии с

формулировкой федерального закона. Однако данное решение, исходя из принципа

диспозитивности, может быть принято лишь по заявлению участника

индивидуального трудового спора. Поэтому суд не может по собственной ини-

циативе изменять формулировку причины увольнения, он должен на основании

заявления работника обязать работодателя привести формулировку причины

увольнения в соответствие с федеральным законом. Признание судом незаконным

приказа (распоряжения) об увольнении работника и наличие у работодателя иной

возможности провести увольнение работника не позволяет вынести решение об

изменении формулировки причины увольнения. Суд не может выполнять функции

работодателя, а также рассматривать не заявленные работником требования. В связи

с чем суд может изменить формулировку причины увольнения только с согласия

работника, обязав работодателя внести соответствующие изменения в приказ

(распоряжение) об увольнении работника. Таким образом, отсутствие

волеизъявления работника на приведение приказа (распоряжения) о его увольнении в

соответствие с федеральным законом не позволяет суду вынести решение об

обязании работодателя внести соответствующие изменения в изданный им право-

применительный акт. В данном случае действует закрепленный в ст. 3, 39 ГПК РФ

принцип диспозитивности, позволяющий работнику самостоятельно определять

рассматриваемые в суде требования.

В том случае, если работник поступил на другую работу, изменение формули-

ровки увольнения производится с указанием даты, предшествующей дню начала

работы у нового работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ). Удовлетворение указанных

требований должно влечь взыскание среднего заработка за время вынужденного

прогула до даты трудоустройства у нового работодателя, а также разницы в зара-

ботной плате с даты такого трудоустройства до вынесения решения судом, если

заработок по новому месту работы ниже средней заработной платы, которую получал

работник до незаконного увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный

трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время

вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все

время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного

перевода. При этом в ч. 8 ст. 394 ТК РФ говорится о том, что суд принимает решение

о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если

неправильная формулировка оснований и (или) причины увольнения в трудовой

книжке препятствовала поступлению уволенного на другую работу. Следовательно,

независимо от основания увольнения или перевода на другую работу при признании

незаконным увольнения либо перевода на другую работу суд обязан удовлетворить

требования работника соответственно об оплате времени вынужденного прогула или

о взыскании разницы в заработке при выполнении

§ 10. Вынесение решений о восстановлении на работе и об удовлетворении денежных 773

нижеоплачиваемой работы. Основанием для взыскания с работодателя среднего

заработка является внесение неправильной записи в трудовую книжку работника,

если эта запись являлась препятствием для поступления на другую работу. Запись в

трудовую книжку работника должна быть внесена в соответствии с приказом

(распоряжением) об увольнении. При несоответствии записи в трудовой книжке

приказу (распоряжению) об увольнении может возникнуть ситуация, при которой

приказ (распоряжение) будет соответствовать федеральному закону, а внесенная в

трудовую книжку работника запись будет противоречить законодательству, на-

пример, при внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении работ-

ника по собственному желанию без указания уважительной причины, указанной в

приказе (распоряжении) об увольнении. В этом случае работник вправе потребовать

не только приведения записи в трудовой книжке в соответствие с приказом

(распоряжением) о его увольнении, но и выплаты среднего заработка за все время

вынужденного прогула, связанного с отсутствием возможности трудоустроиться.

Доказательством наличия препятствия для поступления на работу является трудовая

книжка работника, в которой отсутствует запись о приеме на другую работу, а также

ведение спора в суде с работодателем по поводу приведения записи в трудовой

книжке в соответствие с приказом (распоряжением) об увольнении. Следовательно,

неправильная запись в трудовой книжке позволяет уволенному потребовать оплаты

всего времени трудоустройства до внесения в нее записи в соответствии с

федеральным законом, если спор о такой записи разрешается в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 394 ТК РФ сказано о том, что по заявлению работника орган, рассмат-

ривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о взыскании в

его пользу только среднего заработка за все время вынужденного прогула при

незаконном увольнении или разницы в заработке за время выполнения нижеоп-

лачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу. Например, работник,

уволенный по собственному желанию или переведенный на другую работу, при

отсутствии добровольного волеизъявления, подтвержденного его письменным

заявлением, вправе потребовать выплаты среднего заработка или разницы в

заработке без вынесения решения о восстановлении на прежней работе. В этом

случае основание увольнения или перевода на другую работу остается неизменным,

но изменяется дата увольнения либо перевода. В подобной ситуации государственная

инспекция труда или суд также признают увольнение или перевод на другую работу

не соответствующими действующему законодательству, но выносят решение об

оплате работнику времени вынужденного прогула или разницы в заработке до

момента вступления решения в законную силу. После чего у работодателя возникает

обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного

прогула или разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы и

изменить дату увольнения либо перевода на момент вступления решения в законную

силу. Наступление этой даты означает, что приказ (распоряжение) работодателя об

увольнении или переводе работника соответствует законодательству, поскольку

работник просил об этом орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Таким образом, работник может отказаться от изменения формулировки причины

увольнения или перевода на другую работу,

774

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

а также от восстановления на прежней работе, получив средний заработок либо

разницу в заработке за весь период вынужденного прогула или выполнения ни-

жеоплачиваемой работы до момента вступления решения органа по рассмотрению

индивидуального трудового спора в законную силу.

В ч. 6 ст. 394 ТК РФ на суд, рассматривающий трудовой спор, возложена обя-

занность изменить формулировку основания увольнения при его признании неза-

конным на увольнение по истечении срока трудового договора, если с незаконно

уволенным работником заключен срочный трудовой договор, срок которого истек во

время рассмотрения спора судом. Применение данной нормы означает выполнение

судом функции работодателя, так как только работодатель может прекратить

трудовые отношения. Возложение этой обязанности на суд противоречит ст. 10

Конституции РФ. Кроме того, применение оснований увольнения судом лишает

работника права на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности обжа-

ловать увольнение по истечении срока трудового договора в силу того, что оно

применено судом, который фактически выполняет функцию работодателя по ис-

пользованию данного основания увольнения. Следовательно, указанные нормы на

законных основаниях могут быть реализованы только в том случае, если работником

заявлены требования об изменении основания увольнения на увольнение по

истечении срока трудового договора.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ при увольнении без законного основания или с

нарушением установленного порядка увольнения, а также в случаях незаконного

перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о

компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер

которой определяется судом. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о

компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются,

поскольку работник при заявлении таких требований защищает неимущественное

право на труд и на свободное распоряжение своими способностями к труду. В связи с

изложенным суд обязан рассмотреть по существу требования о незаконном

увольнении или переводе на другую работу и при пропуске по неуважительным

причинам срока для судебной защиты, установленного в ст. 392 ТК РФ. Признание

увольнения или перевода незаконным влечет вынесение решения о компенсации

работнику морального вреда, но при этом в иске о восстановлении работника на

прежней работе судом может быть отказано по причине пропуска срока, уста-

новленного для обращения за судебной защитой по делам, возникающим из тру-

довых отношений. Однако установление судом факта нарушения трудовых прав

позволяет гражданину требовать их восстановления в административном порядке,

где сроки для защиты нарушенного права не ограничены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №

10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального

вреда» при определении компенсации морального вреда учитывается степень

нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств его

причинения, индивидуальных особенностей истца и других конкретных об-

стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Данная

формулировка позволяет при определении размера компенсации морального вреда

учесть любые обстоятельства, имеющие отношение к причинению работ-

§ 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного 775

нику физических или нравственных страданий. Моральный вред компенсируется

работнику в денежном выражении. Однако полномочный представитель работо-

дателя и работник могут заключить мировое соглашение о размере компенсации

морального вреда, а также о его компенсации в неденежной форме, например, путем

предоставления работнику права пользоваться медицинским учреждением ра-

ботодателя пожизненно. В соответствии со ст. 3, 39 ГПК РФ суд обязан утвердить

такое мировое соглашение. После вступления в законную силу определения суда об

утверждении мирового соглашения о компенсации морального вреда гражданин не

может вновь обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к тому же

работодателю и по тем же основаниям. Такое право может возникнуть у гражданина

только после отмены данного определения.

В ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные де-

нежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме. Сле-

довательно, взыскание денежных средств в пользу работника за прошлое время не

ограничено каким-либо сроком. В связи с чем государственная инспекция труда или

суд могут вынести решение, обязывающее работодателя выплатить работнику все

причитающиеся денежные средства. Например, работник вправе потребовать

выплату компенсации за все дни неиспользованных отпусков. Право на получение

такой компенсации возникает у работника в момент увольнения. В соответствии со

ст. 127 ТК РФ работник при увольнении может требовать не только выплаты средней

заработной платы за период полагающихся ему отпусков, но и изменения даты

увольнения на момент наступления последнего дня полагающихся отпусков.

Работодатель обязан удовлетворить такие требования. Таким образом, право

работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком.

Следовательно, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или

выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу

подлежит оплате в установленном законодательством размере без ограничения

сроком. Данное правило распространяется и на выплату заработной платы. Следует

помнить, что обязанность по погашению задолженности по заработной плате

возникает у работодателя при каждой ее выплате. Поэтому срок для обращения в суд

для взыскания задолженности по заработной плате должен исчисляться с момента

последней выплаты. На эту же дату следует определять и задолженность. Взыскание

заработной платы за прошлый период действующее законодательство не

ограничивает. Поэтому работник должен получить от работодателя все причи-

тающиеся ему денежные суммы.

§ 11. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ О ВОССТАНОВЛЕНИИ

НА РАБОТЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ОБРАТНОГО ВЗЫСКАНИЯ

СУММ, ПОЛУЧЕННЫХ РАБОТНИКАМИ ПО РЕШЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе не-

законно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному испол-

нению. Данное правило распространяется на решения государственной инспекции

776

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

труда и суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного

работника. В ст. 211 ГПК РФ перечислены судебные решения, подлежащие не-

медленному исполнению. Перечисленные в этой норме решения подлежат немед-

ленному исполнению независимо от судейского усмотрения. К числу судебных

решений, подлежащих немедленному исполнению, названной нормой отнесены

решения:

1) о восстановлении на работе;

2) о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным решения о восстановлении на работе и о взыскании в

пользу работника заработной платы на срок до трех месяцев подлежат немедленному

исполнению. Поэтому у работника возникает право на получение исполнительного

листа на восстановление на работе и получение заработной платы на срок, не

превышающий трех месяцев, в день вынесения соответствующего судебного

решения с целью его немедленного исполнения. Данному праву работника

корреспондирует обязанность судебных органов выдать исполнительный лист на

основании судебных решений об удовлетворении перечисленных в ст. 211 ГПК РФ

требований. Нельзя не заметить, что в ст. 396 ТК РФ к числу исполняемых

немедленно не отнесены решения по взысканию заработной платы на срок до трех

месяцев. В связи с чем государственная инспекция труда не может потребовать от

работодателя немедленного исполнения решения о взыскании в пользу работника

заработной платы. В свою очередь судебные органы обязаны принимать меры по

немедленному получению работником заработной платы в течение трех месяцев.

Сказанное относится и к взысканию средней заработной платы за время вынуж-

денного прогула. Поэтому восстановленный решением суда работник имеет право

получить от работодателя не только прежнее рабочее место, но и средний заработок

за три месяца вынужденного прогула независимо от срока вступления решения суда

в законную силу. По решениям о восстановлении на работе исполнительные листы

выдаются немедленно. Решения о взыскании в пользу работника среднего заработка

за три месяца вынужденного прогула зачастую немедленно не исполняются в силу

того, что суд определяет в резолютивной части решения общую сумму,

взыскиваемую в пользу работника за время вынужденного прогула, не выделяя из

нее средний заработок за три месяца вынужденного прогула. Хотя ст. 211 ГПК РФ

обязывает принять меры к немедленному исполнению судебных решений не только в

части восстановления на работе, но и взыскания среднего заработка за три месяца

вынужденного прогула.

В связи с этим в резолютивной части судебного решения следует взыскиваемую в

пользу работника сумму разбивать на две части:

1) средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий выплате

немедленно с момента вынесения решения о восстановлении на работе;

2) остальная сумма среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за

время вынужденного прогула, выплачиваемая после вступления судебного

решения в законную силу.

В этом случае обеспечивается немедленное исполнение решения о восстанов-

лении на работе и взыскании в пользу работника средней заработной платы за три

месяца.

§ 11. Исполнение решений о восстановлении на работе, ограничение обратного 777

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению и

другие решения по трудовым делам. В ч. 1 ст. 212 ГПК РФ в качестве обстоятельств,

наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, названы

возможность наступления значительного ущерба для взыскателя, то есть истца в

индивидуальном трудовом споре, а также наличие угрозы для неисполнения

судебного решения. Лишение работника возможности трудиться и получать

заработную плату, например при незаконном отстранении его от работы, влечет

наступление для него значительного ущерба, поскольку работник, как правило,

средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве

основного источника существования. Поэтому к немедленному исполнению могут

быть обращены решения о признании незаконным отстранения работника от работы

и взыскании в пользу него среднего заработка за период незаконного отстранения.

Решения о взыскании в пользу работника денежных средств, в частности в качестве

компенсации морального вреда, могут стать неисполнимыми при реорганизации

работодателя, его ликвидации. Названные обстоятельства могут быть признаны

судом достаточными для обращения решения к немедленному исполнению, как

создающие препятствия для его исполнения.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть решен

при его вынесении. Судебное решение может быть обращено к немедленному

исполнению после его вынесения по ходатайству лиц, участвующих в деле. Об-

ращение решения к немедленному исполнению в этом случае происходит путем

вынесения определения в судебном заседании. Данное определение может быть

обжаловано участниками гражданского процесса в апелляционном или кассационном

порядке.

Таким образом, немедленному исполнению независимо от усмотрения суда

подлежат решения о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три

месяца, в том числе и среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

Остальные решения суд справе обратить к немедленному исполнению, если имеются

обстоятельства, создающие угрозу для причинения существенного ущерба

взыскателю или препятствия для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном произ-

водстве» решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или пере-

веденного работника считается исполненным с момента фактического допуска

работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за

изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об

отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе.

Из данной формулировки можно выделить два юридически значимых об-

стоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о восстановлении

работника на работе:

1) отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении

полномочным представителем работодателя;

2) фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обя-

занностей.

Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не

позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых

778

Глава 20. Индивидуальные трудовые споры

споров исполненным. Обязанность доказать перечисленные юридически значимые

обстоятельства лежит на представителях работодателя. Невыполнение этой

обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить

обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неиспол-

нение судебного решения свидетельствует о том, что трудовые отношения между

работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя

обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о

продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем

действия по отношению к работнику, например по привлечению его к

дисциплинарной ответственности за совершение прогула, должны быть признаны

незаконными. Поэтому при повторном увольнении работника неисполнение

предыдущего судебного решения о восстановлении на работе является безусловным

основанием для повторного восстановления на работе, так как работодатель не имеет

полномочий по увольнению работника, трудовые отношения с которым не

восстановлены.

Отсутствие у работодателя прежней работы (должности), которую выполнял

незаконно уволенный или переведенный работник, не освобождает представителей

работодателя от обязанности выполнения решения органа по рассмотрению

трудовых споров о восстановлении на работе. В подобной ситуации работодатель

обязан полностью или частично восстановить выполнение работником прежней

трудовой функции. В частности, работодатель может поручить работнику испол-

нение отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежней заработной платы.

Изменение размера заработной платы должно происходить по правилам, уста-

новленным для изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.

74 ТК РФ).

Наличие в нормативных правовых актах указания на то, что незаконно уволенный

работник должен пройти испытания, сдать квалификационный экзамен перед

допуском к прежней работе, также не освобождает работодателя от обязанности

выполнить решение о восстановлении на работе. В частности, ВС РФ решением от 7

июля 2003 г. № ГКПИ03-624, оставленным без изменения Кассационной коллегией

ВС РФ от 18 сентября 2003 г., признал недействующим абз. 3 п. 29 Положения о

дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621, в

котором восстановление работников на прежней работе было обусловлено

прохождением предусмотренных законодательством испытаний. В связи с чем ра-

ботодатель обязан выполнить решение о восстановлении на работе путем отмены

приказа (распоряжения) об увольнении и допуска к выполнению прежних трудовых

обязанностей. Причем незаконно уволенный или переведенный работник может быть

допущен к выполнению отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежнего

заработка. Полномочный представитель работодателя после исполнения решения о

восстановлении на работе не может быть лишен возможности на основании ст. 76 ТК

РФ отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и

проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке исполнения работодателем ре-

шения о восстановлении на работе орган, принявший данное решение, выносит