Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело

Подождите немного. Документ загружается.

336 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

придется закрыть еще 400 сберегательных ассоциаций, что будет стоить — в ценах

1989 г. — 40 млрд. долл. Приплюсовав эту сумму к ранее рассчитанной сумме в

40 млрд. долл., мы получим величину 80 млрд. долл., что и является стоимостью

выхода сберегательной отрасли из кризиса, когда Конгресс принял закон.

Слишком оптимистичные планы В Конгрессе понимали, что фактическая стоимость

выхода из кризиса зависела от ряда факторов, большинство из которых были вне его

контроля. К примеру, положение сберегательных )^реждений было в довольно боль-

шой зависимости от общего состояния экономики. Учитывая масштабы ипотек и обес-

печенных ими ценных бумаг, которыми владели сберегательные учреждения, особенно

важно, насколько устойчивыми были цены на недвижимость в начале 1990-х годов.

Конгрессу не были известны эти факторы, когда в 1989 г. принимался закон, так что

администрация Дж. Буша и Конгресс использовали прогнозы будущих событий в

качестве ориентиров при принятии законодательных актов.

В основе закона 1989 г. лежали далекие от реальности прогнозы. Кроме всего про-

чего,

допускалось, что в ближайшие 10 лет вряд ли произойдет серьезный экономиче-

ский спад; собьггия 1990 и 1992 гг. сразу показали несостоятельность таких выводов.

Более того, с самого начала законопроект, который впоследствии стал Законом о рефор-

ме финансовых учреждений, допускал, что депозиты сберегательных ассоциаций будут

расти на 7% ежегодно; в действительности же каждый месяц они сокращались на не-

сколько миллиардов долларов, начиная с конца 1989 г. до 1991 г. (рис. 13-2).

Естественно, все эти расчеты оказались неверными. Тем не менее Конгресс в ос-

нову закона 1989 г. положил именно эти чересчур оптимистичные прогнозы. Это

занизило оценочную величину расходов по выходу из кризиса сберегательной отрасли,

официально рассчитанную в 1989 г. Однако это не остановило рост фактических рас-

ходов, когда все прогнозы на поверку оказались неправильными.

Оцемка расходов по выходу из кризиса Прежде чем мы рассмотрим оценку

фактических расходов, понесенных в результате сберегательного кризиса, необходи-

мо учесть все сложности с определением их реальной суммы. Во-первых, многие

расчеты были не совсем точны, например, по срокам. Как уже отмечалось, пробле-

мы стали расти в 1985 г., и FHLBB пришлось закрыть значительное число сбере-

гательных ассоциаций в период между 1985 и 1987 гг. Многие официальные расче-

ты общей суммы не включают эти расходы и поэтому занижают прогнозируемую

стоимость выхода из кризиса.

Во-вторых, большинство расчетов не учитывают тот факт, что Казначейство США

потеряло миллиарды долларов несобранных налогов в результате кризиса. Чтобы по-

будить устойчивые банки и сберегательные организации к приобретению неплатеже-

способных з^реждений. Конгрессу и регулирующим органам пришлось предоставить

им различные налоговые льготы.

В-третьих, самое главное — многие оценки, приводимые в средствах массовой

информации, часто упускают временной фактор. Напомним из предыдущих глав, что

для сравнения текущей стоимости капитала с его будущей стоимостью необходимо

привести будущую стоимость к оценкам на настрящий момент, т. е. дисконтированную

стоимость, причем нормой дисконтирования будет процентная ставка.

Рис. 13-1

Функциональные взаимоотношения, установленные в соответствии с Законом о реформе фи-

нансовых учреждений, поддержке и исполнении 1989 г. (Источник: White Lawrence J., The S&L

Debacle. — New York: Oxford University Press, pp. 190—191.)

ГЛАВА

Сберегательный кризис

337

-(54Н

(71Ь-

Органы расположены

безотносительно

их

иерархии

Доклад

об

исполнении

Доклад комитета

3. Доклад

об

исполнении

4. Деятельность «банков-мостов»

5. Ежегодный отчет

6. Одобрение назначения

членов Совета

7. Одобрение назначения

членов Совета

8. Назначение

членов Комитета

Покупка облигаций Ж1МС

10.

Передача

на

рассмотрение преступных

действий

Гарантийные фонды

12.

Обслуживание

13.

Сохранение минимального числа

учреждений

Отчет

деятельности

по

поддержке/

сохранению.

Возможность предоставления займов

5 млрд. долл.

согласия Казначейства.

Ежеквартальное планирование

прогнозирование деятельности

Дополнительные фонды SAIF, фонд FSUC

Передача

на

рассмотрение преступных

действий

Передача

на

рассмотрение преступных

действий

18.

Передача

на

рассмотрение преступных

действий

19.

Деятельность «банков-мостов»

20.

Информация

по

холдингам

21.

Одобрение деятельности

по

погашению

корпорационных долгов.

Сохранение минимального числа

учреждений

22.

Извещение

переводе средств.

Взимание сборов/взносов.

яге

-<—'

йгс

(29)-^,

-(61^^

. '

(М) 1—

(34)

__1

14.

15.

16.

17.

Рассмотрение заявлений новых

сберегательных ассоциаций.

Принятие принудительных мер.

Деятельность филиалов.

Отчет

деятельности

по

поддержке/

сохранению

Финансовая помощь фонду SAIF

Обслуживание

BOD

Возмещение имущества RTC

Финансовая помо1ЦЬ фонду

Размещение региональных банков

Обслуживание

BOD

Определение поддержки/сохранения

Обслуживание

BOD

Член комитета

Аудит

за

год.

Аудит фондов BIF, SAIF, FSUC.

Старые дела FSIX

Аудит

за год

Отчет

деятельности

по

поддержке/

сохранению

Наложение административных денежных

штрафов

Член комитета

Отчеты

представительство

Огчеты для

BOD

Финансовая помощь SAIF

Угвер)1здение правления/активов для

ликвидации

Запросы

по

финансированию/отчетности

Отчеты региональных банков

Перевод средств

фонд FSUC

Эмиссия акций

48.

49.

50.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

Опет

результатах аудиторской

проверки

Отчет об исполнении

Передача

на

рассмотрение преступных

действии

Передача

на

рассмотрение преступных

действий

Отчет об исполнении. Банковские взносы

Обслуживание BOO

Отчет по федеральной финансовой

оценке

за

год/оценка риска

Годовые отчеты

по

жилищному

строительству,

об

исполнении,

по

операциям

ссудам

связи

Законом

о процедуре урегулирования

финансовых операций

недвижимостью

Годовой отчет по фондам BIF, SAIF,

FSUC.

Отчет об исполнении

Годовой отчет

деятелы40сти

RFC

Годовой отчет

деятельности

Отчет об исполнении

Осуществление нащзора

Сохранение минимального числа

учре)кдений

Выпуск сертификатов.

Оплата

на

особых условиях

Деятельность

по

надзору

Выплаты

по

ликвидации активов

Член комитета

Регулирующий орган

(Збслуживание BOD

Деятельность «банков-мостов»

Требование авансовых платежей

Член комитета

Одобрение образования холдинга

Назначение трех членов совета

338 ЧАСТЬ I Депозитные учреждения и внешняя среда

9801

9бо|

940

920

900

. 880

0 860

Ч!

5 840

1 820J

800

780

760k

74ot

720р

700^

I I I I I I I I I I I I I I

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

ASONDJFMAMJJASONDJFMAMJ JASONDJFMAMJ JASONDJFM

1988 1989 1990 1991

Год

Рис. 13-2

Депозиты сберегательных учреждений, застрахованные SAIF

(Источник.

Federal Reserve Bulletin.)

Полезно рассмотреть пример неправильного понимания, которое может возник-

нуть,

если не учитывать временной фактор. Например, возьмем лотерею, проводимую

в штатах. Во многих из них проводят так называемые «лотереи в миллион долларов».

Утверждается, что денежный приз состоит именно из этой суммы. В действительности

обычно вся сумма выплачивается за несколько лет. Например, победитель получает

100 000 долл. каждый год в течение 10 лет. Это и есть 1 млн. долл., правильно? Ну,

в общем-то, не совсем. Предположим, что процентная ставка в течение этих 10 лет

составляет 7%. Тогда дисконтированная стоимость выплат по 100 000 долл., получа-

емых каждый год, составит чуть более 750 000 долл. Это и будет сумма, фактически

полученная победителем «лотереи в миллион долларов», т. е. стоимость, приведенная

к оценкам на настоящий момент. Следовательно, лотереи штатов, не учитывая времен-

ной фактор, часто завышают текущую стоимость тех сумм, которые выплачивают-

ся в качестве денежных призов.

Это важно для оценки фактической суммы, в которую обошелся кризис. Средства

массовой информации, чтобы представить последствия кризиса в более драматичном

свете, публикуют максимальные величины, которые при этом не учитывают времен-

ной фактор. Рассмотрим следующий пример, касающийся первоначальных ассигнова-

ний в 50 млрд. долл., предусмотренных законом 1989 г. RFC получила этот заем на

30-летний срок. Некоторые расчеты того периода, публикуемые в средствах массовой

информации и не учитывающие фактор времени, использовали сумму долга плюс про-

центы, которые RFC придется заплатить через 30 лет. В сумме это составило 250 млрд.

долл., в которые обошелся кризис. На самом же деле 50 млрд. долл. ассигнований в

то время представляли собой соответствующую дисконтированную стоимость расхо-

ГЛАВА 13 Сберегательный кризис 339

дов — даже опуская тот факт, что Конгресс и администрация, скорее всего, недооце-

нили фактическую сумму, в которую обошелся кризис.

Оценка убытков Конечно, 50 млрд. долл. сами по себе очень крупная сумма, но,

как мы уже показали, этого было слишком мало для выхода из кризиса. К началу

1990-х годов стало очевидно, что понадобится гораздо больше.

Разные группы и отдельные лица занимались оценкой последствий сберегательно-

го кризиса. Между более ранними расчетами существовали довольно большие разли-

чия: даже в 1988 г. некоторые оценки текущей стоимости расходов по выходу из

кризиса отличались ни много ни мало на 100 млрд. долл. Прошло достаточно времени

для учета всех факторов, поэтому большинство оценок теперь гораздо ближе друг к

Другу.

Оценки дисконтированной стоимости общих расходов по выходу из кризиса,

проведенные Бюджетным управлением Конгресса, Главным бюджетно-контрольным

управлением, экономистами аппарата правительства и независимыми исследователя-

ми теперь находятся в пределах от 140 млрд. до 200 млрд. долл. (в ценах 1991 г.).

Чтобы сделать эти суммы более наглядными, давайте проделаем некоторые расчеты.

Для начала заметим, что дефицит государственного бюджета в 1991 г. составил

320,9 млрд. долл.; следовательно, убытки, понесенные в результате сберегательного

кризиса, могли компенсировать большую часть дефицита. Для большей наглядности

отметим, что (в соответствии с переписью населения 1990 г.) в США проживает

около 248 710 000 женщин, мужчин и детей. Это означает, что каждому из них

пришлось заплатить от 562 до 807 долл., если учитывать общую дисконтированную

стоимость убытков от кризиса.

Более того, существует вероятность того, что, даже если оценки убытков различ-

ных наблюдателей сходятся, расчеты все-таки могут показывать несколько занижен-

ную сумму, необходимую для выхода из кризиса. Эти подсчеты зависят от периода

времени, затраченного RTC на реализацию активов обанкротившихся сберегательных

учреждений. Кроме того, большую роль играет рыночная цена активов, которая в

будущем может возрасти или уменьшиться.

Кто платит? Естественно, важный вопрос, который пришлось решать Конгрессу,

это — кому же придется оплатить все понесенные убытки? В соответствии с законом

1989 г. предполагалось, что сами сберегательные з^реждения оплатят примерно У^ всей

суммы, а остальную часть — налогоплательщики. На самом деле сберегательные

учреждения оплатили гораздо меньшую долю, и произошло это по двум причинам.

Во-первых, как мы обсуждали в разделе «Современная дискуссия» главы 12, они

оплатили часть убытков через значительное повышение премий по страхованию депо-

зитов. Часть этих премий, однако, в конечном итоге платят клиенты сберегательных

учреждений, поскольку рыночная процентная ставка, в соответствии с которой вклад-

чики получают проценты по депозитам, уменьшается в результате повышения страхо-

вых премий. Следовательно, с самого начала было очевидно, что сберегательные ор-

ганизации не смогут оплатить даже V4 суммы всех расходов.

Вторая и более важная причина заключается в том, что они просто не могли

заплатить больше. Как уже отмечалось, прогнозы общего состояния экономики, на

которых основывался закон 1989 г., были чересчур оптимистичными, если не сказать

неверными. Хотя было большое количество действующих сберегательных учрежде-

ний с компетентным управлением, в целом сберегательная отрасль продолжала ис-

пытывать финансовые трудности. Она не располагает 140—200 млрд. долл., кото-

рые необходимы в данный момент.

340 ЧАСТЬ

111

Депозитные учреждения и внешняя среда

Следовательно, в конечном итоге основную часть (т. е. практически все) придется

оплачивать налогоплательщикам. Им придется делать это, поскольку их правительст-

во гарантировало, беря на себя обязательства по федеральному страхованию депози-

тов,

оплатить все убытки. Как гражданам нам это малоприятно, но как избиратели мы

все были за систему страхования депозитов. Конечно, мы как избиратели могли насто-

ять,

чтобы законодатели отказались выполнить обещания по застрахованным депози-

там, но произойти это могло только за счет нарушения целостности государства и

надежности системы страхования депозитов. Короче говоря, деваться некуда и по

счету придется платить.

На какие цели ушли деньги.^ Наряду с вопросом о том, кто платит, важен и вопрос:

на какие цели ушли деньги? Естественно, они потрачены, иначе почему же такое

количество сберегательных учреждений стали банкротами? Где все деньги?

Ответ заключается в том, что большое количество людей получили эти средства.

Рассмотрим еще один простой пример. Предположим, что вы собираетесь одолжить

500 долл. другу, чтобы помочь оплатить ему учебу за текущий семестр. Друг согла-

шается вернуть вам сумму долга плюс 25 долл. в конце семестра. Но когда приходит

время платить, друг (уже, наверное, бывший) сообщает вам, что может выплатить

только 250 долл. и что вы никогда не получите остальные обещанные 275 долл. Кто

же получил эти 275 долл.? Очевидно, что он. В результате произошла передача

ресурсов (resource transfer) (переход права собственности на ресурсы), деньги ушли

на образование, которое друг получил в течение семестра за 275 долл. Эта сумма

является для вас чистым убытком, поскольку вы могли использовать эти средства для

приобретения товаров или услуг.

Проводя аналогию, выгодно это было тем, кто пол)^ил ссуды от сберегательных

учреждений, которые в начале и середине 1980-х годов потеряли стоимость или

остались полностью не выплаченными. Значительная часть этих ссуд была выдана

для строительства, к примеру, офисных зданий и магазинных центров (в таких ме-

стах, как Калифорния, Аризона и Техас), стоимость которых позднее резко сокра-

тилась. Кому же достались деньги, кто воспользовался результатами передачи ре-

сурсов? Ответ на этот вопрос такой — множество людей. Одна группа состояла из

землевладельцев, которым посчастливилось продать землю под застройку до паде-

ния цен на нее. Другая группа состояла из строительных компаний и рабочих, за-

нимавшихся обустройством участков. Все эти люди в конечном итоге получали сред-

ства от проектов, финансируемых сберегательными ассоциациями, которые, как ока-

залось, стоили гораздо меньше, чем вложено средств. Это означает, что те, кто

участвовал в реализации проектов, воспользовались передачей ресурсов от сберега-

тельных ассоциаций, а в конечном счете через систему страхования депозитов — от

налогоплательщиков.

Продолжение кризиса

В 1991 г., впервые начиная с I квартала 1986 г., сберегательная отрасль получила

прибыль. И все-таки кризис еще не закончился. Действительно, пока данная книга

была в стадии написания в начале 1990-х годов, федеральные органы, помня о начав-

шихся в середине 1980-х годов проблемах, взяли под контроль сберегательный банк,

который держал ипотечный заем одного из авторов этой книги (к сожалению, это не

освобождает его от ежемесячных выплат). Всем нам и дальше придется платить за

кризис, и делать это придется в течение многих лет.

ГЛАВА 13 Сберегательный кризис 341

ДОСТАТОЧНОЙ МЕРОЙ БЫЛО ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА 1989 ГОДА?

Легко играть кватербека^ в понедельник с утра. Эта мысль верна и применительно к

экономическим событиям. Что касается почти каждого экономического события, мож-

но легко собрать экономическую информацию, которая показывает (после уже свер-

шившегося факта), какие альтернативные решения политиков могли привести к боль-

шей прибыли (или к меньшим убыткам) для общества в целом. Однако что действи-

тельно важно, так это делали ли политики все, что в их силах в то время, при доступ-

ной тогда информации.'^

Естественно, когда сберегательный кризис начался, остановить его и ликвидиро-

вать последствия этого кризиса было сложно. Закон 1989 г. представлял собой самый

важный шаг для решения данных задач. Тем не менее в этом законе было большое

количество недостатков. Мы уже обсуждали один из них: чересчур оптимистичные

прогнозы, на которых и был построен весь закон. Как считают некоторые наблюда-

тели, были и другие проблемы, которые Конгрессу следовало бы учесть, прежде чем

принимать этот акт. До определенной степени эти проблемы значительно усложнили

меры по ликвидации обанкротившихся сберегательных учреждений и, скорее всего,

увеличили ее стоимость.

Временной фактор В законодательстве довольно противоречиво было определено,

насколько быстро RTC должна была решать вопрос об обанкротившихся учреждениях.

С одной стороны, RTC следовало делать это как можно быстрее, чтобы к 1992 г.

данную проблему решить. Этот срок мотивировался тем, что члены Конгресса осознали,

что их предыдущее промедление увеличило расходы по преодолению кризиса. С другой

стороны, закон 1989 г. потребовал от RTC не ликвидировать сберегательные учрежде-

ния слишком поспешно, чтобы не дестабилизировать рьшки недвижимости. Конгрессме-

ны опасались, что если RTC попытается продать одновременно слишком большое ко-

личество активов на рынках недвижимости, то цены на нее резко упадут по всей стране.

Естественно, RTC не могла вьшолнять оба этих предписания в одно и то же время, и

стало очевидно, что к 1992 г. намеченное вряд ли будет завершено.

На самом деле некоторые наблюдатели опасались, что Конгресс так мало уделял

внимания RTC, что последняя могла перерасти в неэффективную бюрократическую

машину, чьей единственной целью будет самосохранение. Некоторые даже выступили с

утверждением о неуместности такого агентства. В то время был широко распространен

анекдот: «Сколько понадобится бюрократов из RTC, чтобы ввернуть лампочку.^ —

Два. Один будет говорить, что все проходит нормально, а второй будет ее вкручивать».

Естественно, RTC придется затратить известное время, чтобы реализовать активы

ликвидированных сберегательных ассоциаций. В первые семь месяцев своей деятельно-

сти RTC из 454 обанкротившихся сберегательных учреждений, чьи активы для прода-

жи составляли 148 млрд. долл., смогла избавиться лишь от 52 с 17-миллиардными

активами. В ответ на критику, однако, RTC отмечает, что ей мешают другие положения

закона 1989 г. К примеру, до продажи определенных видов недвижимости, RTC долж-

на сделать заявление как минимум за 90 дней, чтобы некоммерческие организации и

индивиды с низким доходом имели возможность приобрести эту недвижимость. К тому

же закон 1989 г. устанавливает, что RTC не должна продавать недвижимость по цене

ниже 95% оценочной стоимости, даже если такая оценка проходила, когда цены на

недвижимость поддерживались на высоком уровне.

Незатронутые вопросы Большинство наблюдателей беспокоили вопросы, на кото-

рые закон 1989 г. и соответствующее законодательство не дали ответа. Особенно

^ Кватербек — разводящий в американском футболе. {Прим. перев.)

342

ЧАСТЬ

III

Депозитные учреждения

внешняя среда

выделяются

два из них.

Первый вопрос заключался

отсутствии каких-либо сущест-

венных изменений

страховании депозитов.

Как

отмечалось

главе

12,

такая реформа

обсуждалась Конгрессом

начале 1990-х годов,

но с тех пор

мало

что

сдвинулось

места. Поскольку большая часть экономистов

политиков соглашается,

что

проблема

морального риска

страховании депозитов, возможно, является самым актуальным

вопросом,

главным недостатком закона

1989 г. и

последующих законодательных

актов

по

разрешению сберегательного кризиса считается отсутствие конкретных дей-

ствий

данном направлении.

настоящий момент

не

было предпринято никаких

существенных преобразований

страховании депозитов.

Во-вторых, Конгресс

не

рассматривал вопрос

стандартах учета. Хотя органы

регулирования сберегательных учреждений

уже

больше

не

используют подход, осно-

ванный

на

системе

RAP, они — и

органы надзора

над

банковской деятельностью

—

продолжают использовать несколько устаревшую систему учета GAAP.

Ни

регулиру-

ющие органы,

ни

Конгресс официально

не

взяли

на

вооружение методы учета, бази-

рующиеся

на

текущих рыночных ценах. Многие наблюдатели считают,

что до

приня-

тия таких стандартов органы, регулирующие деятельность банков

сберегательных

учреждений, будут получать информацию

надвигающихся банкротствах депозитных

учреждений гораздо позже,

чем

следовало

бы.

МОЖЕТ

пт KPmzmc

ПОВТОРИТЬСЯ И КОГО ОН МОЖЕТ ЗАТРОНУТЬ?

Многие наблюдатели

на

основе того,

что

Конгресс

не

затронул вопросы страхования

депозитов

учетных принципов контроля, делают вывод

вероятности другого

фи-

нансового кризиса

будущем. Некоторые прогнозы предсказывают,

что

кризис ком-

мерческих банков неизбежен, если Конгресс

не

займется реформированием системы

регулирования

страхования депозитов.

На

самом деле некоторые пессимисты

ут-

верждают,

что

такой кризис, возможно,

уже

начал набирать обороты.

В качестве доказательства такие прогнозисты указывают

на

растущий список обан-

кротившихся банков

1990-е годы.

Как уже

отмечалось, среднегодовое число бан-

кротств банков, равное

163 в

период

с 1985 по 1991 г.,

более

чем в 10 раз

превышало

соответствующие показатели

за все

предыдущие годы существования системы страхо-

вания депозитов. Более того,

соответствии

прогнозами FDIC

1992 г.

число бан-

кротств коммерческих банков

в 1995 г.

может составить более

200.

Очевидно,

что

число банкротств банков достигло беспрецедентного уровня

со

вре-

мени Великой депрессии 1930-х годов. Существуют

все

причины полагать,

что они

могут стать следующей жертвой оставляющей желать лучшего системы страхования

депозитов

переформированной системы регулирования. Если ситуация

сберега-

тельной отрасли

1980—90-е годы была кризисом,

то

похожее положение

системе

коммерческих банков может стать катастрофой.

Как мы

увидим

последующих гла-

вах, коммерческие банки

другие депозитные учреждения играют ключевую роль

не

только

качестве финансовых посредников,

но

также

как

каналы, через которые

ФРС проводит денежно-кредитную политику

в США. По

этой причине катастрофа

в банковской сфере может привести

гораздо худшим последствиям,

чем

серьезный

кризис сберегательной отрасли последнего десятилетия.

Краткое содержание

Век

спустя после того,

как

появились первые сберегательные банки

ссудо-сберегатель-

ные ассоциации, Конгресс

США в

1930-е годы стал активно вмешиваться

деятель-

ность сберегательной отрасли.

результате этого была основана федеральная система

ГЛАВА 13 Сберегательный кризис 343

страхования депозитов сберегательных учреждений, создан значительный аппарат над-

зора, введены прямые и косвенные ограничения на структуру портфелей сберегательных

учреждений.

Начало сберегательного кризиса было положено в 1950-е годы, когда Конгресс оставил

неизменной федеральную систему страхования депозитов 1930-х годов и одновременно

ввел в действие законодательные акты, которые поощряли сберегательные учреждения

вкладывать практически все свои средства в финансирование отраслей, связанных с

жилищным строительством. В то время как проблемы морального риска в страховании

депозитов и негибкости портфелей активов сберегательных учреждений не стояли так

остро в период расцвета отрасли в 1950-е годы, усилившаяся конкуренция между бан-

ками и сберегательными учреждениями в 1960-е годы привела к тому, что Конгресс

установил потолок процентных ставок по сберегательным депозитам.

В 1970-е годы процентные ставки в основном повышались и постепенно стали более

изменчивыми. В конце 1970-х годов рыночные процентные ставки значительно выросли,

из банков и сберегательных учреждений произошел значительный отток средств. Послед-

ние стали испытывать серьезные проблемы, поскольку большая часть активов сберегатель-

ных ассоциаций была вложена в долгосрочные ссуды, так или иначе связанные с недви-

жимостью, в то время как депозиты привлекались на краткосрочной основе. Большое

число сберегательных учреждений несло значительные

убьптш,

к началу 1980-х

годов

многие

из них были на грани банкротства.

Пытаясь помочь сберегательным ассоциациям избежать дальнейших потерь от роста и

колебаний процентных ставок, Конгресс в начале 1980-х годов принял несколько зако-

нодательных актов, которые значительно ослабили ограничения на деятельность сбере-

гательных учреждений. Эти законы также уменьшили степень регулирования и контро-

ля,

направленного на достижение безопасности и надежности сберегательной системы,

приводя в движение силы, которые стали причиной сберегательного кризиса в 1980-е

годы.

Причинами сберегательного кризиса явились несколько факторов, включая высокий

уровень процентных ставок и их колебания в период с 1979 по 1982 г., определенные

аспекты дерегулирования начала 1980-х годов, изменения налогового законодательства,

которые привели к буму в торговле недвижимостью, побудившему и без того находящи-

еся в неустойчивом положении сберегательные учреждения браться за рискованные ин-

вестиции в недвижимость, мощный экономический подъем в юго-западных регионах

США, за которым последовал значительный спад в начале 1980-х годов, случаи неком-

петентного и нечестного управления сберегательными учреждениями. Большинство экс-

пертов соглашается, однако, что основной причиной сберегательного кризиса была про-

блема морального риска, которая присуща федеральной системе страхования депозитов.

6. Закон о реформе финансовых учреждений, поддержке и исполнении 1989 г. был отве-

том Конгресса на сберегательный кризис. Закон изменил систему надзора за сберега-

тельными учреждениями, установил новые ограничения деятельности сберегательных

учреждений и выделил средства для решения вопроса с обанкротившимися сберегатель-

ными ассоциациями.

Оценка общих убытков вследствие сберегательного кризиса осложняется тем, что кри-

зис продолжался в течение нескольких лет. Другая проблема заключается в том, что

сложно подсчитать будущие убытки, поскольку деятельность сберегательных учрежде-

ний зависит от общего состояния экономики. Ранние оценки убытков от кризиса были

завышены, поскольку в них не учитывался временной фактор. Другие оценки были

занижены, так как основывались на чересчур оптимистичных прогнозах о будущем со-

стоянии экономики и самих ссудо-сберегательных ассоциаций. Оценки дисконтирован-

ной стоимости убытков в диапазоне от 140 млрд. и до 200 млрд. долл. находятся между

этими двумя крайностями.

344 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

8. До настоящего времени Конгрессу не удалось решить две главные проблемы, которые

заложили основу сберегательного кризиса. Это сохранение недостатков системы страхо-

вания депозитов и системы регулирования, основанной на отчетных данных прошлых

периодов. Многие наблюдатели опасаются, что дальнейшее промедление в решении этих

проблем может привести к кризису коммерческих банков.

Словарь терминов

Гудвилл (goodwill) — оценочная стоимость функционирующего предприятия.

Депозиты, прошедшие через брокера (brokered deposits) — собранные брокерами в пакеты

средства отдельных лиц, предназначенные для продажи банкам и ссудо-сберегательным

ассоциациям в виде депозитов.

Ликвидация (resolution) — акт о закрытии обанкротившегося сберегательного учреждения

или ликвидации его активов.

Передача ресурсов (resource transfer) — переход права собственности на ресурсы.

Программа предписанного внешнего управления (Management Consignment Program) —

программа FHLBB, направленная на замену некомпетентных управляющих обанкротив-

шихся сберегательных учреждений на предписанную группу управляющих из других

сберегательных учреждений, расположенных в той же местности.

Сберегательные учреждения-зомби (zombie thrifts) — ссудо-сберегательные ассоциации и

сберегательные банки, фактически обанкротившиеся, но функционирующие вследствие

бездействия органов надзора.

Сертификаты на сумму чистых активов (net worth certificates) — сертификаты, выпуск кото-

рых был разрешен Законом Гарна—Сент-Жермена 1982 г., и которые эмитировались

сберегательными учреждениями, находящимися в затруднительном положении, для предо-

ставления в FSLIC в обмен на простые векселя. Сберегательные учреждения могли ис-

пользовать такие сертификаты для включения в чистые активы. Таким образом, FSLIC

намеревалась помочь сберегательным учреждениям укрепить свою финансовую базу.

Вопросы ДЛЯ самопроверки

Каким образом до 1980 г. федеральное правительство способствовало негибкости порт-

фелей активов сберегательных ассоциаций.'^

Объясните, почему высокие и изменчивые процентные ставки в период с 1979 по 1982 г.

особенно тяжело переносились сберегательными ассоциациями, в то время как для ком-

мерческих банков они не были такой большой проблемой.-^

Какого рода дерегулирование уменьшило ограничения на структуру портфелей активов

сберегательных ассоциаций в 1980-е годы.-^

Каким образом в начале 1980-х годов было ослаблено регулирование, направленное на

обеспечение безопасности и надежности системы страхования депозитов.'^

Некоторые наблюдатели утверждают, что дерегулирование в 1980-е годы проводилось

в недостаточном объеме и что этот факт способствовал сберегательному кризису. Как вы

считаете, есть ли у этого аргумента доказательства.'^ Ответ поясните.

6. Другие наблюдатели считают, что до тех пор пока страхование депозитов сохраняет

настоящую структуру, дальнейшее ослабление регулирования деятельности депозитных

учреждений будет ошибкой. Согласны ли вы с этим.-^ Ответ поясните.

ГЛАВА 13 Сберегательный кризис 345

Задачи

13-1.

Предположим, что оценка суммы, в которую налогоплательщикам обойдется выход из

кризиса, равна 50 млрд. долл. в данном году, 55 млрд. — в следующем и 60,5 млрд. —

через год. Также предположим, что среднегодовая процентная ставка в течение следу-

ющих двух лет равна 10%.

а) Чему равна общая сумма, в которую обойдется кризис, за этот трехлетний период,

если при ее оценке не принимать в расчет временной фактор.'^

б) Если фактор времени все-таки

j^iecTb,

то какая сумма получится в итоге?

в) Насколько ответ на пункт (б) задачи больше ответа на пункт (а) в стоимостном

выражении.'^ В процентном отношении.'^

13-2.

Рассмотрим следующие (гипотетические) данные, RTC обладает активами обанкротив-

шихся сберегательных з^реждений в сумме 10 млрд. долл. в текзодих рыночных ценах.

Каждый доллар проданных активов уменьшает чистые издержки, которые несут нало-

гоплательщики по ликвидации последствий кризиса, на 1 долл. Рьшочная оценка непро-

данных активов равномерно уменьшается на 50% ежегодно. И последнее, рьшочная

процентная ставка равна 7% годовых. Ответьте на следующие вопросы, исходя из того,

что RTC реализует активы по рыночным ценам.

а) Предположим, что RTC продает активы на сумму 3,58 млрд. долл. в этом году и

оставшуюся часть — в следующем. Чему равна дисконтированная стоимость фактиче-

ских расходов налогоплательщиков, возникших вследствие неспособности RTC реали-

зовать все активы в этом году.*^

б) Предположим, что вместо этого RTC продает активы на сумму 7,86 млрд. долл. в

этом году. Чему равна дисконтированная стоимость фактических расходов налогопла-

тельщиков, возникших вследствие неспособности RTC реализовать все активы в этом

году.^

в) Сравните ответы на пункты (а) и (б) задачи. Какой будет экономия денег налого-

плательщиков, когда RTC быстрее разрешит вопрос с обанкротившимися сберегатель-

ными учреждениями в ситуации, описанной в пункте (б) задачи по сравнению с ситу-

ацией пункта

(а).'^

Чему равна данная сумма в процентном отношении.'^

13-3.

Предположим, что для увеличения размера Страхового фонда сберегательных ассоци-

аций (SAIF) FDIC должна установить ставки страховой премии на уровне 0,40 долл.

на каждые 100 долл. (0,40%) страхуемых депозитов.

а) В начале года застрахованные депозиты сберегательных учреждений составляют

1000 млрд. долл. Допустим, что по прогнозам FDIC случаи банкротства должны умень-

шить объем резервов SAIF на 3,5 млрд. долл. в текущем году. Чему тогда будет равно

чистое изменение резервов страхового фонда в этом году, если не учитывать сокращение

депозитов в сберегательных учреждениях, причиной которых являются банкротства сбе-

регательных организаций в данном году.^

б) Предположим, что по прогнозам FDIC убытки SAIF вследствие банкротства соста-

вят 5,0 млрд. долл. в течение года. Если не учитывать уменьшение депозитов в сбере-

гательных учреждениях, причиной которых являются банкротства среди этих учрежде-

ний в данном году, то какую ставку премии по страхованию депозитов следует устано-

вить FDIC, чтобы резервы SAIF не изменились в течение данного года.'^

Рекомендуемая литература

Barth James R., ТЪе Great Savings and Loan Debacle. — Washington (D.C.): American Enterprise

Institute Press, 1991.