Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело

Подождите немного. Документ загружается.

296 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ

Государство уже достаточно длительное время участвовало в страховании депозитов в

США. Первоначально государственное страхование депозитов проводилось на уров-

не штатов, и восходит оно к началу XIX в. Роль федерального правительства в ка-

честве страховщика депозитов имеет довольно недолгую историю.

В различные периоды истории государство учреждало страховые фонды для умень-

шения вероятности того, что в условиях кризиса ликвидности банков их вкладчики

поддадутся панике и начнут масштабные изъятия средств из банков, а также для

предотвращения массовых банкротств банков. Часто, однако, страховые фонды шта-

тов страдали от ситуации, которую экономисты назвали проблемой неблагоприятно-

го выбора (adverse selection problem). В некоторых штатах система страхования де-

позитов была построена на добровольной основе и банкам разрешалось выйти из нее

в любое время и изъять свои вклады из страхового фонда. К сожалению, в результате

этого в страховых фондах участвовали только банки, близкие к банкротству. Посколь-

ку вероятность банкротства этих банков была велика, они принимали решение об

З^астии в страховых фондах (их выбор был неблагоприятным с точки зрения интере-

сов указанных фондов), пытаясь поправить свое бедственное положение. Устойчивые

банки, наоборот, не имели причин для участия в страховых фондах. В то время как

отдельные страховые фонды штатов смогли избежать проблемы неблагоприятного вы-

бора, большинство из них потерпели крах и были неспособны остановить «набеги»

вкладчиков на банки.

В 1933 г. в связи с самыми масштабными «набегами» вкладчиков на банки за всю

историю США федеральное правительство впервые вмешалось в систему страхования

депозитов, когда Конгресс создал Федеральную корпорацию страхования депозитов

(Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) для страхования депозитов коммерческих

банков. Год спустя, в 1934 г.. Конгресс уполномочил создание Федеральной корпорации

страхования ссудо-сберегательных ассоциаций (Federal Savings and Loan Insurance

Corporation, FSLIC) для страхования депозитов в ссудо-сберегательных ассоциациях и

взаимно-сберегательных банках (mutual savings banks). В 1971 г. был создан Нацио-

нальный фонд страхования паевых счетов кредитных союзов (National Credit Union

Share Insurance Fund, NCUSIF) для страхования счетов в кредитных союзах.

Как отмечалось в главе 10, Конгресс внес основные изменения организационной

структуры системы федерального страхования депозитов в Закон о реформе финан-

совых учреждений, поддержке и исполнении 1989 г. Среди важнейших из них было

упразднение FSLIC и переход всей полноты ответственности за систему федерального

страхования депозитов к FDIC. Возможность дальнейших изменений системы стра-

хования депозитов не исключается и в 1990-е годы.

ЦЕЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ

Основные цели федерального страхования депозитов: 1) защита сберегательных и

трансакционных счетов мелких вкладчиков; 2) стабилизация банковской системы.

Традиционно сторонники федерального страхования депозитов утверждали (и Кон-

гресс с ними соглашался), что предоставление гарантий возврата депозитов мелким

вкладчикам является справедливым, так как расходы на информацию о платежеспособ-

ности финансового учреждения у мелких вкладчиков гораздо выше, чем у крупных.

Обладая недостаточной информацией, мелкие вкладчики стремятся побыстрее вернуть

свои банковские вклады, порой независимо от финансового состояния последних. Таким

образом, считают сторонники федерального страхования депозитов, государственное

страхование мелких вкладчиков выгодно в социальном плане, поскольку оно уменьшает

вероятность дестабилизирующих банковскую систему «набегов» вкладчиков на банки.

ГЛАВА 12

Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее

297

Отршо паники

33 г. н. э.

и 1907 г.

МЕЖДШРОДвЫ!

шш

ilpi.

Одни из самых масштабных

«Hi^roe» акладчикоа на банки

имели место в США а конце

XJX— начале XX в* и а 1930^

годы,

они дали толчок созданию федераль-

ного страхования депозитов. Самым извест-

ным банковским кризисом в США является

пани*® 1007 г. Однако такие ситуации возни-

кали н

тогда,

когда

сами

банки

тол1>ко

появи-

лись.

Действительно ^классический»

^$а1нковский крн^нс

В 33 году и*

э»

в Римской империи произош-

ла массовая банковская паника. В Риме хо-

дили слухи, что александрийская фирма

Seathes an<i

$ои»

nor^pnnmdin три корабля

со специями из^эа урагана а Красном море и

понесашя значительные убытки в караванной

торговле в

Эфиопии,

была на грани банкрот-

€тва< Вскс^ после зтого хорошо известная

фирма Ш/cfym аШ Со т Тира, отделения

которой также Ы\т\ расположены в Анти-

ostium

и Эфесе, стала банкротом вследствие

забастовки ее финикийских служащих и об-

мана управляющего, пользовавшегося дове-

рием владельцев фирмы. Затем римлянам

стало известно, что банковский дом Квинта

Максима и !\ющ${ Вибо участвовал в креди-

товании обеих

фирм*

Ъ^^1шр1}тк\^

устремились

в этот банк за своими деньгами. Затем пани-

ка перекинулась на более крупный банк бра-

тьев Петти, когда его вкладчики узнали, что

он заключил несколько крупных сделок с

банком Максима и Вибо.

Целый p^fi, совпадений привел к тому,

что этот отдельный инцидент

npiA<i^p^n

се-

рьезный характер. Банк братьев Петти со-

вершенно случайно оказался без достаточ-

ной суммы наличности, поскольку он обла-

дая довольно большим количеством ценных

бумаг, выпущенных Бельгией, чьи полуци-

вилизованные граждане взбунтовались не-

задолго до описываемых событий. Хотя

банк Максима и Вибо закрылся первым,

банк братьев Петти прекратил функциони-

ровать в тот же день. К тому же недавно

римский сенат принял закон, за неисполне-

ние которого предусматривались большие

шгш

штрафы,

требовавший, чтобы

каждый сенатор треть своего

капитала инвестировал в

зем-

лю Италии. В результате сена-

торы были вынуждены потре-

бовать возвращения вьгданных

ими ссуд и снять средства со

счетов в римских банках как

раз в тот момент, когда банки

Максима и Вибо и братьев Пет-

ти терпели крах, 8 это время

из Коринфа и Карфагена пр\\-

шт вести о случаях банкротства банков в

тех местах. Паника охватила римскую

ули-

цу Виа-Сакра — римский эквивалент Уолл-

стрит. 8 конце концов все банковские дома

Рима закрылись.

Вскоре паника могла захлестнуть всю

империю. Гракх — претор Рима (главное

должностное лицо) обратился к римскому

сенату за помощью, а тот послал быстрого

гонца к императору Тиберию, который от-

дыхал на Капри. Спустя четыре дня гонца

встречала толпа римских сенаторов, граж-

дан и рабов, которые все как один собра-

лись в римском Форуме, дабы заслушать

письмо императора* Тиберий приказал вы-

делить too

млн.

сестерциев (римская денеж-

ная ^цн^\}^) из имперской квты надеж-

ным банкирам, которые должны были ссу-

жать средства нуждающимся должникам

без выплаты процентов в течение трех лет.

Он также отменил указ, принуждающий се-

натское вкладывать деньги в землю Италии.

Через несколько рнт паника в Риме, Кар-

фагене и Коринфе закончилась и деловая

деятельность на Виа-Сакра возобновилась,

как обь4чно.

1907 п или повторный

виток истории

Как и банковская паника в Риме в 33 г. и. э.

у банковской паники октября 1907 г. была

не одна причина. Тем не менее основным

фактором явилась чрезмерная спекуляция

акциями меднодобьтающих, горнодобыва-

ющих и железнодорожных компаний трас-

тами с Уолл-стрит, т. е. объединениями,

которые занимались не вполне профессио-

нально совершением сделок в коммерчес-

кой и финансовой сферах. В частности,

Knickerbocker Trust попытался скупить с

целью спекуляции акции United

Copper,

но

этот план провалился, поскольку его собст-

венные акции упали на 35 пунктов всего

лишь за два часа. Крах акций Knickerboc-

ker Trust зародил опасения, что вслед за

298

ЧАСТЬ I Депозитные учреждения и внешняя среда

ним могут последовать другие трасты, оп-

рамывш! прогноз, который прытп к «об-

рушению» ii^H на акции на Уолжтрит. Си*

туацию ухудшило недавнее выступление

президента Теодора Рузвельта, а котором

он

атаковал

^преступников, аккумулировав-

ших огромные средства», и в котором со-

держался недвусмысленный намек о

и&^в-

тннн Вашинпона прийти на помощь трас-

там

в случае возможной

паники,

которая как

раз набирала обороты.

Срочные телеграммы со свежими ново-

стями о степени распространения кризиса

приходили на Уолл-стрит, 23, в центр бан-

ковской имп^ии Дж*

Т1ырпонга

Цоргаиа*

Семидесятилетний

Дж.

П. Морган, как

им-

ператор Тиберий, отсутствовал в это вре-

мя —- rmsHbiPi

4^пресгупннк,

аккумулировав-

ший

сгромиые средства», был светский де-

легатом, посещавшим епископский съезд в

Ричмонде

(штат

Bnpjm^H^^)-

Главный

офис

быст^ю

сообщил ему о происходящем,

он

поспешил назад в Ньк>-Иорк, где встретил-

ся с друтыи банкирами и министром фи-

нансов США Джордж1»4 Б. Кортелкэ (Cor-

teJyou)

манхэттенском отеле» Спустя сутки

Дж.

Кортелю^

следуя примеру Тиберия, до-

верил Дж. Л. Моргану 2S млн. долл. феде-

ральных средств дп^ предоставления ссуд

трастам*

аглтн&

от ситуас^ии » Древн^^ Риме

3to не приостановило Ш1нику. После того

как /Ьк.

П.

Морган отказался принять управ-

ляк>Щ!^по

Кп/скегЬоск^

Trust,

тот

застрелил-

ся,

что гюслужшю

причиной

ряда самоу1^йст8

среди вкла/ников

этого тр^:та, В течение д^х

ые^т» вкладчики стояли лагерем на Уолл-

стрит, ожид^ повторного отрытя банков.

Полиция Нью-Йорка распределяла номера

между людьми, некоторьш вкладчики плати-

ли,

чтобы сохранить меао в

тщ^^т*

В то

время как более 50 брокерских

фирт

бийлй

на грани банкротства, Дж. П. Морган, в ряк:-

поряжении которого было тшь несколько

минут,

собрал с президентов

банков

по всему

Нью-Йс^ку еще 25

млн,

долл. ft^, П. Морган

немедленно

послал курьеров в операщ4омный

зал би|»ки,

rjm

огромная толпа, напоминаю-

щая Виа-Сакра 33 г. -. э„ вымо^дала* После

объявления раздался гром оваа^ий в *^сть

Дж.

П.

Моргана, который он мог

сттшть

здании своего банка напротив.

Но усилия Дж. П. Моргана не были ис-

черпаны. На следующей неделе он нашел

еще 30 млн. долл. дп^ Нью-Йорка, который

не мог получить обещанные средства от ев-

ропейских инвесторов, не уверенньт, что

паника уже закончилась.

1\*тньш

доктор

Дж.

П^

Моргана беспокоился о его здоро-

вье,

заставляя его курить всего

миш(Ь

сигар в де^ь. В перерывах между встреча*

ми,

ставкой которых бьти миллионы дол-

ларов, Д«. П. Морган с полчаса дремал и,

находясь

в самом

центре

кризиса,

умудрил-

ся выйти из него

йогте^

чем когда-либо» В

качестве платы за спасение американской

финансовой системы от полного краха

Дж. П. Морган

попучнп

одобрение Теодора

Рузвельта ил погпощент Temessee St^e/

своей дочерней компанией и создание US

StBef,

Рузвельт согласился на это, смотря

сквозь

пшп>цы

на очевидное нарушение по-

ложений его собственного детища

—

ново-

го

антитрестовского законодательства США.

Источники:

Cal<mims

Charles,

Deposit

Insurance:

tes-

^^ns

from the

Record.

—Federal Reserve Bank of

Chi-

cago

Ecoticmh

Perspectfye,

13 (3), May/iurie 1989,

pp.

10—30;

CfiemowJRon,

The House of

Morgan.

—

New

York:

Atlantic Monthly Press, 1990, chap. 1.

К тому же расходы на информацию единого федерального страхового агентства,

вероятно, будут меньше, чем общие расходы множества мелких вкладчиков. Следова-

тельно, рынки депозитов становятся более эффективными в силу федерального стра-

хования депозитов, как полагают его сторонники, так как уменьшаются расходы об-

щества на информацию.

Таким образом, завершая данный ряд аргументов, отметим, что федеральное стра-

хование депозитов приводит к общественной выгоде, уменьшая вероятность «набегов»

вкладчиков на банки. При этом банки могут выполнять функции хранения депозитов,

финансового посредничества и осуществления платежей.

СТРУКТУРА CI^CTEIVIbl ФЕДЕРАЛЬНОГО СТРАК0ВДН1ЛЯ ДЕПОЗИТОВ

Несмотря на некоторые организационные перемены в 1989 г., структура системы

федерального страхования депозитов в основном не претерпела значительных измене-

ГЛАВА 12 Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее 299

НИИ со времени ее создания в 1930-е годы. Банки и большинство сберегательных

учреждений платят страховые премии страхующим их агентствам. Эти премии идут в

страховые фонды FDIC. В настоящее время коммерческие банки, ссудо-сберегатель-

ные ассоциации и сберегательные банки платят FDIC по ставке 0,23% за каждый

доллар страхуемых депозитов.

Федеральные кредитные союзы страхуются Национальным фондом страхования

паевых счетов кредитных союзов, надзор за которым осуществляет Национальное

управление кредитных союзов (National Credit Union Administration, NCUA). Схема

деятельности этого фонда отлична от других страховых фондов. Вместо ежегодной

выплаты страховых премий NCUA обязало кредитные союзы депонировать 1% их

депозитов в этом фонде.

Успехи

недостатки федерального страхования депозитов

В последнее время экономисты, регулирующие органы и конгрессмены выражали свое

недовольство неадекватностью системы федерального страхования депозитов. Однако

два десятилетия все они называли страхование депозитов ключевым элементом фи-

нансовой системы США. Действительно, Конгресс был настолько уверен в полезно-

сти страхования депозитов, что увеличил лимит страхования (coverage limit) с 40 000

до 100 000 долл. Что было причиной недавнего оптимизма.^ Каковы мотивы песси-

мизма последнего времени.'^ Мы попытаемся поочередно найти ответы на эти вопросы.

УСПЕХИ СИСТЕМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ

С 1934 г. и до конца 1970-х годов наблюдатели в основном отмечали успехи системы

федерального страхования депозитов. Банковские паники в США имели место в 1837,

1857,

1893, 1907 гг. и в период 1929—1933 гг., но с введением федерального страхо-

вания депозитов казалось, что такие ситуации остались лишь плохим воспоминанием,

которое вряд ли может повториться. Действительно, в период с 1943 по 1975 г. число

банкротств застрахованных коммерческих банков каждый год редко достигало двух-

значной цифры, даже когда количество застрахованных коммерческих банков постоянно

превышало 13 000. Подобным образом, число банкротств застрахованных сберегатель-

ных з^реждений редко превышало десять сл)^аев в год, при том что общее количество

застрахованных учреждений колебалось в диапазоне от 2500 до приблизительно 4000.

В течение первых двух десятилетий убытки, которые несли федеральные страховые

фонды, были чрезвычайно низкими. Ежегодные убытки FDIC составляли не более

0,01 цента на доллар депозитов всех застрахованных банков в период с 1940 по

1980 г., а FSLIC не теряла более 0,02 цента на доллар (за исключением одного года)

в период с 1942 по 1980 г. Фактически в течение многих лет убьггки были настолько

мизерными, что FDIC и FSLIC предоставляли скидки по страховым премиям, кото-

рые платили банки и сберегательные учреждения, подобно тому, как это делают ча-

стные страховые компании, когда убытки меньше ожидаемых.

Короче говоря, вплоть до начала 1980-х годов система федерального страхования

депозитов казалась большим успехом в социально-экономическом инжиниринге. Вве-

дение страхования депозитов прекратило «набеги» вкладчиков на банки и, как каза-

лось многим, вместе с разумным государственным регулированием уменьшило даже

саму вероятность значительного числа банкротств отдельных депозитных учреждений.

НЕДОСТАТКИ СИСТЕМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ДЕПОЗИТОВ

К сожалению, сама организационная структура агентств, занимающихся страхованием

депозитов, имела значительные недостатки. Во-первых, Конгресс установил относитель-

300

ЧАСТЬ I

Депозитные учреждения и внешняя среда

Кто фактически

выплачивает премию

по страхованию депозитов?

ДИСКУССИЯ

СОВРЕМЕННАЯ

реждения график чистого

предельного дохода можно

представить в виде имею-

щего отрицательный наклон

фафика спроса на депозиты. Напомним из

tsMk^bi

8, что можно суммировать эти графи-

ки по горизонтали для всех депозитных уч-

реждений на рынке

1\пя

получения исходных

графиков рыночного спроса на депозиты,

Премии по страхо$аник> депозитов FDIC ус-

танавливаются относительно страхуемых де-

позитов в банках и сберегательных учрежде-

ниях. FDIC использует эти премии для попол-

нения своего Фонда банковского страхова-

ния (Bank Insurance Fund, BIF) и Фонда стра-

хования сберегательных ассоциаций (Savings

Association Insurance Fund, SAIF). В соответ-

ствии с положениями Закона о реформе

финансовых учреждений, поддержке и ис-

полнении 1989 г. в начале 1990-х годов FDIC

значительно увеличила ставки страховой

np^tAViw^

выплачиваемой банками и сберега-

тельными учреждениями по страхованию де-

позитов на федеральном уровне.

Естественно, сами банки и сберегатель-

ные учреждения выписывают чеки на выпла-

ту страховой премии, но важный экономи-

ческий вопрос заключается в том, какую

долю этой премии фактически выплачива-

ют депозитные учреждения. С точки зрения

депозитных учреждений и их клиентов стра-

ховая премия, в сущности, представляет со-

бой налог, который используется FDIC для

предоставления государственных услуг, т. е.

депозитного страхования. Следовательно,

повышение премии по страхованию депози-

тов аналогично, по сути, увеличению нало-

га на продукт (товар или услугу), произво-

димый данной отраслью.

Экономическое содержание

премии по страхованию депозитов

Чтобы наглядно проиллюстрировать выше-

сказанное, рассмотрим рис. 12-1, на кото-

ром представлены альтернативные состояния

равновесия на рынке банковских чековых

депозитов, и используем теорию, развитую

8 главе 8. Напомним, что для каждого депо-

зитного учреждения чистый предельный до-

ход по депозитам в основной модели конку-

рентной банковской системы

Ььт

равен г^

—

— Л/С^

— МС^^,

rfii^

г^ предоставляет прева-

лирующую рыночную процентную ставку по

банковским ссудам, МС^— предельные фак-

торные затраты на хранение депозитов и

МС^

— предельные факторные затраты на

кредитование. Для каждого депозитного уч-

обозначенных на рис. 12-Ыи 12-15как й^.

Альтернативные графики рыночного предло-

жения депозитов для небанковского секто-

ра обозначены D^, и на обоих рисунках по-

казаны одинаковые равновесная ставка по

депозитам (г^) и равновесный объем депо-

зитов (D^). Основная разница между рис. А

и 5, на которой мы остановимся ниже, —

это наклон графика предложения депозитов

небанковским сектором.

Если FDIC устанавливает, что помимо

несения нормальных предельных фактор-

ных затрат на хранение депозитов и креди-

тование банкам и сберегательным учрежде-

ниям также необходимо платить премию по

страхованию депозитов, обозначенную р и

измеряемую в расчете на каждый доллар

депозитов, тогда чистый предельный доход

каждого депозитного учреждения по вкла-

дам уменьшается на эту величину р, т. е.

новый чистый предельный доход равен г^ —

-- МС^

—

A/Q — р

А^^я

каждого депозит-

ного учреждения. Это значит, что график

спроса на депозиты каждого депозитного

учреждения смещается вниз на расстоя-

ние р по вертикали, которое представляет

собой величину премии по страхованию

депозитов. Поскольку график рыночного

спроса на депозиты является суммой по

горизонтали графиков совокупного спро-

са банков и сберегательных учреждений,

он должен сместиться вниз на ту же самую

величину р (рис. 12-1).

Кто является плательщиком премии

по страхованию депозитов?

Отметим,

что график предложения депозитов

небанковским сектором на рис 12-1^4 имеет

больший угол наклона, чем на рис. 12-15.

Хотя эластичность предложения депози-

тов по проценту {interest elasticity of de-

posit supply) различна вдоль графика пред-

ложения депозитов, можно сделать вывод,

что на рис. 12-1И предложение депозитов

менее эластично, чем на рис. 12-15для рас-

сматриваемых процентных ставок.

На рис.

12-1У4

МЫ

видим, что требова-

ние к депозитным учреждениям выплатить

ГЛАВА 12

Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее

301

(долл./l

долл.)

(долл./l

долл.)

{А)

Рис. 12-1

Возможные эффекты от повышения премии по страхованию депозитов. На рис. А и 6

исходное состояние равновесия возникает при процентной ставке по депозитам Гр и при рав-

новесном объеме депозитов D^. На рис. Д однако, график предложения депозитов небанков-

ским сектором имеет больший угол наклона в окрестностях точки равновесия, чем на рис. Б.

Это означает, что для процентных ставок по депозитам в окрестностях точки равновесия пред-

ложение депозитов на рис. А сравнительно более эластично по проценту, чем на рис. Б,

Когда страховая премия увеличивается на р, то спрос на депозиты смещается вниз на

данную величину. Поскольку предложение депозитов на рис. А сравнительно неэластично по

проценту, равновесная процентная ставка по депозитам уменьшается приблизительно на ту же

величину р; это значит, что домашние хозяйства и фирмы, в сущности, оплачивают большую

долю повышения ставки страховой премии за счет снижения процентов, начисляемых по вкла-

дам.

В данном случае, однако, в результате повышения страховой премии имеет место неболь-

шой отток средств.

Когда предложение депозитов небанковским сектором ср^1внительно эластично по про-

центу, как показано на рис. 5, равновесная процентная ставка сокращается на гораздо мень-

шую величину. Следовательно, практически весь прирост страховой премии придется выпла-

чивать депозитным учреждениям. В этом случае равновесный объем депозитов сокращается

гораздо в большей степени и отток средств будет более значительным.

премию по страхованию депозитов р

при-

водит к падению процентной ставки как раз

примерно на эту величину р. Следователь-

но,

если предложение депозитов небанков-

ским сектором сравнительно неэластично по

проценту, то небанковскому сектору прихо-

дится платить львиную долю страховой пре-

мии,

поскольку теперь банки начисляют им

меньшие проценты по вкладам. Как и в слу-

чае введения налога государством на опре-

деленный товар, спрос на который неэлас-

тичен по цене, издержки, связанные с вы-

платой страховой премии, банки переносят

на своих вкладчиков, которые несут на себе

это бремя.

И наоборот, на рис. 12-15 мы

видим,

что

если предложение депозитов небанковским

сектором сравнительно эластично по про-

центу (так, что относительно небольшие из-

менения начисляемых по вкладам процен-

тов приводят к достаточно значительным из-

менениям объема депозитов банков и сбе-

регательных учреждений), введение премии

по страхованию депозитов р оказывает не-

значительное воздействие на равновесную

процентную ставку по депозитам. В этом

случае небанковский сектор выплатит до-

вольно незначительную часть страховой

премии,

большую часть которой придется

выплачивать депозитным учреждениям.

302

ЧАСТЬ I Депозитные учреждения и внешняя среда

Значимость того,

кто же платит основную часть

страховой премии

Из рйс. 12-1 ясно, что в общем и депозит-

ным

учреждениям,

их клиентам приходит-

ся участвовать $ выплате страховой премии.

Депозитные учреждения платят часть пре-

мии,

относя ее на издержки^ и небанков-

ский сектор выплачивает часть премии за

счет получения меньших процентов

по

вкла-

дам.

К тому же из рис* 12-1 следует, что из-

менение равновесного объежа депозитов на

рынке с

до D, также имеет отношение к

вопросу, кто выплачивает страховую пре-

мию.

На рис, 12-1>4 (поскольку небанков-

ский сектор незначительно изменяет объем

своих вкладов даже

при

относительно боль-

ших изменениях процентной ставки) сниже-

ние ставки по депозитам, приблизительно

равное величине страховой премии, приво-

дит к довольно небольшому уменьшению

объема вкладов

банках и сберегательньгх

учреждениях* И наоборот, на рис. 12-1Д от-

ражающем ситуацию, когда объем предло-

жения депозитов небанковским сектором

очень чувствителен к изменениям процент-

ной,

ставки по вкладам, произойдет сущест-

венное сокращение равновесного объема

депозитов, которые небанковский сектор

готов хранить в депозитных учреждениях.

Причиной этого стало снижение ставок по

депозитам вследствие установления повы-

шенного размера страховой премии.

Если бы графики на рис. 12-15 были

более приближены к реальной ситуации,

чем на рис. 12-1Д то напрашивался вывод/

что при установлении FDIC более высокого

размера страховой премии небанковский

сектор, скорее всего, не стал бы хранить

свои средства в банках и сберегательных

учреждениях. Для отрасли, которая и без

того находится в неустойчивом положении

(что мы обсудим ниже и в следующей гла-

ве),

последствия такого оттока средств во-

истину могут стать разрушительными.

Что же произошло в результате значи-

тельного повышения FDIC размера страхо-

вой премии? Пока, кажется, общество опла-

чивает, по крайней мере, часть такого повы-

шения.

Действительно, когда FDIC увеличил

размер страховой премии для коммерчес-

ких банков

1990

1991 гг., некоторые

бан-

ки установили специальные дополнительные

сборы по депозитному страхованию, что в

сущности привело к значительному сокра-

щению чистого

процентного

дохода по

вкла-

дам.

общем просто

были снижены

процент-

ные ставки по вкладам и увеличена плата за

услуги.

При этом наблюдался довольно зна-

чительный отток

средств.

Следовательно, су-

ществует мало доказательств того, что

бан-

ки

сберегательные учреждения возьмут

иа.

себя все издержки, связанные с повышени-

ем страховой премии.

Источник:

Raghavan

Anita,

Barvks Pass Along U.S.

Insurance Costs, — Wall Street Journal, May 13,

1991,

p. B5B.

HO низкие ставки страховой премии для отдельных депозитных учреждений. С 1933

по 1989 г. размер премии по страхованию депозитов составлял 0,083%. Банки и

сберегательные учреждения обнаружили, что это была довольно небольшая цена за

возможность использовать федеральное страхование в рекламных целях для привле-

чения вкладчиков. На самом деле утверждают, что некоторые депозитные учрежде-

ния, в сущности, субсидировались федеральными страховщиками.

Во-вторых, страховая премия одинакова для всех депозитных учреждений, незави-

симо от рискованности их портфелей. Начиная с 1950-х годов страховые агентства (в

соответствии с законодательством) взимали одинаковые премии со всех страхуемых де-

позитных учреждений независимо от типа учреждения и уровня риска.

К примеру, каждый застрахованный коммерческий банк или сберегательное учреж-

дение вносит одинаковую сумму за страховую гарантию FDIC первых 100 000 долл.

каждого срочного вклада в банке. Следовательно, банк в Фарго (штат Южная Да-

кота),

который выдает практически все ссуды в данной местности, платит ту же став-

ку, что и крупнейший банк в Нью-Йорке, у которого миллиарды долларов вложены

в неликвидные займы латиноамериканских стран. Подобным образом устойчивый сбе-

регательный банк в Бостоне (штат Массачусетс) платит ту же страховую премию, что

ГЛАВА 12 Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее 303

и ссудо-сберегательная ассоциация в Хьюстоне (штат Техас), которая выдала много-

миллионные кредиты строительным организациям, чьи проекты рухнули. Недостаток

этой модели ценообразования в том, что страховая премия отдельного депозитного

учреждения устанавливается, не взирая на вероятность его банкротства, рискован-

ность его портфеля и возможных издержек для страховщика в случае банкротства.

Стимулы повышения уровня риска В силу этих двух недостатков (низкий уровень

и одинаковый размер ставок страховой премии) в схеме страхования депозитов у прав-

лений банков появляется стимул держать более доходные и, следовательно, более рис-

кованные активы. Таким образом, ставка страховой премии искусственно занижена, что

позволяет менеджерам учреждений привлекать вклады по цене ниже рыночной (по-

скольку вкладчики согласны и на меньшие проценты по застрахованным депозитам).

Даже если портфель учреждения станет более рискованным, то размер страховой пре-

мии все равно не повысится. Следовательно, менеджеры депозитных учреждений могут

повысить чистый процентный доход за счет использования застрахованных депозитов,

привлекаемых по ценам ниже рыночных, для приобретения высокодоходных и риско-

ванных активов. Прибыль от рискованных вложений получат менеджеры и акционеры

депозитных учреждений, убьггки ложатся на плечи страховщика.

Экономисты называют такую ситуацию проблемой морального риска (moral hazard

problem) страхования депозитов. Государство, страхуя банковские депозиты, оказыва-

ет доверие управляющим банков. Оно исходит из соблюдения ими морально-этичес-

ких норм, таким образом подвергая себя риску, что последние предпримут рискован-

ные или даже мошеннические действия. При неэтичном поведении многих банков

система федерального страхования депозитов подвергалась большому риску.

Регулирование как ответ на проблемы, связанные со страхованием депозитовДля

преодоления недостатков, присущих отраслям финансовой деятельности и страхова-

нию депозитов, в 1933 г. Конгресс действовал крайне осторожно при введении сис-

темы федерального страхования депозитов. Во избежание возникновения проблемы

неблагоприятного выбора Конгресс не разрешил учреждениям, присоединившимся к

этой системе, покидать ее в любое время. Конгресс также создал разветвленный фе-

деральный аппарат регулирования. Он наделил FDIC и FSLIC значительными пра-

вами, возможностями воздействия на менеджеров депозитных )^реждений, чтобы

предотвратить возникновение проблемы морального риска. Кроме того, они получили

право устанавливать более высокие требования к размеру капитала, вводить ограни-

чения, проводить проверки, осуществлять надзор и принудительные меры.

Вскоре Конгресс создал структуру, которая предохраняла финансовую сферу от

всех превратностей ожесточенной конкуренции. На смену рьгаочной дисциплине при-

шла дисциплина, основанная на контроле. Во многих отношениях эта система работала

прекрасно. Практически ни один мелкий вкладчик не потерял ни цента застрахован-

ных средств с зарождения федерального страхования депозитов. Тем не менее в по-

следние годы число закрьггых и обанкротившихся депозитных учреждений возросло

до высот периода после Великой депрессии.

Банкротство депозитных учреждений

и федеральное страхование депозитов

Возможно, за всю 60-летнюю историю своего существования система федерального

страхования депозитов не подвергалась такому испьгганию, как в середине 1980-х

годов. Одни считают, что она успешно выдержала испытание, другие же полагают.

304 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

что это был просто провал. Давайте начнем с описания проблем, которые испытывала

система страхования депозитов. Затем мы проанализируем, как она работает и на-

сколько успешно.

РЕЗКИЙ РОСТ ЧИСЛА БАНКРОТСТВ ДЕПОЗИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

В 1941 г. банкротами оказались 13 сберегательных )^реждений; с того времени и до

1980 г. ежегодное число банкротств достигало десяти всего лишь дважды. После 1980 г.

сберегательная отрасль практически рухнула. В период с 1934 по 1983 г. из 890 бан-

кротств организаций, застрахованных FSLIC, более половины произошло между 1980

и 1983 г. Темпы роста числа банкротств сохранились и в 1990-е годы. Вполне понятно,

что кризис существенно повлиял на систему федерального страхования депозитов. В

следующей главе мы остановимся на крахе сберегательной системы более подробно.

Положение коммерческих банков тоже было довольно шатким, особенно в конце

1980-х годов. Число банкротств банков значительно возросло в конце 1980-х —

начале 1990-х годов. Рассмотрим следующие данные. С 1934 до 1942 г. были при-

знаны банкротами 393 банка, т. е. примерно 44 банка в каждом году. Затем с 1943

по 1984 г. обанкротилось 362 банка, т. е. в среднем менее 9 банков в год — отсюда

и широко приветствуемый «успех» программы федерального страхования депозитов.

Затем с 1985 по 1991 г. обанкротилось 1065 коммерческих банков — в среднем

163 банка в год. Этот средний показатель за 1985—1991 гг. практически в \2 раз

выше, чем аналогичный показатель за все предыдущие годы.

В свете этих цифр в последнее время появилось много статей, в которых система

депозитных учреждений сравнивалась с динозавром — гигантом на грани вымирания.

Хотя существует много факторов, послуживших причиной такой ситуации, проблемы

федерального страхования депозитов действительно носят фундаментальный характер.

Сможет ли система федерального страхования депозитов справиться с возникшим

кризисом? Или наоборот, именно она была одной из его причин.'^ Стоит ли преобра-

зовывать систему страхования или же следует вообще ее отменить .'^ Эти вопросы мы

рассмотрим в оставшихся разделах главы.

АНАЛИЗ СТРДКОВДНИЯ ДЕПОЗИТОВ

Здесь мы подойдем к страхованию депозитов критически. Сначала мы проанализируем

основные проблемы, решению которых и должно служить страхование депозитов: про-

блемы ликвидности активов и недостатка информации о финансовом положении домаш-

них хозяйств и фирм. Затем мы перечислим преимущества, которые приносит обществу

страхование депозитов, и проблемы, возникающие для страховщика депозитов.

Основная проблема депозитных учреждений Депозитные учреждения принимают

депозиты, обладающие большой степенью ликвидности, т. е. по требованию вкладчи-

ков они обязаны вернуть в полном объеме суммы, находящиеся на текущих и других

чековых счетах. Активы, которые приобретают депозитные учреждения, менее лик-

видны. В такой ситуации они подвергаются определенному риску, а именно, что боль-

шое число вкладчиков требуют свои средства в одно и то же время, так что депозитное

учреждение не сможет удовлетворить все требования.

Почему же депозитные учреждения сознательно готовы подвергаться такому риску

ликвидности.'^ Ответ состоит в том, что традиционная функция депозитных учрежде-

ний — брать на себя риск ликвидности от домашних хозяйств и фирм, естественно,

за определенную плату.

Другими словами, основная причина проблемы ликвидности берет начало в самих

домашних хозяйствах и фирмах. Рассмотрим модель, в которой:

ГЛАВА 12 Страхование депозитов: прошлое, настоящее и будущее 305

Домашние хозяйства и фирмы подвергаются риску ликвидности.

Существует недостаток информации относительно риска определенных домашних

хозяйств и фирм.

Вследствие пункта 2 риск ликвидности нельзя застраховать, т. е. частных страхо-

вых компаний, покрывающих такого рода риск, просто-напросто не существует:

при отсутствии достаточной информации страховщики могут установить премии по

страхованию депозитов на таком уровне, что у домашних хозяйств и фирм будет

стимул принимать на себя риск ликвидности.

В такой системе домашние хозяйства и фирмы будут предпринимать меньше долго-

срочных, неликвидных инвестиционных проектов, поскольку им придется нести допол-

нительный, незастрахованный риск. Здесь и появляются депозитные учреждения. Они

предлагают договоры по вкладам, которые должны быть возвращены в полном объеме

по требованию вкладчика; депозитные учреждения берут на себя риск ликвидности

фирм, не занимающихся финансами, и делают они это за определенное вознаграждение.

Хотя каждый от этого только выигрывает и, кроме того, обеспечивается экономический

рост, здесь есть определенные недостатки. Иногда в банк поступает слишком много

платежных требований, и депозитные учреждения становятся банкротами — вместе с

домашними хозяйствами и фирмами.

Преимущества страхования депозитов для общества Мы установили, что при

принятии таких высоколиквидных обязательств, как депозиты до востребования и

сберегательные депозиты, банки и сберегательные учреждения берут на себя дополни-

тельный риск ликвидности домашних хозяйств и фирм в надежде получить определен-

ную прибыль. Но это просто переносит свойственную системе проблему недостатка

информации о финансовой устойчивости с индивидов и фирм на депозитные учреж-

дения. У индивидуальных вкладчиков отсутствует полная информация о том: 1) како-

ва рискованность и ликвидность портфеля активов депозитного учреждения; 2) когда

и в каком объеме другие вкладчики захотят вернуть свои вклады. Более того, депо-

зитные учреждения обычно используют правило «кто первый пришел, того первым и

обслужили» при выплате средств по депозитам.

Поскольку вкладчики знают, что не все из них вернут свои средства, большое

значение имеет место, занятое в очереди, и «набеги» вкладчиков на банки вполне

возможны. Отметим, что такие ситуации с точки зрения отдельного вкладчика выгля-

дят вполне рационально. Однако существуют и социальные издержки: наплыв вклад-

чиков в неплатежеспособные организации может привести к подобной ситуации с

платежеспособными з^реждениями. И если обанкротится большое число банков, то

общий объем кредитования — и, соответственно, денежная масса, так как депозиты

до востребования и другие чековые депозиты являются частью денежной массы —

значительно сократится. Это отрицательно скажется на экономической активности,

таких ее показателях, как национальный доход, валовой национальный продукт и уро-

вень занятости. И совсем иная ситуация складывается при введении системы феде-

рального страхования депозитов.

Теперь проблемы возникают у страховщика Тем не менее проблема недостатка

информации о конкретном учреждении остается. Теперь платежеспособность страху-

емых учреждений будет волновать агентство федерального страхования депозитов.

Поэтому расходы на сбор и оценку информации о положении депозитного учреждения

ложатся на страховщика; эти расходы существуют независимо от того, обанкротится

ли данное учреждение или нет. Если же это действительно произошло, то федеральное

агентство по страхованию депозитов несет дополнительные расходы по погашению

обязательств застрахованных вкладчиков.