Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело

Подождите немного. Документ загружается.

266 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

капитала к активам, скорректированным с учетом риска? Соответствует ли капитал банка

требованиям к размеру капитала, установленным регулирующими органами в настоящее

время?

10-3.

Предположим, что активы American State Bank, как и Union Federal Bank в задаче 10-2,

равны 200 млн. долл. Его пассивы составляют ту же величину, но он имеет 5 млн. долл.

активов в виде наличности, 55 млн. долл. — в ценных бумагах, у него нет ценных бумаг

FNMA или муниципальных облигаций под доходы, 140 млн. долл. составляют ссуды и

50 млн. долл. — кредитные эквиваленты в виде ссудных обязательств, которые регули-

рующие органы рассматривают как рискованные активы. Чему равно отношение капи-

тала American State Bank к величине активов, скорректированных с учетом риска? Со-

ответствует ли этот показатель текущим нормативам?

Рекомендуемая литература

Broaddus

Alfred,

Financial Innovation in the United States — Background, Current Status and

Prospects. — Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review, 71 (1), January/February

1985,

pp. 2—22.

Cargill Thomas F., Garcia Gillian C, Financial Deregulation and Monetary Control. — Stanford

(Calif.):

Hoover Institution Press, 1982.

Cargill Thomas F., Garcia Gillian C, Financial Reform in the 1980s. — Stanford (Calif.): Hoover

Institution Press, 1985.

Cooper Kerry, Fraser Donald R., Banking Deregulation and the New Competition in Financial

Services. — Cambridge (Mass.): Ballinger, 1986.

Keaton William R., The New Risk-Based Capital Plan for Commercial Banks. — Federal Reserve

Bank of Kansas City Economic Review, 74 (10), December 1989, pp. 40—60.

Munn Glenn C, Garcia F. L., Woelfel Charles /., Encyclopedia of Banking and Finance, 9 ed. —

Rolling Meadows (111.)- Bankers Pubhshing Company, 1991.

O'Hara Maureen, Shaw Wayne, Deposit Insurance and Wealth Effects: ТЪе Value of Being 'Too

Big to Fail'. — Journal of Finance, 45 (5), December 1990, pp. 1587—1600.

•ши

Экономические последствия

банковского регулирования

4. Если на рынке присутствует несколько

крупных банков, то будет ли в этом

случае выше банковская прибыль?

Почему да или нет?

5. Следует ли банковское дело отделять

от других видов бизнеса?

6. Гарантирует ли введение требований

к размеру капитала большую устойчивость

банков?

Основные проблемы

Какие существуют теории, объясняющие

различные подходы к регулированию

банковской деятельности?

Чем они отличаются друг от друга?

Почему для общества более выгодна

конкуренция, чем монополия в банковской

сфере?

3. Что в банковском деле представляет

собой эффект от масштаба и

диверсификации?

Каким образом эти категории помогают

экономистам определить оптимальный

для общества размер банков?

Теории регулирования депозитных учреждений

В главе 10 мы обсуждали три основные цели банковского регулирования: обеспечение

платежеспособности, ликвидности и эффективности. Кроме того, мы обращали внима-

ние на тот факт, что при таком регулировании возникают различные альтернативы

этих целей, но не пытались найти ответ на резонный вопрос: как же объяснить акцент

на той или иной задаче органов регулирования банковской деятельности?

КОНЦЕПЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Существует три основные концепции поведения органов регулирования банковской

деятельности. Это теория общественных интересов, теория «срастания» и теория об-

щественного выбора.

Теория общественных интересов Одной из первых концепций регулирования была

теория общественных интересов {public-interest theory). В соответствии с ней регу-

лирующие органы действуют на благо всего общества, т. е. их чиновники назначаются

легитимно избранными законодателями и регулирующие органы принимают решения,

руководствуясь интересами общества. Именно эта теория выступает в поддержку

основания независимых регулирующих органов, таких, как различные комиссии, сле-

дящие за соблюдением общественных интересов. Если рыночные механизмы не рабо-

тают, то, как утверждают сторонники этой теории, регулирующие органы вмешивают-

ся и делают то, что лучше всего удовлетворяет интересам и потребителей, и фирм.

ФРС и FDIC беспристрастно изучают ситуацию в банковской сфере и среди потре-

бителей их финансовых услуг, тщательно рассматривают все возможные инструменты

регулирования и их воздействие на благосостояние общества, применяют лишь инст-

рументы, максимизирующие общее благосостояние. Интересы отдельных регулирую-

щих органов не играют роли при принятии решений.

268 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

Теория «срастания» Практика показала, что часто регулирующие органы скорее

преследовали свои интересы вместо интересов общества в целом. Сторонники этой

точки зрения, называемой обычно теорией «срастания» (capture theory), автором

которой считается лауреат Нобелевской премии Джордж Стиглер (Stigler), утвержда-

ют, что обществу в целом не выгодно такое регулирование. Вместо этого выгоду по-

лучают объекты регулирования. Убытки же обычно несут потребители их продукции.

Неудивительно, что в соответствии с этой теорией фирмы даже стремятся попасть под

такое регулирование.

Эта концепция основывается на несколько циничном взгляде на деятельность прави-

тельства. Ее сторонники рассматривают регулирующие органы, такие, как ФРС или

FDIC,

как группы индивидов, на которые фирмы (банки) пытаются оказать воздейст-

вие

ЛАЯ

нужной им степени надзора; т. е. регулируемые фирмы пытаются «срастись» с

органами надзора для получения выгоды от контрольных мер. Они могут делать это

неофициальными путями, «лоббируя» регулирующие органы посредством оказания «ус-

луг» (что в данном случае означает взятки) или давая понять, что возьмут на работу

членов органов надзора по истечении их срока службы в правительстве.

Естественно, хотя некоторые экономисты ФРС и FDIC продолжали исследова-

тельскую работу в области экономической теории (можем вас заверить, далеко не

прибыльную) после завершения карьеры в Вашингтоне, многие из этих чиновников до

выхода на пенсию занимали посты в различных финансовых учреждениях. В соответ-

ствии с теорией «срастания» экономисты ФРС или FDIC в настоящее время могут

осознавать, что в конце концов им, возможно, придется работать на депозитные )Д1-

реждения, регулированием которых они занимаются в данный момент. Следователь-

но,

меньше всего им хочется делать это слишком жестко; позже они попросту могут

остаться без работы.

Теория общественного выбора Сторонники теории общественного выбора (public-

choice theory) рассматривают концепции общественных интересов и «срастания» в

качестве крайних случаев. Как они считают, перед регулирующими органами возника-

ют альтернативы. При прочих равных условиях, может, они бы и делали то, что лучше

всего для общества в целом. Но, к сожалению, допущение «при прочих равных усло-

виях» не применимо к реальному миру. С другой стороны, регулирующие органы

будут склонны сохранять цены, предлагаемые регулируемыми фирмами, на достаточно

низком уровне для выгоды потребителей данной продукции, которые будут довольны,

что скажется на их отношении к регулирующим органам и политикам. Последние, в

свою очередь, имеют возможность повторно назначать членов органов надзора и по-

вышать им заработную плату. Вместе с тем невысокие цены могут означать низкую

прибыль для фирм, поставляющих данный вид продукции на рынок. Это в конце

концов может привести к уходу с рынка данных фирм, так что услуги членов регули-

рующих органов могут не понадобиться в будущем. Следовательно, они не в состоя-

нии сделать так, чтобы «и волки оказались сыты, и овцы целы». В любом случае

регулирующие органы что-то приобретают и что-то теряют.

В результате органы надзора обычно регулируют рынок таким образом, чтобы

позволить фирмам получать прибыль несколько выше уровня рынка совершенной кон-

куренции, но несколько ниже уровня, обеспечиваемого установлением монопольных

цен. Следовательно, органы надзора не будут отдавать предпочтение ни рынку совер-

шенной конкуренции, ни рынку чистой монополии. Однако, таким образом, регулиру-

ющие органы позволяют фирмам обладать, по крайней мере частично, монопольной

властью, т. е. возможностью устанавливать монопольные цены.

ГЛАВА 11 Экономические последствия банковского регулирования 269

Конкуренция или монополия в банковской сфере?

Если теория общественного выбора применима к банковской сфере, то в соответствии с

ней регулирующие органы предпочли бы не допускать свободной конкуренции в банков-

ском секторе. Если это справедливо, то вряд ли можно ожидать создания условий совер-

шенной конкуренции в регулируемой банковской системе, существующей в настоящее

время. Что при этом теряет общество!^ Именно этот вопрос мы и рассмотрим ниже.

ОБЩИЕ ЧЕРТЫ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА БАНКОВСКИХ УСПУГ

Предположим, что органы банковского надзора действуют только из интересов потре-

бителей, так что их целью является создание банковской системы с совершенной кон-

куренцией. Какими с точки зрения общества будут важные черты такого банковского

рынка.'^ Для рассмотрения этого вопроса нужно обратиться к теории поведения бан-

ков,

которую мы обсуждали в главе 8.

Как отмечалось в главе 8, краткосрочные предельные издержки банка (МС) со-

стоят из трех компонентов: процентной ставки по депозитам (г^); предельных фактор-

ных затрат на хранение депозитов (MCj^); предельных факторных затрат на ссудные

операции (МС^). Напомним, что каждый из этих элементов выражается в долларах

в расчете на 1 долл., т. е. как определенная доля (процент).

В дальнейшем изложении мы упростим ситуацию, допустив, что каждый из этих

элементов не изменяется. Более того, поскольку мы примем МС^ и МС^^ за постоян-

ные,

это означает, что предельные издержки не меняются в краткосрочном периоде с

изменением объема депозитов и ссуд банка. К тому же мы допустим, что банк не

несет постоянных издержек. И последнее допущение, что издержки всех банков рав-

ны.

Мы используем эти допущения для упрощения анализа; основные положения

будут справедливы при отсутствии этих допущений.

Таким образом, в соответствии с нашими допущениями, графики предельных бан-

ковских издержек идентичны и представляют собой горизонтальные прямые, как гра-

фик МС на рис. 11-1. Более того, поскольку предельные издержки одни и те же в

расчете на каждый доллар, ссужаемый банком, они будут равны средним общим из-

держкам (АТС).

Напомним, что в конкурентном банковском секторе график предельных издержек

является графиком предложения кредита каждого банка. К тому же совокупность

таких графиков является графиком совокупного рыночного предложения банковского

кредита. В соответствии с нашими упрощениями у каждого банка один и тот же

горизонтальный график предельных издержек, так что графиком предложения бан-

ковского кредита в конкурентной банковской системе является тот же самый график

предельных издержек.

На рис. 11-1 показано равновесие при соблюдении вышеназванных условий, пред-

ставленное точкой С. В ней спрос равен предложению кредита. Равновесная процент-

ная ставка по ссудам равна г^, и равновесный объем кредитования составляет L^.

Аллокационная эффективность Тот факт, что рыночная равновесная ставка по ссудам,

rf на рис. 11-1, равна предельным издержкам, является одной из основных характери-

стик конкурентной банковской системы. Это означает, что ставка по ссудам, которую

платят клиенты банка, лишь покрывает те затраты, которые несет банк при выдаче

последнего доллара в виде ссуды. Как отмечалось в главе 2, экономисты называют это

свойство конкурентного рынка аллокаицонной эффективностью.

Большинство экономистов считает, что достижение аллокационной эффективности

является положительной чертой совершенной конкуренции. Если цена на товары такова.

270 ЧАСТЬ

Депозитные учреждения

внешняя среда

что компенсируются только издержки производителя,

то

общество распределяет ресур-

сы максимально эффективно.

Это

важное положение экономической теории применимо

к рынку ссудных капиталов

так же, как и к

рынкам любых других товаров

или

услуг.

А/С=

У4ГС=

Предложение

кредита

условиях

совершенной конкуренции

Рис.

11-1

Равновесный объем банковского кредитования

излишек для потребителя при конкурентной

банковской системе. Этот график предполагает,

что

предельные издержки постоянны

равны

для

всех банков. Точка

соответствует точке рыночного равновесия.

данной точке спрос

на

кредит

равен

его

предложению, равновесная процентная ставка

по

ссудам равна

г[ и

равновесный объем

банковского кредитования составляет

Рыночная равновесная ставка

по

ссудам равна предельным издержкам,

так что та

процентная

ставка, которую платят клиенты банка, покрывает лишь издержки, которые несет банк

при

выдаче

каждого последующего доллара ссуды, при этом достигается максимально эффективное распределе-

ние ресурсов.

Валовой доход банков

на

рынке ссудных капиталов равен площади прямоугольника

rf х Z.^,

который также представляет общие издержки кредитования. Следовательно, банки получают нуле-

вую экономическую прибыль.

Площадь заштрихованного треугольника представляет собой излишек

дпя

потребителя, который

является общей величиной процентных выплат

по

банковским ссудам, которую потребители не долж-

ны платить,

но

которую

им бы

пришлось заплатить

иных обстоятельствах.

Излишек

для

потребителя

На рис.

11-1 общая выручка банков

на

рынке ссудных

капиталов равна произведению процентной ставки

по

ссудам

на

объем кредитования,

или

г^ X L^, что

представляет собой площадь прямоугольника, показанную

на

рисун-

ке.

Поскольку предельные издержки постоянны

и,

следовательно, равны средним

издержкам, данная область также представляет общие издержки кредитования. Сле-

довательно, банки

на

конкурентном рынке ссудных капиталов

не

получают экономи-

ческой прибыли,

это

означает,

что они

получают достаточную прибыль

за

расчетный

период, чтобы возместить альтернативные издержки работы

банковском бизнесе.

Экономисты называют площадь заштрихованного треугольника

на

рис. 11-1 общей

суммой излишка

для

потребителя (дополнительной выгоды). Вспомните

из

гла-

вы

4, что для

отдельного заемщика дополнительная выгода является величиной,

на

которую ставка процента, которую готовы заплатить клиенты, превышает фактичес-

кую ставку. Площадь заштрихованного треугольника (рис. 11-1) является показателем

совокупной дополнительной выгоды

для

всех клиентов банков. Дело

том,

что

график

спроса

на

кредит проходит выше графика предложения кредита.

Это

говорит

о том,

что заемщики были

бы

согласны выплачивать большие процентные ставки,

чем им

приходится платить фактически,

(rf). В

частности,

они

были

бы

согласны платить

ГЛАВА 11 Экономические последствия банковского регулирования 271

всю долларовую сумму, соответствующую площади треугольника и прямоугольника,

но на самом деле им приходится платить только сумму, эквивалентную площади пря-

моугольника. Следовательно, площадь треугольника представляет собой совокупную

величину, которую им нет необходимости выплачивать в условиях совершенной кон-

куренции в банковской отрасли.

ПОТЕРЯ ЭФФЕКТИВНОСТ!^ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ

В 1У10Н0П0ЛЬН0Й БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ

Экономисты обычно считают, что монопольные рынки имеют нежелательные свойства,

а именно: потеря эффективности, эффект перераспределения и чистые потери.

Для пояснения этих категорий рассмотрим случай, когда орган банковского надзо-

ра принимает и начинает применять положение, которое ограничивает появление но-

вых депозитных учреждений в банковской сфере, так что существующие депозитные

институты могут действовать вместе как одна монопольная структура, или картель. В

этом случае ситуация на рынке ссудных капиталов описывается рис. 11-2.

На рис. 11-2 банки вместе максимизируют прибыль за счет кредитования до той

точки, где предельный доход равен предельным издержкам. Следовательно, в виде

ссуд они выдадут Z^. При данном объеме кредитования, который соответствует точке

М на графике спроса на кредит, потребители желают и могут платить процентную

ставку г^. Валовой доход банков равен произведению г^ X Z^, и общие издержки

равны АТС X Lj^j так что экономическая прибыль, полученная банками, составит

(г^

—

АТС) X Lj^, что представляет собой площадь прямоугольника, отмеченную на

рис.

11-2.

Потеря эффективности Рисунок 11-2 показывает, что в монопольной банковской

системе процентная ставка по банковским ссудам больше предельных издержек кре-

дитования. Следовательно, при этом не достигается аллокационная эффективность,

так что имеет место потеря эффективности вследствие банковской монополии

(efficiency loss due to bank monopoly). Последний доллар, выданный в виде ссуды, не

отражает должным образом фактические (социальные альтернативные) издержки. Это

означает, что ресурсы, используемые для банковского кредитования, не распределя-

ются с наименьшими издержками. От такого неправильного распределения теряет

общество в целом, так как ресурсы могли быть использованы для других целей и с

меньшими издержками.

Важным последствием потери эффективности вследствие банковской монополии

является сокращение банковского кредитования относительно того объема, который имел

бы место в условиях совершенной конкуренции. Это хорошо видно на рис. 11-2. При

совершенной конкуренции объем кредитования будет соответствовать точке С и рав-

няться L^. В условиях монополии эта величина упадет до Z^.

Эффект перераспределения и чистые потери от монополизма Напомним из пре-

дыдущего изложения, что на конкурентном рынке площадь треугольника ниже графи-

ка спроса на кредит, но выше графика предельных издержек представляет собой из-

лишек для потребителя. На монопольном банковском рынке заемщики продолжают

пользоваться таким преимуществом, поскольку они были бы готовы платить процент-

ные ставки до уровня г^ за объем ссуд Z^, но у них нет такой необходимости.

Общий излишек для потребителя, полученный заемщиками, представлен площадью

верхнего заштрихованного треугольника на рис. 11-2.

Часть излишка для потребителя, которую заемщики получили бы на конкурентном

рынке, теперь равна прибыли, полученной банками-монополистами, и показана как

272

ЧАСТЬ Депозитные учре>|щения и внешняя среда

площадь верхнего прямоугольника на рис. 11-2. Это означает, что часть излишка для

потребителя, которая возникла бы при совершенной конкуренции, перераспределяет-

ся и переходит владельцам банков в монопольной банковской системе. Экономисты

называют такую ситуацию эффектом перераспределения вследствие банковской

монополии (redistribution effect due to bank monopoly).

МС=АГС

0 L^ Lc L

Рис. 11-2

Потеря эффективности, эффект перераспределения и чистые потери от банковского монопо-

лизма. Если регулирующий орган принимает и проводит на практике инструкцию, которая дает

бан-

кам возможность совместных действий как монополии, или картелю, то они могут максимизировать

общую прибыль за счет выдачи ссуд до того момента, когда предельный доход равен предельным

издержкам. Следовательно, они кредитуют на сумму Z.^^. При данном объеме кредитования, который

соответствует точке М на графике спроса на кредит, процентная ставка равна rf. Валовой доход

банков равен /-^ х Z.^, и общие издержки равны АТСх L^, так что экономическая прибыль, получен-

ная банками, равна площади прямоугольника (rf — ATQ х L^.

Поскольку процентная ставка по банковским ссудам превышает предельные издержки кредитова-

ния,

аллокационная эффективность не достигается, так что имеет место ее потеря. В результате про-

исходит сокращение объема банковского кредитования до Z.^,, по сравнению с объемом кредитова-

ния,

который существовал бы при конкуренции между банками (L^) в точке С.

Общий излишек для потребителя, полученный заемщиками, представлен площадью верхнего за-

штрихованного треугольника. Часть дополнительной выгоды для потребителя, которую иначе получи-

ли бы заемщики на конкурентном рынке, теперь перераспределяется и переходит банкам в виде

прибыли:

это площадь верхнего прямоугольника на рисунке.

Другая часть дополнительной выгоды, которую теперь не получают заемщики вследствие банков-

ской монополии, представлена площадью нижнего заштрихованного треугольника. Поскольку и заем-

щики,

и сами банки остаются вне этой области на графике при банковской монополии, то это чистые

потери для общества в целом.

Оставшаяся часть излишка для потребителя, которая иначе была бы получена заем-

щиками, представлена площадью нижнего заштрихованного треугольника на рис. 11-2.

Эта сумма не достается потребителям на монопольном банковском рьшке, но и не пе-

реходит банкам. Никто не получает эту часть при монопольной структуре банковского

сектора; поэтому экономисты называют эту сумму чистыми потерями от банковского

монополизма {dead-weight loss due to bank monopoly), которую несет общество в целом.

Оценка потерь от банковского монополизма и эффект перераспределения На-

сколько же велики были фактические потери от банковского монополизма и эффект

перераспределения в США.^ Одно из исследований, опубликованное в 1982 г. и про-

веденное Стивеном Роудсом (Rhoades) из Совета управляющих Федеральной резерв-

ГЛАВА 11 Экономические последствия банковского регулирования 273

ной системы, выявило значительную степень монополизации рынков ссудных капита-

лов в 1970-е годы\

С. Роудс подсчитал, что в 1978 г. общий объем банковского кредитования был

намного меньше величины, которая имела бы место в условиях совершенной конкурен-

ции. При этом объем кредитования был бы на 16%.больше фактического за этот год.

По его мнению, это свидетельство аллокационной неэффективности в банковской сфере,

С. Роудс нашел, что дополнительная прибыль, полученная банками в результате

монополизации банковской системы — эффекта перераспределения, — также была

внушительной. В частности, он обнаружил, что банковская прибыль в условиях моно-

полии равнялась 1,3 млрд. долл. в ценах 1978 г., т. е. выше на 13%, чем если бы в

банковской сфере господствовала совершенная конкуренция. Это означает, в соответ-

ствии с его расчетами, что почти 1 долл. из каждых 7—8 долл. банковской прибыли

был результатом монополизации банковского сектора.

Чистые потери от монополизма были гораздо меньше, чем величина эффекта пе-

рераспределения: около 12 млн. долл. в ценах 1978 г. В последующем исследовании,

однако, два экономиста утверждали, что данная величина была приблизительно в

15—45 раз занижена, и объяснялось это другим подходом, используемым при пере-

расчете оценки, полученной С. Роудсом^. Следовательно, не существует единого мне-

ния относительно примерного размера чистых потерь, причиной которых явился моно-

полизм банковской системы в 1970-е годы; их величина могла быть весьма незначи-

тельной или же довольно внушительной.

Как отмечалось в главе 10, Закон о дерегулировании депозитных учреждений и

контроле за денежным обращением 1980 г. и Закон Гарна—Сент-Жермена 1982 г.

были направлены на оживление конкуренции среди депозитных учреждений. Поводом

для применения таких мер послужило общественное мнение, что рынки банковских

услуг подвергались чересчур жесткому надзору, что было в определенной степени

также проявлением монополизации. В исследованиях, таких, как работа С. Роудса и

др.,

в 1980-е годы делался вывод, что банковская сфера не функционировала эффек-

тивно, способствовала присвоению банками излишка для потребителя и вела к чистым

социальным потерям, что и послужило дальнейшим стимулом для регулирования де-

ятельности банков и других депозитных учреждений.

Эффект от масштаба и ди{версификации депозитных учреждений:

верно ли, что крупный банк

—

это «плохой» банк?

Вьшгрывает или проигрывает общество от существования крупных банков.'^ В основном

данный вопрос, который мы обсудим ниже, касается того, уменьшаются ли издержки

банков по мере увеличения их размера. Другой вопрос, касающийся данной темы и

который мы также обсудим ниже, заключается в том, насколько присутствие на рьшке

нескольких крупных депозитных учреждений влияет на уровень конкуренции.

ЭФФЕКТ ОТ МДСШТАВД

Предварительно, для максимального упрощения анализа, мы допустили, что в банков-

ской сфере существуют постоянные краткосрочные предельные и средние издержки.

В действительности же предельные и средние издержки будут меняться вместе с

^ Rhoades Stephen, Welfare Loss, Redistribution Effect, and Restriction of Output Due to Monopoly

in Banking. — Journal of Monetary Economics, 9 (1), January 1982, pp. 375—387.

2 Craven B. M., Thompson R. S., Monopoly Welfare Losses in U.S. Banking: Comment. — Journal of

Monetary Economics, 14 (1), July 1984, pp. 123—126.

274 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

объемом банковского кредитования. На рис. 11-3 в общем виде показаны графики

краткосрочных средних и предельных издержек типичного банка определенного раз-

мера. Как и для любой другой фирмы, кривая средних общих издержек типичного

банка в краткосрочном периоде имеет i7-образную форму. График краткосрочных пре-

дельных издержек на большей части области определения имеет положительный на-

клон, пересекая график краткосрочных общих средних издержек в точке минимума

последнего.

Рис. 11-3

Типичные графики краткосрочных издержек

банка. Здесь в общем виде показаны кривые

средних и предельных издержек типичного

бан-

ка данного размера. Кривая средних общих из-

держек типичного банка имеет (/-образную фор-

му. График предельных издержек, который в ос-

новном имеет положительный наклон, пересека-

ет график средних общих издержек в точке его

минимума.

Эти кривые краткосрочных издержек показы-

вают, как предельные и средние издержки меня-

ются вместе с изменением объема кредитования

при данном размере банка. Под последним пони-

мается размер головного офиса и отделений бан-

L (долл.) ка на данный момент. Этот размер при построе-

нии графиков

яъпя&\С9{

фиксированным.

Кривые издержек, представленные на рис. 11-3, называются графиками кратко-

срочных издержек {short-run costs), поскольку они показывают, как меняются предель-

ные и средние издержки банка с изменением объема кредитования при данном размере

банка {scale). Под последним понимается размер головного офиса банка и его отделе-

ний на данный момент. Этот размер при построении графиков на рис. 11-3 является

фиксированным.

График долгосрочных средних общих издержек В течение достаточно большого

промежутка времени, называемого экономистами долгосрочным периодом (long run),

у банка будет возможность изменить все производственные факторы, включая факто-

ры,

определяющие его общий размер, такие, как число отделений. К примеру, если

банк увеличит число отделений, то он сможет выдавать больше ссуд, чем в данный

момент. И наоборот, если ему придется закрыть большинство отделений, то объем

кредитования резко снизится.

Естественно, издержки будут разными в зависимости от размера банка. Экономи-

сты называют показатели издержек, которые учитывают изменение абсолютного раз-

мера банка, долгосрочными издержками (long-run costs) банка. Особенно экономи-

стов интересует график долгосрочных средних общих издержек (long-run average

total cost schedule, LRATC schedule). Рисунок 11-4 служит для иллюстрации данной

концепции. Здесь представлены графики краткосрочных предельных и средних общих

издержек для трех банков разного размера, где s означает относительно небольшой

банк, т — банк среднего размера и / — сравнительно крупный банк. Эти графики

выступают грубым прообразом графика долгосрочных средних общих издержек банка.

Эффект и отрицательный эффект от масштаба Обычно можно ожидать, что по

мере увеличения размера банка — скажем, за счет открытия новых отделений и бан-

коматов — его средние издержки будут иметь тенденцию к уменьшению до опреде-

ГЛАВА 11

Экономические последствия банковского регулирования

275

ленной степени. Например, вместо раздельного обучения выпускников университетов

на курсах менеджеров отделений банк может создать специальный класс для несколь-

ких сотрудников банка, недавно окончивших университет, и обучать их вместе, таким

образом уменьшая средние издержки в расчете на каждого менеджера, повышающего

квалификацию. Этот банк также мог бы распределить общие издержки содержания

компьютерной системы, обслуживающей его отделения и банкоматы, между большим

числом отделений и банкоматов, что также уменьшит банковские средние издержки,

связанные с выдачей ссуд и оказанием других банковских услуг. Экономисты говорят,

что когда средние издержки падают вместе с увеличением размера банка, то банк

достигает эффекта от масштаба (economies of scale, or scale economies). Следователь-

но,

когда банк увеличивает свой капитал и из небольшого банка превращается в банк

среднего размера (рис. 11-4), его долгосрочные средние общие издержки уменьшают-

ся,

в чем и проявляется эффект от масштаба.

АТС,

Оптимальный размер банка £

Рис. 11-4

График долгосрочных средних общих издержек банка. На данном рисунке показаны краткосроч-

ные предельные и средние общие издержки для трех банков разного размера, где s означает отно-

сительно небольшой банк, т — банк среднего размера и / — сравнительно крупный банк. Эти гра-

фики позволяют построить приблизительный график долгосрочных средних общих издержек банка.

Обычно с увеличением размера банка средние издержки будут до определенного момента падать,

так как при этом банк может уменьшить затраты. Следовательно, когда банк увеличит свой капитал

и из разряда малых перейдет в категорию средних, его долгосрочные средние общие издержки умень-

шатся;

при этом имеет место эффект от масштаба.

С дальнейшим увеличением размера банка может возникнуть неэффективность, что ведет к росту

долгосрочных средних общих издержек. Это отражается положительным наклоном графика LRATC

при увеличении размеров банка до крупного. Следовательно, при этом имеет место отрицательный

эффект от масштаба.

Долгосрочные средние издержки являются минимальными для банка среднего размера, так что

именно этот размер

^uj\9\eiC5\

оптимальным и наиболее эффективным для банка.

Тем не менее при дальнейшем увеличении размера банка может возникнуть неэф-

фективность. Банк может открыть слишком большое число отделений и банкоматов,

которые существующая компьютерная система не сможет обслуживать на прежнем

уровне, что приведет к большему количеству коммуникационных сбоев и задержек.

Обучение работников может усложниться, так как их число значительно возрастет и

увеличится текучесть кадров. Увеличение масштаба также может привести к повыше-

нию издержек за счет роста бюрократического аппарата. Все эти аспекты дальнейше-

го увеличения размера банка могут повлечь за собой повышение долгосрочных сред-