Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело

Подождите немного. Документ загружается.

246

ЧАСТЬ I

Депозитные учреждения

внешняя среда

Федеральное

правительство

Управление

контролера

денежного

обращения

> резеранай

система

Федеральная

корпорация,

страхования

депозитов

Прием

на

стрШаание FDtC

шяиши

ШШ

Уаано.лениерезШ»хтрЩИ_

Контроль банковскйк холШнгдвЫк ШМпаний

|||||||||||||||||||||||^^

чартера

Утверждение 6ан1<ов*^члейов

ФР€

Контроль

11ШШЛ

iifflli

Приём HajeTpa)a>^HHe

РШ

щ^щцщщ

Контроль

со

сто|Шьг

Представлениеотчетностн

Ж^^ИЯШ^Ш

Установление ре^гервных

ШШ

Контроль банковских хоДдингов^т кВмШнии

:|:(^|Щ1рШ||||||||рЩ^

шшш

Выдача чартера

Устандвлейие ^ё:»ёрв|Шх требс^^

Региограция слияний^

^ф^лйалоГ

шцшщшшшшшщ

Контроль банковских холдинговь1х кбйгшний

50 штатов

Рис. 10-2

Пересечение юрисдикции органов надзора над деятельностью коммерческих банков. Источ-

ники:

Материалы слушаний по финансовым структурам и регулированию подкомитета по финансовым

учреждениям Сенатского комитета по банковскому делу, жилищному строительству и проблемам

городов (93-й конгресс, 1-я

сессу\я,

1973 г.), в кн.: Polakoff Murray

Е.,

Durkin TiiomasA.

etal.,

Financial

Institutions and Markets, 2 ed.

—

Boston: Houghton Mifflin,

1981;

Federal Reserve Bank of Atlanta

Economic

Review,

December 1982, p. 46.

ГЛАВА 10

Регулирование деятельности депозитных учреждений

247

Срашиительный

анализ банковсжих

cipjfKryp: США,

iBpona

Япония

11111й1Ш1Жв

11Ш

Щшттосттсвтат 12 стран -*

члшое Еаропейского сообще-

ства пШь на 30% больше на-

селения США» Однако число

коммерческих банкоа в ЕС равно лишь У^

от их количества в США. 8 ЕС на один ком-

мерческий банк приходится 150 000 жите-

лей^ а США- 20000. Кроме того, в ЕС в

два раза меньше сберегательных учрежде-

ний, чем а

США*

Более того, хотя в ЕС на-

считывается существенно меньше, чем в

США^ депозитных учреждений, суммарные

активы депозитных учреждений ЕС намно-

го превосходят аналогичный показатель

депозитных учреждений США.

Разница между США и Японией еще

более грандиозна. В США коммерческих

банкоа насчитывг^тся примерно в 10 раз

больше, чем в Японии, хотя население боль-

ше пнть а 2 раза, т. е« а Японии на один

коммерческий банк приходится 650 000 чел*

Открытие филиалов и размер

банкоа

Исходя из вышеприведенной информации,

бьшо бы довольно логично предположить,

что а Европе и Японии к клиентам банков

подходят менее «индивидуально», чем в

США, Однако это не

с^язательно

так. Хотя

в Европе

Японии существует гораздо мень-

ше коммерческих банков и протх депозит-

ных учреждений, эти учреждения имеют

большую сеть

филиалов» Кстати, если посмо-

треть на соотношение количества фапиапов

банков и

npoHiix

депозитных учреждений к

численности

иасепвн^лп

США, Европы и Япо-

нии, то разница станет существенно меньше.

Напримф,

ШО-е

годь!

на

каждые 2300

граж-

дан США пракоА^дось по отделению {депо-

зитного учреждения), что практически сов-

падало с гнапостньт показателем дпп Ве-

ликобритании и почти совпадало с показате-

лем

1!1^я

Японии (одно отделение на каждые

2600 жителей) и Италии (одно отделение на

4300

жителей).

Во Франции и

Германии

этот

показатель вьт несколько ниже (одно отде-

ление на 1500 жителей)*

Как бы то ни бьшо, из вышесказанного

можно

сд^йлать

однозначный

вывод,

что

срвй-

нее депозитное учреждение в Европе и Япо-

нии тмного крупнее, чем в США. В начале

109О-х

годов в Европе находилось пр^мщто

iWii

половина самых крупных ком-

мерческих банков мира, в Япо-

нии

- более

четверти,

США—

лишь примерно У^^,

Можно сделать и следую-

щий вывод: в Европе и Японии

конкуренция ме>КАУ депозитны-^

ми учреждениями существенно

слабее, чем

в США.

Пять

самых

крупных депозитных учрежде-

ний

Бельгии,

Дании,

Франта,

Италии, Люксембурге, Португа-

лии, Испании

Великобритании

привлекают более 30% вкладов своих граж-

дан; в rpeuytn и Hm^^pfi^^A^^ «ять

крупней*

ших

А^&потгиык

учреждений привлекают бо-

лее 80% всех вкладов гржкдан этих

стран.

Японии пять самых крупных депозитньш уч-

реждений пртткаюг 20% вкладов в бан-

ковскую систему страны.

А в США

на 5 круп-

нейших банков приходится лишь 10% вкла-

дов,

Униаер^альность банкоа Еаролы

В большинстве стран Европы банки универ-

сальны^

т* е*

практически не существует ог-

раничений типа закона Гласса-*Стиголла на

т^^нне

банковских операций и торговлю

ценными бумагами. Хотя европейць(

anorjiiia

беспокоятся о возможности возникновения

конфликта интересов и о том, что им при-

ходится платить высокие комиссионные за

услуги банков, многим все же нравится воз-

можность осуществлять все финансовые

операции в одном банке. Одна из наиболее

часто высказываемых европейцами жалоб

заключается в том, что универсальнь»е бан-

ки слишком солидны и консервативны, а не

амбициозны и рискованны.

Интересно, что в 1990-е годы США

Ев-

ропа столкнулись со схожими проблемами.

Только недавно в США стало чем-то неиз-

бежным появление «межштатных* банков,

и концентрация национальных банков* Так

же,

только в 1992 г., заключено соглаше-

ние стран ЕС об открытии границ дпя бан-

ковской деятельности, что должно было

усилить межбанковскую конкуренцию. До

этого во многих странах Европы существо-

вали значительные огрантен^п на деятель-

ность транснациональньт банков. Итак, в

1990-е годы и в следующем столетии Евро-

пе и США будет в чем посоревноваться на

поприще регулирования

дерегулирования

деятельности банков. Хотя структура их

банковских систем довольно сильно разли-

чается, у них есть общие пробтглы и цет.

Источники; Oermkte

Man

(«d,)» European Banking

the 1990$. -Oxford: Basil Bteckwefl, 1990; R^vztn

Phitif>,

Rtsfh Terence, Stutier

Margaret,

Universal

Bank$

Europe Win Pia«dlt$

for

One-Stop Shop-

ping.

Watt Street Journat, February 26,1991, p.

248 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

По Закону Мак-Фаддена 1927 г. (McFadden Act) с поправками, внесенными

после принятия Закона Гласса—Стиголла 1933 г., именно штат, а не федеральное

правительство имеет право регулировать деятельность филиалов. Федеральный закон

не запрещает национальным банкам иметь филиалы, но национальные банки обязаны

подчиняться банковскому законодательству того штата, где они находятся. Однако в

федеральном законодательстве существуют некоторые лазейки, позволяющие обойти

законы штатов. Например, в 1974 г. Управление контролера денежного обращения

постановило, что электронный терминал, осуществляющий связь между клиентом и

банком, не является филиалом банка. Это постановление трактовалось довольно ши-

роко и обусловило повсеместное распространение банкоматов в качестве филиалов, где

не заняты люди («филиалов-роботов»). И здесь законодательство штатов, запреща-

ющее филиалы, бессильно.

Банковские холдинговые компании Кроме открытия филиалов существует еще

один способ увеличения числа офисов банка. Как отмечалось в главе 9, банковская

корпорация при помощи многобанковых холдинговых компаний (банковских групп)

может получить контроль над двумя и более независимо учрежденными банками.

Количество многобанковых холдинговых компаний за последние три десятилетия

существенно увеличилось. В табл. 10-1 показан быстрый рост объема депозитов, эф-

фективно контролируемых такими многобанковыми компаниями, начиная с 1965 г.

Такой быстрый рост банковских холдингов главным образом объясняется наличием

законодательных ограничений на открытие филиалов и их операции. В известной сте-

пени использование системы участия позволяет обойти законы, регулирующие дея-

тельность филиалов в других штатах: большинство многобанковых холдинговых ком-

паний расположены именно в штатах с системой бесфилиальных банков. Более того,

так как законы штатов часто позволяют банковским холдингам работать в разных

штатах, использование системы участия стало привлекательным средством обхода за-

конов, ограничивающих «межштатную» банковскую деятельность.

ТАБЛИ14А 10-1

Многобанковые холдинговые компании

Год

1960

1965

1970

1975

1981

1986

1991

Число

многобанковых

холдингов

121

289

407

1314

910

Число

банков

426

468

895

2264

2607

4431

3706

Число

филиалов

1037

1486

3260

9896

14121

28046

32462

Активы*

371

678

1827

2605

Депозиты*

297

480

1315

1683

* в млрд. долл.

Источник.

Board of Governors of the Federal Reserve System, Annual Statistical Digest (включает данные

только по США).

Хотя главной причиной широкого распространения многобанковых холдинговых

компаний является стремление обойти ограничения на операции филиалов как внутри

штатов, так и за их пределами, основной причиной появления однобанковых холдин-

говых компаний были попытки обойти ограничения, запрещающие банкам заниматься

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 249

некоторыми видами деятельности. Закон о банковских холдинговых компаниях 1956 г.

(The Bank Holding Company Act) не содержал в себе конкретных ограничений на

ведение такими компаниями небанковской деятельности.

Как отмечалось в главе 9, однобанковые холдинговые компании могут заниматься

целым спектром видов небанковской деятельности и привлекать средства с нерегули-

руемого рынка коммерческих бумаг, а потом переводить эти средства в свой банк.

Более того, банковские холдинги могут заниматься и брокерской деятельностью, что

позволяет банковским корпорациям эффективно обходить отдельные положения За-

кона Гласса—Стиголла. Именно вышеперечисленные факты обусловливают быстрый

рост числа однобанковых холдинговых компаний между 1973 и 1990 гг., что и отра-

жено в табл. 10-2.

Конгрессменов и чиновников серьезно беспокоила деятельность однобанковых хол-

динговых компаний. Они были озабочены тем, что продажа холдинговыми компани-

ями нерегулируемых коммерческих бумаг может повредить банку. Велика вероятность

возникновения конфликта интересов и усиления концентрации финансовой мощи в

одних руках. Это беспокойство вылилось в Закон о банковских холдинговых компа-

ниях 1970 г. Этот закон распространил на однобанковые холдинги те же ограничения,

которые действовали для многобанковых холдингов (деятельность последних регули-

ровалась Законом о банковских холдинговых компаниях 1956 г.).

ТАБЛИЦА 10*2

Однобанковые холдинговые компании*

Год

1973

1975

1977

1979

1981

1986

1991

Число

однобанковых

холдингов

1282

1419

1607

2028

3093

5162

4843

Число

банков

1282

1410

1602

2019

3082

4984

4843

Число

филиалов

7861

8486

10241

11920

14329

11670

11860

Активы**

262

290

496

693

756

517

679

Депозиты**

207

230

403

541

587

442

534

* До 1971 г. существовали только многобанковые холдинговые компании. Именно в 1970 г. к Закону о

банковских холдинговых компаниях была принята поправка, учреждавшая институт однобанковых

холдинговых компаний. Вперые в статистике Совета управляющих ФРС разделение на однобанковые и

многобанковые холдинги было введено в 1973 г. (в справочнике Annual Statistical Digest

1971

—

1975).

Однако можно с уверенностью предположить, что в конце 1971 г. уже существовало как минимум 1316

однобанковых холдингов, а на конец 1972 г. — 1356. Вот наши рассуждения: число многобанковых

холдингов выросло с 121 в 1970 г. до 251 в 1973 г. Всего банковских холдингов в 1971 г. было 1567, а

в 1972 г. — 1607. Следовательно, в конце 1971 г. было как минимум1316 (т. е. 1567 — 251) однобанко-

вых холдинговых компаний, а в конце 1972 г. — как минимум 1356 (т. е. 1607 — 251).

** В млрд. долл.

Источник. Board of Governors of the Federal Reserve System, Annual Statistical Digest (начиная с 1975 г.

включает данные и по другим странам).

«Межштатные» банки Первоначально в США каждый банк обслуживал только

местных клиентов. Предоставлять услуги в других штатах банкам не разрешалось. По

мере развития транспорта, средств связи, увеличения численности и повышения мо-

бильности населения банки попытались предоставлять услуги и за пределами геогра-

фических границ своих штатов. В начале 1900-х годов некоторые банки (следуя за

мигрирующими клиентами) начали открывать филиалы и за пределами своих штатов.

В результате эти банки стали расти в размерах.

250 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

Конгресс уже давно хотел ограничить деятельность крупных «монополистических»

банков. Это привело к принятию Закона Мак-Фаддена 1927 г. и поправкам к нему в

Законе Гласса—Стиголла 1933 г., которые налагали на национальные банки такие же

ограничения на деятельность филиалов, которым подчинялись и банки штатов. Следо-

вательно, каждый штат сам определял свою филиальную банковскую структуру, и до тех

пор пока штаты не стали заключать соглашения о совместной банковской деятельности,

банки не могли вести операции за пределами штатов.

Однако до принятия Закона о банковских холдинговых компаниях 1956 г. банки

могли приобретать банковские учреждения, функционирующие в других штатах, путем

организации многобанковых холдинговых компаний. Данный закон запретил новые

приобретения такого рода (предшествующие сделки оставались в силе), если только

штат, в котором был расположен приобретаемый банк, не давал специального разре-

шения. Вплоть до 1970 г. ни один штат не выдал такого разрешения. Это было дей-

ствительно так, за исключением учреждения филиалов некоторых американских ком-

мерческих банков, образованных в соответствии с Законом Эджа (Edge Act). Дан-

ный закон, принятый в 1919 г., позволяет ограниченное привлечение банковских де-

позитов при условии, что эти депозиты имеют отношение к международным сделкам.

В соответствии с данным законом депозиты могут привлекаться и за пределами штата,

если они используются для финансирования производства товаров, предназначенных

для экспортных поставок.

Трудности

неудачи: 1960—1989 годы

Введение различных ограничений, рассмотренных выше, способствовало сохранению

стабильности банковской системы в последующие десятилетия. Ограждая депозит-

ные учреждения от ожесточенной конкуренции, органы банковского надзора позволи-

ли им стать довольно прибыльными предприятиями. (Действительно, тогда получила

широкое распространение поговорка, что «банковское дело — это лицензия на воров-

ство».) Высокая прибыльность, в свою очередь, помогла гарантировать платежеспо-

собность банков (не считая некоторое число ежегодных банкротств) и их высокую

ликвидность (за исключением отдельных проблем, возникающих время от времени).

Тем не менее с конца 1950-х — начала 1960-х годов уравновешенный, скучный

мир консервативных банкиров стал меняться. Сначала этот процесс был малозамет-

ным и протекал медленно, но со временем его темпы нарастали. Проблемы регулиро-

вания, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время, возникли не одно десятилетие

назад.

1SS0~e "- НАЧАЛО 1970~х ГОДОВ

К концу 1950-х годов наиболее влиятельные банки уже хорошо знали, что крупнейшие

корпорации минимизировали средний объем депозитов, не приносящих процентов. Бан-

ки среагировали на потерю основных источников дохода и стали вьшускать свободно-

обращающиеся депозитные сертификаты с высоким номиналом в 1961 г. Использова-

ние таких сертификатов временно приостановило потерю депозитов, и было положено

начало концепции управления пассивами, описанной в главе 9. К сожалению, в резуль-

тате банки стали подвержены риску непредвиденных колебаний стоимости привлечен-

ных средств с изменением рьшочной конъюнктуры.

Первоначальный максимальный размер процентных ставок, установленный Зако-

ном Гласса—Стиголла, и новый предел ставок для сберегательных учреждений, пред-

писанный Законом о регулировании процентных ставок 1966 г., стали основой «сжа-

тия кредита» 1966 г. Тогда рыночные процентные ставки превысили предельный раз-

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 251

мер,

и в результате приток капитала в банки снова утратил стабильность. Банки и

сберегательные учреждения стали искать инструменты, для которых не существовало

верхнего предела процентных ставок.

Результатом явилась ситуация, похожая на игру в кошки-мышки, когда банки

занимались поиском: 1) либо новых источников средств, каковыми, например, явля-

лись займы в евродолларах, 2) либо новых краткосрочных долговых инструментов,

таких, как краткосрочные коммерческие бумаги, эмитируемые дочерними компаниями

холдингов, или соглашения REPO о покупке ценных бумаг. Затем вмешалась ФРС

и данный инструмент определила как депозит, для которого также устанавливались

верхний предел процентной ставки и требуемая норма резервного капитала.

Стало очевидно, что система регулирования оказалась неэффективной, и началось

официальное ослабление ограничений. В 1970 г. верхний предел процентных ставок по

депозитным сертификатам номиналом свыше 100 000 долл. был повышен, а в 1972 г.

были введены счета NOW. (Напомним определение из главы 3, что счета NOW

представляют собой чековые счета, приносящие проценты.)

ФИНАНСОВЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ: 1975—1983 ГОДЫ

Технологические нововведения послужили стимулом для проникновения в банковскую

отрасль небанковских финансовых учреждений, тем более что их деятельность не ре-

гулировалась. В период 1975—1983 гг. появилось множество нововведений в финан-

совой сфере одновременно с дерегулированием рынков депозитов.

Одним из основных нововведений стали взаимные фонды денежного рынка (money

market mutual funds, MMMF), которые, как вы помните из главы 5, представляют

собой пулы ликвидных активов, управлением которых занимаются инвестиционные

институты, продающие акции небольшого номинала на открытом рынке. Их покрыти-

ем служили первоклассные ликвидные активы, для которых не было необходимости

создавать резервы и которые допускали ограниченное использование чеков. Фонды

MMMF стали необычайно популярны: их активы выросли с 3,3 млрд. долл. в 1977 г.

до 186,9 млрд. в 1981 г. Их рост произошел за счет растущего оттока капитала

депозитных учреждений. Клиенты снимали средства со счетов в депозитных учреж-

дениях — с помощью фондов MMMF происходило непосредственное размещение их

капитала на рынке казначейских ценных бумаг и корпорационных облигаций.

Такой рост фондов MMMF оказывал сильное давление на банки, которые в свою

очередь стали «давить» на органы банковского надзора и Конгресс. В 1970 г. органы

банковского надзора санкционировали введение сертификатов денежного рынка (money

market certificates, ММС), не имевших обеспечения в виде чеков, но верхний предел

процентных ставок которых соответствовал размеру ставок по 6-месячным казначейским

векселям. К тому же в отличие от фондов MMMF сертификаты ММС покрывались за

счет страхования депозитов. Сертификаты ММС были хорошо восприняты рынком, но

они не смогли значительно сократить рост фондов MMMF. Вдобавок в конце 1970-х

годов процентные ставки по сертификатам ММС в действительности превысили ставки

по многим долгосрочным активам с фиксированными ставками, таким, как ипотеки, так

что у некоторых депозитных учреждений (особенно у ссудо-сберегательных ассоциаций и

сберегательных банков) значительно сократилась прибыльность.

ЗАКОН О ДЕРЕГУЛИРОВАНИИ ДЕПОЗИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

И КОНТРОЛЕ ЗА ДЕНЕЖНЫМ ОБРАЩЕНИЕМ 1980 ГОДА

В 1970-е годы ссудо-сберегательные ассоциации и жилищное строительство стра-

дали от оттока капиталов. В то же время многие банки — члены ФРС с чартером

правительств штатов стали выходить из Федеральной резервной системы, поскольку:

252

ЧАСТЬ I Депозитные учреждения и внешняя среда

1) ФРС предъявляла более высокие резервные требования, чем большинство орга-

нов банковского надзора, контролирующих деятельность банков штатов и не являв-

шихся членами ФРС; 2) некоторым таким банкам было позволено хранить в каче-

стве резервов первоклассные активы, приносящие проценты. С ростом номинальных

процентных ставок расходы, связанные с членством в ФРС, для банков штатов

возросли. Беспокойство ФРС по поводу своей способности осуществлять контроль

над банковским сектором и денежной массой в обращении нарастало по мере того,

как все большее число банков выходило из Федеральной резервной системы. Зна-

чительный рост числа фондов MMMF нанес большой ущерб сберегательным уч-

реждениям, поскольку последним не разрешалось предлагать вкладчикам рыночные

процентные ставки.

ТАБЛИЦА 10-3

Основные положения и последствия введения Закона о дерегулировании

депозитных учреждений и контроле за денежным обращением 1980 г*

Положение Последствия

Устранен верхний предел

процентных ставок по

депозитам

Разрешено использование

счетов NOW по всей

стране

Установлены резервные

требования для всех

трансакционных

счетов в депозитных

учреждениях

Увеличен доступ к

«дисконтному окну»

Введена комиссия за

услуги,

предоставляемые

Федеральной резервной

системой

Возможности

сберегательных

учреждений возросли

Введение дополнительных

резервов

Более высокий уровень

вкладов, страхуемых на

федеральном уровне

Верхний предел процентных ставок по депозитам был устранен на 6

лет. Для этого был создан комитет по дерегулированию депозитных

учреждений.

С 1 января 1981 г. всем депозитным учреждениям было разрешено

использовать счета NOW, т. е. приносящие проценты чековые счета

для физических лиц и некоммерческих организаций. Всем

коммерческим банкам был разрешен автоматический перевод

средств со сберегательного на текущий счет (счета ATS). Ссудо-

сберегательным ассоциациям было разрешено использовать

электронные терминалы, устанавливаемые в торговых центрах,

а кредитным союзам, застрахованным на федеральном уровне, —

предлагать чековые паевые счета.

Постепенно резервные требования стали едиными для всех

трансакционных счетов, которые можно определить как депозиты

до востребования (чековые депозиты), счета NOW, счета ATS и

чековые паевые счета кредитных союзов. Эта система обязательных

резервов вводилась в действие для всех депозитных учреждений, не

являющихся членами ФРС, в течение 8 лет. Для банков—членов

Федеральной резервной системы данный акт означал уменьшение

резервных требований; такое сокращение планировалось провести в

течение 4 лет.

Все депозитные учреждения, использующие трансакционные счета и

срочные депозиты юридических лиц, получили одинаковые с

коммерческими банками

—

членами ФРС привилегии для доступа к

«дисконтному окну» Федеральной резервной системы.

К 1 октября 1981 г. был установлен прейскурант комиссионных сборов

за услуги ФРС, такие, как клиринг и инкассация чеков, телеграфные

денежные переводы и т. п.

Застрахованным на федеральном уровне кредитным союзам было

разрешено вьщавать ссуды под залог недвижимости и эмитировать

кредитные карточки.

Совет управляющих ФРС при чрезвычайных обстоятельствах мог

устанавливать дополнительные резервные требования для любых

депозитных учреждений в размере до 4% объема трансакционных

депозитов. При этом такие дополнительные резервы должны

приносить проценты.

До этого предельный размер депозитов, страхуемых федеральным

правительством, был 40 000 долл.; этот потолок был увеличен

до 100 000 долл.

Источник

Federal Reserve Bank of Atlanta,

Economic

Review,

vol. LXV, no. 2, March—April 1980, pp. 4—5.

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 253

Для устранения или уменьшения остроты этих проблем и более эффективного кон-

троля за денежной массой, ФРС представила в Конгресс детально разработанные

проекты введения новых финансовых условий. В результате появился Закон о дере-

гулировании депозитных учреждений и контроле за денежным обращением 1980 г. В

табл. 10-3 представлены наиболее важные положения этого закона, имеющие широ-

кую область применения.

Два положения данного закона устранили проблему сокращения числа банков —

членов ФРС. Поскольку все депозитные учреждения сходных размеров были обяза-

ны хранить одинаковые резервы в качестве депозитов в федеральных резервных бан-

ках, то на прибыльность депозитного учреждения членство в ФРС уже никак не

влияло. Все депозитные учреждения получили равный доступ к услугам ФРС за

одинаковую плату (к примеру, за клиринг и инкассацию чеков). Отметим, что эти

положения ужесточили регулирование деятельности депозитных учреждений.

Данный закон, как показывает табл. 10-3, затронул многие сферы. Им устанавли-

вались полномочия, предоставляемые Конгрессом органам банковского надзора для

упрощения всех введенных ранее норм контроля за денежной массой и регулирования

банковской деятельности. Отметим, однако, что данный акт в одних сферах действи-

тельно упростил регулирование, в других же, наоборот, усложнил. Для многих банков

штатов, не являющихся членами ФРС, надзор и контроль по сравнению с периодом

до 1980 г. стал более жестким.

ЗАКОН ГАРНА—СЕНТ-ЖЕРМЕНА 19S2 ГОДА

В ответ на значительное число банкротств ссудо-сберегательных ассоциаций и сбере-

гательных банков Конгресс принял Закон о депозитных учреждениях 1983 г., также

известный как Закон Гарна—Сент-Жермена 1982 г.

Основные положения этого закона таковы:

Банкам и другим депозитным учреждениям было разрешено открывать депозит-

ные счета денежного рынка (money market deposit accounts, MMDA), чтобы со-

ставить конкуренцию фондам MMMF. Процентные ставки по этим счетам не

регулировались. Важное преимущество счетов MMDA над фондами MMMF за-

ключалось в том, что они обеспечивались федеральным страхованием депозитов.

Данное положение способствовало восстановлению конкурентоспособности сбере-

гательных учреждений и коммерческих банков. На рис. 10-3 показаны и первона-

чальный драматический рост фондов MMMF, и невероятный скачкообразный рост

счетов MMDA в период с 1978 по 1983 г. В табл. 10-4 показано, как существенно

изменилось положение депозитных учреждений за тот же период. Отметим, что

значение срочных и сберегательных вкладов заметно упало и что важность других

чековых депозитов, в особенности, депозитных счетов денежного рынка и срочных

депозитов крупных размеров возросла. Можно сделать вывод, что нововведения в

банковской сфере и последующее дерегулирование оказали значительное воздейст-

вие на структуру и стоимость источников средств (пассивов) банков (и сберега-

тельных учреждений).

Сберегательным учреждениям было разрешено инвестировать до 10% их активов в

коммерческие ссуды, в то время как максимальный процент активов, которые можно

было использовать для предоставления потребительских ссуд, был увеличен до 30%.

FDIC и FSLIC были даны чрезвычайные полномочия по выдаче разрешений уч-

реждениям, находящимся в трудном финансовом положении, осуществлять слия-

ния и коммерческим банкам приобретать неплатежеспособные банки или сберега-

тельные з^реждения в других штатах.

254

ЧАСТЬ

Депозитные учреждения и внешняя среда

млрд

долл.

Рис. 10-3

Сравнение роста фондов MMMF и счетов

MMDA. Первоначальный успех появившихся в

1970 г. фондов MMMF был очевиден; они со-

ставили серьезную конкуренцию депозитным

учреждениям по привлечению средств по мере

того,

как люди вкладывали деньги в инстру-

менты,

по которым выплачивались рыночные

процентные ставки. В 1982 г. депозитным уч-

реждениям было разрешено предлагать счета

MMDA, по которым также выплачивались ры-

ночные ставки и которые были обеспечены

страхованием депозитов. Рост счетов MMDA

произошел скачкообразно. (Источник: Board

of Governors of Federal Reserve System.)

СНИЖЕН1^Е УСТОЙЧИВОСТ!^ ДЕПОЗИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ПОЛИТИКА

ПО ОТНОШЕНИЮ К БАНКАМ, «СЛИШКОМ КРУПНЫМ, ЧТОБЫ ОБАНКРОТИТЬСЯ»

Как уже отмечалось в этой главе, период 1980-х годов в общем был неудачным для

депозитных учреждений. Некоторые считают, что причиной стали дерегулирующие

положения законов 1980 и 1982 гг., в то время как другие полагают, что депозитным

учреждениям просто не дали достаточно свободы, чтобы самим решить свои пробле-

мы.

Независимо от того, какая из этих точек зрения верна, 1980-е годы для регули-

рующих органов действительно казались бесконечными.

ТАБЛИЦА 10-^4

Основные пассивы депозитных учреждений, на конец года, 1978--1983 гп

( в процентах от общей суммы*)

(1)

Год

1978

1979

1980

1981

1982

1983

(2)

Депозиты

до востре-

бования

16,7

16,0

15,1

12,5

11,7

10,5

(3)

Другие

чековые

депозиты **

0,6

1,0

1,6

4,1

5,0

5,5

(4)

Счета

MMDA

0,0

2,1

16,1

(5)

Сберега-

тельные

депозиты

31,7

25,9

22,7

18,3

17,6

13,4

(6)

Срочные

депозиты

малых

размеров

34,4

38,9

41,3

43,7

41,7

34,0

(7)

Срочные

депозиты

крупных

размеров

12,9

13,6

14,6

15,9

16,0

14,0

(8)

Сделки

REPO

1,8

2,0

2,4

(9)

Займы

в евро-

долларах

2,1

2,7

2,8

3,6

4,0

(10)

Всего

100,0

* Сумма может не составлять итоговый результат вследствие округления.

** Другие чековые депозиты включают счета с обращающимся приказом об изъятии средств (счета

NOW), счета с автоматическим переводом средств со сберегательного на текущий счет по заявлению

клиента (счета ATS) в депозитных учреждениях, чековые паевые счета кредитных союзов и депозиты

до востребования в сберегательных учреждениях.

Первые сигналы возникновения реальных проблем носили несистематический ха-

рактер, и поэтому в них нельзя было увидеть симптомы надвигающегося институци-

онального кризиса. В 1982 г. обанкротился крупный банк Репп Square. Это было

далеко не первое банкротство солидного банка; отдельные случаи банкротств время от

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 255

времени наблюдались с самого основания FDIC. Несколько других депозитных уч-

реждений имели довольно близкие деловые связи с Репп Square, поэтому на них это

также оказало отрицательное воздействие. Среди них был и Continental Illinois Bank

of Chicago, в то время седьмой банк в стране, который выкупил у Репп Square более

450 ссуд, имевших отношение к энергетике, иа общую сумму около 1 млрд. долл.;

стоимость этих ссуд резко уменьшилась с падением цен на энергоносители, что и

привело Репп Square к банкротству.

Слухи о проблемах Continental Illinois привели к «набегу» на банки принципиально

нового характера в мае 1984 г., наплыв требований имел место через систему компью-

терных и телеграфных переводов в основном иностранных вкладчиков. За 60 дней банк

потерял более 10 млрд. долл. по вкладам. Вследствие ограничений штата Иллинойс на

открытие филиалов основным источником средств для проведения операций Continental

Illinois являлись депозитные сертификаты с крупным номиналом, однако владельцы

незастрахованных депозитов стали продавать свои депозитные сертификаты и отказы-

вались продлевать их действие при наступлении срока погашения. Continental Illinois

установил размер процентных ставок, превышающий рыночные, для того чтобы побу-

дить вкладчиков хранить незастрахованные сертификаты, но и это мало помогло. Банку

пришлось продать более 5 млрд. долл. активов, но в конце концов дело приняло серь-

езный оборот, и для спасения банка пришлось вмешаться FDIC и Федеральной резерв-

ной системе. Хотя застрахованные вкладчики еще не понесли прямых убьггков, сумма

застрахованных депозитов банка составляла более 3 млрд. долл., а общая масса незаст-

рахованных депозитов и ссуд из др)пгих источников превышала 30 млрд. долл. В сере-

дине мая FDIC приобрела у банка векселя на сумму в 2 млрд. долл., и Федеральный

резервный банк Чикаго взял на себя поддержание его ликвидности.

Вслед за кризисом Continental Illinois более традиционная ситуация произошла в

Огайо со сберегательными учреждениями, страховым гарантом которых выступал штат.

Когда зарегистрированный во Флориде дилер по ценным бумагам — компания ESM

Government Securities, Inc. обанкротилась в марте 1985 г., одно из крупнейших сбе-

регательных учреждений штата Огайо, застрахованных штатом,

—

Ноте State Savings

Bank понес большую потерю активов. Слух об убытках банка достиг его вкладчиков,

которые немедленно стали снимать свои средства со счетов; за один день Ноте State

потерял 55 млн. долл. депозитов и еще более 100 млн. долл. за два последующих дня.

Когда стало ясно, что на оплату потерь Ноте State пойдут все средства фонда стра-

хования депозитов штата, имел место наплыв требований во все сберегательные уч-

реждения, застрахованные штатом Огайо. Правительству штата пришлось закрыть

их, лишь спустя месяц они снова стали функционировать под страховой защитой FSLIC.

Еще до того как миновал кризис в Огайо, похожая ситуация сложилась в штате

Мэриленд. Там обанкротились два сберегательных учреждения, их убытки превысили

объем фонда страхования депозитов штата, который обеспечивал их страховую защиту,

а также защиту 100 других учреждений. Губернатор Мэриленда установил максималь-

ный размер снятия денег со счетов для всех застрахованных сберегательных учреждений

в 1000 долл.; это позволило уменьшить наплыв требований в сберегательные з^режде-

ния штата. В конце концов координированные действия федеральных и местных ре-

гулирующих органов позволили перевести практически все застрахованные правительст-

вами штатов учреждения под страховую защиту FDIC.

К августу 1985 г. Continental Illinois Bank стал постоянным получателем субсидий

федерального правительства, их общая сумма составила 4,5 млрд. долл. Регулирую-

щим органам пришлось «национализировать» банк; в сущности, FDIC принадлежали

почти 80% акций банка. Последние акции были проданы только в 1991 г.