Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело

Подождите немного. Документ загружается.

256 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

Практика решения проблем Continental Illinois привела к важному шагу в политике

федеральных органов банковского надзора, выражавшейся в особом отношении к депо-

зитным учреждениям, «слишком крупным, чтобы обанкротиться». Она была введена

контролером денежного обращения в сентябре 1984 г. Тогда в своем выступлении в

Конгрессе он заявил, что его ведомство не допустит банкротства ни одного из И круп-

нейших национальных банков вследствие их слишком крупных размеров. Целью этой

политики было повышение доверия общества к этим учреждениям, поскольку банкрот-

ство любого из них привело бы к огромным расходам системы страхования депозитов.

Другая сторона этой политики

—

которую отметили банки, не попавшие в список «слиш-

ком крупных, чтобы обанкротиться», — заключалась в том, что такое поручительство

и гарантии, предоставляемые правительством США, давали крупным банкам потенци-

альные преимущества по сравнению с дрз^ими в привлечении незастрахованных вкла-

дов.

Менее крупные банки считали, что такая ситуация была несправедливой, и прак-

тически все (в том числе и органы банковского надзора) были с ними согласны.

Тем не менее к 1990 г. политика по отношению к банкам, «слишком крупным,

чтобы обанкротиться», стала влиять на принятие решений всех трех федеральных

органов банковского надзора — Управления контролера денежного обращения, FDIC

и Федеральной резервной системы. К примеру, когда Bank of New England находился

на грани банкротства в 1990 г., FDIC предоставила ему поддержку, которая практи-

чески гарантировала средства как застрахованных, так и незастрахованных вкладчи-

ков.

И наоборот, FDIC не препятствовала банкротству менее солидных банков, не

считавшихся «слишком крупными, чтобы обанкротиться». Весной 1991 г., учитывая

ставший очевидным дискриминационный характер данного подхода, подкомитет Бан-

ковского комитета палаты представителей, регулирующий деятельность финансовых

учреждений, практически единогласно утвердил законопроект, запрещающий практи-

ку особого отношения к учреждениям, «слишком крупным, чтобы обанкротиться».

ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕРУ КАПИТАЛА

Наряду с предотвращением банкротств органы банковского надзора прилагали все

усилия для снижения возможных потерь, связанных с банкротствами. Усилия были

сфокусированы на регулировании показателя отношения собственного капитала банков

к их активам. Органы банковского надзора включают в показатель капитала депо-

зитного учреждения (depository institution capital) собственный капитал и другие

статьи, которые в случае банкротства ограждают застрахованных вкладчиков от убыт-

ков.

Требования к размеру капитала (capital requirements) представляют собой офи-

циальные ограничения на объем активов депозитного учреждения относительно соб-

ственного капитала. Эти нормативы устанавливаются в виде минимального отношения

собственного капитала к сумме активов.

До 1980-х годов для депозитных учреждений не устанавливалось определенное

отношение собственного капитала к активам. Вместо этого органы банковского надзо-

ра обычно использовали косвенное давление на банки (часто называемое «моральным

увещеванием»), чтобы заставить правление учреждения, капитал которого казался

недостаточным, повысить уровень его капитализации. Такой неофициальный подход

имел место вплоть до конца 1960-х годов. Затем постепенно уровень капитализации

банков стал снижаться.

Впервые органы банковского надзора стали использовать требования к размеру

капитала применительно к коммерческим банкам в 1981 г. Конгресс утвердил этот

подход в 1983 г. в одном из положений Закона о надзоре за международным кре-

дитованием (International Lending Supervision Act), который уполномочил три основ-

ГЛАВА 10

Регулирование деятельности депозитных учреадений

257

Сколько стоит

быть «слишком

фупным, чтобы

обанкротиться»

СОВРЕМ

ШЩШШШШШ

Исследование, проведенное Морин О'Хара

(О'Нага) и Уэйном Шоу (Shaw) в 1990 г., ка-

салось результатов политики Управления

контролера денежного

обращения,

проводи-

мой в

отношении банков «слишком крупных,

чтобы обанкротиться», М. 0*Хара и У. Шоу

исследовали котировки ценных бумаг 64

бан-

ков,

включая банки, входящие в список Уп-

равления в качестве объектов этой полити-

ки.

Они провели

анализ,

каким образом про-

возглашение указанной политики на страни-

цах ШП Street

Journai

20 сентября 1984 г,

повлияло на котировки банков, включенных

и не вклкзченных в список.

Интересной деталью является тот факт,

что когда контролер денежного обращения

вьгступил с заявлением 19 сентября 1984 г.,

он не сделал достоянием гласности назва-

ния банков, которые стали объектом новой

политики. На следующий день Wall Street

Journal

опубликовала

список

крупнейших

банков страны, указывая, что именно они,

вероятнее всего, будут объектом новой по-

литики.

Однако Wa// Street

Journal

не учла

ЕННАЯ

тот факт, что

список были

включены только нацио-

нальные банки; следова-

тельно, в статье от 20

сен-

тября были неверно приведены названия

четырех крупнейших банков, являющихся

банками штатов, — Manufacturers Hanover

Trust,

I P. Morgan, Bankers

Trust

Chew/-

cal

Bank—

e качестве вероятных 11 банков,

«слишком крупных, чтобы обанкротитьсяз>.

М. О'Хара и У. Шоу обнаружили, что

котировки 11 банков, приведенных

статье

Wall Street

Journal

(включая четыре банка,

упомянутых ошибочно), в тот день испыта-

ли небывалый подъем, т. е. рост котировок

был больше, чем можно было ожидать от

их случайных колебаний. И наоборот, коти-

ровки банков, не включенных

список Wall

Street

Journal,

сильно упали. Авторы

дан-

ного исследования делают вывод, что по-

литика поддержки банков, «слишком круп-

ных, чтобы обанкротиться», несомненно по-

влияла на ожидаемую инвесторами риско-

ванность акций банков. Следовательно, по

их мнению, банки, попавшие в категорию

«слишком крупных, чтобы обанкротиться»,

однозначно выигрывают от проведения та-

кой политики за счет других банков.

Источники.

0*Нага

Maureen, Shaw Wayne, De-

posit Insurance and Wealth Effects: The Value of

Being «Too Big to Fail», — Journal of Finance, 45

(5),

December 1990, pp. 1587-1600;

0*Hara

Maure-

en, From Too Big to Fail to Too Sick to Save. —

Wall Street Journal, February 19, 1991, p. A21.

НЫХ

органа банковского надзора — Федеральную резервную систему, FDIC и Управ-

ление контролера денежного обращения — устанавливать требования к размеру капи-

тала и осуществлять контроль за их исполнением. К 1985 г. органы банковского над-

зора выработали общий подход и ввели для всех банков два показателя капитала.

Один из них включал собственный капитал, резервы для возмещения потерь по ссу-

дам, бессрочные привилегированные акции (без срока погашения) и безусловно кон-

вертируемые долговые обязательства (обязательства, конвертируемые в акции через

определенное время). Второй показатель включал такие статьи, как субординирован-

ный долг и привилегированные акции с определенным сроком погашения.

Эти меры приостановили падение уровня капитализации банков, но органы банков-

ского надзора, вероятно, ожидавшие, что за этим должен последовать рост соотношения

между собственным капиталом банков и их активами, просчитались. Действительно, к

1989 г. отношение собственного капитала к активам коммерческих банков, равное 6,4%,

составляло приблизительно половину от уровня 1934 г. в период Великой депрессии. К

тому же регулирующие органы были обеспокоены риском, которому подвергались бан-

ки,

связанные обязательствами предоставления кредита на определенную сумму. В итоге

процент невозвращенных банковских ссуд резко вырос в 1980-е годы, что означало

большую вероятность банкротств банков в будущем. Реакцией органов, регулирующих

258 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

банковскую деятельность, было установление в 1989 г. ряда совершенно новых прибли-

женных к практике требований к размеру капитала.

Показатели капитала и активов, скорректированные с учетом риска В соответствии

с требованиями к размеру капитала существует два типа, или уровня, банковского ка-

питала. Капитал первого уровня, или «сердцевинный» капитал (core capital)^ — ос-

новная часть собственных средств («капитальной базы») банка. Суммарный капитал

(total capital) равен соответственно сумме капитала первого и второго уровня. Капитал

второго уровня — дополнительный капитал (supplementary capital) — включает в

себя часть резервов банка для возмещения потерь по ссудам, и субординированный долг.

К тому же для расчета отношения капитала банка к его активам органы банковско-

го регулирования используют показатель активов, скорректированных с учетом ри-

ска (risk-adjusted assets). Это делается следующим образом. Регулирующие органы

рассматривают наличность, государственные ценные бумаги США и гарантируемые

федеральным правительством ценные бумаги Государственной национальной ипотеч-

ной ассоциации, обеспеченные пулом ипотек, как безрисковые активы, так что им

присваивается нулевой риск. Активам, кредитный риск по которым довольно невелик,

а к ним относятся межбанковские депозиты, муниципальные облигации под общую

гарантию, ценные бумаги Федеральной национальной ипотечной ассоциации и Феде-

ральной корпорации жилищного ипотечного кредита, обеспеченные пулом ипотек и

частично гарантируемые федеральным правительством, приписывается риск в 20%.

Более рискованные активы, такие, как первые ипотеки под залог недвижимости и

муниципальные облигации под доходы, получили уровень риска 50%. Уровень риска

всех других банковских ценных бумаг и ссуд считается равным 100%. И последнее,

учитываются забалансовые обязательства, такие, как ссудные обязательства, посред-

ством их конвертации в «долларовые эквиваленты кредитного риска». Затем для них

устанавливается соответствующий уровень риска. Все показатели риска суммируются.

Эта общая сумма и является величиной активов, скорректированных с учетом риска.

Данная величина является знаменателем в показателе банковского капитала, рас-

считываемого регулирующими органами. Этот параметр также используется для рас-

счета резервов для возмещения потерь по ссудам, которые могут быть включены в

капитал второго уровня (дополнительный капитал). В соответствии с инструкциями,

резервы для возмещения потерь по ссудам, превышающие 1,25% активов, скорректи-

рованных с учетом риска, не включаются в дополнительный капитал. Причина в том,

что регулирующие органы рассматривают значительные резервы для возмещения по-

терь по ссудам как признак большего риска, а не как защиту от убытков.

Интересно, что органы банковского регулирования в США и других странах прак-

тически одновременно взяли на вооружение новые показатели капитала и активов,

скорректированных с учетом риска. Официальное принятие данных показателей про-

изошло во время встречи представителей десяти центральных банков, включая и Фе-

деральную резервную систему, в июле 1988 г. С этого времени органы банковского

регулирования во многих странах используют эти основные показатели капитала и

активов. Цель международной координации показателей капитала заключается в из-

бежании таких требований к размеру капитала, которые могут серьезно ослабить по-

зиции банковской системы той или иной страны в международной конкуренции.

Требования к размеру капитала В соответствии с инструкциями, принятыми в

1989 г., к 1992 г. все банки были обязаны поддерживать минимальное отношение

собственного капитала к активам, скорректированным с учетом риска (данный пока-

затель для суммарного — первичного и дополнительного — капитала составлял 8%,

этот уровень предполагалось достигнуть в период с 1989 по 1992 г.). Хотя только 5%

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 259

банков не отвечали этим требованиям к моменту их принятия, многие банки прибегли

к эмиссии дополнительных акций и продаже субординированного долга. В действи-

тельности одной из причин падения котировок банковских акций в 1990 г. было слиш-

ком большое предложение новых акций. (Естественно, основной причиной, к несча-

стью банков, являлась потеря инвесторами доверия к банковским акциям, что привело

к падению спроса на них.)

ЗАКОН О PEOOPSVIE ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ,

ПОДДЕРЖКЕ т ИСПОЛНЕНИИ 1989 ГОДА

С принятием Закона о дерегулировании депозитных учреждений и контроле за де-

нежным обращением 1980 г. связывалось решение всех проблем системы регулирова-

ния деятельности депозитных учреждений I960—70-х годов. Данный закон должен

был отметить вступление банков в новую эру, характеризующуюся более высоким

уровнем конкуренции между депозитными учреждениями и другими финансовыми

посредниками.

Эти надежды были разбиты событиями 1980-х годов. В связи со стремительным

ростом числа банкротств ссудо-сберегательных ассоциаций и сберегательных банков,

а также значительным увеличением числа банкротств коммерческих банков стало оче-

видно, что Закон о дерегулировании депозитных учреждений 1980 г. и все последу-

ющие акты в лучшем случае достигали эффекта «наложения пластыря» на присущие

системе банковского надзора и контроля недостатки, а в худшем — ускоряли крах

самых неустойчивых депозитных )^реждений.

Закон о реформе финансовых учреждений, поддержке и исполнении 1989 г.

(Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act) призван был решить

проблемы регулирования и улучшить ситуацию 1980-х годов, когда имели место мно-

гочисленные сл)^аи банкротства финансовых )^реждений. На принятие Конгрессом

этого закона повлияли как реальные события, так и единство мнений по поводу рефор-

мы системы банковского регулирования: сберегательная отрасль была на грани краха

и что-то делать было просто необходимо.

Мы уделим большее внимание рассмотрению данного закона в главе 13. Важно,

однако, привести основные положения данного закона именно здесь, поскольку реше-

ния, принимаемые в связи с регулированием деятельности депозитных учреждений в

последнее время, основываются именно на указанном акте.

Закон представляет собой довольно пространный документ, состоящий из 14 раз-

делов. Здесь мы акцентируем внимание на положениях закона, которые могли иметь

широкое толкование для регулирования деятельности депозитных учреждений, а именно:

В соответствии с этим законом прекращена деятельность основного регулирующе-

го органа большей части сберегательных учреждений — Федерального совета

банков жилищного кредита (Federal Ноте Loan Bank Board). То же самое ка-

салось и FSLIC. В то же время был создан новый орган регулирования деятель-

ности сберегательных учреждений — Управление надзора за сберегательными

учреждениями (Office of Thrift Supervision, OTS) под эгидой Министерства фи-

нансов.

Была значительно изменена структура FDIC впервые с ее основания в 1933 г.

Были созданы два независимых друг от друга страховых фонда FDIC — Фонд

банковского страхования (Bank Insurance

Fund,

BIF) и Фонд страхования сбе-

регательных учреждений (Savings Association Insurance

Fund,

SAIF). SAIF за-

менил FSLIC в качестве страхового фонда для большинства сберегательных уч-

реждений. Сохранялись консерватизм FDIC и ее полномочия по регулированию

260 ЧАСТЬ

111

Депозитные учреждения и внешняя среда

деятельности сберегательных учреждений. Эти полномочия были несколько рас-

ширены, и в то же время был ограничен круг претензий, которые сберегательные

учреждения могли предъявлять FDIC.

Был увеличен размер страховых премий в страховании депозитов банков и сбере-

гательных учреждений. Ставки BIFвозросли практически вдвое, с ^I^^/о (0,0833%)

от суммы застрахованных депозитов в 1989 г. до 0,23% в 1991 г. Размер страховых

премий в обоих фондах были установлены на максимально возможном уровне, FDIC

поставила задачу пополнения государственных фондов страхования банков и сбере-

гательных учреждений, которые значительно уменьшились ввиду большого числа

банкротств сберегательных учреждений.

Закон был принят в основном для предотвращения кризиса сберегательных )^реж-

дений, который мы подробно рассмотрим в главе 13. Тем не менее три положения,

приведенных выше, имеют большое значение для регулирования деятельности депо-

зитных учреждений. В соответствии с законом Министерство финансов, под «кры-

лом» которого находилось Управление контролера денежного обращения, получило

еще больший контроль над деятельностью сберегательных учреждений. К тому же

полномочия и ответственность FDIC значительно возросли, впрочем, расширились и

задачи, стоявшие перед ней. Увеличение размера страховых премий по страхованию

депозитов, которые платили банки и сберегательные учреждения, не только повлияло

на деятельность этих учреждений, но и сигнализировало о решимости правительства

переложить на них расходы, связанные с ростом числа банкротств, которые приходи-

лось покрывать государственным страховым фондам.

1990-е годы: десятилетие принятия решений?

Данная книга является учебником экономической теории, а не политологии. Тем не

менее в настоящее время многие банкиры, экономисты и политики соглашаются, что

одним из важнейших политических вопросов последних лет является спасение и/или

реструктурирование долгов депозитных учреждений. Конечно, изменения политичес-

кой конъюнктуры трудно предсказать; в конце концов, шансы кандидатов в президен-

ты меняются в течение нескольких недель или даже дней. Возможно, что избиратели

и политики потеряют интерес к банковским проблемам. Естественно, члены Конгресса

часто предпочитают избегать таких заковыристых проблем, особенно если за это при-

ходится платить налогоплательщикам, которым вряд ли это по нраву. Да и избирате-

лям не особо нравится видеть конгрессменов и сенаторов, проводящих слушания ко-

митета в комнате, полной скучных банкиров.

Как уже поняли политики в 1980-е годы, проблемы банковской сферы не решают-

ся сами по себе. Если их оставить без внимания, то они обычно накапливаются и их

решение требует все больших усилий. Обострение этих проблем будет неизбежным в

1990-е годы, которые (нравится это политикам или нет) станут десятилетием приня-

тия решений по вопросу проведения банковской политики в США.

ДВИЖЕНИЕ К ИЗМЕНЕНИЯМ В 1890-е ГОДЫ

В 1991 г. Министерство финансов представило проект полного изменения структуры

банковской системы США. В соответствии с данным проектом предполагается вне-

сение следующих изменений:

Разделение банковской деятельности и деятельности дилерских компаний, торгующих

ценными бумагами, установленное Законом Гласса—Стиголла, должно быть устране-

но.

При условии, что капитал банков будет соответствовать определенным нормати-

ГЛАВА

10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 261

вам, они смогут в качестве дочерних компаний иметь подобные дилерские компании,

страховые компании и паевые фонды в структуре банковского холдинга. Более того,

торговые компании смогут владеть банками посредством таких холдингов.

Банки смогут открывать свои отделения по всей стране.

Объем операций по федеральному страхованию депозитов сократится, и будут вве-

дены еще более жесткие требования к уровню капитализации банков.

Будет основан новый орган в структуре Министерства финансов, регулирующий

деятельность всех банков и сберегательных учреждений, имеющих чартер феде-

рального правительства. На ФРС будет возложена ответственность за регулиро-

вание деятельности депозитных учреждений, имеющих чартер правительств шта-

тов.

FDIC будет заниматься только решением проблем страхования депозитов и

банкротств, функции прямого регулирования ему выполнять уже не придется.

Что касается этого документа, то не ясно, одобрит ли Конгресс какие-либо из этих

предложений. Реакция на них была разной. Многие законодатели выразили готов-

ность поддержать свободное открытие филиалов банков по всей стране, но выразили

обеспокоенность тем, что банки становятся собственниками торговых компаний. Как

заявил один сенатор: «Такие предложения— плохое лекарство для банковской сферы

и яд для американского общества». Тот же самый сенатор высказал опасение, что

компании Японии и Европы скупят все банки, если торговым компаниям будет раз-

решено владеть банковскими учреждениями. Некоторые аналитики, наоборот, утверж-

дают, что банковская деятельность и торговля неотделимы друг от друга.

Другие аналитики считают, что уменьшение объема страхования депозитов повлечет

за собой массовое изъятие средств вкладчиков из банковской отрасли, что приведет к ее

краху. Председатель FDIC осудил предложение лишить FDIC прямых обязанностей по

надзору как «очень опасное», поскольку это «полностью лишит возможности защищать

страховой фонд». Многие члены Конгресса ставят под сомнение компетенцию Минис-

терства финансов заниматься регулированием такого большого числа банков. Юристы,

занимающиеся юридическим обеспечением банковской деятельности, предсказывают,

что многие банки штатов буд)гг стараться получить чартер федерального правительства

во избежание ужесточения контроля со стороны Федеральной резервной системы.

Данный вариант проекта Министерства финансов имеет мало шансов на принятие,

по крайней мере целиком. В Конгрессе скорее согласны на более ограниченную схему,

которая предусматривает движение к общенациональной банковской системе с сетью

филиалов, где страховые премии по страхованию депозитов банков и в дальнейшем

будут повышаться, ограничения на предоставление кредита станут более жесткими, будут

введены ограничения на ипотечное банковское кредитование и разделение банковской и

торговой деятельности будет проводиться и в дальнейшем. Короче говоря. Конгресс

продолжает делать осторожные шаги по пути реформирования банковской отрасли.

СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ т мучштЕпьиьт ВЫБОР

Какие же цели банковского регулирования в конце концов выберет общество в каче-

стве основных — обеспечение стабильности путем регулирования уровня платеже-

спобности и ликвидности или повышения эффективности за счет усиления конкурен-

ции? Предсказать ответ на этот вопрос практически невозможно, хотя в последнее

время наблюдается тенденция к обеспечению стабильности в ущерб эффективности.

Вместе с тем для изучающих данную проблему важно иметь конкретный теорети-

ческий фундамент, на котором можно основывать суждения по указанным вопросам.

Это будет нашей целью в следующей главе, в которой исследуются экономические

последствия государственного регулирования деятельности депозитных учреждений.

262 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

Краткое содержание

Банкротство депозитного учреждения является событием особой важности, поскольку

многие люди зависят от стабильности и безопасности подобных организаций. Более того,

когда один банк становится банкротом, стабильность других банков ставится под вопрос.

Если все банки используют систему частичного резервного покрытия, то ни один из них

не может выйти из ситуации, в которой практически все вкладчики одновременно пыта-

ются изъять свои средства из банка. В период Великой депрессии «набеги» вкладчиков

на банки стали заразительными и многие банки «рухнули», что только усилило отрица-

тельные последствия кризиса.

Закон о банках 1933 г. (Закон Гласса—Стиголла) был принят в связи с крахом банков-

ской системы во время Великой депрессии. Основными положениями Закона Гласса—

Стиголла были: а) создание FDIC; б) отделение торговой банковской деятельности от

банковских операций, связанных с инвестициями; в) запрещение выплаты процентов по

депозитам до востребования.

FDIC занималась страхованием депозитов коммерческих банков с момента своего учреж-

дения в 1933 г. Десятилетиями федеральное страхование депозитов помогало укреплять

хрупкую основу банковской системы частичного резервного покрытия. Путем предостав-

ления гарантий даже банкам, находящимся в неустойчивом положении, проблема «набе-

гов» вкладчиков на банки практически была устранена.

В 1930-е годы казалось важным отделить банковскую деятельность, связанную с торгов-

лей, от операций с ценными бумагами, поскольку считалось, что инвестиционная деятель-

ность банков увеличивала рискованность портфеля активов и пассивов коммерческого бан-

ка. К тому же таким образом можно было избежать возможных конфликтов интересов.

Озабоченность чрезмерной конкуренцией в банковской отрасли привела к политике, ог-

раничивающей доступ в эту отрасль: банку, вступающему в нее до получения чартера,

требовалось представить убедительные доказательства «необходимости» еще одного бан-

ка. Такой подход мог способствовать ослаблению конкуренции в банковской отрасли.

6. Двухуровневая банковская система в США способствовала чрезмерному надзору и ре-

гулированию банковской деятельности. Существует четыре основных органа банковского

регулирования, надзора и контроля: Управление контролера денежного обращения, Фе-

деральная резервная система, FDIC и органы регулирования банковской деятельности

штатов.

В США существует большое число независимых депозитных учреждений. Открытие

банковских филиалов в других штатах было запрещено, и некоторые штаты поощряли

систему бесфилиальных банков. В последнее время, однако, существует обратная тенден-

ция вследствие технологических нововведений и изменений законодательства.

8. В 1980 г. был принят Закон о дерегулировании депозитных учреждений и контроле за

денежным обращением. Он отменил максимальные границы процентных ставок по депо-

зитам, разрешил использование счетов NOW по всей стране, ввел обязательные резервы

для всех трансакционных счетов в депозитных учреждениях, которые получили доступ к

кредитам ФРС, и расширил права сберегательных учреждений.

9. В 1982 г. был принят Закон Гарна—Сент-Жермена, который предоставил банкам и дру-

гим депозитным учреждениям право предлагать плавающие процентные ставки по депо-

зитным счетам, разрешил сберегательным учреждениям расширить выдачу коммерческих

и потребительских ссуд и наделил FDIC и FSLIC полномочиями в крайних случаях

разрешать приобретение обанкротившихся банков в других штатах.

10.

В 1981, а затем в 1985 и 1989 гг. федеральные органы регулирования банковской дея-

тельности устанавливали требования к размеру капитала коммерческих банков, пытаясь

поддержать их устойчивость, снизив риск потери активов. При введении последних нор-

мативов достаточности капитала были даны очень конкретные определения капитала банка

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 263

и активов, скорректированных с учетом риска. Все коммерческие банки должны соответ-

ствовать этим требованиям.

11.

В 1984 г. контролер денежного обращения заявил, что некоторые банки являются «слиш-

ком крупными, чтобы обанкротиться». Такой подход восстановил доверие общества к

крупным депозитным учреждениям, но, с другой стороны, его считают несправедливым

по отношению к банкам, не включенным в список «слишком крупных, чтобы обанкро-

титься», поскольку, таким образом, правительство предоставило косвенные гарантии не-

застрахованным депозитам банков, попавших в данный список.

12.

Закон о реформе финансовых учреждений, поддержке и исполнении был принят в 1989 г.

В соответствии с этим законом прекращена деятельность Федерального совета банков

жилищного кредита, который был заменен Управлением надзора за сберегательными

учреждениями, входящим в структуру Министерства финансов. Вместо FSLIC основным

страхователем депозитов коммерческих банков и сберегательных учреждений стала FDIC.

Был увеличен размер страховых премий по страхованию депозитов всех депозитных уч-

реждений. Дальнейшее изучение возможных действий по изменению системы банковско-

го регулирования в США носило обязательный характер.

Словарь терминов

Активы, скорректированные с учетом риска (risk-adjusted assets) — показатель реальных

активов банка и его забалансовых обязательств (ссудных обязательств), которые учиты-

ваются при оценке риска органами банковского регулирования и используются ими для

расчета требований к размеру капитала банка.

Аллокационная эффективность (allocative efficiency) — эффективность, достигаемая, когда

цена на банковские услуги устанавливается на уровне дополнительных издержек, связан-

ных с предоставлением последней банковской услуги.

Дополнительный капитал (supplementary capital) — капитал, который включает часть бан-

ковских резервов для покрытия сомнительных долгов и субординированный долг. Также

называется капиталом второго уровня.

Закон Гласса—Стиголла (Class-Steagall Act) — Закон о банках 1933 г. В соответствии с

этим законом создана FDIC, коммерческим банкам запрещалось гарантировать размеще-

ние непервоклассных ценных бумаг, а также начислять проценты по чековым депозитам.

Федеральная резервная система была наделена правом установления процентных ставок

по срочным и сберегательным депозитам.

Закон о надзоре за международным кредитованием (International Lending Supervision

Act) — закон, принятый в 1983 г., который наделил Федеральную резервную систему,

FDIC и Управление контролера денежного обращения правом устанавливать требования

к размеру капитала.

Закон о регулировании процентных ставок 1966 г. (Interest Rate Adjustment Act of 1966) —

закон, установивший максимальные пределы для процентных ставок по депозитам в сбе-

регательных учреждениях.

Закон о реформе финансовых учреждений, поддержке и исполнении (Financial Institutions

Reform, Recovery, and Enforcement Act) — закон, принятый в 1989 г., состоящий из 14

основных разделов, которые внесли значительные изменения в процесс регулирования

деятельности депозитных учреждений.

Закон Эджа (Edge Act) — закон, разрешающий привлечение банковских вкладов из других

штатов, если эти средства используются для производства товаров, в основном идущих

на экспорт.

Капитал депозитного учреждения (depository institution capital) — в узком смысле представляет

собой собственный капитал банка. В широком смысле трактуется органами регулирования

264 ЧАСТЬ III Депозитные учреждения и внешняя среда

банковской деятельности, которые включают в него все статьи (в том числе собственный

капитал), компенсирующие потери застрахованных депозитов в случае банкротства банка.

Национальное управление кредитных союзов (National Credit Union Administration,

NCUA) — федеральное агентство, которое занимается страхованием депозитов в кре-

дитных союзах.

«Сердцевинный» капитал (core capital) — основная часть собственных средств («капиталь-

ной базы») банка. Другое название — капитал первого уровня.

Система банков, имеющих филиалы (branch banking) — система, в которой банки могут

вести деятельность в нескольких регионах.

Система бесфилиальных банков (unit banking) — банковская система, в которой банкам

запрещается вести деятельность в нескольких отделениях.

Суммарный капитал (total capital) — сумма «сердцевинного» и дополнительного капиталов

(капиталов первого и второго уровня).

Техническая эффективность (technical efficiency) — эффективность, имеющая место, когда

банковские услуги предоставляются при минимально возможных затратах социальных

ресурсов.

Требования к размеру капитала (capital requirements) — официальные ограничения на раз-

мер активов (по отношению к собственному капиталу), которые могут иметь депозитные

учреждения.

Управление контролера денежного обращения (Office of the Comptroller of the Currency) —

управление в структуре Министерства финансов США, которое осуществляет надзор и

проводит проверки национальных банков.

Управление надзора за сберегательными учреждениями (Office of Thrift Supervision,

OTS) — орган надзора, сформированный в 1989 г. Входит в структуру Министерства

финансов. Его первостепенная задача — регулирование деятельности ссудо-сберегатель-

ных ассоциаций и сберегательных банков.

Федеральная корпорация страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation,

FDIC) — правительственное агентство, которое занимается страхованием депозитов во

всех учреждениях, участвующих в программе федерального страхования депозитов. В

соответствии с положениями законодательных актов 1989 г., FDIC управляет отдельны-

ми страховыми фондами коммерческих банков и сберегательных учреждений.

Федеральная корпорация страхования ссудо-сберегательных ассоциаций (Federal Savings

and Loan Insurance Corporation, FSLIC) — правительственное агентство, которое зани-

мается страхованием депозитов в ссудо-сберегательных ассоциациях — членах FSLIC.

Была упразднена в 1989 г.

Федеральный совет банков жилищного кредита (Federal Ноте Loan Bank

Board,

FHLBB) — комитет, состоявший из трех назначаемых президентом США лиц. Его

задача состояла в регулировании деятельности банков — членов Федеральной системы

банков жилищного кредита, кроме того, FSLIC и Федеральной корпорации жилищного

ипотечного кредита. Был упразднен в 1989 г.

Фонд банковского страхования (Bank Insurance

Fund,

BIF) — фонд страхования депози-

тов коммерческих банков, образованный FDIC.

Фонд страхования сберегательных учреждений (Savings Association Insurance

Fund,

SAIF) — страховой фонд ссудо-сберегательных ассоциаций и сберегательных банков,

образованный FDIC в 1989 г. вместо FSLIC.

Вопросы ДЛЯ самопроверки

Какие положения Закона Гласса—Стиголла действуют по сей день.^ Какие из первона-

чальных ограничений банковской деятельности, введенных данным законом, были отме-

нены или частично сняты с тех пор.'^

ГЛАВА 10 Регулирование деятельности депозитных учреждений 265

Какие законодательные ограничения препятствуют вступлению депозитных учреждений

в отрасли оказания финансовых услуг? Каким образом депозитные учреждения пытались

обойти эти ограничения? До какой степени им это удалось?

Каковы основные положения Закона о дерегулировании депозитных учреждений и кон-

троле за денежным обращением 1980 г.? Ослабление или ужесточение регулирования

деятельности депозитных з^реждений было его основной задачей?

Каковы основные положения Закона Гарна—Сент-Жермена 1982 г.? Какое воздействие

они оказали на деятельность депозитных учреждений?

Что послужило причиной применения политики поддержки банков, «слишком крупных,

чтобы обанкротиться»? Почему с ней связано столько противоречий?

6. Что представляют собой требования к размеру капитала? Каким образом органы банков-

ского регулирования оценивают капитал банка в настоящее время? Как они корректируют

величину банковских активов на уровень риска?

Перечислите основные положения принятых Конгрессом с конца 1980-х годов законода-

тельных актов, связанных с банковской деятельностью.

Задачи

10-1.

Предположим, что крупный банк, включенный в список банков, «слишком крупных,

чтобы обанкротиться», начисляет 6,4% годовых владельцам его депозитных сертифика-

тов,

в то время как небольшой региональный банк, не входящий в этот список, выпла-

чивает 6,5% годовых по тем же сертификатам. Объем обращающихся депозитных сер-

тификатов крупного банка составляет 10 млрд. долл., а регионального банка — 1 млрд.

долл.

а) Основываясь на этих данных, вычислите чистую прибыль в расчете на доллар депози-

тов,

которую крупный банк получает, будучи «слишком крупным, чтобы обанкротиться».

б) В каком размере общая прибыль крупного банка превышает соответствующий пока-

затель регионального банка, если их валовой доход одинаков и они несут одинаковые

издержки?

10-2.

Проанализируйте баланс Union Federal Bank (в млн. долл.):

Активы Пассивы и собственный капитал

Наличность 10 Депозиты 180

Государственные ценные бумаги США 60 Субординированный долг 5

Ценные бумаги Федеральной Собственный капитал 10

национальной ипотечной ассоциации

(FNMA), обеспеченные пулом ипотек 20

Муниципальные облигации под доходы 10

Ссуды 100

Пусть к тому же органы банковского надзора установили «кредитный эквивалент» за-

балансовых обязательств банка в виде ссудных обязательств в сумме 41 млн. долл. и

данные органы надзора решили рассматривать эту величину как рискованные активы

при оценке активов банка.

а) Чему равен капитал первого уровня, или «сердцевинный» капитал, банка? Какова

величина капитала второго уровня, или дополнительного капитала, банка? Чему равен

суммарный капитал для целей регулирования?

б) Используя показатели капитала и активов, скорректированных с учетом риска, при-

нятых органами надзора за банковской деятельностью в 1989 г., рассчитайте величину

активов, скорректированных с учетом риска, Union Federal Bank? Каково отношение