Мельников И.И., Мельников И.И. Судебная речь. Для участников судебных прений по уголовным делам
Подождите немного. Документ загружается.
51
Выявление причин и условий, способствовавших совершению
преступления, и принятие мер по их устранению входят в предмет доказывания
по уголовному делу.
Указанные обстоятельства закон обязывает выявлять как на
предварительном следствии, так и в суде. Для выявления причин и условий,
способствовавших совершению преступления, производятся различные
следственные и судебные действия, истребуются необходимые документы.
Такая же обязанность лежит и на прокуроре, поддерживающем
государственное обвинение в суде. В своей обвинительной речи прокурор
должен вскрывать причины совершенного преступления; проанализировать
обстоятельства и конкретные условия, которые способствовали совершению
преступления.
Этот раздел обвинительной речи не является обязательным ее элементом,
и его наличие зависит от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, эта часть
речи, как пишет В.В. Гаврилов, является "кочующей", т.е. в каком контексте, в
каком элементе обвинительной речи об этом сказать - решает прокурор. В
зависимости от конкретного уголовного дела и личности подсудимого анализ
причин и условий, способствовавших совершению преступления, может быть
сделан после окончания анализа и оценки доказательств, после характеристики
личности подсудимого или же в конце обвинительной речи.
Если в ходе предварительного следствия уже были выявлены причины и
условия, способствовавшие совершению преступления, и для устранения их
следователем было вынесено представление соответствующим должностным
лицам, то прокурору следует сообщить суду о результатах рассмотрения такого
представления и о принятых по нему мерах.
Если же в ходе судебного процесса будут выявлены эти причины и
условия, то прокурор обязан на это обратить внимание суда и заявить
ходатайство перед судом о вынесении частного определения в адрес
соответствующих должностных лиц.
Анализируя обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, прокурор должен доказать:
- причины и условия, повлиявшие на формирование у подсудимого
антиобщественной установки;
- обстоятельства, побудившие лицо к совершению преступления;
- причины и условия, способствовавшие доведению преступного
замысла до конца;
- лиц, по вине которых существовали эти причины и условия, их
упущения, которые привели к совершению преступления;
- меры, которые надлежит принять для устранения причин и условий,
способствовавших совершению преступления.
В этой части речи прокурор должен глубоко проанализировать все эти
этапы, вскрыть и показать те конкретные факты, которые влияли на
подсудимого на всем протяжении от появления у него антиобщественной
установки до совершения преступления.
52
Кроме того, прокурор должен предложить суду те конкретные меры,
которые необходимо принять для устранения указанных недостатков. Он
вправе поставить перед судом вопрос о привлечении лиц, действиями которых
была создана обстановка, способствовавшая совершению преступления, к
уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.
И последнее. Давая анализ обстоятельствам, способствующим
совершению преступления, и предлагая меры воздействия виновным лицам,
прокурор вправе ссылаться только на те обстоятельства, которые были
исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом необходимо помнить,
что частное определение нередко влечет за собой неблагоприятные последствия
для лиц, чьи действия стали причиной его вынесения. Поэтому предложения
прокурора должны быть безупречными с точки зрения правовых и фактических
оснований.
И наконец, прокурор, ходатайствуя перед судом о вынесении частного
определения на установленные в суде недостатки в деятельности ведомств,
учреждений, предприятий, организаций, не вправе вносить такие предложения,
которые затрагивали бы их оперативно-хозяйственную деятельность. Кроме
того, предложения прокурора в связи с недобросовестным исполнением своих
обязанностей должностным лицом или неправильным поведением отдельных
граждан не должны предрешать, какое именно взыскание должно быть
наложено на этих лиц.
9. Заключительная часть речи
Заключительная часть (заключение) является факультативным
необязательным элементом обвинительной речи. По несложным делам речь
может заканчиваться изложением предложений прокурора о мере наказания и
другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Однако по делам,
имеющим особое общественное значение или рассматриваемым в выездных
заседаниях судов, необходимо речь закончить специальной концовкой.
Исходя из этого, прокурор, подобно вступлению, должен заранее
тщательно готовить и заключение, чтобы концовка речи не была
искусственной, чтобы она была связана со всем содержанием речи. Здесь
уместно напомнить совет П. Сергеича: "Если найдется счастливый афоризм или
недлинный период, удачно выражающий вашу основную мысль или общее
настроение залы, тем лучше: если нет, скажите просто, как говорили древние
греки: "Я сказал, что считал нужным, вы знаете дело, решайте".
Иногда прокуроры в заключительной части речи кратко останавливаются
на итогах судебного процесса, показывают сложность достижения истины по
делу, указывают на уроки, которые должны быть извлечены из судебного
разбирательства, выражают уверенность, что справедливый приговор будет
содействовать укреплению правопорядка в обществе.
Бывают дела, когда в этой части речи необходимо указать на
воспитательное значение приговора суда, на значение не только наказания, но и
принципиального осуждения преступного деяния.
53
Вполне допустимо, когда некоторые прокуроры заканчивают
обвинительную речь цитатой. И если цитата емкая и произнесена к месту, то
она положительно воспринимается аудиторией. Но при этом необходимо
помнить, что цитатами надо пользоваться умело и не забывать указания А.Ф.
Кони: "При недостатке собственной "глубокой" мысли дозволительно
пользоваться мудростью мудрых, соблюдая меру и в этом, чтобы не потерять
своего лица между Лермонтовыми, Толстыми, Диккенсами...
Заключительная часть речи должна произноситься уверенно и
убедительно. Однако ложный пафос и стремление "перекрыть"
предшествующее сухое изложение напыщенными рассуждениями здесь
неуместно.
Заключительная часть речи должна быть подготовлена всем
предшествующим изложением обвинительной речи. Она должна не
противопоставляться другим частям обвинительной речи, а органически
вытекать из них.
Заканчивая изложение этой части обвинительной речи, необходимо
остановиться на назначении заключительной части как элемента
обвинительной речи. Этот вопрос правильно освещен в работе В.В. Гаврилова:
"Цель заключения - восстановить в памяти судей и присутствующих в
зале заседания наиболее важные результаты судебного следствия и подвести
под ним черту.
Задача заключения в речи - показать значение приговора, выразить
уверенность обвинителя в справедливости приговора, использовать все
имеющиеся возможности для дополнительного психологического воздействия
на судей и аудиторию.
Содержание заключения - это итог судебного процесса: необходимость
показать сложность достижения истины, уроки процесса, ужас содеянного и
повторность расплаты за него".
А. Реплика прокурора
Закон предоставляет право выступить с репликой не только прокурору и
адвокату, но и общественному обвинителю, общественному защитнику,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и
подсудимому (если защитник не участвует). Кроме того, репликами могут
обменяться, например, адвокаты, защищающие разных подсудимых, интересы
которых противоречивы, гражданский истец и гражданский ответчик.
Однако наша задача состоит в том, чтобы четко уяснить все то, что
связано с репликой государственного обвинителя.
Закон наделяет прокурора правом после произнесения речей всеми
участниками судебных прений выступить с репликой. Реплика - не
обязательная часть судебных прений. Прокурор сам решает, следует ли
прибегать к ней. И это решение он принимает только после выступления всех
участников судебных прений и если для этого появятся поводы. Из этого
следует, что нельзя признать правильной практику, когда прокуроры заранее,
еще до начала судебных прений, планируют реплику, оставляя для
рассмотрения в ней часть своих наиболее сильных и убедительных аргументов.
54
Однако может случиться так, что другие участники судебных прений не
дадут повода для реплики. Тогда оставленные аргументы прокурора останутся
неиспользованными. Надо помнить, что содержание реплики должно касаться
"сказанного в речах". Поэтому репликой следует пользоваться лишь в тех
случаях, когда в выступлениях представителей защиты прокурор усмотрит
явное искажение фактов, заведомо неверное толкование законов и т.д. Не
рекомендуется выступать с репликой безотносительно к тому, что говорили в
судебных прениях другие участники процесса.
Некоторые авторы рассматривают реплику прокурора лишь как
возражение защитнику или подсудимому. Это в корне неверно и противоречит
уголовно-процессуальным нормам, регламентирующим судебные прения. По
нашему мнению, прокурор вправе использовать реплику для возражения
любому из участников судебных прений. Даже, если гражданский истец или его
представитель необоснованно настаивает, например, на удовлетворении иска в
первоначально заявленном размере, прокурор обязан выступить с репликой и
возразить ему.
При каких же обстоятельствах прокурор вправе и обязан вое пользоваться
репликой? Исходя из практики и научных рекомендаций, можно сделать вывод,
что прокурору следует обращаться к реплике в случаях, когда кем-либо из
участников судебных прений:
1) допущены ошибочные утверждения. Например, адвокат или
добросовестно заблуждаясь, или умышленно в нужном для себя и своего
подзащитного свете в искаженном виде может представить его показания. В
данном случае прокурору нужно лишь в спокойном, доброжелательном тоне
процитировать действительные показания подсудимого;
2) защитником извращены фактические обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для постановления законного приговора.
Здесь прокурору уже следует более подробно процитировать необходимые
протоколы и документы, на основе которых показать суду на недобросовестное
использование защитником имеющихся материалов;
3) неправильно толкуются нормы уголовного, уголовно-
процессуального и другого законодательства. В этом случае прокурору
необходимо огласить подлинное содержание текста правовой нормы и
правильно ее прокомментировать;
4) дана юридически неправильная оценка содеянного преступления.
Прокурору достаточно проанализировать диспозицию правовой нормы и
провести аналогию с содеянным преступным деянием;
5) явно искажена позиция прокурора или общественного обвинителя.
Вот тут-то прокурору достаточно повторить сказанное им в своей речи. По
сложным делам рекомендуется огласить свои письменные формулировки и
передать их суду;
6) одной из сторон допущено грубое поведение по отношению к
участникам судебного разбирательства. В этом случае прокурор обязан с
необходимой резкостью осудить грубые и нетактичные выпады противной
стороны по отношению к участникам процесса. Он должен обратить внимание
55
суда на недопустимость подобных высказываний защитником и просить суд о
его поведении довести до сведения компетентных органов.
Этот перечень не является исчерпывающим. Невозможно предусмотреть
все случаи, когда прокурор не только вправе, но и обязан выступить с
репликой.
Иногда возникает вопрос: можно ли использовать реплику, чтобы
дополнить обвинительную речь, так как прокурором были освещены не все
существенные обстоятельства? Мы полагаем, что не всякое упущение в
обвинительной речи может быть восполнено в реплике. Представляется, что
прокурор не может вновь вернуться к анализу доказательств по делу и
обоснованию своих выводов о доказанности обвинения. Если пойти по этому
пути, то реплика превратится в продолжение обвинительной речи. А это уже
будет нарушением закона, поскольку реплика должна произноситься по поводу
"сказанного в речах".
По нашему мнению, возможно, использовать реплику для восполнения
пробела в тех случаях, когда прокурор ранее в речи не высказал мнение о виде
режима отбывания лишения свободы, конфискации имущества, судьбе
вещественных доказательств и т.д. Но это тоже считать правильным не следует,
так как это будет свидетельствовать о неподготовленности прокурора к
произнесению обвинительной речи.
А как поступить прокурору, если он после выступления других
участников судебных прений убедится в неправильности своей позиции по
важным и принципиальным вопросам? Мы считаем, что в таком случае в
интересах установления истины по делу прокурор в реплике должен сказать об
этом.
Содержание и структура реплики определяются тем, что она является
ответным выступлением и в отличие от обвинительной речи не имеет каких-
либо четко выраженных составных частей. Как правило, в ней прокурор
излагает причины, побудившие его прибегнуть к реплике, указывает, кому из
участников судебных прений и по каким вопросам он намерен возражать.
После этого он обосновывает свои возражения. При этом наиболее
аргументированные и очевидные для суда возражения следует излагать в конце
реплики. Это как бы подведет итог всему судебному выступлению прокурора,
еще раз покажет прочность позиций обвинения и несостоятельность попыток
защиты поколебать их. Закончить реплику следует четко сформулированными
выводами по каждому пункту или группе возражений, что наглядно покажет
ошибочность оспариваемых доводов.
Реплика прокурора, как правило, является полемическим выступлением.
Однако полемичность ее является, прежде всего, спором по существу дела,
спором на основе доказательств и правовых положений. Недопустимо
превращать обмен репликами в перебранку сторон, при которой анализ
доказательств подменяется подчас оскорбительными для другой стороны
выражениями.
56
Прокурор должен особенно хорошо помнить, что его положение как
государственного обвинителя обязывает полемизировать с достоинством,
опровергая доводы защиты по существу, не опускаясь до резких выражений.
Необходимо помнить, что наибольшее влияние на суд и слушателей
имеют выступления спокойные и уверенные, максимально аргументированные,
в которых резкий эпитет или характеристика появляются как вывод из
предшествующего анализа.
Прокурору неприемлемы и вредны запальчивость и раздражительность,
не говоря уже о грубости, поскольку они не усиливают впечатления от
выступления, а, наоборот, ослабляют его. Судебную трибуну нельзя
превращать в игру слов, используя оговорки противной стороны.
Реплика прокурора не может быть ограничена временем, но она должна
быть краткой и произноситься по существу.
Таким образом, реплика прокурора не является обязательным элементом
судебного выступления, и прибегать к ней следует лишь в случаях
действительной необходимости, когда молчание прокурора может нанести урон
делу обвинения, повлечь неправильное истолкование обстоятельств дела или
неверное применение закона.
Б. Речь прокурора об отказе от обвинения
Напомним, что для государственного обвинителя, общественного
обвинителя, защитника, общественного защитника участие в судебных прениях
является обязательным. Они не вправе отказаться от произнесения основной
речи. Отказ обвинителя от обвинения не является отказом от участия в
судебных прениях. Закон обязывает прокурора отказаться от обвинения, если в
результате судебного разбирательства он придет к убеждению, что данные
судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому
обвинения. При этом прокурор обязан изложить суду мотивы отказа.
Отказ от обвинения должен основываться на полной, всесторонней и
объективной оценке всех собранных по делу доказательств. Перечня мотивов и
причин отказа прокурора от обвинения в законе нет.
На практике это происходит в тех случаях, когда в ходе судебного
разбирательства будут установлены новые обстоятельства, опровергающие
обвинение, а также не будет установлено событие преступления, или в деянии
подсудимого нет состава преступления, или не будет доказано его участие в
совершении преступления.
Отказ прокурора от обвинения может быть полным или частичным. При
частичном отказе от обвинения прокурор произносит обвинительную речь, при
этом он исключает из речи эпизоды, не получившие подтверждения в ходе
судебного следствия.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений,
квалифицируемых по разным статьям Уголовного кодекса, и если, по мнению
прокурора, одно из них не нашло подтверждения в суде, то прокурор
отказывается от обвинения в части этого преступления. Также поступает
57
прокурор и тогда, когда по групповому делу он полностью отказывается от
обвинения в отношении одного или нескольких подсудимых.
Однако, отказываясь от обвинения, прокурор обязан дать глубокий,
всесторонний и объективный анализ исследованных в суде доказательств. Он
должен заявить суду мотивы отказа. При этом необходимо знать, что отказ
прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать
разбирательство Дела и разрешать на общих основаниях вопрос о виновности
подсудимых. Это и обязывает прокурора обосновать перед свой отказ от
поддержания обвинения, убедить суд в правильности своего решения.
При отказе от обвинения речь прокурора по структуре отличается от
обвинительной. В ней главное внимание должно быть уделено обоснованию
мотивов отказа от обвинения. Рекомендуется речь начинать с изложения
обвинения, предъявленного подсудимому, а затем дать краткий анализ
доказательств, на которых было построено обвинение до судебного
разбирательства. Затем, необходимо показать, то новое, что было внесено в
данные предварительного следствия. Так построить речь необходимо для того,
чтобы у слушателей, находящихся в зале суда не сложилось мнение, что
следственные органы безответствен но привлекают граждан к уголовной
ответственности. Обоснованный, мотивированный отказ от обвинения
убеждает присутствующих в зале суда, что прокурор обвиняет только
действительно виновных в совершении преступления.
После подробного и скрупулезного анализа структуры и со держания
обвинительной речи прокурора мы предлагаем читателям ознакомиться с
полным текстом обвинительной речи, произнесенной 12 декабря 2001 г.
Генеральным прокурором Российской Федерации В. Устиновым по делу
Радуева и других. Комментарий по речи оставляем за читателями.
"Ваша честь!
Уважаемые судьи!
Завершился многодневный и трудный этап судебного следствия.
Перед участниками процесса, словно кадры из фильма ужа сов, вновь
ожили кровавые события января 1996 года, которые пришлось пережить
жителям Кизляра. Как в калейдоскопе смешались события и судьбы, людская
боль и незабываемое горе.
Теперь настало время за фактами увидеть скрытую истину и решить
вопрос о виновности подсудимых и правовой оценке совершенных ими
преступлений.
Многие, а прежде всего, сами подсудимые, ожидали от нашего процесса
политических выводов. Вынужден разочаровать: в преступлениях, в которых
они обвиняются, нет и не может быть никакой политики.
Следствием собраны убедительные доказательства того, что ими
совершены бандитское нападение, захват заложников, терроризм, убийства и
другие преступления. Политическая составляющая в них отсутствует.
9 января 1996 года в 5 утра Радуев и участники руководимой им банды
проникли на территорию Кизляра и напали на военные и гражданские объекты,
жилье мирных жителей.
58
При этом были взорваны вертолеты, обстреляны жилые строения,
учинены иные действия, угрожающие жизни людей.
Было уничтожено государственное, муниципальное и личное имущество
граждан. Но самое страшное - убиты жители, военнослужащие, сотрудники
органов внутренних дел, захвачены заложники.
Участники банды заняли здание больничного комплекса, где их
заложниками оказались медицинский персонал и находящиеся там больные. А
всего во время бандитского налета в заложники были взяты более 2 тысяч
человек, из которых свыше 600 - дети и несовершеннолетние. Шестнадцать
заложников погибли, а еще сотня получили различной степени телесные
повреждения.
Обвинительное заключение - документ официальный. В нем не должно
быть места эмоциям.
Из показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на следствии и в
суде, встает леденящая душу картина преступного разгула боевиков.
Когда они в масках и без масок хватали на улице детей, женщин и
стариков. Били их прикладами, стреляли для острастки поверх голов и
непосредственно в людей.
Когда они взламывали двери, врывались в дома и квартиры, вытаскивали
оттуда испуганных граждан.
Когда они стреляли через дверь, не зная, кто за дверью: ребенок,
женщина или старик?
С 10 по 18 января бандиты удерживали в Первомайском заложников,
которых привезли из Кизляра и взяли на блокпосту, Они заставляли их рыть
проходы и окопы. А при прорыве, который, к сожалению, им удалось
осуществить, угрожая расправой, взгромоздили на заложников своих раненых
сообщников.
В Кизляре и Первомайском в период с 9 по 18 января 1996 года
бандитами Радуева были убиты десятки выполнявших свой служебный долг
военнослужащих и граждан. Более 100 человек стали жертвами покушения на
убийство.
За эти дни от рук бандитов погибли более 20 сотрудников милиции.
Свыше 80 получили ранения.
Что отличает этот налет от бессмысленной и жестокой акции в сентябре
текущего года Усамы бен Ладена?
Ничего!
Терроризм остается терроризмом.
Террористическими действиями были порождены условия,
представляющие чрезвычайную опасность для жизни и здоровья человека.
Гибель, ранения, увечья этих людей - те тяжкие последствия, которые
являются квалифицирующими признаками совершенных подсудимыми
преступлений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радуев своей вины не
признал. Что ж - это не с больными воевать. Здесь мужество и совесть
59
требуются. Но и без признания его вина подтверждается совокупностью
собранных доказательств практически по всем эпизодам обвинения.
Высокий Суд!
Я знаю, что народы Дагестана давно уже приговорили Радуева к
смертной казни. По-человечески... это более чем понятно, но в соответствии с
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля
1999 года возможность применения смертной казни в настоящее время
приостановлена. Поэтому и я, как государственный обвинитель, не вправе
настаивать на ее назначении.
Исключительной мере - смертной казни - есть достаточно жесткая
альтернатива: пожизненное лишение свободы. Именно это наказание я и
предлагаю назначить по ч. 3 ст. 33, п. а, е, ж, з, н ст. 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Пожизненное лишение свободы должно быть назначено по совокупности
преступлений с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По совокупности преступлений окончательно определить подсудимому
Атгериеву 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, подсудимым Алхазурову и Гайсумову назначить
максимальную меру наказания, предусмотренную санкциями названных статей.
Полагаю, что такое наказание подсудимым и приговор суда станут не
только справедливым возмездием, но и послужат суровым предостережением
всем, одержимым идеями террора".
ГЛАВА VI. ЗАЩИТИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ И ЕЕ ПОСТРОЕНИЕ
1. Требование к речи защитника
Речь защитника - одна из необходимых и важных частей судебного
разбирательства. Это кульминационный момент его участия в судебном
разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей
функции. В своей речи защитник не только излагает свои соображения по
делу, но и, что важнее всего, стремится убедить суд в правильности
собственных выводов. В речи защитник подводит итог судебного следствия,
анализирует с позиции защиты собранные по делу доказательства.
Защитительная речь завершает большую и сложную работу защитника,
направленную на охрану прав и законных интересов подсудимого. Отстаивая
невиновность или меньшую степень ответственности подсудимого, подвергая
доказательства тщательному анализу, защитник помогает суду правильно
оценить обстоятельства дела, отыскать истину, вынести законный и
обоснованный приговор. И, как правило, суд всегда относится с пониманием к
выступлению защитника, искренне и убежденно требующего оправдания
невиновного или осуждения виновного только в меру его вины, с учетом всех
установленных по делу смягчающих обстоятельств. Ко всем доводам и
аргументам защиты суд прислушивается, взвешивает их и учитывает при
постановлении приговора. Поэтому чем содержательнее речь защитника, чем
60
глубже в ней проанализированы обстоятельства дела, тем большее влияние
оказывает она на выносимое судом решение.
Готовясь к выступлению в суде, адвокат мобилизует все свои
возможности, облекает речь в сжатую, емкую, хорошо отточенную форму.
Этим самым он готовит суд к восприятию доводов защиты.
Если обратиться к истории, то увидим, что практически все знаменитые
русские адвокаты XIX в. предварительно работали над речью и заранее писали
свои речи или целиком, как Спасорич, или в виде конспектов, или "оазисами",
как говорил о себе Плевако. Кстати, Плевако в последнее время тоже писал
целиком свои речи и сразу после прений передавал свою рукопись в газету. При
этом он писал о том, чтобы вся идея защиты была заранее глубоко продумана.
Защитник должен помнить, что неубедительная, немотивированная,
наспех составленная речь не способна принести пользы ни подзащитному, ни
самому адвокату, так как подрывает его авторитет, снижает оценку даже очень
хорошей судебной работы с доказательствами.
Работая над речью, адвокат должен в лаконичной, хорошо
отшлифованной форме отразить в ней самое необходимое из всего
рассмотренного в судебном заседании. Только в таком случае речь будет
убедительной для суда и юридически грамотной.
В свое время Цицерон писал: "...Все построение убедительной судебной
речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем;
расположить к себе тех, перед кем выступаем, направить их мысли в нужную
для дела сторону".
Работая над защитительной речью и затем выступая в суде, адвокат
должен соблюдать определенные приемы, правила и требования,
предъявляемые к речи.
Если защитник видит, что свидетель дает неверные показания, то ему не
следует вступать с ним в спор. В этом случае гораздо лучше объяснить
неверные показания свидетеля ошибкой, чем назвать их ложью. Здесь уместно
будет указать, что показания свидетеля вполне добросовестны, но он
ошибается.
В защитительной речи не должны допускаться личные препирательства,
укоры, насмешки. Это присуще особенно молодым адвокатам, которые
склонны видеть виноватых во всех, кроме самого себя и подсудимых. Милиция
им видится всегда недобросовестной, следователь и прокурор - пристрастными.
Конечно, такое может быть и на самом деле, но далеко не всегда. Но если такое
встречается, то в большинстве случаев это становится заметным само по себе и
нет необходимости в страстном изобличении, а необходим краткий намек.
Иногда будет лучше, если высказать снисходительность к "имевшему месте
недосмотру", указав при этом на происшедшее недоразумение и необходимость
исправить ошибку.
В своей речи защитнику не следует касаться личности противника, даже
если сам обвинитель нарушает это правило, а также не нужно говорить о его
пристрастии или односторонности. По этому поводу классическое выражение