Мельников И.И., Мельников И.И. Судебная речь. Для участников судебных прений по уголовным делам
Подождите немного. Документ загружается.
31
непризнанными ораторами о необходимости или же, наоборот,
нецелесообразности подготовки заранее письменной судебной речи длятся уже
на протяжении более двух с половиной тысячелетий. И до настоящего времени
по этому вопросу нет и не может быть единой точки зрения.
Люди знающие и требовательные и в древности, и теперь утверждают,
что речь судебного оратора должна быть написана от начала до конца.
Спасович, Пассовер, Андреевский - это внушительные голоса, не говоря уже о
Цицероне. Кстати, в то далекое время Цицерон писал про оратора Антония:
"Никому и в голову не приходило, что его речь обдумана заранее; казалось
всегда, что он и говорит без подготовки, что когда начинал говорить, судьи
обыкновенно оказывались недостаточно подготовленными к тому, чтобы
остерегаться его искусства".
Блестящий судебный оратор, теоретик и практик А.Ф. Кони был самым
категорическим противником речей, написанных заранее: "...Я, никогда не
писавший своих речей предварительно, позволю себе в качестве строгого
судебного деятеля сказать молодым ... не пишите речей заранее, не тратьте
времени, не полагайтесь на помощь этих, сочиненных в тиши кабинетов строк,
медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал,
запоминайте его, вдумывайтесь в него - и затем следуйте совету Фауста:
"Говори с убеждением, слова и внимание слушателей придут сами собой". ...Я
всегда чувствовал, что заранее написанная речь должна стеснять оратора,
связывать свободу распоряжения материалом и смущать мыслью, что что-то им
забыто или пропущено"3.
На первый взгляд в суждениях А.Ф. Кони содержится существенное
противоречие. В действительности же при более тщательном анализе этих
суждений, размышлений можно увидеть, что противоречия отсутствуют. Через
все высказывания А.Ф. Кони красной нитью просматриваются рекомендации:
тщательно изучать материалы уголовного дела, анализировать доказательства,
сопоставлять их, готовить речь, заранее продумывать ее основные элементы,
либо письменно излагая речь, либо запоминая ее содержание. И это А.Ф. Кони
подтвердил в 1926 г. в статье "Советы лекторам", в которой известный
судебный оратор, находившийся уже на склоне лет, наставлял молодых:
обязательно напишите лекцию или подготовьте ее подробный конспект.
Такую "непоследовательность" А.Ф. Кони и других виднейших ораторов
- его современников можно объяснить тем, что они воспитывались совершенно
в иных условиях. У них, как правило, были домашние преподаватели,
воспитатели, студенческая среда состояла из молодых, хорошо подготовленных
людей. Учебная направленность того времени была нацелена на то, чтобы в
каждом высшем учебном заведении студенты получили знания и навыки
ораторского искусства.
Разумеется, не каждый из них стал блестящим оратором. Но тут уже
играла роль и степень личной одаренности.
В пользу написания заранее судебной речи говорит и тот факт, что
наиболее прочная память у человека - это зрительная. И когда вы пишите свою
32
речь, она непроизвольно запоминается, и в суде все, что вы написали, невольно
будет «стоять перед вашими глазами».
В.Д. Спасович признавался, что он хотя и произносит заранее
написанную речь, но в процессе написания запоминает ее почти слово в слово.
И поэтому выступления В.Д. Спасовича потрясали публику необыкновенной
последовательностью изложения обстоятельств дела, глубочайшим его
анализом.
Нередки случаи, когда начинающие прокуроры не считают нужным
заранее тщательно готовить обвинительную речь, полагаясь на выступление
экспромтом с импровизацией.
По этому поводу П. Сергеич писал, что в устной речи лучшего, чем в
письменном выражении, не будет, ссылался на Квинтилиана, который говорил,
что импровизаторы хотят казаться умными перед дураками, но вместо того
оказываются дураками перед умными людьми.
Известные судебные ораторы прошлого настойчиво рекомендовали
тщательно готовиться к судебному выступлению "с пером в руке" и
остерегаться импровизации. В связи с этим П. Сергеич, обращаясь к ораторам,
писал: "Вам предстоит не публичная лекция, не воззвание на площади, не
поэтическая импровизация, как в "Египетских ночах". Вы идете в бой...
Остерегайтесь импровизации. Отдавшись вдохновению, вы можете
упустить существенное и даже важнейшее".
Импровизированное публичное выступление возможно в тех случаях,
когда оратор довольно хорошо знает предмет, о котором его неожиданно
просят рассказать. При этом многолетний опыт работы оратора в той или иной
области позволяет ему практически составить "конспект" речи в процессе
выступления.
Таким образом, предварительная работа над речью, ее текстуальное
изложение имеют то преимущество, которое дает прокурору в процессе этой
работы глубже уяснить материалы дела и получить большую возможность
свободно произносить речь.
Полностью поддерживая мнение о необходимости письменной
подготовки речи (в том или ином ее варианте), авторы данной книги не ставят
своей целью убедить читателя в обязательности написания полного текста
обвинительной речи. Решение данного вопроса во многом зависит от
способностей, памяти и опыта оратора.
Заканчивая досудебную подготовку, необходимо иметь в виду, что в
зависимости от характера и сложности дела, состава, опытности прокурора и
других обстоятельств объем письменной подготовки речи может быть
различным. В одних случаях составляется полный текст речи, законченный ее
проект, в других ограничиваются развернутым планом, расширенными
тезисами, набросками речи, отдельными ее фрагментами.
Однако к первоначальному наброску речи прокурор должен относиться
критически, ибо в ходе судебного следствия могут возникнуть обстоятельства,
вследствие которых необходимо будет внести изменения и дополнения к плану
и тем более к тексту или тезисам обвинительной речи. Поэтому во всех случаях
33
заготовку речи следует рассматривать лишь как предварительный вариант,
который затем будет дополняться, изменяться, уточняться в ходе судебного
разбирательства.
Судебное следствие - следующий этап в подготовке прокурора к
выступлению с речью. Во время судебного следствий прокурору необходимо
продолжать накапливать материалы для предстоящей обвинительной речи. На
практике опытные прокуроры на отдельном листе бумаги делают необходимые
заметки которые впоследствии используют при произнесении обвинительной
речи.
Особое внимание необходимо уделять изменениям в показаниях
допрашиваемых лиц. И если кто-то изменил в суде свои показания, то
необходимо эти новые показания по возможности зафиксировать на том же
листе, на котором сделаны выписки из показаний этого лица, данные на
предварительном следствии. Рекомендуется новые показания выделить,
подчеркнуть их, чтобы в нужный момент иметь возможность при произнесении
обвинительной речи сразу же найти их, сопоставить с ранее данными
показаниями и соответствующим образом их оценить.
Обвинительная речь прокурора будет звучать убедительно только тогда,
когда она основана на материалах судебного следствия, является логическим
выводом из них, обобщает итоги судебного следствия. По этому поводу в свое
время М.С. Строгович писал: "Самая блестящая речь прокурора будет лишена
всякого значения, всякого эффекта, если ей предшествовало бледное,
поверхностное, бессодержательное судебное следствие".
В процессе судебного следствия могут появляться новые данные, которые
прокурор будет вносить в схему своей речи, углублять ее, оттенять нужные
психологические детали, что придаст речи большую убедительность,
жизненную правдивость.
И последний, заключительный, этап в подготовке речи наступает после
окончания судебного следствия. После судебного следствия потребуются
внесения некоторых изменений в подготовленную речь. Это неизбежно и к
этому надо быть готовым.
Оратор, переживший судебное следствие, почувствует необходимость в
отдельных местах речи изменить тональность голоса, т.е. придать ему
сдержанность, строгость или мягкость. В связи с этим придется заменить целый
ряд прилагательных более резкими или смягченными выражениями. В ходе
судебного следствия во многих случаях свидетели, участники процесса при
допросах подскажут оратору свои выражения, могут дать и новые соображения,
которыми он воспользуется в своей речи. Но все это не будет самостоятельной
импровизацией, а будет вплетено в стройную сеть написанной речи.
Это последний этап, на котором прокурор еще раз до самых мелочей
продумывает содержание и структуру речи, взвешивает все доводы и суждения,
которые он намеривается высказать суду, приводит в стройную систему
возникшие в ходе судебного процесса отдельные мысли, образы, сравнения.
Если для завершения работы над речью прокурору потребуется дополнительное
34
время, то он вправе просить суд об объявлении перерыва для завершения
подготовки к выступлению с обвинительной речью.
ГЛАВА V. ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПРОКУРОРА
1. Значение обвинительной речи
Обвинительной речью и в случае необходимости репликой прокурора
завершается работа государственного обвинителя в судебном процессе.
Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из
наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в
суде. Произнося обвинительную речь, прокурор излагает окончательные
выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела,
подводит итог всей своей обвинительной деятельности. Уже одно это
обстоятельство определяет особое положение обвинительной речи в судебном
процессе.
В своей речи обвинитель вновь возвращается к доказательствам,
исследованным в суде, подвергает их тщательному и глубокому анализу,
критически оценивает их, объясняя, почему одни доказательства он считает
имеющими решающее значение для установления истины, а другие - имеющие
второстепенное значение. Обвинительная речь прокурора - публичное
выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах
государства, народа, общества, что еще более увеличивает воспитательное
воздействие речи на слушателей. В обвинительной речи прокурор дает
глубокую юридическую оценку совершенного преступления, вскрывает его
причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на
скамью подсудимых. Произнося речь, прокурор разоблачает всю низость и
гнусность совершенного преступления, показывает его социальную опасность,
разъясняет сущность правовых норм и указывает на недопустимость их
нарушения.
Обвинительная речь открывает перед прокурором широкий простор для
правовой пропаганды, для формирования правосознания граждан, повышения
уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам, их
строгого и неуклонного соблюдения.
Глубокая по содержанию, хорошо аргументированная обвинительная
речь западает в сознание слушателей, находящихся в зале судебного заседания,
подготавливает судебную аудиторию к правильному восприятию и пониманию
вынесенного судом приговора, повышает его убедительность.
Необходимо помнить, что внутреннее убеждение судей формируется под
влиянием трех источников: обвинительной речи, защитительной речи и
собственных впечатлений судей, вынесенных из судебного процесса. Прокурор
в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, т.е.
он первым начинает формировать такое убеждение. Это еще раз подчеркивает
огромное значение обвинительной речи.
И последнее, может быть, одно из важнейших значений обвинительной
речи: судебным оратором можно стать только в результате ряда судебных
35
выступлений, в результате практического преодоления многих трудностей как
объективного, так и субъективного порядка, с которыми связано публичное
выступление прокурора в суде. Если прокурор будет пассивно ждать, пока он
созреет для судебных прений и не выступать в суде, можно смело сказать, что
счастливый момент прокурорской зрелости никогда в его жизни не наступит.
Прокурор созревает на практической работе, когда он выступает в суде.
Таким образом, прокурор своей обвинительной речью обязан помочь
суду разобраться объективно во всех обстоятельствах дела и убедить суд,
рассматривающий дело, а также присутствующих в зале судебного заседания в
правильности своих выводов. В связи с этим к месту будет вспомнить
Аристотеля, который говорил, что сильнейшее средство убеждения
заключается в личном благородстве оратора. Обаяние личности не есть,
конечно, ни доказательство, ни убеждение; это, в сущности, обольщение,
подкуп слушателей. Но мысль Аристотеля, безусловно, верна в том, что
человек, не внушающий уважения, не может рассчитывать на доверие.
2. Вступительная часть речи
Любое публичное выступление должно иметь определенное начало -
вступление. Великие ораторы древности придавали этому вопросу большое
значение. Известно, что Цицерон и Димосфен записывали и заранее тщательно
готовили только начало своих речей.
Продуманное начало речи помогает установить необходимый
психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный
лад, создает атмосферу непосредственности и откровенности, способствует
лучшему восприятию и правильному пониманию последующих частей речи.
Готовя обвинительную речь, прокурор должен заранее придумать, как с
первых слов овладеть вниманием слушателей и направить его в необходимое
русло. Как правильно говорил А.Ф. Кони, чтобы "зацепить внимание"
слушателей, первые слова прокурора должны быть чрезвычайно просты,
доступны, понятны и интересны. Вместе с тем вступление не должно состоять
из общих выражений, пусть даже правильных и красиво изложенных,
тематически не связанных с общим замыслом и структурой речи, не
относящихся к рассматриваемому делу. "Вступительная часть, - пишет В.В.
Гаврилов, - не может быть оторвана от обстоятельств преступного деяния ни в
одной своей части... содержание вступления должно соответствовать
содержанию дела". При всем разнообразии приемов построения вступления
важно, чтобы оно гармонически сочеталось с другими частями речи и
способствовало исследованию фактических и юридических обстоятельств дела.
По многим делам во вступительной части речи целесообразно дать
моральную оценку исследуемым фактам, остановиться на значении судебного
процесса и показать общественную значимость дела.
Если мы обратимся к суждениям философов по этим вопросам, то
увидим, что принципы морали имеют социально-всеобщее значение. Они
распространяются на всех людей, фиксирую в себе то общее и основное, что
составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений, и откладываются в
36
многовековом опыте развития общества, поддерживают и санкционируют
определенные общественные устои. Мораль принадлежит к числу основных
типов нормативной регуляции действий человека, таких как право...
Кроме того, государственный обвинитель должен особо остановиться на
характеристике общественной опасности преступления и общественной
значимости дела. При этом необходимо помнить, что общественное мнение
выполняет социальные функции.
Как утверждают философы, общественное мнение - это состояние
массового сознания, заключающее в себе отношение различных групп людей к
событиям и фактам социальной действительности. Общественное мнение
регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов в обществе,
вырабатывая и насаждая определенные нормы общественных отношений.
Характеризуя общественную опасность преступления, государственный
обвинитель должен четко определить, какие нравственные, социальные,
экономические, общественные и государственные устои были нарушены
подсудимым при совершении им преступления.
Общественное значение дела состоит в том, какой общественный
резонанс вызвало преступление и какого решения суда ожидает общество по
данному делу.
При подготовке вступительной части речи прокурор должен предвидеть,
что из данной им оценки общественной опасности преступления и
общественного значения дела будут в дальнейшем вытекать другие элементы
обвинительной речи.
Даваемая в обвинительной речи оценка общественной опасности
преступления и общественного значения дела должна звучать как изложение
общегосударственных, принципиальных положений, представляющих собой
как бы общее введение к исследованию фактических обстоятельств дела.
В работах по ораторскому искусству содержатся указания на
многообразие приемов построения вступления. Безусловно, не все они
применимы для конкретного уголовного дела. Некоторые прокуроры стремятся
без особой необходимости увязать свою речь с теми или иными важными
событиями как в нашей стране, так и за рубежом. Надо помнить, что это не
доклад или выступление по вопросам текущей политики.
В этом отношении определенный интерес представляет начало
вступительной речи главного обвинителя от США Кинана на Токийском
судебном процессе главных японских военных преступников.
"...Принятый обвиняемыми план войны был таким же, каким
руководствовались их соучастники по заговору - германские нацисты, чья
тактика была основана на терроре, жестокости и диких зверствах, особенно в
отношении военнопленных и мирных жителей...".
Еще более яркое начало вступительной речи было у главного обвинителя
от США Джексона на Нюрнбергском процессе главных нацистских
преступников:
"Господа судьи! Честь открывать первый в истории процесс по
преступлениям против всеобщего мира налагает тяжелую ответственность.
37
Преступления, которые мы стремимся осудить и наказать, столь
преднамеренны, злостны и имеют столь разрушительные последствия, что
цивилизация не может потерпеть, чтобы их игнорировали, так как она
погибнет, если они повторятся.
Тот факт, что четыре Великие Державы, упоенные победой и страдающие
от нанесенного им ущерба, удержали руку возмездия и передали своих пленных
врагов на Суд справедливости, является одним из самых выдающихся примеров
той дани, которую власть платит разуму...
-Здравый смысл человечества требует, чтобы закон не ограничивался
наказанием мелких людей за совершенные ими незначительные преступления.
Закон также должен настичь людей, которые приобретают огромную власть и
используют се преднамеренно и совместно для того, чтобы привести в действие
зло, которое не щадит ни один домашний очаг в мире.
Такого рода грандиозных масштабов дело и передано вам на
рассмотрение, господа судьи...".
Из приведенных примеров видно, какое важное значение придают
обвинители подготовке вступительной части речи. "Если вступительные фразы
не слишком удачны по построению, если в них слышится неуверенность
оратора, - писал П. Сергеич, - у слушателей слагается представление, что речь
не подготовлена; вследствие этого следующие разделы речи, хотя они
написаны и тщательно разработаны заранее, также кажутся созданными под
непосредственным впечатлением судебного заседания".
При изложении вступительной части речи прокуроры применяют
разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности
преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела. Е.А.
Матвиенко предлагает вступление начинать с изложения программы
выступления.
Конечно, изобрести рецепты на все случаи жизни, на все уголовные дела
невозможно. Каждый обвинитель должен иметь свое мнение, чтобы принять
правильное решение по конкретному делу.
Таким образом, вступительная часть обвинительной речи предназначена
для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее
внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных
частей речи, заложить фундамент для основных выводов и предложений. По
продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого
дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к
процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности
вступления, его простоте и доходчивости. "Если вступление необходимо, -
писал П. Сергеич, - постарайтесь, чтобы оно было как можно короче и проще.
Речь "...начните с нескольких незначительных слов, чтобы взять естественный
тон...".
3. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)
После вступления следующим обязательным элементом обвинительной
речи, как правило, является изложение фактических обстоятельств совершения
38
преступления. Мы считаем методически правильным выделять эту часть
обвинительной речи в особый раздел. Этот раздел, посвященный общей
характеристике фактических обстоятельств дела, предшествует исследованию
доказательств.
Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед
слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти
присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того,
описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель
формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу.
Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех случаях, когда
уголовное дело рассматривалось несколько дней, судебный процесс шел с
перерывами. За это время отдельные моменты стерлись в памяти слушателей,
утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании.
Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен
дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с
помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его
последствия.
На практике довольно-таки часто встречаются случаи, когда
государственные обвинители допускают ошибки при построении этой части
речи. При этом вместо краткой общей характеристики обстоятельств дела они
назойливо повторяют пункты обвинения, дублируют формулировку обвинения
по обвинитель ному заключению. Опыт подсказывает, что при изложении этой
части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей
совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо
соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто,
вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела
обстоятельства совершения преступления.
Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой
повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет
правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные обвинители в
своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и
место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном
случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части в значительной
мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами,
специальной терминологией и канцелярскими оборотами.
Е.А. Матвиенко и некоторые другие авторы различают несколько
способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили
наименования: хронологический, систематический и смешанный.
При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта
обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той
последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде.
Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.
В.В. Гаврилов, не соглашаясь с мнением Е.А. Матвиенко, в своей
монографии "Слово государственному обвинителю" указывает, что
недостатком этого способа изложения фактических обстоятельств дела
39
является то, что он не позволяет показать преступную деятельность в ее
развитии. Якобы при этом утрачивается последовательность восприятия
событий преступлений.
При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в
той последовательности, в какой они имели место в действительности. При
этом способе исследуется путь совершения преступления до конечного
результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути
дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.
В.В. Гаврилов рекомендует использовать такой способ изложения
фактических обстоятельств дела в случае, когда преступная деятельность
состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали
не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях
более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай
анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в
другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается
перечислением его участников.
Достоинством систематического способа является то, что, когда при
произнесении обвинительной речи настанет необходимость
индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет
сделать соотношение активности каждого подсудимого.
Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические
обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от
доказательств.
Суть смешанного способа состоит в том, что изложение фактических
обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и
анализ и оценку доказательств.
На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают
изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом
общественной опасности совершенного преступления, осуждением лиц,
ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших
совершению преступления. Такой прием оправдан тем, что он усиливает
воспитательное воздействие судебного процесса.
Возможен и другой прием. Прокурор, кратко описывая фактические
обстоятельства дела, не говорит прямо о том, кто, по его мнению, виновен в
преступлении. Однако путем строго отбора материала и выделяя характерные
черты преступления, прокурор заставляет слушателей присоединиться к его
пониманию дела, к его концепции.
Этот прием изложения фактических обстоятельств совершения
преступления в ряде случаев оказывается вполне уместным и весьма
убедительным не только при построении этой части речи, но и при
исследовании доказательств. Не договаривая до конца, не давая конечной
формулировки своих выводов, обвинитель тем не менее вплотную подводит к
ней слушателей, заставляет их самих сделать логический вывод.
40
На такой прием, применяемый лучшими судебными ораторами прошлого,
указывал П. Сергеич в упомянутом нами ранее практическом пособии
"Искусство речи на суде".
"...Опытный оратор всегда может прикрыть от слушателей свою главную
мысль и навести их на нее, не высказываясь до конца. У Александрова по делу
Веры Засулич нет резких выражений; защитник говорит: распоряжение,
происшествие, наказание, но, просмотрев эту речь, Вы чувствуете, что
присяжные, слушая эти бесцветные слова, мысленно повторяли: произвол,
надругательство, истязание, безнаказанное преступление... Если Вы вдумаетесь
в обстановку судебной речи, то скажете, что умение не договаривать есть залог
цельного впечатления слушателей от слов обвинителя и защитника.
Не договаривайте, когда факты говорят за себя".
Далее П. Сергеич приводит пример: "Свидетель показывает, что
подсудимый заходил к нему накануне заседания. Прокурор спрашивает: "Не
просил ли он вас дать показания на суде? Не привез ли он вас в суд? Не
упомянул ли сегодня в трактире?" Свидетель подтверждает все это. Прокурор
видит в этом подстрекательство к лжесвидетельству, изобличает подсудимого я
свидетеля в стачке, негодует; его слова производят впечатление. Но что стоит
защитнику спросить присяжных: если бы кто из вас был по недоразумению
предан суду и знал, что одним из оснований обвинения было показание его
соседа, имел бы ой право пойти к нему и напоить его, как было дело? Если бы
он знал, что сосед может удостоверить обстоятельство, опровергающее
обвинение, имел бы он право просить его сделать это? Не понимаю, почему
прокурор видит в этом преступление. Если бы обвинитель ограничился
внушительным напоминанием факта, е распространяясь о его толковании,
защитнику пришлось бы приводить свои соображения как доказательства, а не
как опровержение, что далеко не так убедительно".
Нам представляется неправильным стремление отдельных прокуроров
отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических
обстоятельств дела.
По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного
воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все
особенности того или другого способа.
Суммируя все вышеизложенное, относящееся к разделу обвинительной
речи, посвященному изложению фактических обстоятельств дела, необходимо
отметить:
• во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен повторять
описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее
главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою
концепцию дела;
• во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи,
которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном
исследованию доказательств;