Мельников И.И., Мельников И.И. Судебная речь. Для участников судебных прений по уголовным делам
Подождите немного. Документ загружается.
41
• в-третьих, эта часть речи является обязательным элементом речи,
как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна
быть органически связана с последующим разделом.
4. Анализ и оценка собранных по делу доказательств
Известно, что на любом судебном процессе исследуется событие,
составляющее предмет доказывания, которое имело место в прошлом и,
следовательно, недоступно непосредственному восприятию. Вся информация о
преступлении и преступнике содержится в доказательствах. Вот почему анализ
и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной, речи
главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью.
В доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых
состоит основная задача прокурора. Поэтому, преяжде чем приступить к речи,
прокурор должен четко и ясно пред. ставить, что он будет доказывать по делу.
Кроме того, перед ним встает также задача убедить суд и слушателей в
правильности своих выводов. В связи с этим основой обвинительной речи
должна быть необходимость доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд
к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии.
А это возможно лишь в ходе конкурентного и тщательного разбора
доказательств, глубокого анализа всех собранных по делу материалов, что в
конечном итоге требует большой и кропотливой работы, умения
систематизировать и обобщать имеющиеся в деле данные.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что исследование
доказательств, оценка их, окончательное установление фактических
обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи,
на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.
Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен
остановиться на следующих вопросах:
во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу как в
отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие
доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по
какой причине;
во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что
именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое
подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо
остановиться не том, что должно быть исключено из обвинения как
недоказанное.
Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен
систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения.
Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах,
противоречащих версии, принятой обвинителем. Он не может ссылаться на те
или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот,
безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела.
Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним
доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить
42
слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и
бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.
Замалчивание в обвинительной речи доказательств, противоречащих
принятой версии, на том основании, что они являются якобы "ничтожными" и
не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить
подобное поведение прокурора невозможностью опровергнуть такие
доказательства, что создает неясности, требующие повторного исследования их
в реплике.
Известно, что свидетельские показания - это самый распространенный
источник доказательств. Без показаний свидетелей практически нет ни одного
уголовного дела. Поэтому при анализе и оценке показаний свидетеля
необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли
его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование
свидетельских показаний. В связи с этим в некоторых случаях прокурор при
анализе свидетельских показаний может дать характеристику личности
свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем
сведениям, либо, наоборот, будет обращено внимание, что показания его не
заслуживают доверия.
Одними из самых важных источников доказательств и одновременно
средством защиты от предъявленного обвинения являются показания
подсудимого. В.В. Гаврилов в указанной выше монографии рекомендует
практически во всех случаях начинать анализ и оценку доказательств с анализа
и оценки отношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Если
показания подсудимого в суде разошлись с его же показаниями» данными на
предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин
этого или к соответствующему опровержению, излагая показания
потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других участников и
материалов исследованных в судебном разбирательстве.
В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства,
группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда
подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном
следствии. В этих случаях представляется необходимым показать
несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого
на предварительном следствии частично или полностью содержится правда.
Как показывает практика, никогда не следует возлагать излишних надежд
на неизменность показаний подсудимых во время предварительного и
судебного следствия. Даже и в тех случаях, когда прокурор не сомневается в
правдивости этих показаний, никогда не исключена возможность таких
влияний на подсудимых, которые приведут к отказу от ранее данных
показаний.
Поэтому, готовясь к выступлению в суде, прокурор должен считаться с
такой возможностью и предвидеть ее. В своей речи он должен определить круг
доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей
вины. Даже если подсудимый на судебном следствии полностью подтвердит
свои показания, данные им на предварительном следствии, прокурору не
43
следует умалчивать в обвинительной речи об этих объективных
доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в
самой краткой форме. Прокурор должен всегда высказать свое отношение к
сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно
согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепляется
ли иными данными.
Опыт показывает, что одним из самых важных условий анализа
доказательств является правильная группировка их в об винительной речи в
строго определенную систему. От характера и особенностей каждого дела
зависит порядок анализа доказательств.
По данным, по которым подсудимый привлечен к уголовной
ответственности за совершение одного или нескольких, но однородных
преступлений, анализ доказательств, как нами отмечалось, многие прокуроры
начинают с показаний подсудимого - а затем, анализируя другие
доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.
По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших
дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование
доказательств целесообразно проводить соответственно в хронологическом
порядке событий, или по этапам развития преступной деятельности, или по
отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.
В юридической литературе высказываются рекомендации о том, что по
групповым и многоэпизодным делам, когда в отдельных эпизодах участвует
несколько лиц, анализ доказательств необходимо проводить по отдельным
эпизодам или группе эпизодов. Кроме того, группировать их можно по месту и
способу совершения преступления, а иногда и по составу участников
преступления и другим признакам. При этом важно избрать такой порядок
группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и
глубоко раскрыть характер совершенного преступления в целом и по каждому
эпизоду или группе однородных эпизодов в отдельности, четко определить
роль и степень виновности каждого.
Иногда прокуроры в обвинительной речи по делам с несколькими
подсудимыми анализируют доказательства отдельно в отношении каждого
подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила:
какой бы прием исследования Доказательств прокурор не избрал, он должен
индивидуализировать вину каждого подсудимого.
По нашему мнению, правильно поступают те прокуроры, которые после
анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе кратко формулируют
свои выводы, что придает речи большую убедительность и логическую
завершенность.
Основная задача прокурора в судебном разбирательстве состоит в том,
чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые,
для выработки и обоснования своей позиции по делу. Прямые и косвенные
доказательства различаются между собой не в большей или меньшей их силе и
убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс
доказывания с использованием тех и других доказательств.
44
П. Сергеич писал: "Старайтесь как можно чаще подкреплять одно
доказательство другим. Если в деле есть прямое доказательство, оставьте его в
стороне и докажите спорный факт косвенными уликами; сопоставление
логического вывода с прямым удостоверением факта есть сильнейший
риторический прием".
Поэтому неправильно поступают те прокуроры, которые от дают
предпочтение прямым доказательствам и не всегда используют косвенные. И в
судебной практике редко встречаются дела, по которым используются только
прямые доказательства. Это происходит потому, что при совершении
умышленных преступлений преступники, как правило, принимают меры
сокрытию их следов. В связи с этим прокурор в обвинительно» речи должен
дать анализ как косвенным, так и прямым доказательствам.
В подтверждение этому П. Сергеич в книге "Искусство речи на суде"
приводит пример, когда Иван Малик был предан суд по обвинению в убийстве
отца. "Самой сильной уликой против него было показание одной крестьянки
Анны Ткаченковой, проходившей через рощу в расстоянии нескольких шагов
от места где как раз в это время было совершено убийство; она утверждала, что
слышала громкий спор и узнала голос отца и сына.
Малик отрицал свою виновность, но все местные крестьяне считали его
убийцею отца. Показание Анны Ткаченковой, переданное ею чрезвычайно
живо, казалось основным устоем обвинения; но защитник легко мог бы вызвать
недоверие к показаниям опасной для него свидетельницы, указав, что в нем
отражается общее настроение окружающих. Обвинитель сумел предупредить
его. Он внимательно, без торопливости, с деловитым бесстрастием разобрал
другие данные дела и потом сказал: «все известные нам обстоятельства
указывают, что убийство было совершено никем иным, как Иваном Маликом,
во время его ссоры с отцом в роще; наряду с этим мы знаем достоверно, что в
это же время, около того же места проходила Анна Ткаченкова, поэтому, если
бы она сказала, что не слышала голосов ссорившихся, мы не могли бы поверить
ей, мы должны были бы заключить, что она лжет".
Поэтому правы те прокуроры, которые во всех случаях, когда есть
возможность подтвердить прямые доказательства косвенными, используют эту
возможность.
И последнее. Как относиться прокурору к поведению подсудимого в
суде? Может ли он использовать его поведение как доказательство -
положительное или отрицательное?
Вне всяких сомнений, прав В.В. Гаврилов, который пишет, что часто
поведение подсудимого зависит от тех, кто находится в зале судебного
разбирательства. Он утверждает, что поведение подсудимого в суде не может
использоваться как доказательство. Если в зале суда сидят дружки
подсудимого, он иногда бравирует тем, что не боится суда, ведет себя
вызывающе. Это надо относить к недостаткам воспитания, к некультурности.
А.Ф. Кони со стыдом вспоминает в одной из своих статей, как он в
обвинительной речи однажды обратил внимание присяжных, что подсудимый
улыбался тогда, когда рассматривались драматические эпизоды преступления.
45
После ухода присяжных на совещание член суда возразил Анатолию
Федоровичу: "Я сидел к подсудимому ближе Вас и пришел к выводу, что его
улыбка лишь физиологическая гримаса. Когда он улыбался, в это время по его
лицу в действительности текли слезы". А-Ф. Кони отмечает, что в тот момент
он решил, что уволится аз прокуратуры, если вердикт присяжных будет суров.
Когда же присяжные, не прислушавшись к его выводу, вынесли
оправдательный вердикт, он почувствовал облегчение.
И наконец, заканчивая изложение этой части обвинитель, ной речи, нам
хотелось бы напомнить некоторые правила, которыми, по словам П. Сергеича,
необходимо руководствоваться прокурорам, выступая в суде:
1. Не доказывайте очевидного. Если свидетель действительно лгал
искусно, нет нужды доказывать это: пусть ваш противник защищает его.
2. Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное
возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной
подготовки. Впечатление выиграет, если вы сначала приведете несколько
других соображений, хотя бы и не столь решительных, но все же верных и
убедительных, а в заключение - решительный довод.
3. Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы.
Только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в
речь; важно качество, а не количество. Не следует опасаться, что речь
покажется слабой от того, что в ней мало доказательств: чем меньше
доказательств, тем лучше, лишь бы их было достаточно. Не следует обременять
память судей многочисленными доказательствами; это утомляет их и вызывает
недоверие: судья не может положиться на наши доводы, когда мы сами
напоминаем об их недостаточной убедительности, нагромождая их больше, чем
нужно.
Имейте в виду, что каждый слабый довод, привлекая внимание,
подрывает доверие ко всем другим; один калека испортит целый строй.
1. Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте
из виду главной мысли и других основных положений; пользуйтесь всяким
случаем, чтобы напомнить то или другое.
2. Не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения.
3. Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения.
Это покажет ваше беспристрастие в глазах судей.
4. Если улики сильны, следует приводить их порознь, подобно
развивая каждую в отдельности; если они слабы, следует собрать их в одну
горсть. Первые сильны сами по себе, и надо только показать их такими, какие
они есть, не заслоняя их другими; вторые, слабейшие, взаимно подкрепляют
друг друга. Лишенные значения качественно, они убедительны количеством -
тем, что все подтверждают одно и то же обстоятельство.
5. Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство
другим.
6. Не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете.
7. Не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться
меньшим.
46
8. Не допускайте противоречия в своих доводах.
5. Обоснование квалификации преступления
После того как фактические обстоятельства уголовного дела
исследованы, проведен глубокий анализ собранных по делу доказательств,
прокурор должен перейти к обоснованию квалификации обвинения.
Обоснование квалификации преступления является важным и обязательным
элементом любой обвинительной речи.
Важность этого раздела речи состоит в том, что от квалификации
содеянного зависит наступление ряда правовых последствий, вытекающих из
факта совершения преступления. Неправильная квалификация может повлечь
не только неправильное назначение наказания, но и необоснованное
наступление Других правовых последствий (вид режима места лишения
свободы, применение амнистии и т.п.).
По объему эта часть обвинительной речи может быть большей или
меньшей. Это зависит от конкретных обстоятельств Уголовного дела. Но
необходимо помнить: каждый раз при поддержании обвинения прокурор в
результате исследования доказательств должен определенно ответить на
вопрос, образуют ли исследованные факты состав преступления и какого
именно.
Готовясь к выступлению в суде, прокурору следует раздел речи,
посвященный вопросам квалификации, строить таким од. разом, чтобы он был
понятен не только составу суда, но и все присутствующим в зале судебного
разбирательства и чтобы все смогли убедиться в правильности требований
прокурора и сами поняли смысл закона.
Поэтому прокурор не должен ограничиваться узкодогматическим
толкованием текста статьи закона, ему необходимо показать общественное
значение этого закона и на этой основе осветить и общественное значение
данного уголовного дела.
Нередко бывают случаи, когда в начале своей речи прокурор уже давал
оценку общественного значения данного процесса, тогда он должен вспомнить
об этой оценке и показать, каким образом общественное значение дела
выражается в юридической форме путем квалификации обвинения по той или
иной статьи Уголовного кодекса.
При обосновании квалификации никакие вольности ни с законом, ни с
установленными в суде фактами недопустимы. Отстаиваемая прокурором
квалификация должна основываться на точном соответствии фактических
обстоятельств дела букве и смыслу закона.
И в зависимости от того, является ли квалификация очевидной или
спорной, в значительной мере зависит величина раздела, посвященная
вопросам квалификации.
По некоторым делам квалификация преступления бывает спорной. В
таких случаях прокурор в обвинительной речи должен рассмотреть все
возможные варианты квалификации преступления и обосновать тот, который
соответствует материалам дела и закону.
47
В тех случаях, когда действия подсудимого квалифицируются по
нескольким статьям УК, прокурору следует высказать и обосновать свою точку
зрения по поводу применения каждой из статей. По таким делам некоторые
прокуроры дают юридический анализ преступления за анализом фактических
обстоятельств дела по каждому пункту обвинения.
Предложения прокурора по квалификации преступления должны быть
основаны на глубоком знании закона, умении правильно применять его на
практике и вполне определенными. Поэтому при изменении квалификации
прокурор должен достаточно подробно изложить суду причины отказа от ранее
избранной квалификации преступления и почему он предлагает новую
квалификацию. Понятно, что в данном случае речь идет о квалификации,
смягчающей положение. Если же необходимо изменить квалификацию на
статью Уголовного кодекса, предусматривающую более суровую меру
наказания или преступление иного рода, то прокурор обязан заявить
требование дополнительного рассмотрения.
Выводы прокурора о квалификации преступления всегда должны быть
конкретными и определенными. Ни в коем случае нельзя ставить перед судом
так называемую альтернативную квалификацию, т.е. такую, когда суду
предлагается на выбор одна из нескольких норм уголовного закона.
Альтернатива здесь недопустима.
Закончить изложение этого раздела обвинительной речи нам хотелось бы
словами П. Сергеича, который по этому поводу писал: "Первая, главная
аксиома уголовного оратора: в основании обвинения и защиты лежит
юридическая оценка события. Кто не сумел доказать факта или убедить судей,
тот может быть достоин жалости, но не заслужил осуждения; тот, кто не сумел
найти нужный закон, тот не исполнил долга, тот виновен. Незнание закона -
преступление".
6. Характеристика личности подсудимого
Характеристика личности подсудимого - необходимый и важный элемент
обвинительной речи.
Значение этой части речи в том, что если прокурор тщательно и глубоко
проанализирует данные о личности подсудимого, то это поможет ему более
полно и объективно оценить преступление. Кроме того, это подготовит суд и
присутствующих в зале судебного разбирательства к требованию прокурора о
мере наказания. А характеристика подсудимых покажет, почему прокурор
предлагает применить к одним из подсудимых меры наказания более строгие,
чем к другим.
Характеристика личности подсудимого не должна ограничиваться только
теми сведениями, которые содержатся в официальных характеристиках. Она
должна быть значительно шире.
П. Сергеич писал: "Факты дела и отзывы свидетелей выясняют личные
свойства участников драмы, а из этих свойств вытекает преступная развязка".
48
Характеристика подсудимого всегда должна быть построена на
конкретных материалах дела, являться выводом из этих материалов. Прокурор
не должен голословно утверждать то, каким представляется ему подсудимый.
В этот раздел обвинительной речи необходимо включать данные о жизни,
деятельности и поведении подсудимого как до совершения преступления, так и
после его совершения, о его поведении в семье, в быту, об образе жизни
подсудимого, о личных качествах, чертах характера, об отношении его к факту
совершенного преступления и т.д.
Характеризуя личность подсудимого, прокурор должен быть
максимально объективным. Поэтому ему следует показать суду обстоятельства
как отягчающие, так и смягчающие ответственность подсудимого, обратить
внимание суда на материалы, говорящие в пользу подсудимого.
При этом от прокурора требуется соблюдать не только объективность, но
и большой такт и культуру, недопустимо вносить в характеристики
подсудимых элементы личного озлобления. "Пройтись на счет подсудимого, -
писал А.Ф. Кони, - без сомнения, иногда бывает соблазнительно, особенно в
тех случаях, когда обвинитель глубоко убежден в его виновности и возмущен
его поступком... Но этому соблазну не следует поддаваться". Изложение
характеристики подсудимого, ее полнота должны быть тесно взаимосвязаны с
конкретными обстоятельствами дела, с его общественным значением. П.
Сергеич писал: "Не следует подгонять характеристику к обвинению или
защите; она должна сама родиться из данных дела... живая характеристика
дается не эпитетами, а фактами".
В специальной литературе и методических пособиях встречаются
рекомендации проводить сравнительные характеристики между отдельными
подсудимыми, сопоставлять личности подсудимого и потерпевшего. На наш
взгляд, такие приемы следует применять по усмотрению государственного
обвинителя, исходя из каждого конкретного уголовного дела.
Завершая подготовку этого раздела обвинительной речи, прокурор
должен знать, что в любом преступлении отчетливо проявляются
индивидуально-психологические и антисоциальные черты личности. Задача
прокурора и состоит в том, чтобы эти черты личности выявить, глубоко
проанализировать и использовать их при характеристике личности
подсудимого.
7. Обоснование предложений о мере наказания и по другим вопросам
Следующим не менее важным разделом обвинительной речи является
обоснование прокурором предложений о мере наказания, гражданском иске и
по другим вопросам.
Важность этого раздела речи заключается в том, что правильное
назначение наказания способствует перевоспитанию преступника,
предупреждению совершения преступлений другими неустойчивыми лицами, а
также повышению воспитательного значения самой речи.
Обосновывая свои предложения о мере наказания, прокурор должен
руководствоваться требованиями закона о целях и основных принципах
49
назначения наказания, а также общей направленностью судебной практики.
При этом он обязан учитывать характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
Отдельные обвинительные речи имеют тот недостаток, когда в них не
находят отражения все отягчающие ответственность обстоятельства,
вытекающие из материалов дела. Законом установлен исчерпывающий
перечень отягчающих обстоятельств, и поэтому выходить за их пределы
прокурор не вправе.
Вместе с тем трудно согласиться с теми прокурорами, которые в своей
речи внимание суда концентрируют только на отягчающих вину
обстоятельствах и совершенно игнорируют смягчающие обстоятельства.
Только анализ как смягчающих, так а отягчающих обстоятельств в их
совокупности может послужить постановлению справедливого и законного
приговора.
В этом разделе обвинительной речи предлагаемая мера наказания должна
быть обоснована, т.е. основана на исследованных в суде материалах, а также
необходимо показать, что назначаемое наказание справедливо, оно необходимо
и целесообразно. Наказание должно назначаться не по формальным
соображениям, а в силу необходимости, для ограждения общества от
преступных посягательств. Наказание должно соответствовать тяжести
совершенного преступления и личности подсудимого.
Определяя соразмерность наказания общественной опасности
преступления, прокурору необходимо учитывать не только важность объекта
посягательства и ценность охраняемых законом интересов общества, но и
характер и размер причиненного вреда, а также распространенность данного
вида преступления. По делам о неоконченных преступлениях следует
учитывать стадию, на которой была прекращена преступная деятельность.
Известно, что оконченное преступление, как правило, более опасно, чем
неоконченное; покушение более опасно, чем приготовление к преступлению.
При обосновании предложений о мере наказания прокурор должен строго
руководствоваться принципом индивидуализации наказания. Этот принцип
означает, что при выработке предложений о мере наказания необходимо
учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих общественную
опасность личности подсудимого, и особенно степень и характер вины.
В данном случае следует иметь в виду, что общественная опасность
личности подсудимого не всегда совпадает с опасностью совершенного им
преступления. В ряде случаев примерно одинаковые по степени общественной
опасности преступления совершаются неодинаковыми по своей опасности
преступниками. При индивидуализации наказания должны подвергнуться
глубокому анализу цели и мотивы преступления, форма умысла и
неосторожности.
В какой форме в обвинительной речи прокурор должен изложить
предложения о мере наказания? На этот вопрос следует ответить однозначно -
эти предложения должны быть конкретными. Оценка действий подсудимого и
50
требование прокурора о мере наказания должны выражаться от имени
государства.
В этой части обвинительной речи прокурору следует назвать вид
наказания, его срок, вид режима, место отбывания наказания. Эти требования
относятся и к другим дополнительным мерам наказания, к судебным издержкам
и т.д. В тех случаях, если по делу имеются вещественные доказательства -
деньги, ценности и другие предметы, нажитые преступным путем или
служившие орудием преступления, прокурор должен высказать свои
предложения о судьбе вещественных доказательств.
Кроме того, прокурор должен остановиться на вопросе о возмещении
подсудимым ущерба, причиненного преступлением. Если преступлением
причинен материальный или моральный ущерб, то прокурор обязан в этой
части речи определить свое отношение к гражданскому иску. Ему следует
указать, установлен ли факт нанесения материального или морального ущерба
и кому и в каком размере этот ущерб нанесен, а также подлежит ли
удовлетворению заявленный гражданский иск полностью или частично и в
пользу кого. Даже в том случае, если в судебном заседании по каким-либо
причинам не участвует представитель гражданского истца, это обстоятельство
не освобождает прокурора от обязанности высказать свое отношение по
вопросу о размере и обосновании гражданского иска.
Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на те недостатки, которые
встречаются на практике при изложении прокурорами этой части
обвинительной речи:
1. В ряде случаев прокурор уклоняется от изложения суд, своего
мнения по поводу меры наказания. И вместо того, чтобы указать конкретно,
какого наказания заслуживает подсудимый и привести соответствующие
доводы и обоснование своего предложения, прокурор прикрывается туманными
различными формулировками, тем самым показывает суду отсутствие у него
твердого убеждения по этому вопросу.
2. Иногда при изложении этой части речи прокуроры некритически
относятся к оценке материалов дела, вследствие чего предлагают меру
наказания, явно не соответствующую тяжести совершенного преступления и
личности подсудимого.
3. Много ошибок допускается на практике при определении вида
исправительно-трудовой колонии. Бывают случаи, когда прокуроры указывают
на необходимость применения в отношении подсудимого лишения свободы, но
при этом не называют вида исправительно-трудовой колонии или называют его
неправильно.
Таким образом, обосновывая предложение о мере наказания, прокурору
следует помнить, что это не его личное отношение к этому вопросу, а это
государственный взгляд на ту степень и меру воздействия, которой должен
быть подвергнут совершивший преступление.
8. Анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступления