Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

802

самой природы правовой организации»

. В.С. Соловьев впервые в на-

шей литературе использовал понятие «право на достойное существо-

вание», объект этого права он определял в виде требования, «чтобы

всякий человек имел не только обеспечение средствами к существо-

ванию (т.е. одежду, жилище с теплом и воздухом) и достаточный фи-

зический отдых… но чтобы он также мог пользоваться и досугом для

своего духовного совершенствования»

. «Экономическая задача госу-

дарства, действующего по мотиву жалости, – писал Соловьев, – состо-

ит в том, чтобы принудительно обеспечить каждому известную мини-

мальную степень материального благосостояния как необходимое ус-

ловие для достойного человеческого существования»

Б.Н. Чичерин (1828–1904) был представителем «старого либера-

лизма», неогегельянцем, но тем не менее вместе с В.С. Соловьевым

его можно считать основателем течения «возрожденного естественно-

го права»

. По рассматриваемой нами проблеме наиболее интересны

следующие положения его учения. Во-первых, необходимо равенст-

во всех перед законом и отношение к каждому человеку как к цели,

а не как к средству. Во-вторых, закон может и должен устанавливать

для «осуществления общего блага» некоторые ограничения, границы

договорной свободы. В-третьих, во имя осуществления общего блага

государство должно помогать тем лицам, которые в силу различных

обстоятельств не могут помочь себе сами

. Чичерин трактует равенст-

во как формальное юридическое равенство. С этих позиций он крити-

кует социалистические идеи и предсказывает, что фактическое (мате-

риальное) равенство, провозглашенное социалистами, неизбежно ве-

дет к полному подавлению человеческой свободы, к обобществлению

имуществ, к обязательному для всех труду, к деспотизму масс

. Эти сло-

ва оказались пророческими. При победившем социализме в России

в условиях партийно-классовой диктатуры исключалась любая идея

общего блага в его значении и одновременно защиты блага каждого.

Правовое значение общего блага состоит в правовом компромиссе, ко-

торый достигается не за счет отказа от различий в частных интересах,

не путем подчинения частных интересов другим или особой воле об-

См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 586–588.

Соловьев В.С. Указ. соч. С. 353–355.

Там же. С. 395.

См.: Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

См.: Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 138–144, 224–236, 257–258; Он

же. Свобода в государстве. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Л.,

1990. С. 21–83 и др.

См.: Чичерин Б.Н. Философия права. С. 525.

Глава 14. Трудовое правоотношение

803

щества, государства, а посредством соучастия всех этих частных воль

и интересов в формировании общей воли, общих интересов (общей

правовой нормы)

. Марксистско-ленинское определение коммунисти-

ческого коллективизма означало подчинение интересов частных лиц

общественным интересам (советского общества, социалистического

государства, трудового коллектива и т.д.). В 60–70-х годов ХХ в. в бо-

лее мягких формулировках вещали о «гармоничном сочетании обще-

ственных и личных интересов советских граждан».

Постановка проблемы о праве человека на существование в россий-

ской юридической науке связана, как правило, с именами П.И. Новго-

родцева и И.А. Покровского (1868–1920)

П.И. Новгородцев, вслед за В.С. Соловьевым, подчеркивал юри-

дическое значение права на достойное человеческое существование.

Он обосновывал необходимость признания в законе права именно на

достойное человеческое существование, отмечая, что «в каждом об-

ществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который счи-

тается нормой и есть предел, за которым начинается недопустимая

крайность». При этом он выводил из признания права на достойное

человеческое существование конкретные юридические последствия

в виде права на труд, права на обеспечение на случай болезни, неспо-

собности к труду и старости, обязательное общественное и государст-

венное призрение беспомощных и неспособных к труду, широкое до-

пущение профсоюзов

И.А. Покровский также ратовал за признание права на существо-

вание, полагал, что это право должно быть обеспечено обязанностями

государства. Однако И.А. Покровский не соглашался с широкой трак-

товкой содержания права на существование, так как, по его мнению,

«достойное человеческое существование» является слишком растяжи-

мой и неопределенной категорией. Он полагал, что «право на сущест-

вование государство должно признавать за каждым… в смысле обес-

печения так называемых необходимых условий существования… Ви-

дим в нем только минимум того, что государство в настоящий момент

должно обеспечить человеку, – общепризнанные уровень того, что го-

сударство должно взять на себя». По мнению ученого, право на суще-

ствование имеют две категории лиц, которые сами себя содержать не

См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 71.

См.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-

философские этюды. СПб.; М., 1911. Впервые свои статьи авторы опубликовали соот-

ветственно в 1905 и 1906 гг. и затем неоднократно возвращались к этой теме.

Там же. С. 4, 8–13.

Раздел IV. Общая часть трудового права

804

могут: 1) нетрудоспособные лица (дети, инвалиды, старики, больные);

2) трудоспособные на случай отсутствия работы. В отношении трудо-

способных лиц обязанность государства принимает «особую форму:

или содержи, или дай работу». Если государство обеспечит работой,

его обязанность содержания (социального обеспечения) прекраща-

ется

. И.А. Покровский также считал, что одной из существенных по-

правок в учении П.И. Новгородцева является исключение из содер-

жания права на существование прав на труд, на рабочее страхование

и иных мер. В точном юридическом смысле он рассматривал право на

существование как право требовать от государства обеспечения толь-

ко необходимых условий существования.

И.А. Покровский своевременно обратил внимание на достаточно

странную ситуацию, когда практически все ученые и практики согла-

шаются с тем, что государство обязано в силу нравственных побужде-

ний предоставить каждому нуждающемуся минимум средств к суще-

ствованию и спор идет только о том, как это лучше сделать. При этом

также практически единодушно отрицается наличие у работника права

на получение такого минимума средств. Помощь нуждающимся бед-

ным выступала лишь средством, а целью системы призрения призна-

валось обеспечение защиты общества. Почти правилом был мораль-

ный предрассудок, согласно которому имеющий субъективное право

на помощь от государства бедняк потеряет всякий интерес к работе

и превратится в государственного нахлебника. В более мягких выра-

жениях это опасение разделяли отечественные ученые-администра-

тивисты А.М. Горовцев и И.Т. Тарасов (1849–1929)

. В соответствии

с этим у государства есть обязанность «спасать от голодной смерти»

(оказывать призрение), но у отдельного лица нет права «быть спасен-

ным от голодной смерти» (требовать себе помощи). И.А. Покровский

в этой связи провел параллель с юридической защитой животных, му-

чить которых не разрешается из соображений «общественного блага».

Отсюда отношение к государственной обязанности по социальному

обеспечению как к государственной благотворительности и определе-

ние размеров социальных ассигнований не из действительных нужд,

а из состояния финансов. Все это делает возможность смерти отдель-

ного лица от голода не только фактически, но и юридически вполне

Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-фило-

софские этюды. СПб.; М., 1911. Впервые свои статьи авторы опубликовали соответст-

венно в 1905 и 1906 гг. и затем неоднократно возвращались к этой теме. С. 35–39.

См.: Горовцев А. Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб., 1901.

С. 42–43; Тарасов И.Т. Краткий очерк административного права. Ярославль, 1888.

Глава 14. Трудовое правоотношение

805

мыслимой

. Отметим, что вышеназванные предрассудки были связа-

ны с опасением, что «облагодетельствованный» не захочет вступить

в трудовые отношения, содержать себя своим трудом.

Между тем И.А. Покровский не определяет характер этого пра-

ва на существование, предлагая относить его к сфере частного права.

В этой связи вполне обоснована критика позиции этого цивилиста,

который даже не вспомнил о публичных субъективных правах (кон-

цепция Г. Еллинека), слишком противопоставлял частное (децентра-

лизованное) и публичное (централизованное) право. Б.А. Кистяков-

скиий по этому поводу писал, что односторонний цивилистический

взгляд И.А. Покровского способствовал тому, что он не заметил на-

растающих процессов децентрализации в публичном праве и все бо-

лее усиливающееся проникновение публичных норм в частное пра-

во. По мнению Б.А. Кистяковского, два названных известных русских

ученых поставленную ими проблему в целом не разрешили

Вместе с тем заслугой П.И. Новгородцева и И.А. Покровского яв-

ляются следующие обоснованные ими принципиальные положения.

Во-первых, «от государства требуется не только устранение юридиче-

ских препятствий к устранению свободы, но и доставление матери-

альной возможности для наилучшего проявления свободы». Во-вто-

рых, «пользование свободой может быть парализовано недостатком

средств». В этой связи фабричное законодательство – это забота «об

известной части общества, нуждающейся в помощи», работа, воспол-

няющая недостаток средств «в неравном состязании труда с капита-

лом»

. В-третьих, помощь нуждающимся является обязанностью го-

сударства и у первых есть на нее право, опирающееся не на милость

и человеколюбие, а на законодательство, которое должно быть при-

нято. Характерна последняя фраза статьи И.А. Покровского, которая

очень часто повторялась в нашей не столь давней истории: «Так даль-

ше жить нельзя!»

Своеобразный итог дискуссии подвел уже упомянутый Б.А. Кистя-

ковский, который ратовал за справедливое решение социального во-

проса и защиту неимущих на основе христианских представлений об

осуществлении солидарности интересов людей. Он видел продвиже-

ние к реализации принципа солидарности и возрастание социальных

функций государства в возможном законодательном признании субъ-

ективного публичного права на труд. Достойное человеческое сущест-

См.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. Указ. соч. С. 23–29.

См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 583–586.

См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб., 2000. С. 272–274.

Раздел IV. Общая часть трудового права

806

вование он предлагал считать критерием для разграничения индиви-

дуального и общего интереса, субъективного и объективного права

Либерально-социалистические взгляды в то время развивали и другие

мыслители, в основном «легальные марксисты».

Право на труд в советском праве. Как уже отмечалось, КЗоТ 1918 г.

установил всеобщую трудовую повинность. В КзоТ 1922 г. трудовая по-

винность сохранялась только в исключительных случаях борьбы со сти-

хийными бедствиями, недостатка в рабочей силе для выполнения важ-

нейших государственных заданий (ст. 11 КЗоТ). Возрожден был тру-

довой договор как соглашение о добровольном найме. Между тем по

общему правилу наем рабочей силы должен был производиться только

через органы Народного комиссариата труда (ст. 7 КЗоТ). КЗоТ 1971 г.

ядром правового статуса советского гражданина как трудящегося при-

знавались право на труд и всеобщая обязанность трудиться. К этому вре-

мени в Конституции СССР 1936 г. было легализовано право на труд.

Общепризнанным в науке советского трудового права являлось по-

ложение о том, что право на труд и обязанность трудиться выступа-

ют как объективно необходимые и взаимно дополняющие друг друга

категории, определяющие правовое положение граждан. Более того,

при социализме и обязанность трудиться носила, по единодушному

мнению теоретиков трудового права, особый характер. О.В. Смирнов

писал, что право граждан на труд всегда сочетается с обязанностью

трудиться, поскольку в условиях социализма право на труд и обязан-

ность трудиться должны рассматриваться как объективно необходи-

мые, дополняющие друг друга категории, определяющие правовые ос-

новы жизни и деятельности граждан. При этом подчеркивалось, что

установление юридической обязанности трудиться не противоречит

принципу свободы труда

. Л.Я. Гинцбург отмечал, что эта обязанность

по советскому праву не носила характер трудовой повинности, ис-

ключения составляли периоды Гражданской и Великой Отечествен-

ной войн, «когда все силы народа нужно было объединить в единый

кулак для отражения вражеского нашествия»

. Р.З. Лившиц также ут-

верждал, что всеобщность труда не предполагала «принудительного,

не зависящего от согласия работника направления на работу. Всеобщ-

ность труда реализуется через трудовой договор, т.е. через свободный

выбор трудящимся места и рода работы»

. Аксиомой являлось утвер-

См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 591–592.

См.: Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964. С. 3–5.

Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 191, 192.

Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. С. 70.

Глава 14. Трудовое правоотношение

807

ждение, что именно «в единстве права на труд и обязанности трудить-

ся выражается социалистическая сущность и полное равенство право-

вого положения граждан»

. Очевидна идеологическая составляющая

этих утверждений, продиктованная государственной политикой того

времени. Следует признать, что речь шла о легализации и теоретиче-

ском обосновании принудительного труда. Это тем более очевидно,

что действующее в то время законодательство предусматривало целый

комплекс мер борьбы, административных и уголовно-правовых санк-

ций, применяемых к «лицам, уклоняющимся от общественно полез-

ного труда и ведущим паразитический образ жизни».

На рубеже 50–60-х годов прошлого века эксперты МОТ иниции-

ровали рассмотрение вопроса о несоответствии советского законода-

тельства конвенциям МОТ о запрете принудительного труда. В док-

ладе Комитета экспертов отмечалось, что Постановление СНК СССР

от 20 декабря 1938 г. о трудовых книжках облегчает использование при-

нудительного труда, равно как и Указ Президиума Верховного Совета

РСФСР от 4 мая 1961 г. об усилении борьбы с лицами, уклоняющими-

ся от общественно полезного труда и ведущими паразитический образ

жизни создал возможности для применения принудительного труда.

Эти заявления экспертов представители МОТ от СССР назвали бур-

жуазно реформистской пропагандой, очередной тенденциозностью

в толковании советского законодательства. Так, С.А. Иванов по это-

му поводу писал, что всеобщая обязанность трудиться – это не при-

нудительный труд, так как эта обязанность соблюдается советскими

гражданами, как правило, добровольно, на основе трудового договора.

Более того, по мнению С.А. Иванова, названный Указ преследует вос-

питательные цели и принят, как сказано в преамбуле, в соответствии

«с многочисленными пожеланиями трудящихся об усилении борьбы

с антиобщественными элементами», этот Указ не устанавливает при-

нуждения к определенным видам работ, в Указе речь идет о привле-

чении конкретного лица к труду вообще

Примечательно, что и в настоящее время высказываются предло-

жения о введении новой конструкции права на труд и обязанности

трудиться, содержательно отличающейся от существующей в совет-

ском законодательстве под названием «правообязанность». Это со-

пряжено с предложением о возложении на трудоспособных граждан

обязанности трудиться. Данные тезисы обосновываются необходимо-

Бегичев Б.К. Указ. соч. С. 106.

См. подробнее: Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. М.,

1964. С. 170–171.

Раздел IV. Общая часть трудового права

808

стью содержать нетрудоспособных членов общества, а также тем, что

в развитых странах от этого зависит статус граждан в сфере социаль-

ного обеспечения. Такая новация, по мнению О.А. Парягиной, может

оказать позитивное воздействие на переживающую кризис нравствен-

ность общества

. Нам такое предложение представляется бесперспек-

тивным. Во-первых, статус российских граждан в сфере социального

обеспечения и так зависит от их предыдущей трудовой деятельности.

Во-вторых, опыт стран Запада на этот счет противоречив. Действи-

тельно, в конституциях некоторых развитых и развивающихся стран

право на труд сформулировано в сочетании с обязанностью трудить-

ся, а в конституциях Франции и Испании на первое место ставится

именно эта обязанность. Но в конституциях, принятых непосредст-

венно после Второй мировой войны, право на труд и обязанность тру-

диться отразили влияние социалистической идеологии, опыт СССР,

о чем мы уже говорили выше. Однако в право на труд и обязанность

трудиться на Западе изначально вкладывали иной смысл, чем в СССР.

Под трудом понималась любая профессиональная деятельность, вклю-

чая труд предпринимателей, независимых работников и др. Акцент при

этом делается на свободный труд. В-третьих, во всех странах конститу-

ционно, а иногда и дополнительно в трудовых кодексах запрещен при-

нудительный труд

. Если в России опять возродить обязанность трудить-

ся, то какая ответственность за ее неисполнение может быть предусмот-

рена и как это будет согласовываться с общепризнанным принципом

запрета принудительного труда? В-четвертых, какое нравственное воз-

действие на общество может оказать не подкрепленная юридической

ответственностью обязанность трудиться и что мы включим в понятие

«трудиться»? Напомним, что известный поэт И. Бродский был осуж-

ден за тунеядство, так как формально действительно не состоял в тру-

довых отношениях.

Вернемся к развитию советской науки. Ученые-трудовики были

единодушны в решении вопроса о юридическом значении права на

труд при социализме как основополагающего права во всем комплексе

отношений, связанных с трудовой деятельностью граждан. Его фунда-

ментальный характер заключался, во-первых, во всеобщности права

на труд, его распространении на всех трудящихся – рабочих, служа-

щих, колхозников и пр. Во-вторых, всеобщность права на труд озна-

чает и обязанность трудиться каждого трудоспособного гражданина.

См.: Парягина О.А. О правообязанности трудиться и достойном труде // Россий-

ский ежегодник трудового права. 2006. № 2. С. 89.

См.: Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005. С. 83–84.

Глава 14. Трудовое правоотношение

809

В-третьих, право на труд служит основой, базой для всех остальных

трудовых прав (право на оплату труда, право на отдых и т.д.).

Основная дискуссия среди ученых-трудовиков в этот период раз-

вернулась по вопросу определения юридической природы, сущности

права на труд. Она велась в период действия Конституций СССР 1936

и 1977 гг. Конституция 1936 г. (ст. 118) впервые легализовала, возвела

в ранг конституционного право на труд как права на получение гаран-

тированной работы с оплатой по количеству и качеству и обязанность

общества предоставить гражданину работу и справедливо ее оплатить.

Конституция СССР 1977 г. расширила, обогатила содержание права на

труд (ст. 40). Она предусматривала, что право на труд включает не толь-

ко право на получение гарантированной работы, но и право на выбор

профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, спо-

собностями, профессиональной подготовкой, образованием и учетом

общественных потребностей. Эта формулировка нашла впоследствии

отражение в КЗоТ РСФСР 1971 г. (в ред. от 12 августа 1980 г.). Таким

образом, государство гарантировало гражданам СССР реализацию пра-

ва на труд «социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом

производительных сил», политикой всеобщей занятости. Как отмечалось

многими авторами, Конституция СССР 1977 г. закрепляла право на труд

в его новом содержании. Если по Конституции 1936 г. право на труд оз-

начало право на получение любой работы, то на основании Конститу-

ции 1977 г. государство принимало на себя обязанность предоставить

гражданину не вообще работу, а работу, соответствующую его призва-

нию, квалификации, включая предоставление гражданину свободы вы-

бора работы

. Вместе с тем в Конституции (ст. 60) была сформулирова-

на и обязанность трудиться для каждого трудоспособного гражданина:

«Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина

СССР – добросовестный труд и в избранной им области обществен-

но полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Укло-

нение от общественно полезного труда несовместимо с принципами

социалистического общества». Таким образом, конституционное нор-

мотворчество и советское трудовое законодательство к концу 70-х го-

дов прошлого столетия в вопросе легализации права на труд прошли

сложный путь от всеобщей трудовой повинности (принудительного

труда) к закреплению государственных гарантий права на труд в со-

четании с обязанностью трудиться.

См., напр.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве.

С. 104–105.

Раздел IV. Общая часть трудового права

810

Возвратимся к заявленной дискуссии. В науке советского трудо-

вого права вопрос ставился так: является ли право на труд элементом

трудовой правоспособности или субъективным правом? Одни ученые

признавали право на труд в качестве субъективного права (и обязанно-

сти) лица. Многие ученые-трудовики определяли право на труд в каче-

стве субъективного права, и, как всякое субъективное право, оно но-

сит притязательный характер, должно подлежать судебной или квази-

судебной защите при отказе в предоставлении работы по вакантной

должности

. Так, О.В. Смирнов, характеризуя право на труд, выделяет

две стадии его реализации как субъективного права. До того, как гра-

ждане используют свое право на труд, оно носит абсолютный характер,

этому праву корреспондирует обязанность неопределенного количест-

ва социалистических организаций принимать их на работу. На второй

стадии, после заключения трудового договора, возникает «право гра-

жданина, состоящего в трудовом правоотношении, притязать на фак-

тическую занятость в труде по обусловленной трудовой функции»,

в чем О.В. Смирнов солидаризовался с Н.Г. Александровым

. Но, как

справедливо указывал В.Н. Скобелкин, для абсолютного субъектив-

ного права характерна как раз не активная обязанность всех субъек-

тов принять соответствующего гражданина на работу, а пассивная

обязанность воздержаться от нарушения этого права

. Право на труд

рассматривалось некоторыми учеными в качестве субъективного пра-

ва, которому корреспондировала обязанность государства обеспечить

граждан работой, которая конкретизируется в обязанности админист-

рации того или иного предприятия предоставить гражданину работу,

если имеется потребность в такого рода работниках и если по своим

данным этот гражданин ей соответствует

. В этой связи также обос-

новывалась необходимость судебной защиты права на труд, предос-

тавления возможности обжалования необоснованного отказа в прие-

ме на работу в суд.

См.: Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С. 77,

84; Орловский Ю.П. Правовые вопросы использования труда рабочих и служащих на

промышленных предприятиях. М., 1966. С 27; Пашков А.С. Правовое регулирование

подготовки и распределения кадров. Л., 1966. С. 27; Смирнов О.В. Природа и сущность

права на труд в СССР. С. 16–18 и др.

Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 299.

См.: Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих.

М., 1969. С. 54–55.

См., напр.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право:

вопросы теории. М., 1978. С. 69; Егоров В.В. Право на труд рабочих и служащих: теория

и практика. М., 1986. С. 40.

Глава 14. Трудовое правоотношение

811

Однако ряд известных ученых-цивилистов (С.Н. Братусь, Ю.К. Тол-

стой)

, а среди ученых-трудовиков, например, Л.Я. Гинцбург рассмат-

ривали право на труд как элемент трудовой правоспособности граж-

дан. Л.Я. Гинцбург писал о неприемлемости конструкции «право на

труд – субъективное право». Равное для всех конституционное пра-

во на труд «не может включать возможность правопритязания к кон-

кретному предприятию. Отказ организации в приеме на работу есть

реализация права этой организации на подбор необходимых ей кад-

ров»

. Названные позиции пытается примирить Б.К. Бегичев, выдви-

гая теорию «двойственной природы права на труд». Он рассматрива-

ет право на труд одновременно как субъективное право в государст-

венном праве и как элемент правоспособности в трудовом

. В первом

случае праву на труд соответственно корреспондировала обязанность

государства по обеспечению каждого гражданина работой. Еще более

компромиссную позицию занял В.Н. Скобелкин, который разделил

право на труд на составные части: 1) право на труд, с одной стороны,

как элемент правоспособности (право на получение гарантированной

работы); 2) с другой стороны, это субъективное право (право на об-

ращение в государственные органы за получением работы или за со-

действием в ее получении, право трудиться после поступления на ра-

боту)

. Единства мнений о природе права на труд участники дискус-

сии так и не достигли.

В 70–80-е годы XX в. появились работы по общей теории государства

и права, посвященные правовому статусу личности

. Рассматривались

вопросы социальной ценности прав и свобод личности, реализации

прав и свобод личности, право рассматривалось как формальный ис-

точник свободы

. Не стала исключением и наука трудового права. Об-

ращение к личности работника означало отступление от догматиче-

ского позитивистского подхода в определении судьбы трудовых прав.

Следующим шагом стало возвращение к теории естественных и при-

рожденных прав. Принципиально важное значение имело теоретиче-

См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 47; Толстой Ю.К.

К теории правоотношения. Л., 1959. С. 71.

Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. С. 195.

Бегичев Б.К. Указ. соч. С. 111.

См.: Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служа-

щих. С. 65.

См.: Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом об-

ществе. М., 1979; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978; Мальцев Г.В. Права

личности: юридическая норма и социальная действительность. М., 1979 и др.

См.: Матузов Н.И. Личность, право, демократия. Саратов, 1972. С. 247.