Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

682

дополнения, нормы-ограничения, нормы-льготы, нормы-запреты)»

В.М. Лебедев считает, что специальная часть трудового права включает

не особенности регулирования труда отдельных категорий работников,

а нормы регулирования труда в отдельных отраслях народного хозяй-

ства. Он настаивает на том, что, признавая наличие Специальной час-

ти в трудовом законодательстве, нельзя не признать и наличие Специ-

альной части трудового права, ибо законодательство (форма) не может

существовать без содержания (право)

. Нам такая позиция представля-

ется интересной, но не безупречной. Очевидно, что специфика труда

в отдельных отраслях хозяйства может быть учтена в рамках объектив-

ной дифференциации, когда нормы Специальной части законодатель-

ства только дополняют нормы Особенной части (индивидуальное пра-

во), не образуя новой общности в рамках отрасли права.

Иной подход к изменению структуры трудового права, который

также можно отнести к новаторским, предложен О.М. Крапивиным

и В.И. Власовым. Они заявили, но не обосновали с точки зрения са-

мостоятельности отрасли права трудовое корпоративное право. При

этом авторы отмечают, что в современных условиях «локальные нор-

мативные акты организаций являются органической составной ча-

стью правового регулирования трудовых отношений… Обойтись без

них нельзя»

. По всей видимости, именно в ключе структуры трудово-

го законодательства, а не структуры отрасли трудового права следует

рассматривать заявленное трудовое корпоративное право.

В последнее время был высказан еще ряд предложений о допол-

нении системы трудового права новыми структурными элементами.

Значительный интерес представляет такое из них, как включение в ТК

РФ норм, посвященных «социально-бытовому обслуживанию персо-

нала». Соответственно, и предложено включить в структуру предмета

трудового права новый вид социально-трудовых отношений по соци-

ально-бытовому обслуживанию работников и членов их семей, непо-

средственно связанных с основным трудовым отношением. Указан-

ные предложения обосновываются М.В. Молодцовым положениями

международных актов. В РФ в настоящее время эти вопросы регла-

ментируются актами социального партнерства. Между тем назван-

ным исследователем предлагается внести в ТК РФ нормы, обязываю-

щие работодателей обеспечить социально-бытовое обслуживание ра-

Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003. С. 23.

См.: Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. Кн. 1. С. 135–137.

Крапивин О.М., Власов В.И. Трудовое корпоративное право. М., 2000. С. VIII–IX

(Введение).

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

683

ботников. Но остается открытым вопрос о видах и нормативах такого

социально-бытового обслуживания

. Это предложение перспективно

и требует дальнейшей проработки с учетом зарубежного опыта. Ана-

логичные суждения можно высказать и в отношении предложения об

обособлении в структуре особенной части трудового права института

«оценка работников», объединяющего нормы, регулирующие избра-

ние по конкурсу, конкурсный отбор, испытание при приеме на рабо-

ту, квалификационное испытание, аттестацию работников

Высказанное М.В. Молодцовым суждение о том, что структура Осо-

бенной части не является законченной и неизменной, а развитие отно-

шений может привести к формированию новых структурных подраз-

делений системы трудового права

, сохраняет свое значение. Так, мы

уже упоминали о развитии института общей части источников права

в ключе его дополнения коллизионным трудовым правом. В следую-

щих главах настоящего Курса нами будет предпринята попытка обос-

нования института информационного трудового права.

Общепризнано, что каждая отрасль права – это целостное системное

образование. Степень организации, логика построения нормативного

материала отрасли права определяются системой отраслевых базовых

понятий (категорий), юридических конструкций, отраслевых презумп-

ций, фикций. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, «интеллектуаль-

ное единство отрасли» связано с тем, что отраслевые понятия, отрас-

левые конструкции образуют «единый, четко налаженный механизм,

стройную, во всех своих подразделениях согласованную систему, ко-

ординированную в одних и субординированную в других образующих

ее составных частях»

. В этот правовой механизм в качестве связующих

звеньев включаются также правовые презумпции и фикции.

Юридические конструкции в трудовом законодательстве. В каждой

отрасли права существуют устоявшиеся конструкции, модели, выра-

женные в нормах права. Теория «юридических конструкций» была

обоснована школой конструктивной юриспруденции, представите-

См.: Трудовое право России: проблемы теории. Екатеринбург, 2006. С. 36–37.

Аналогичной позиции придерживался и В.Н. Скобелкин (см.: Скобелкин В.Н. Трудо-

вые правоотношения. М., 1999. С. 75).

См.: Иванчина Ю.В. О необходимости формирования в трудовом праве самостоя-

тельного института оценки работников // Гарантии реализации прав граждан в сфере

труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства

и законодательства о социальном обеспечении. М., 2006. С. 387–394.

См.: Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодатель-

ства о труде. С. 124.

Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 163.

Раздел IV. Общая часть трудового права

684

лем которой являлся немецкий юрист Р. Иеринг. В дореволюцион-

ной юридической науке Н.М. Коркунов по поводу роли юридических

конструкций писал: «Если бы изучение права ограничивалось одним

толкованием, то не только юристам каждого отдельного государства,

но даже каждому новому поколению юристов одной и той же страны

приходилось бы начинать дело изучать сызнова, так как законы ме-

няются быстрее людских поколений. Между тем, несмотря на разно-

образие и изменчивость права, в нем есть и постоянные, по крайней

мере более устойчивые, элементы, не меняющиеся с каждой переме-

ной законодательных определений»

. К таковым и относятся юриди-

ческие конструкции

. Юридическая конструкция представляет собой

некую идеальную модель, которая должна отражать структурное строе-

ние правоотношений, юридических фактов или их элементов, право-

нарушений

. В современной литературе А.Ф. Черданцев выделяет три

аспекта понимания юридических конструкций: во-первых, в качест-

ве метода познания права; во-вторых, в качестве средства построения

нормативного материала; в-третьих, юридические конструкции слу-

жат средством толкования и установления значимых фактов в про-

цессе реализации норм права

. Будучи выраженными в нормах права,

юридические конструкции становятся нормативными юридическими

конструкциями. По этому поводу С.С. Алексеев отмечал, что «юриди-

ческие конструкции представляют собой специфическое построение

нормативного материала, соответствующее определенному типу или

виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи

между собой»

. Наука трудового права использует юридические кон-

струкции как метод догматического изучения права. Она изучает, ана-

лизирует юридические конструкции, закрепленные в трудовом зако-

нодательстве, выявляет их несовершенные стороны и одновременно

обосновывает новые, отвечающие современным реалиям. В тех слу-

чаях, когда применяемая в законодательстве юридическая конструк-

ция не имеет необходимого теоретического обоснования, неизбежны

ее противоречивые толкования на практике.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 348.

Так, В. Нечаев писал: «Юридическая конструкция – обычный метод догматиче-

ского изучения права, имеющий целью обратить последнее в связанную систему поня-

тий и точных определений» (см.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Еф-

рона, 1890. Т. 31. СПб., 1895 (Ярославль, репр. изд. 1991 г.). С. 88–89).

См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке

и практике. С. 131.

Там же. С. 150.

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 275–276.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

685

В каждой отрасли права используются как общеправовые конст-

рукции (состав правонарушения, правосубъектность сторон правоот-

ношения и др.), так и отраслевые. Во всех отраслях права и отраслевых

юридических науках имеются базовые юридические конструкции, оп-

ределяющие отраслевую самостоятельность этих правовых образова-

ний. Для трудового права это трудовой договор. Трудовой договор как

базовая отраслевая юридическая конструкция объединяет и связыва-

ет воедино все структурные подразделения трудового права (рабочее

время и время отдыха, охрану труда, заработную плату и т.д.). Юри-

дическая конструкция трудового договора свидетельствует о ее отрас-

левом юридическом своеобразии. Она не совпадает по многим при-

знакам с конструкцией гражданско-правового договора. То же самое

можно сказать в отношении особой юридической конструкции кол-

лективного договора, совмещающего признаки договора и локально-

го нормативного акта. Отраслевой характер носит конструкция соци-

ального партнерства в сфере труда, примирительно-посреднических

способов разрешения коллективных трудовых споров и т.д.

Понятия и правовые категории в трудовом праве. Понятийный аппа-

рат трудового права. В ТК РФ наряду с традиционными приемами изло-

жения норм права применяются нетипичные нормативные предписания

(нормативные обобщения). Нетипичные нормативные предписания, по

В.М. Горшеневу, «придают праву как целостности композиционную завер-

шенность и полноту»

. К таковым можно отнести: нормы-декларации (це-

ли), нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-презумпции и др.

Нормы-декларации (ст. 1 ТК) определяют позицию законодателя

в отношении целей правового регулирования трудовых отношений.

С.С. Алексеев, отмечая особую роль правовых деклараций в правовом

регулировании, писал о том, что декларации являются органически-

ми частицами правовой системы в целом, в составе системы участвуют

в правовом регулировании и, таким образом, являются правовыми по-

ложениями

. В практике применения ТК РФ нормы-декларации, опо-

средующие цели правового регулирования, трудно переоценить. Це-

ли, изложенные законодателем, должны учитываться: а) при воспол-

нении пробелов в праве путем применения аналогии права, б) служить

общеобязательным (нормативным) критерием толкования правовых

норм, в) быть ориентиром в дальнейшей правотворческой деятельно-

Горшенев В.М. Нетипичные правовые предписания в праве // Советское государ-

ство и право. 1978. № 3. С. 115.

См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

С. 87.

Раздел IV. Общая часть трудового права

686

сти законодателя. Нормы-декларации органически входят в структу-

ру Кодекса и тем самым обеспечивают его содержательное единство,

связывают изложенные в нем предписания в стройную систему, при-

давая им общую направленность – обеспечить оптимальное согла-

сование интересов работников, работодателей и государства. Одна-

ко «чистого формального баланса» интересов работников и работо-

дателей существовать не может, так как стороны трудового договора

фактически неравны. Между тем в ТК РФ законодатель, формули-

руя цели и задачи трудового законодательства, не учел в полной мере

социального назначения отрасли – охрану труда в широком смысле.

Полагаем, что названные цели должны достигаться только в рамках

социального назначения трудового права. Отметим, что некоторый

приоритет в плане защиты трудовых прав работника должен быть за-

фиксирован именно на нормативно-правовом уровне. На уровне кон-

кретных правоотношений ни о каком приоритете говорить уже нель-

зя, так как это может вылиться в произвол лиц, осуществляющих реа-

лизацию права, в том числе правоприменение.

Нормы-принципы в ТК РФ охватывают не только индивидуальное

трудовое право (ст. 2), но и коллективное трудовое право. В послед-

нем случае речь идет о правовом закреплении принципов социально-

го партнерства (ст. 24).

Нормы-дефиниции и ранее имели место в КЗоТах РСФСР, но ТК РФ

отличает более широкое использование таких нетипичных нормативных

предписаний. Дефинитивные статьи содержат определения юридиче-

ских понятий, вносят определенность в правовое регулирование. Сле-

дует подчеркнуть органическую связь юридических конструкций и де-

финиций. Как отмечал В.М. Горшенев, «юридические конструкции –

это нормативные предписания, органически связанные с дефинициями,

ибо они также способствуют установлению определенности и четкости

в механизме правового регулирования. Однако их юридическая приро-

да устанавливается не из прямых указаний нормативно-правовых актов,

а из общих положений права и юридической практики»

При изложении нормативных дефиниций законодатель исполь-

зует весь арсенал приемов: описательный (казуистичный), перечне-

вый и родовидовой. Появление толкования терминов через родови-

довые отличия отмечается лишь с возникновением юриспруденции

как науки. В этой части особо следует отметить удачные определения

Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское госу-

дарство и право. 1978. № 3. С. 117–118.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

687

через родовидовые признаки трудового отношения (ст. 15), локаль-

ных нормативных актов (ст. 8), социального партнерства (ст. 23), ра-

бочего времени (ст. 91) и др. Между тем большинство норм-дефини-

ций определяется через перечисление правовых явлений, охватывае-

мых этим понятием. Этот перечень может быть как исчерпывающим

(например, перечень производных отношений – ст. 1), так и пример-

ным (дискриминация по другим обстоятельствам, не связанным с де-

ловыми качествами работника, – ст. 3). В юридических дефинициях

очень часто наш законодатель прибегает к оценочным понятиям. Оп-

равданно ли это? Попытаемся дать ответ на этот вопрос.

Оценочные понятия в трудовом праве. В отношении оценочных поня-

тий в праве еще А.И. Покровский отмечал, что нормоустановитель мог

умышленно (либо где ему это по тем или иным причинам не удавалось

выразить свою мысль в общей определенной форме) предоставить вос-

полнение подобного «каучукового» параграфа свободному усмотрению

суда

. Наш современник А.Ф. Черданцев эту функцию и назначение оце-

ночных категорий в праве образно назвал ролью «определенного амор-

тизатора между «жесткостью» (формальной) определенности правового

регулирования и развивающимися общественными отношениями»

В науке советского трудового права М.И. Бару принадлежит за-

слуга в обосновании признаков оценочных понятий. К таковым он

причислял следующие: 1) эти понятия не конкретизированы зако-

нодателем или иным компетентным органом; 2) уточняются в про-

цессе правоприменения; 3) дают правоприменителю возможность

свободного усмотрения, свободной оценки фактов

. Е.И. Астрахан

дополнил третий признак значимой характеристикой: правоприме-

нитель в ходе самостоятельной оценки фактов обязан соблюдать те

общие критерии или признаки, которые предусмотрены в данном

оценочном понятии

. Тем самым устанавливаются пределы усмот-

рения правоприменителей при использовании оценочных категорий.

От себя добавим, что эти пределы могут носить как частный харак-

тер применительно к конкретной оценочной категории, так и общий.

В последнем случае имеются в виду принципы трудового права, кото-

рые составляют основу и пределы толкования оценочных категорий

См.: Покровский А.И. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 97.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 196.

См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское го-

сударство и право. 1970. № 7. С. 104.

См.: Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде

и социальном обеспечении // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. М., 1974. С. 39.

Раздел IV. Общая часть трудового права

688

в трудовом праве. Оценочные понятия в трудовом праве рассматри-

ваются как средство обеспечения гибкости в правовом регулирова-

нии трудовых отношений

Проблема оценочных понятий является, пожалуй, одной из самых

трудных в юридической технике. Законодателю невозможно обойтись

без оценочных понятий. Однако в одних случаях законодатель по объ-

ективным основаниям не раскрывает их содержания в законе, а в дру-

гих – по причинам несовершенства юридической техники, наличия

пробелов в научном знании оценочных правовых явлений. В первом

случае наличие в законодательстве оценочных понятий обусловлено

рядом объективных причин. К ним относятся следующие: 1) некото-

рые явления столь своеобразны и разнородны, исторически изменчи-

вы, что законодатель объективно не может определить их (например,

аморальный проступок как основание увольнения); 2) законодатель

не определяет некоторые понятия в силу кажущейся очевидности их

содержания (например, ст. 64 ТК – необоснованный отказ в заключе-

нии трудового договора)

; 3) законодатель считает нецелесообразным

давать исчерпывающую детализацию понятия, предоставляя возмож-

ность субъектам правоотношения самим наполнять его содержанием

и урегулировать конкретную ситуацию (например, ст. 237 – возмещение

морального вреда). В перечисленных случаях законодатель, применяя

оценочные понятия, предоставляет судебным органам право с учетом

особенностей той или иной ситуации оценить фактическую обстанов-

ку и конкретизировать общую формулу закона. Такие статьи далеко не

всегда являются недостатком в юридических формулировках

. К сожа-

лению, в ТК РФ немало оценочных категорий, которые не раскрыты

или не полностью раскрыты законодателем по причинам второго по-

рядка, связанным с несовершенством законодательной техники. Эти

оценочные понятия следует объективировать с помощью указания

в законе исчерпывающего перечня родовидовых признаков, их харак-

теризующих, или хотя бы описательным или перечневым способом.

За примерами далеко ходить не приходится. Так, понятие дискрими-

нации в ст. 3 ТК РФ не сформулировано, но дан открытый перечень

ее видов и перечень различий и исключений, не являющихся дискри-

минацией. Понятие принудительного труда (ст. 4) явно не полное и не

См.: Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

Отметим, что в новой редакции ст. 64 (Федеральный закон от 30 июня 2006 г.

№ 90-ФЗ) ситуация несколько прояснена, но далеко не в полной мере.

См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 105.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

689

позволяет отграничить его от других видов труда. Об этом мы уже пи-

сали при рассмотрении принципов трудового права.

Немало вопросов вызывает и применение в ТК РФ оценочных кате-

горий других отраслей права (например, имущественный вред, мораль-

ный вред, смена собственника имущества, обособленное подразделение

организации и др.). С точки зрения законодательной техники в ТК РФ

в таких случаях необходимо было внести в общую часть специальную ста-

тью «Понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». В этой

статье следовало предусмотреть, что термины гражданского, семейного

и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, при-

меняются в том значении, в каком они использованы в этих отраслях за-

конодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Так,

очевидно, что для целей ТК РФ не подходит определение обособленного

структурного подразделения организации, которое введено в законода-

тельный оборот в Налоговом кодексе РФ (ст. 11). В целях регулирования

трудовых отношений нашему законодателю следовало бы дать свое отрас-

левое определение такого обособленного подразделения организации

Первое комплексное исследование понятийного аппарата трудо-

вого права появилось лишь в конце 90-х годов ХХ в. Это монография

С.Ю. Головиной

, в которой осуществлен системный подход к поня-

тийному аппарату. Понятийный аппарат, по мнению автора, являет-

ся не просто набором терминов и их определений, а совокупностью

взаимоувязанных, согласованных и соподчиненных понятий, каж-

дое из которых имеет свое место и назначение. При этом он обладает

системообразующими признаками, т.е. представляет собой структур-

но упорядоченное, целостное единство отдельных элементов – поня-

тий, категорий и терминов

. Исходя из этого С.Ю. Головиной дано оп-

ределение понятийного аппарата трудового права как иерархически

организованной информационной системы, включающей в себя ло-

гически взаимосвязанные и структурно упорядоченные понятия, ка-

тегории, термины и их определения, обладающей целостностью и от-

носительной самостоятельностью функционирования в правовом по-

нятийном пространстве

. Более того, автор обосновывает широкий

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О при-

менении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дан примерный пере-

чень структурных подразделений организации: филиалы, представительства, отделы,

цеха, участки и т.д.

Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

См.: Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 61.

См.: Головина С.Ю. Указ. соч. С. 71.

Раздел IV. Общая часть трудового права

690

срез понятийного аппарата трудового права на уровне международно-

правовых актов МОТ, рассматривает положительный опыт и резервы

использования конвенций МОТ при формировании понятийного ап-

парата российского трудового права

Юридические презумпции в трудовом праве. Правовые презумпции

как юридическое предположение представляют собой особый право-

вой прием регулирования общественных отношений. В юридической

науке с середины ХIХ в. складывается современное понимание право-

вых презумпций, разграничиваются презумпции и косвенные доказа-

тельства. Е.В. Васьковский законными предположениями, «презумп-

циями» называл обязательные по закону заключения о доказанности

известных фактов при наличии других фактов

. В отечественной юри-

дической науке эта проблема особенно активно разрабатывалась уче-

ными-специалистами в области уголовного и гражданского процес-

сов

, которые настаивали на высокой вероятности логической природы

правовых презумпций, на правовой легализации презумпций в законе.

В отечественной юриспруденции правовую презумпцию обычно оп-

ределяют как закрепленное в нормах права предположение о наличии

или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними

и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом

Ценность правовой презумпции выражается в том, что она позволяет

единообразно и обоснованно разрешить типичную ситуацию неопреде-

ленности, обязывая субъекта в определенных условиях признать презю-

мируемый факт установленным (существующим). Таким образом, пра-

вовая презумпция, во-первых, отражает обычный, типичный порядок

отношений в форме закономерности в области, охватываемой правом.

Во-вторых, она обладает высокой степенью вероятности презумптив-

ных обобщений, которые прямо или косвенно закрепляются в нормах

права. Однако презумпции опровержимы. В- третьих, использование

презумпций обусловлено целями правового регулирования.

Между тем, как отмечается в литературе практически всеми иссле-

дователями, высокая степень вероятности далеко не всегда соответст-

вует сущностному основанию правовой презумпции. Так, например,

См.: Головина С.Ю. Указ. соч. С. 130–146.

См.: Васьковский В.С. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 325.

См., напр.: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе.

М.; Л., 1948; Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000;

Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск, 1969; Тарусина Н.Н. Вопросы теории

семейного права и гражданского процесса. М., 2001. С. 134–157; Юдельсон К.С. Пробле-

ма доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

691

презумпция невиновности работника в случаях его привлечения к дис-

циплинарной ответственности явно не обладает высокой степенью ве-

роятности. Эта презумпция несет иную нагрузку, иной характер. Лега-

лизуя указанную презумпцию, законодатель преследует цель создания

гарантий работнику от необоснованного привлечения к юридической

ответственности. Такая характеристика правовых презумпций под-

черкивалась еще в дореволюционной литературе. Так, И. Оршанский

писал, что «истинным стимулом ряда предположений часто бывает не

действительная вероятность данного умозаключения, а желание охра-

нять те или другие общественные интересы, наиболее важные в глазах

законодателя»

. Таким образом, ряд правовых презумпций может быть

направлен на достижение иных целей – на преимущественную защиту

тех или иных социальных интересов либо сочетать эту цель с высокой

вероятностью презумптивных обобщений. В трудовом праве правовые

презумпции, в значительной своей части, должны отражать социаль-

ное назначение этой отрасли, обеспечивать защиту интересов работ-

ника, работодателя и государства при сохранении основного предна-

значения отрасли – охраны труда в широком смысле.

В юридической литературе довольно часто приводится разделение

презумпций на два вида: опровержимые и неопровержимые. На наш

взгляд, сущность правовых презумпций определяется именно их вы-

сокой степенью вероятности и возможностью опровержения. Неоп-

ровержимые презумпции есть не что иное, как юридические фикции

или подобные им приемы юридической техники.

В теории трудового права проблемы правовых презумпций не получили

освещения. Думается, что пробел в научном познании во многом предо-

пределил неоднозначные формулировки правовых презумпций в трудо-

вом праве, отсутствие прямого легального закрепления отраслевых пре-

зумпций. Речь идет о смысловом их закреплении, о чем мы скажем ни-

же. Между тем общеправовые презумпции в каждой отрасли права имеют

свою специфику. Попытаемся расставить некоторые акценты поднятой

проблемы, выделив общеправовые презумпции с «отраслевой окраской»

и отраслевые презумпции. Начнем с общеправовых презумпций.

Презумпция знания закона. В трудовом законодательстве она име-

ет свою специфику с учетом существования локальных нормативных

актов. Применению подлежат только те нормативные акты, которые

официально опубликованы, т.е. доведены до сведения неопределен-

Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданско-

го и уголовного права. Кн. 4. СПб., 1874. С. 21–22.