Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

702

ли трудовой договор как основание возникновения трудового право-

отношения и собственно трудовое правоотношение, акцентируя вни-

мание на последнем.

Немецкие ученые первой четверти ХХ в., в том числе Г. Зинцгей-

мер, М. Зильбершмидт, В. Каскель, Х. Поттгоф, использовали тер-

мин «трудовое правоотношение», но его содержание трактовалось до-

вольно широко. Так, В. Каскель понимал под трудовым правоотно-

шением «всю совокупность правоотношений, существующих между

рабочим и нанимателем… между рабочим и его товарищами, с кото-

рыми отдельный рабочий трудится вместе в производстве и объеди-

нен одной профессиональной организацией, и, наконец, граждана-

ми и государством, которое обязано защищать рабочую силу своих

граждан как национальное достояние»

. Н.Г. Александров впослед-

ствии указывал, что в этом определении имеет место смешение глав-

ного отношения (собственно трудового отношения) с производными

от него отношениями

. Он изначально писал о трудовом правоотно-

шении только как об отношении между работником и администра-

цией предприятия

В конце 20-х – начале 30-х годов ХХ в. договорное начало было прак-

тически вытеснено административным регулированием трудовых от-

ношений. В этой связи научный интерес к теории трудового правоот-

ношения и трудового договора существенно снизился, а большинство

публикаций до начала 50-х годов имели преимущественно приклад-

ной и комментаторский характер

. Идеологические штампы об орга-

низованном сотрудничестве и внутриклассовой солидарности рабочих

и администрации предприятий перевели проблему из области права

в область идеологии, но трудовое правоотношение и трудовой договор

разделялись, хотя и недостаточно четко. Трудовой договор выделялся

в качестве основания возникновения трудового правоотношения, но

не включал в себя права и обязанности сторон. Такая позиция нахо-

дила дополнительную аргументацию в том, что права и обязанности

работников и администрации предприятия в тот период определялись

почти исключительно централизованно.

Каскель В. Новое трудовое право. М., 1925. С. 54–55.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 97.

См.: Александров Н.Г. Основные вопросы трудового права работников искусств.

М.; Л., 1932. С. 3.

См.: Данилова Е.Н. и др. Увольнение рабочих и служащих по действующему за-

конодательству о труде. М., 1930; Москаленко Г.К. Переводы и командировки по совет-

скому праву. М., 1952 и др.

Глава 14. Трудовое правоотношение

703

Понятие правоотношения уже в 30-е годы ХХ в. утвердилось в со-

ветской науке. Такому положению способствовала позиция ведущих

теоретиков советского права Е.Б. Пашуканиса и А.Г. Гойхбарга, ко-

торые считали правоотношение первичной реальностью, а право как

совокупность норм – вторичным явлением

. Это понятие активно

использовалось во время дискуссии о системе советского права, в том

числе и о месте трудового права в этой системе

, о чем мы уже упоми-

нали выше. А.Е. Пашерстник так определял границы трудового права:

«Это правоотношения, возникающие в процессе труда или вытекающие

из участия в труде рабочих и служащих, колхозников и членов промы-

словых и иных кооперативных артелей»

. Такое повышенное внима-

ние к проблеме правоотношений впоследствии обосновал Л.С. Явич:

«Право невозможно понять из самого себя и вне его связи с обще-

ственными отношениями, которые его порождают и в которых оно

находит свое воплощение. Только взятое в соответствующей систе-

ме материальных и иных общественных отношений, оно открывает

свою сущность»

Очевидно, что без разработки общего учения о правоотношениях

было крайне затруднено изучение правоотношений отраслевых. В этой

связи вполне закономерным стало то, что проблемы трудового право-

отношения на уровне комплексного исследования впервые рассмотрел

Н.Г. Александров, являвшийся одним из наиболее крупных теорети-

ков советского права. В этой части его фундаментальная монография

стала одной из первых в отечественной науке, опередив как исследо-

вания по теории отраслевых правоотношений, так и общетеоретиче-

ские разработки

. Н.Г. Александров пошел вслед за своими научными

предшественниками Л.С. Талем и И.С. Войтинским, обосновав конст-

рукцию «трудового правоотношения вообще», которое опосредует лю-

бой не единичный кооперированный труд правосубъектного лица. При

этом он, естественно, говорил о принципиальном различии капитали-

См., напр.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 43

и далее.

См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Совет-

ское государство и право. 1940. № 8–9. С. 56; Генкин Д.М. Предмет и система советско-

го трудового права // Там же. 1940. № 2. С. 57 и др.

Пашерстник А.Е., Марченко В.П. Советское трудовое право. М., 1940. С. 5.

Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 14.

См.: Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М., 1958; Иоффе О.С.

Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949; Кечекьян С.Ф. Правоот-

ношения в социалистическом обществе. М., 1958; Рускол А.А. Колхозные правоотноше-

ния в СССР. М., 1960; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959 и др.

Раздел IV. Общая часть трудового права

704

стического и социалистического трудового правоотношения

. Таким

же образом Л.С. Таль создал общую конструкцию трудового договора,

а И.С. Войтинский доказывал универсальность «несамостоятельного

труда вообще». Мы можем предположить, что на формирование уче-

ния о едином, сложном, длящемся трудовом правоотношении оказало

косвенное влияние учение известного русского цивилиста В.М. Гордо-

на о гражданском процессуальном правоотношении. Доказывая воз-

можность существования комплексного правоотношения, он писал:

«Гражданский процесс есть трехстороннее отношение между судом

как органом государства, истцом и ответчиком: правоотношение это

сложное по составу, но единое по тому предмету, ради которого оно

возникает и развивается»

. Данная конструкция и в настоящее время

находится в инструментарии науки гражданского процесса

Примечательно, что идеологические цензоры подвергли критике

Н.Г. Александрова за попытку конструирования «трудового правоот-

ношения вообще», установление общих черт, присущих как социали-

стическим трудовым отношениям, так и отношениям наемного труда

при капитализме

. Н.Г. Александров не изменил своей позиции, хо-

тя впоследствии он писал преимущественно о социалистическом тру-

довом правоотношении, определяя его как «юридическое отношение,

выражающее товарищеское сотрудничество свободных от эксплуата-

ции людей, в которых одна сторона (трудящийся) обязана выполнять

известного рода работу по определенной должности (профессии, спе-

циальности, квалификации), входя в коллектив определенного социа-

листического предприятия (учреждения, хозяйства), а другая сторона

(предприятие, учреждение, хозяйство) обязана оплачивать его труд по

количеству и качеству, обеспечивать условия труда, безопасные для

здоровья трудящегося и благоприятные для высокой производитель-

ности его труда, заботиться о материально-бытовых и культурных ну-

ждах работника»

. В этом определении слишком много привнесенных

идеологических составляющих. Более формализованное определение

дал В.М. Догадов: «Трудовое правоотношение выступает как волевое

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 122.

Гордон В.М. Иск о признании. Ярославль, 1906. С. 18.

См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 25–

27 и др.

См.: Коммунист. 1953. № 2. С. 12 (ред. статья); Краснопольский А.С. Рецензия //

Советская книга. 1949. № 3. С. 96–98; Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского

трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право.

1953. № 4. С. 65–79 и др.

Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 164–165.

Глава 14. Трудовое правоотношение

705

отношение, как совокупность взаимных прав и обязанностей субъ-

ектов данного отношения, как осуществление работником конститу-

ционного права на труд и выполнение им конституционной обязан-

ности трудиться»

М.П. Карпушин рассматривал трудовое правоотношение как осо-

бую правовую форму организации товарищеского сотрудничества

и взаимопомощи советских людей, как волевое отношение, склады-

вающееся и развивающееся в процессе применения труда граждан

СССР

. Этот исследователь писал в 1958 г. о вышеупомянутой моногра-

фии Н.Г. Александрова как о «во многом уже устаревшей»

, но имен-

но она стала своеобразной точкой отсчета в создании теории «единого

длящегося трудового правоотношения», которая затем стала домини-

рующей в отечественной науке трудового права. В ней были выделе-

ны четыре признака «трудового правоотношения вообще». Во-первых,

это неединичный характер труда правосубъектного лица (работника);

во- вторых, рабочее время как содержание обязанности работника;

в- третьих, длящийся характер правоотношения и, в-четвертых, авто-

ритарный характер, выражающийся в дисциплине труда

. Л.Я. Гинц-

бург предлагал первый признак дополнить характеристикой правого

положения работника через понятие «свобода и равенство». Второй

и третий признаки Л.Я. Гинцбург вообще не считал самостоятельными,

а имплицитно входящими в понятие «кооперированный труд». Вме-

сте с тем он предлагал выделить помимо кооперированного характе-

ра труда свободного и равного в правах работника еще два признака,

а именно: в основном имущественный характер трудового правоотно-

шения при наличии в нем также неимущественных элементов и обя-

зательное закрепление трудового правоотношения в порядке специ-

фического нормативного урегулирования

. Л.Я. Гинцбург предложил

следующее определение: «Социалистическое трудовое правоотношение

есть обязательственное отношение между свободным и равноправным

работником, активным участником социалистического строительства,

с одной стороны, и социалистическим предприятием (учреждением,

общественной организацией) как звеном социалистического хозяйст-

ва или государственного аппарата – с другой; в силу этого отношения

Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического тру-

дового правоотношения // Правоведение. 1957. № 1. С. 77.

См.: Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С. 9, 31.

См. там же. С. 6.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 122–129.

См.: Гинцбург Л.Я. Указ. соч. С. 33–35, 56–85.

Раздел IV. Общая часть трудового права

706

работник, реализуя закрепленное за ним Конституцией право на труд,

включается в социалистическую кооперацию труда путем вступления

в производственный коллектив предприятия, на предприятии работ-

ник обязуется выполнять согласованную сторонами трудовую функ-

цию, подчиняясь действующему внутреннему трудовому распорядку;

предприятие же обязуется: а) оплачивать труд работника соразмерно

его количеству и качеству, б) обеспечивать здоровые и безопасные ус-

ловия труда, в) организовывать процесс труда на социалистических ос-

нованиях, т.е. проводя мероприятия по повышению производитель-

ности труда, привлекая работника в составе коллектива предприятия

к управлению производством и способствуя улучшению материальных

и культурных условий его жизни»

. Если убрать неизбежную идеоло-

гическую составляющую, продиктованную реалиями того времени,

то это определение можно признать этапным в становлении учения

о трудовом правоотношении. В нем не только нашли полное отраже-

ние необходимые признаки трудового правоотношения (личный, ор-

ганизационный (авторитарный), имущественный характер), но и ак-

центирован его обязательственный характер, т.е. сущностное правовое

содержание вместо идеологизированного «организованного сотрудни-

чества» сторон трудового правоотношения.

Определенная заслуга в разработке теории трудового правоотно-

шения принадлежит А.Е. Пашерстнику. Начнем с того, что он поста-

вил вопрос о существовании трудового законодательства в капитали-

стических странах, что предполагало наличие трудовых отношений,

регулируемых его нормами, т.е. так называемых буржуазных трудовых

правоотношений. Отметим, что с начала 30-х годов отрицалось совет-

ской идеологической моделью существование трудового законодатель-

ства на Западе, где наемный труд регулировался якобы только граж-

данским правом. В то же время А.Е. Пашерстник только реанимиро-

вал общепризнанное в советской науке в начале 20-х годов положение.

Так, А.Я. Канторович как о прописной истине упоминал о том, что

рабочее законодательство имеется в настоящее время во всех странах,

различаясь по объему и содержанию

. В середине 50-х годов эту идею

А.Е. Пашерстник был вынужден доказывать заново, не только крити-

куя «буржуазных фальсификаторов», но и рассматривая историю ста-

новления трудового права, анализируя труды Ф. Лотмара и Л.С. Таля

Гинцбург Л.Я. Указ. соч. С. 137.

См.: Канторович Я.А. Коллективный договор. Л. 1924. С. 31.

См.: Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических стра-

нах. М., 1955. С. 8–27, 42 и др.

Глава 14. Трудовое правоотношение

707

Но основная его заслуга состоит в разработке имущественного крите-

рия трудового правоотношения, которому в то время уделялось явно

недостаточно внимания. Так, даже Н.Г. Александров не считал перво-

начально вознаграждение специфическим признаком трудового пра-

воотношения, хотя и признавал обязательным денежное вознаграж-

дение за труд

. А.Е. Пашерстник, наоборот, настаивал на необходимо-

сти выделения имущественного признака трудового правоотношения.

Он подчеркивал, что личная заинтересованность и материальное сти-

мулирование остаются важнейшими факторами развития обществен-

ного производства и при социализме, выступал за субсидиарное при-

менение норм гражданского права при вознаграждении за труд

В советский период, начиная с 50-х годов ХХ в., проблема трудо-

вого правоотношения с той или иной степенью подробности рассмат-

ривалась многими отечественными исследователями

. Именно в этот

период наметился «водораздел» между двумя концепциями: «единого

длящегося трудового правоотношения» и комплекса взаимосвязанных

трудовых правоотношений (так называемая концепция «расщеплен-

ного трудового правоотношения»). Этой проблемы мы уже касались

при рассмотрении предмета трудового права. Здесь же отметим сле-

дующее. А.Е. Пашерстник первым, в противовес Н.Г. Александрову,

утверждал, что «в реальности речь идет не о едином трудовом правоот-

ношении, а о комплексе различных, но взаимосвязанных отношений.

Эта связь обусловлена их общностью и выражает не слияние, а соеди-

нение правоотношений»

. С.С. Алексеев подчеркнул, что трудового

отношения в жизни не существует, а есть лишь абстракция

. Напро-

тив, Н.Г. Александров считал логическим обособлением и абстракци-

ей выделение в особые подразделения изучаемого объекта отдельных

составных частей единого длящегося правоотношения. По его мне-

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 230, 307 и др.

См.: Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и слу-

жащих. М.; Л., 1949; Он же. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и слу-

жащих // Вопросы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 175, 180 и др.

См.: Мацюк А.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общест-

ва. Киев, 1984; Москаленко Г.К. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1953;

Попов В.И. Правовое регулирование социалистических трудовых отношений. Иркутск,

1983; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. (Нормы и пра-

воотношения). М., 1982; Шебанова А.И. Социалистическое трудовое правоотношение.

М., 1957 и др.

Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах трудового права // Советское го-

сударство и право. 1957. № 10. С. 94.

См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права.

М., 1961. С. 108.

Раздел IV. Общая часть трудового права

708

нию, «правовое регулирование заработной платы образует не само-

стоятельное правоотношение, а регулирование ответного действия на

выполнение трудовой обязанности; правовое же регулирование тру-

довой дисциплины образует не самостоятельное правоотношение,

а представляет собой регулирование способа исполнения трудовой

обязанности и тех мер поддержки выполнения ее, которыми наделе-

на администрация (как орган управления предприятием) в трудовом

правоотношении, и т.д.»

. Большинство отечественных ученых-трудо-

виков придерживались теории единого правоотношения. Вот что по

этому поводу писал Б.К. Бегичев: «Объективно существуют не само-

стоятельные правовые связи по выполнению меры труда, заработной

плате, дисциплине и т.п., а нераздельная совокупность прав и обязан-

ностей, образующих единое правоотношение со сложной структурой.

Основная черта структурной сложности заключается в том, что трудо-

вое правоотношение покоится на сложном развивающемся фактиче-

ском составе»

. Как мы уже писали, данная концепция, на наш взгляд,

не утратила своего значения. Трудовое правоотношение является еди-

ным в силу следующих факторов: 1) единство субъектного состава (ра-

ботник и работодатель); 2) единство объекта, т.е. наемного, несамо-

стоятельного труда; 3) единство содержания (трудовые права и обя-

занности субъектов, предусмотренные трудовым законодательством,

иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы тру-

дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

актами, трудовым договором); 4) единство существования во времени

(по общему правилу от заключения трудового договора до его прекра-

щения); 5) единство фактического состава (в части изменения (моди-

фикации) трудового правоотношения, в качестве которого, как пра-

вило, выступают односторонние или двусторонние акты реализации

прав и обязанностей субъектов).

На рубеже 70–80-х годов была обоснована теория коллектив-

но-трудового правоотношения, о чем уже отмечалось выше. Это по-

зволяет нам не возвращаться к этим дискуссиям и еще раз подчерк-

нуть, что рассуждения о том, какая из предложенных концепций тру-

дового правоотношения верна, сами по себе беспредметны. Вопрос

не должен решаться по принципу или-или. Как писал Р.З. Лившиц,

каждая из обобщающих категорий правоотношений верна в пределах

охватываемых ею фактических отношений. Поэтому сравнение кон-

Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 154–155.

Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. С. 96.

Глава 14. Трудовое правоотношение

709

струкций нужно вести не по правильности одной или неправильно-

сти другой, а по признакам их практической полезности и теоретиче-

ской перспективы

. В 40-е годы ХХ в. в рамках конструкции единого

трудового правоотношения нашли практическое разрешение вопросы

трудового договора, а теоретическим достоинством этой конструкции

было обоснование единого предмета отрасли, самостоятельности от-

расли трудового права. Конструкция расщепленного трудового право-

отношения позволила предметно изучить и структурировать отдель-

ные элементарные виды правоотношений, складывающихся в сфере

труда. Вместе с тем многими учеными подчеркивается незначительная

теоретическая и прикладная ценность этого учения. Концепция кол-

лективного трудового правоотношения дает теоретическую базу для

обоснования единства и взаимосвязи отношений в системе социаль-

ного партнерства в сфере труда.

Первоначально основное внимание исследователей концентри-

ровалось на его содержании, причем преимущественно юридиче-

ском, т.е. взаимных правах и обязанностях работников и работодате-

лей. При этом подчеркивалось, что только правами и обязанностями

сторон трудового правоотношения оно не исчерпывается

. Н.Г. Алек-

сандров разделял содержание трудового договора и трудового право-

отношения, относя права и обязанности сторон только к последнему

При этом набор обязанностей сторон трудового правоотношения во

многом зависел от субъективных усмотрений авторов, на что обратил

внимание В.Н. Скобелкин

. Так, например, Н.Г. Александров писал

о двух обязанностях работников (выполнение работы и подчинение

трудовому распорядку) и о трех – предприятия (оплата труда, обеспе-

чение безопасных и благоприятных условий труда, забота о матери-

ально-бытовых и культурных нуждах); В.С. Андреев в отношении ра-

ботника дополнил перечень обязанностей выполнением меры труда,

а в отношении предприятия – представлением работы и т.д. На наш

взгляд, это означает, что содержание трудового правоотношения не

следует рассматривать как просто совокупность прав и обязанностей

его сторон. Речь следует вести о совокупности элементарных правовых

связей, изменяющихся во времени на основании юридических фак-

тов, где правам одной стороны корреспондируют обязанности другой,

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Личность в советском трудовом

праве. М., 1982. С. 134–135.

См.: Александров Н.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое право. М., 1952. С. 120.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 234 и др.

См.: Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. С. 81.

Раздел IV. Общая часть трудового права

710

в рамках единого длящегося трудового правоотношения. Отметим,

что понятия «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» боль-

шинством исследователей разделялись ранее и разделяются сейчас

Содержание трудового правоотношения очевидно шире содержания

трудового договора, и последнее входит в первое. Несколько отлич-

ную позицию по этому вопросу занимал А.Р. Мацюк, утверждавший,

что «трудовой договор – это трудовое отношение в статике, а трудо-

вое правоотношение – трудовой договор в динамике»

. Впоследствии

А.Д. Зайкин также писал о двуединой природе трудового договора

как юридического факта, являющегося основанием возникновения

трудового правоотношения и самого трудового правоотношения,

устанавливающего права и обязанности сторон

. Ю.П. Орловский

первоначально соглашался с традиционной трактовкой содержа-

ния трудового правоотношения как взаимных прав и обязанностей

его сторон

, но в дальнейшем он отмечал, что содержание трудово-

го договора составляют взаимные обязательства сторон

. В.М. Ле-

бедев отмечал некорректность такой позиции, поскольку трудовой

договор не может выполнять одновременно две различные функ-

ции в механизме правового регулирования – юридического факта

и правоотношения

В этой связи наиболее обоснованной нам кажется позиция К.Н. Гу-

сова и В.Н. Толкуновой: «Содержание трудового договора составля-

ет совокупность его условий, которые определяют права и обязанно-

сти сторон. Содержание трудового договора – это все его условия,

а содержание трудового правоотношения – права и обязанности его

субъектов, определяемые трудовым договором и трудовым законода-

тельством»

. Таким образом, содержание трудового правоотношения

включает в себя права и обязанности, не только установленные тру-

См., напр.: Александров Н.Г. Указ. соч. С. 236; Бондаренко Э.Н. Трудовой договор

как основание возникновения правоотношения. М., 2004. С. 29–43; Процевский А.И.

Предмет советского трудового права. М., 1979. С. 61–62; Шахов В.Д. Соотношение поня-

тий «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» // Советское государство и пра-

во. 1980. № 6. С. 133–136.

Мацюк А.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества.

Киев, 1984. С. 91.

См.: Трудовое право России / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997. С. 156.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Указ. соч. С. 219 и др.

См.: Трудовое право России / Под ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского. М.,

1998. С. 102.

См.: Лебедев В.М. Договоры в трудовом праве // Российское трудовое право на ру-

беже тысячелетий: Сборник. СПб., 2001. С. 162.

Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 197.

Глава 14. Трудовое правоотношение

711

довым договором, но и предусмотренные трудовым законодательст-

вом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нор-

мы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ло-

кальными актами.

В ТК РФ впервые на законодательном уровне были закреплены

все признаки трудового отношения, отвечающие традиционной триа-

де (личностные, организационные и имущественные – ст. 15, 56, 133).

В соответствии с этим мы можем определить и признаки трудового пра-

воотношения. Это основанные на соглашении между работником и ра-

ботодателем (т.е. на трудовом договоре) правоотношения, имеющие

следующие признаки:

1) личностный, т.е. работник обязуется выполнять работу только

лично. Никакое представительство работника, связанное с выполне-

нием трудовых обязанностей, не допустимо;

2) организационный, который включает в себя три взаимосвязан-

ных положения:

а) подчинение работника правилам внутреннего трудового распо-

рядка при условии обеспечения работодателем условий труда, преду-

смотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектив-

ным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

трудовым договором. Следовательно, организатором труда выступает

работодатель, а работник обязан подчиняться в установленных преде-

лах работодательской власти. Это основной, квалифицирующий при-

знак трудового правоотношения, определяющий несамостоятельный

(наемный, подчиненный) характер труда;

б) работник обязуется выполнять трудовую функцию (т.е. работу по

должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, спе-

циальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой

работнику работы). Следовательно, работник не может быть принят

для выполнения неопределенной работы вообще, а только для выпол-

нения трудовой функции. Это касается любого работника – от разно-

рабочего и технического персонала до высшего менеджмента;

в) труд работника по общему правилу носит неединичный, коопе-

рированный характер. Исключение одно: правоотношение работода-

теля – физического лица с единственным наемным работником;

3) имущественный, т.е. работник обязуется лично выполнять рабо-

ту за плату, которая устанавливается по заранее определенным норма-

тивам. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот

период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (тру-