Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

904 Глава 30. Производство в надзорной инстанции

лее тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по

иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения

осужденного, а также оправдательного приговора либо опреде-

ления или постановления суда о прекращении уголовного дела

допускается лишь в течение года по вступлении их в законную

силу.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда при-

говор и кассационное определение в отношении С, осужденного

по ч. 1 ст. 290 УК РФ, были отменены в связи с мягкостью назна-

ченного наказания и дело было направлено на новое судебное рас-

смотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев это дело в

порядке надзора, пришла к выводу, что назначенное С. наказание

соответствовало требованиям закона. Кроме того (что очень важно

при применении надзорной инстанцией права на отмену вступив-

шего в законную силу приговора ввиду мягкости назначенного су-

дом наказания), судом должны быть указаны существенные (фун-

даментальные) нарушения закона, которые были допущены судом

и повлияли на исход дела. «Однако ни в надзорном представлении

прокурора, адресованном в президиум краевого суда, ни в поста-

новлении президиума краевого суда вообще не употреблено выра-

жение «фундаментальное нарушение закона», не указано, в чем

оно заключается, не мотивирована фундаментальность наруше-

ния» '.

§ 8. Основания отмены или изменения судебного решения,

вступившего в законную силу

Основания отмены или изменения судебного решения в по-

рядке надзора, кроме случаев, указанных в ст. 405 УПК, те же,

что и при кассационном производстве (ст. 379 УПК). Ввиду то-

го, что присяжные вердикт не мотивируют, а судьи вышестоя-

щих судов не могут «переоценивать» доказательства, рассмот-

ренные судом и отраженные в протоколе судебного заседания,

основания к отмене приговора суда присяжных включают толь-

ко нарушения требований уголовно-процессуального закона

при исследовании обстоятельств дела, неправильное примене-

ние уголовного закона или несправедливость назначенной ме-

ры наказания (ч. 2 ст. 379 УПК).

БВС

РФ. 2007. № 12. С. 22-23.

§ 8. Основания отмены или изменения судебного решения 905

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №

153-ФЗ

уста-

новлено новое основание отмены судебного решения, вступив-

шего в законную силу (ч. 3 ст. 409 УПК).

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247

УПК. приговор или определение суда, вынесенные заочно, по

ходатайству осужденного или его защитника отменяются в по-

рядке, предусмотренном гл. 48 УПК (ч. 7 ст. 247 УПК), т. е. в

порядке надзорного производства. Это означает, что осужден-

ный и (или) его защитник должны обратиться в соответствую-

щий суд с ходатайством о возбуждении надзорного производст-

ва. Представляется, что по смыслу ч. 7 ст. 247 УПК заявителю

не может быть отказано в возбуждении надзорного производст-

ва, а после рассмотрения дела в надзорной инстанции, если су-

дебные решения, вынесенные в отсутствие подсудимого, будут

отменены, дело направляется в суд по подсудности и судебное

разбирательство проводится в обычном порядке.

Отмена или изменение приговора в порядке надзора по всем

основаниям, указанным в п. 1—4 ст. 379 УПК, находит выраже-

ние в судебной практике

. Отмена в порядке надзора судебных

решений наиболее часто имеет место ввиду допускаемых суда-

ми при рассмотрении уголовных дел нарушения права обвиняе- .

мого на защиту, несоответствия выводов суда, изложенных в

приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ис-

следованным в судебном заседании.

Отмена в порядке надзора определений кассационной ин-

станции или определений президиума областного суда чаще

всего связана с несоблюдением требований ст. 388, 410 УПК,

т. е. вынесением немотивированных решений. Суды кассаци-

онной и надзорной инстанции допускают существенное нару-

шение прав участников процесса

Общие основания для отмены или изменения приговора,

определения либо постановления суда первой инстанции в

кассационном и надзорном порядке свидетельствуют о единой

направленности этих форм пересмотра — отменить или изме-

нить состоявшиеся судебные решения, если они не отвечают

См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголов-

ным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. //

БВС

РФ. 2007. № 12.

С. 17-25.

См.: БВС РФ. 2007. № 12. С. 4.

906 Глава 30. Производство в надзорной инстанции

требованиям закона, являются необоснованными и несправед-

ливыми.

Суд надзорной инстанции отменяет определение или поста-

новление суда первой инстанции, если он признает их незакон-

ными или необоснованными (например, постановление судьи

или определение суда о прекращении уголовного дела).

В п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК речь идет не только о постановлени-

ях, определениях, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Поскольку УПК предусматривает возможность обжалования в

вышестоящем суде постановлений (определений), вынесенных

по ходу рассмотрения дела (например, постановление судьи об

отказе в удовлетворении жалобы об изменении меры пресече-

ния). УПК не содержит ограничений для пересмотра в порядке

надзора судебных решений, принятых по результатам проверки

законности и обоснованности ареста и продления срока содер-

жания под стражей

В порядке надзора может быть отменено или изменено оп-

ределение или постановление вышестоящего суда, вынесенное

в кассационном порядке или в порядке надзора, если оно не-

обоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет

предшествующий приговор, определение или постановление.

Здесь идет речь об исправлении надзорной инстанцией ошиб-

ки, допущенной нижестоящим судом. Это может быть отмена

или изменение одного решения (например, решения нижестоя-

щей надзорной инстанции), либо отмена всех решений начиная

с приговора и последующих определений кассационной и по-

становлений надзорной инстанции. Основанием для этого бу-

дет незаконность и необоснованность приговора или последую-

щих решений как по существу рассматриваемого дела, так и

ввиду неправильного применения уголовного закона или не-

справедливости назначенного наказания

Решение, вынесенное судом первой инстанции, может быть

отменено в кассационном или надзорном порядке в силу того,

См. определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г.

№ 11-0.

Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлек-

ло нарушение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего

(БВС

РФ. 2002. № 1. С. 23) или нарушение требований закона при от-

мене кассационной инстанцией приговора за мягкостью назначенного

наказания (БВС РФ. 2002. № 3. С. 21).

§ 9. Пределы прав суда надзорной инстанции

907

что при рассмотрении дела или вынесении решения были нару-

шены требования УПК, которые повлияли или могли повлиять

на правильность вынесенного судом приговора, определения,

или постановления. Здесь речь идет о таких нарушениях про-

цессуального закона, которые судом признаются существенны-

ми для данного дела (например, при замене защитника в ходе

судебного рассмотрения дела не было удовлетворено его хода-

тайство о повторном допросе свидетелей). Приговор, определе-

ние, постановление подлежат отмене в любом случае при нали-

чии нарушений, указанных в п.

1—11

ч. 2 ст. 381 УПК. Эти на- .

рушения принято именовать безусловно существенными

нарушениями уголовно-процессуального закона.

§ 9. Пределы прав суда надзорной инстанции

•

при рассмотрении жалобы и представления

В законе проведено различие между пределами прав суда

при рассмотрении дела в апелляционном, в кассационном и.

надзорном порядке. В силу ч. 2 ст. 360 УПК суд, рассматриваю-,

щий уголовное дело в апелляционном или кассационном по-

рядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость

судебного решения лишь в той части, в которой оно

обжалова-

но, и в отношении тех осужденных, которых касаются

жалоба

или представление.

В УПК значительно ограничены ревизионные полномочия над-

зорной инстанции. По УПК РСФСР поступление дела в надзор-

ную инстанцию обязывало суд проверить дело в полном объеме,

независимо от доводов надзорных жалоб или протеста и в от-

ношении тех осужденных и оправданных, которые жалобы не

приносили и которых не касался протест. Получив жалобу от

осужденного по делу, прокурор, ознакомившись с делом, мог

принести протест не только в отношении этого осужденного,

но и в отношении оправданного. При этом прокурор не был

связан доводами жалобы и протест мог быть принесен даже во-

преки этим доводам и просьбе, содержавшейся в жалобе осуж-

денного.

В ст. 410 УПК речь идет не об обязанности, а о праве суда.

Суд не связан доводами жалобы или представления и вправе

проверить все производство по уголовному делу в полном объе-

ме. При этом суд проверяет, не были ли допущены нарушения

908

Глава 30. Производство в надзорной инстанции

закона, на которые в жалобе не указано. Суд вправе проверить

дело в отношении всех осужденных по делу, которые не прино-

сили жалобы и которых не касается представление. При этом

если суд обнаруживает одно из оснований для отмены судеб-

ных решений, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК, он отменяет при-

говор в отношении всех осужденных по делу.

Ревизионные полномочия надзорной инстанции имеют сво-

ей целью выявить те нарушения закона, которые существенны

для принятия решения по жалобе или представлению, но в них

не указаны. При этом суд при отсутствии жалобы или пред-

ставления может принять только то решение, которое направ-

лено в пользу осужденного (изменить квалификацию преступ-

ления, изменить меру наказания в сторону его смягчения

др.).

Приговор в отношении всех осужденных может быть отме-

нен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, ес-

ли суд установит наличие таких существенных процессуальных

нарушений, которые в силу ст. 381 УПК во всяком случае вле-

кут за собой отмену приговора.

Указания надзорной инстанции при рассмотрении уголовно-

го дела судом нижестоящей судебной инстанции обязательны в

части, касающейся устранения допущенных процессуальных

нарушений (ч. 6 ст. 410 УПК).

Указания суда надзорной инстанции могут касаться, в част-

ности, необходимости восполнения судебного следствия путем

допроса осужденного, потерпевшего и других участников про-

цесса, проведения дополнительной или повторной экспертизы

и т. д. Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке над-

зора, не вправе предрешать выводы, к которым может прийти

суд при вторичном рассмотрении дела, поскольку иное означа-

ло бы нарушение принципа независимости судей и справедли-

вости судебного разбирательства.

Рассматривая дело по жалобе или представлению на касса-

ционное

определение, которым отменен приговор

направле-

нием дела на новое судебное рассмотрение, суд надзорной ин-

станции, соглашаясь в основном с таким решением суда второй

инстанции, должен исключить из него указания кассационного

суда, если они даны с превышением полномочий, и вправе дать

свои указания суду первой инстанции.

§ 9. Пределы прав суда надзорной инстанции

909

Невыполнение указаний суда надзорной инстанции при но-

вом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции

является основанием для отмены приговора и (или) кассацион-

ного определения и передачи дела на новое рассмотрение, если

по этому основанию внесено представление или жалоба, в ко-

торых оспариваются законность и обоснованность новых су-

дебных решений.

Запрет для надзорной инстанции устанавливать или считать

доказанными факты, которые не были установлены в пригово-

ре или отвергнуты им, не лишает этот суд возможности дать

иную, чем в приговоре, правовую оценку установленным в

нем фактам (изменить квалификацию преступления) и при-

нять в связи с этим решение, улучшающее положение осуж-

денного.

В случае когда нижестоящий суд не согласен с указанием

вышестоящего суда, когда, по его мнению, выполнение указа-

ния вышестоящего суда будет препятствовать постановлению

законного, обоснованного и справедливого судебного решения,

нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции РФ (ч. 1

ст. 120) и федеральному закону, принять решение в пределах

собственной компетенции

Наделяя суд надзорной инстанции полномочием направлять

уголовное дело на новое судебное рассмотрение, уголовно-про-

цессуальный закон исходит из того, что суд при вынесении им

такого решения должен исходить из наличия реальной возможно-

сти устранения указанных им недостатков при повторном рас-

смотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Содержащиеся в постановлении суда надзорной инстанции

указания на нарушения норм уголовно-процессуального зако-

на,

подлежащие

устранению при новом рассмотрении уголов-

ного дела, представляют собой неотъемлемую составную часть

такого решения и являются обязательными для нижестоящих

судов (ч. 6 ст. 410 УПК) при условии, что такие решения непо-

средственно не связаны с вопросами, подлежащими рассмотре-

нию в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятель-

ствах дела, оценке достоверности и достаточности доказа-

См. определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г.

№ 380-О; см. также: Практика применения Уголовно-процессуального

кодекса РФ / Отв. ред. В. П.

Верин.

С. 465.

910 Глава 31. Возобновление производства по уголовным делам

тельств,

квалификации деяния, наказания осужденного и

т.

д.

(ч. 7 и 8 ст. 410 УПК).

Вместе с тем суд надзорной инстанции, придя при рассмот-

рении жалобы осужденного на приговор к выводу о наличии

оснований для его отмены и направления уголовного дела на

новое судебное рассмотрение, не должен исходя из конститу-

ционного принципа состязательности принимать на себя выпол-

нение функции обвинения, инициируя при отсутствии жалобы

или представления стороны обвинения установление при новом

рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, подтвер-

ждающих вину обвиняемого. В случае же выявления неустрани-

мых сомнений в доказанности обвинения и обоснованности

обвинительного приговора он исходя из установленного ст. 49

Конституции РФ принципа презумпции невиновности должен

прекратить производство по данному уголовному делу (ч. 1

ст. 408 УПК)

Пересмотр надзорной инстанцией нового приговора, опре-

деления, постановления производятся в общем порядке незави-

симо от мотивов отмены в порядке надзора первоначальных су-

дебных решений.

В случае когда нижестоящая надзорная инстанция оставляет

без удовлетворения жалобу или представление на новые при-

говор и последующие судебные решения, вынесенные после

вторичного рассмотрения дела, они могут быть внесены в вы-

шестоящую надзорную инстанцию независимо от того, что ра-

нее она уже рассматривала это дело.

Как и суд кассационной инстанции, надзорная инстанция

при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые

не были установлены в приговоре или были отвергнуты;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности

обвинения, о достоверности или недостоверности того или

иного доказательства;

3) принимать решение о применении судом первой инстан-

ции или апелляционной инстанции при вынесении приговора

того или иного уголовного закона и о мере наказания.

См. определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря

2005 г. № 680-О.

§ 1. Сущность возобновления дел

911

Надзорная инстанция не вправе, отменяя определение суда

кассационной инстанции, предрешать выводы, которые будут

сделаны кассационной инстанцией при повторном рассмотре-

нии дела.

Глава 31. Возобновление производства

' по уголовным делам ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств

§ 1. Сущность возобновления дел ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся об-

стоятельств — особая стадия уголовного процесса, в которой

производится проверка законности и обоснованности пригово-

ров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.

Особый характер данной стадии обусловливается тем, что

для ее возникновения должны существовать специальные осно-

вания — новые или вновь открывшиеся обстоятельства, неиз-

вестные при расследовании и рассмотрении дела, а иногда и

возникшие после вступления приговора в законную силу. Эти

обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необосно-

ванности ранее постановленного судебного решения.

Особый характер обстоятельств, служащих основанием для

возобновления дела, требует и особого производства для их ус-

тановления.

Необходимость указанного вида пересмотра приговоров вы-

звана тем, что в практике встречаются случаи, когда после

вступления приговора в законную силу выявляются обстоятель-

ства, которые не были известны во время расследования или

рассмотрения дела судом и поэтому не могли быть учтены и

оценены при постановлении приговора.

Характер этих обстоятельств таков, что он требует особого

порядка их проверки и установления (кроме случаев проверки

судебных ошибок, которые не были устранены в надзорном

производстве и в соответствии с постановлением Конституци-

онного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П являются новыми

обстоятельствами).

Основания к отмене приговора в порядке надзора находят

свое отражение в материалах дела или в дополнительно пред-

912 Глава 31. Возобновление производства по уголовным делам

ставленных материалах, поэтому производство следственных

действий для их установления недопустимо.

Обстоятельства, служащие основаниями для возобновления

дела, не будучи отражены в материалах дела, так как «откры-

лись» (а иногда и «появились») после вступления приговора в

законную силу, требуют для своего установления специального

расследования, а некоторые из них должны быть установлены

вступившим в законную силу приговором суда или другим ре-

шением.

Правила возобновления дела ввиду новых или вновь от-

крывшихся обстоятельств рассчитаны только на решения, всту-

пившие в законную силу, и не применяются к выявлению ра-

нее неизвестных обстоятельств на какой-либо другой стадии

процесса, когда еще нет вступившего в законную силу судебно-

го решения. В таких случаях выявление этих обстоятельств

производится по правилам, действующим на данной стадии.

По своему содержанию и предназначению возобновление

дел, т. е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механиз-

ма, дополняющего все обычные способы обеспечения право-

судности приговора. Этот вид производства имеет как бы ре-

зервное значение. Он используется, когда неприменимы или

исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защи-

ты, и призван гарантировать справедливость судебных актов

как необходимое условие судебной защиты прав и свобод чело-

века и гражданина, а также поддержания таких ценностей, как

справедливость правосудия и стабильность судебных актов

§ 2. Основания возобновления дел ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии со ст. 413 УПК основаниями возобновления

производства по делам ввиду новых и вновь открывшихся об-

стоятельств являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства,

См. постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля

1996 г. № 4-П, от 2 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, а

также определения от 10 июля 2003 г. № 290-О по жалобе гр-на Хво-

ростовского на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и

ст. 417 УПК РФ (ВКС РФ. 2003. № 6), от 24 января 2006 г. № 24-0 об

отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Гладкова на наруше-

ние его конституционных прав положениями ч. 2, 3, 4 ст. 413, ст. 415

и 417 УПК РФ (СПС КонсультантПлюс).

§ 2. Основания возобновления дел

913

которые существовали на момент вступления приговора или

судебного решения в законную силу, но не были известны су-

ду; 2) новые обстоятельства, неизвестные суду на момент выне-

сения

судебного решения, устраняющие преступность и нака-

зуемость деяния; 3) иные новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 413

УПК являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором

суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидете-

ля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных

доказательств, протоколов следственных и судебных действий и

иных документов или заведомая неправильность перевода, по-

влекшие за собой постановление незаконного, необоснованно-

го или несправедливого приговора, вынесение незаконного или

необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором

суда преступные действия дознавателя, следователя или проку-

рора, повлекшие за собой постановление незаконного, необос-

нованного или несправедливого приговора, вынесение неза-

конного или необоснованного определения или постановле-

ния;

3) установленные вступившим в законную силу приговором

суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмот-

рении данного уголовного дела.

Указанные преступные действия, которые привели к приня-

тию незаконного решения по делу, могут выразиться в неза-

конном или необоснованном привлечении к уголовной ответ-

ственности заведомо невиновного, в прекращении дела в отно-

шении заведомо виновного, в фальсификации доказательств

и т. п.

Эти обстоятельства могут повлечь возобновление дела лишь

в том случае, когда они установлены вступившим в законную

силу приговором суда, т. е. когда осуждено лицо, давшее заве-

домо ложные показания, заведомо ложное заключение, пред-

ставившее подложное вещественное доказательство и т. д.

Преступные злоупотребления лиц, производивших расследо-

вание, являются основанием для возобновления дела, если они

связаны с расследуемым делом и повлекли постановление неза-

конного или необоснованного приговора, постановления или

определения суда. Если эти действия были выявлены в ходе су-

дебного разбирательства и их результаты устранены судом, они

914

Глава 31. Возобновление производства по

уголовным/делам

не могут быть основанием для возобновления дела, так как не

повлекли постановление незаконного или необоснованною ре-

шения по делу.

Преступные злоупотребления судей, допущенные при рас-

смотрении дела, могут выразиться как в постановлении заведо-

мо незаконного и необоснованного приговора, так и в соверше-

нии других преступных действий, нарушающих права граждан

или наносящих ущерб интересам правосудия и подрывающих

его авторитет. Независимо от того, повлияли ли эти преступные

действия судьи на постановление приговора (например, обеща-

ние за взятку смягчить наказание, прекратить дело и т. п.), дело

подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам,

поскольку такие действия сами по себе ставят под сомнение

правосудность постановленного приговора.

Преступные злоупотребления лиц, производивших расследо-

вание по делу, а также преступные злоупотребления судей, до-

пущенные при рассмотрении дела, являются преступными дея-

ниями, предусмотренными УК. В связи с этим они должны

быть расследованы в установленном законом порядке и лица,

их совершившие, осуждены приговором, вступившим в закон-

ную силу. Таким же образом должны быть установлены и об-

стоятельства, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК.

При невозможности постановить приговор в отношении ли-

ца, чьи преступные действия привели к постановлению неза-

конного или необоснованного приговора, ввиду истечения сро-

ков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования

отдельных лиц, а также в связи со смертью обвиняемого или

недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответ-

ственность (например, невозможность привлечения к ответст-

венности несовершеннолетнего, давшего заведомо ложные по-

казания), вновь открывшиеся обстоятельства, названные в ч. 3

ст. 413 УПК, могут быть установлены не приговором, а опреде-

лением или постановлением суда, постановлением прокурора,

следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела.

В УПК (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413) включены и конкретизированы

новые обстоятельства, установленные в решениях Конституци-

онного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Но-

выми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, приме-

ненного судом в данном уголовном деле, не соответствующим

Конституции РФ.

§ 2. Основания возобновления дел

915

Так, Печорским городским судом Республики Коми О., зани-

мавшийся предпринимательской деятельностью без образования

юридического лица, был осужден к крупному денежному штрафу за

уклонение от уплаты налогов — преступление, предусмотренное

ч. 1 ст. 198 УК. Спустя три года постановлением Конституционно-

го Суда РФ от 19 июня 2003 г. были признаны не соответствующи-

ми Конституции РФ

некоторые

положения Федерального закона от

29 декабря 1995 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообло-

жения, учета и отчетности для субъектов малого предприниматель-

ства», неисполнение которых ранее вменялось в вину осужденному

О. Президиум Верховного Суда РФ оценил данные обстоятельства

как новые, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК; влекущие во-

зобновление производства по уголовному делу, своим постановле-

нием отменил приговор и иные состоявшиеся по делу судебные ре-

'"'

шения и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии

О. состава преступления

Аналогичное постановление вынесено Верховным Судом РФ по

уголовному делу в отношении предпринимателя X., осужденного

Железнодорожным районным судом

г.

Ульяновска за уклонение от

уплаты налогов в особо крупном размере — преступление, преду-

•

смотренное ч. 2 ст. 198 УК. Новым обстоятельством, послужившим

•

основанием для возобновления производства по уголовному делу,

отмены приговора, иных судебных решений и прекращения этого

уголовного дела за отсутствием состава преступления, также яви-

'••*

лось вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ от

19 июня 2003 г.

Следует отметить, что гражданин О. и X. были в

числе инициаторов жалобы в Конституционный Суд РФ;

2) установленное Европейским Судом по правам человека

нарушение положений Европейской конвенции о защите прав

человека и основных свобод при рассмотрении российским су-

дом уголовного дела, связанное: а) с применением федерально-

го закона, не соответствующего положениям Европейской кон-

венции о защите прав человека и основных свобод; б) иными

нарушениями положений Европейской конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

См.:

ВВС

РФ. 2004. № 7. С. 13-14.

См.:

ВВС

РФ. 2005. № 5. С. 20—22; см. также постановление

Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 235-П06, в кото-

ром рассматривается процедура возобновления дела ввиду того, что

Конституционным Судом РФ было признано применение

конкрет-

ном уголовном деле нормы закона, не соответствующей Конститу-

ции РФ, что является новым обстоятельством, не известным суду на

момент вынесения судебного решения (ВВС РФ. 2008. № 1).

916

Глава 31. Возобновление производства по уголовным делам

Так, Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел уголовное дело

по представлению Председателя Верховного Суда РФ на приговор

Головинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы, ко-

торым Б. осужден по ч. 1 ст.

188

УК. В соответствии со ст. 73 УК по-

становлено назначенное наказание считать условным с испытатель-

ным сроком два года. 250 тыс. долл. США, хранящиеся в Шереметь-

евской таможне, как предмет контрабанды, обратить в доход

государства. В представлении Председателя Верховного Суда РФ по-

ставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и

отмене судебных решений в части обращения в доход государства

250 тыс. долл. США в связи с тем, что Европейский Суд по правам

человека постановлением от 9 июня 2005 г. признал нарушение ст. 1

Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и

основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела в отно-

шении Б. и обращении 250 тыс. долл. США в доход государства. Су-

дебные решения в части обращения в доход государства 250 тыс.

долл. США подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК и в соот-

ветствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Президиум Верховного Суда РФ постановил: представление

Председателя Верховного Суда РФ удовлетворить, возобновить

производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоя-

тельств

В п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК в качестве оснований для возобнов-

ления дела названы иные новые обстоятельства, содержание ко-

торых законодатель не раскрыл. Однако по смыслу ст.

413

«иные новые обстоятельства» должны отвечать следующим тре-

бованиям:

а) они не были известны суду в момент принятия решения

по делу;

б) эти обстоятельства сами по себе или в совокупности с

другими ранее установленными обстоятельствами доказывают

невиновность осужденного или совершение им более или ме-

нее тяжкого преступления, а равно виновность оправданного

или лица, в отношении которого дело прекращено.

Из первого требования следует, что к «иным новым обстоя-

тельствам» относятся такие обстоятельства, которые имелись на

момент принятия решения судом, но эти существовавшие об-

стоятельства не были отражены в материалах дела, и суд не

располагал сведениями о них. Имевшиеся в деле доказательства

См.: БВС РФ. 2006. № 10.

§ 2. Основания возобновления дел

917

позволили суду сделать определенные выводы, которые были

изложены в приговоре, позволяя признать приговор законным

и обоснованным. Однако установление этих «новых» сущест-

венных для дела обстоятельств, которыми суд не располагал

при постановлении приговора, свидетельствует о том, что при-

говор является незаконным и необоснованным.

Из второго предъявляемого к «иным новым обстоятельст-

вам» требования следует то, что они позволяют сделать иной

вывод о виновности

или

невиновности обвиняемого либо об

иной степени общественной опасности преступления.

К таким обстоятельствам в судебной практике были отнесе-

ны самые различные факты, характеризующие обвинение или

личность обвиняемого. Это факты,

свидетельствующие

о нахож-

дении в живых лица, считавшегося убитым, оговор обвиняе-

мым другого лица, принятие на себя обвиняемым вины другого

лица, установление алиби обвиняемого, смерть потерпевшего

от умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью, когда

смерть наступила после вступления приговора в законную силу,

ошибочное заключение эксперта.

Как указывалось выше, иными новыми обстоятельствами яв-

ляются

такие

обстоятельства, которые

не

были известны суду и

о них нельзя сделать вывод по материалам дела. Однако из со-

держания названного постановления Конституционного Су-

да РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П следует, что под иными новы-

ми следует понимать не только неизвестные суду обстоятельст-

ва, но и любые судебные ошибки, которые привели к неправо-

судности судебного решения, под «иными новыми обстоятель-

ствами» следует понимать такие обстоятельства,

неизвестные

суду или лицу, производившему расследование по делу, которые

привели к добросовестному заблуждению о подлинном характе-

ре обстоятельств дела и принятию необоснованного или неза-

конного решения, а также

иные

ставшие известными обстоя-

тельства, доказывающие неправосудность вынесенного по делу

решения, в том числе в порядке апелляционного, кассационно-

го и надзорного производства.

Конституционный Суд указал, что в случае исчерпания воз-

можностей судебного надзора (например, когда дело уже было

рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ) по исправле-

ниям судебных ошибок, нарушающих права и свободы челове-

ка и гражданина, процедура возобновления производства по

918 Глава

31.

Возобновление производства по уголовным делам

новым и вновь открывшимся обстоятельствам обеспечит граж-

данам защиту их прав, ущемленных в результате судебных оши-

бок, допущенных в апелляционном, кассационном и даже над-

зорном производстве. Такими обстоятельствами могут служить

любые судебные ошибки, в том числе явившиеся следствием

игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение

в материалах дела, либо их ошибочной оценки или неправиль-

ного применения закона.

УПК при регламентации стадии возобновления уголовных

дел

установил такие правила, которые исключают возможность

выполнения возложенных на эту стадию задач, в частности за-

крыл доступ в эту стадию правосудия потерпевшему.

Прежде всего это касается ограничения оснований возоб-

новления дел. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК новые

обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для во-

зобновления производства, когда «исключают преступность и

наказуемость деяния». Следовательно, при обнаружении этих

обстоятельств вообще недопустим поворот к худшему. На прак-

тике же чаще всего «иные новые обстоятельства» служат осно-

ванием для возобновления дел, особенно в связи с отнесением

Конституционным Судом РФ к иным новым обстоятельствам

судебных ошибок.

Фактически нельзя возобновить производство в целях ухуд-

шения положения и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 414 УПК предусматривается возможность пересмотра

оправдательного приговора или определения, постановления о

прекращении дела или обвинительного приговора в связи с

мягкостью наказания либо необходимостью применения к осуж-

денному закона о более тяжком преступлении. В то же время

ст. 418 УПК предусматривает при отмене приговора и возоб-

новлении дела его направление лишь на новое судебное разби-

рательство. Однако в стадии судебного разбирательства в соот-

ветствии со ст. 252 УПК не может быть изменено обвинение на

более тяжкое. Таким образом, ухудшено положение в связи с

вновь открывшимися обстоятельствами может быть лишь то-

гда, когда злоупотребление допущено в самой стадии судебного

разбирательства.

См.:

БВС

РСФСР. 1966. № 6. С. 16; 1978. № 1. С. 8-29; 1982.

№ 5. С. 10-11; 1984. № 9. С. 10-11; БВС РФ. 1998. № 3. С. 9.

§ 2. Основания возобновления дел

919

Из ст. 419 УПК следует, что дело не может быть направлено

на досудебные стадии, так как в ней вообще не упоминается

досудебное производство.

Такой подход законодателя не согласуется не только с пра-

вовой позицией Конституционного Суда РФ, но и с Европей-

ской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в

ст. 6 которой, а также в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней (в ред.

Протокола № 11) устанавливается возможность пересмотра

приговора, вступившего в законную силу, если имеются сведе-

ния о новых или вновь открывшихся обстоятельствах

Имея в виду все вышеизложенное, Конституционный

Суд РФ постановлением от 16 мая 2007 г. № 6-П признал несо-

ответствующими Конституции РФ, ее ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1,

2) и 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК во взаи-

мосвязи со ст. 237 УПК в той части, в какой они позволяют от-

казывать в возобновлении производства по уголовному делу и

пересмотре принятых по нему решений при возникновении но-

вых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии

в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступле-

ния. Для восполнения возникшего пробела Конституционный

Суд РФ предложил «внести в уголовно-процессуальное законо-

дательство РФ изменения и дополнения, касающиеся порядка

возобновления производства по уголовному делу в связи с вы-

явлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свиде-

тельствующих о наличии в действиях осужденного или оправ-

данного признаков более тяжкого преступления»

. В обосно-

вание данной правовой позиции Конституционный Суд РФ

указал, что «положения статьи 418 УПК РФ

во взаимосвязи с

положениями статей 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду

в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоя-

тельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять

решение о возобновлении производства по уголовному делу,

которое бы давало возможность органам уголовного преследо-

См.: Европейский Суд по правам человека. М., 2000. Т. 1. С.

588—

590.

Там же.

Статья

418

УПК не предусматривает на этапе возобновления дела

по вновь открывшимся обстоятельствам возможности принятия реше-

ния об отмене приговора и передаче дела для производства предвари-

тельного расследования.

920

Глава

31.

Возобновление производства по уголовным делам

вания учесть эти обстоятельства в качестве основы для измене-

ния формулировки обвинения. Тем самым создаются препятст-

вия для реализации судом функции по осуществлению право-

судия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод

человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (ч. 1, 2),

52 и

118

(ч. 1) Конституции РФ».

§ 3. Сроки и порядок возобновления дел

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

• Для возобновления дела ввиду новых или вновь открывших-

ся обстоятельств закон устанавливает специальные сроки.

В соответствии со ст. 414 УПК пересмотр обвинительного

приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в

пользу осужденного никакими сроками не ограничен, незави-

симо от того, свидетельствуют ли эти обстоятельства о полной

невиновности осужденного или о совершении им менее тяжко-

го преступления. Смерть осужденного не препятствует возоб-

новлению о нем дела в целях реабилитации.

Пересмотр оправдательного приговора, определения и по-

становления суда о прекращении дела или обвинительного

приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимо-

стью применения к осужденному уголовного закона о более

тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков дав-

ности привлечения к уголовной ответственности, установлен-

ных ст. 78 УК, и не позднее одного года со дня открытия «вновь

открывшихся» обстоятельств^.

Если вновь открывшиеся обстоятельства будут установлены

вступившим в законную силу приговором суда (п. 1—3 ч. 3

ст. 413 УПК), то днем открытия этих обстоятельств следует

считать день вступления приговора в законную силу (напри-

мер, вступление в законную силу приговора, которым установ-

лены преступные действия дознавателя).

В ч. 3 ст. 414 УПК необходимо внести дополнения. С учетом по-

зиции Конституционного Суда РФ о том, что дело может быть возоб-

новлено в целях ухудшения положения лица по новым или иным но-

вым обстоятельствам, ч. 3 ст.

414

должна быть дополнена указанием

на сроки возобновления дел по новым и иным новым обстоятельст-

вам, а не только по вновь открывшимся обстоятельствам.

§ 3. Сроки и порядок возобновления дел

921

В случае, указанном в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК, днем открытия

новых обстоятельств является день вступления в силу решения

Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, приме-

ненного в данном деле, Конституции РФ.

В случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК, днем открытия

новых обстоятельств является день вступления в законную силу

решения Европейского Суда по правам человека о наличии на-

рушения положений Конвенции о защите прав человека и ос-

новных свобод.

Когда основаниями для возобновления дела являются иные

новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, а

также если по обстоятельствам, предусмотренным п. 1—3 ч. 3

данной статьи, невозможно вынесение приговора по основани-

ям, указанным в ч. 5 ст. 413, днем открытия этих обстоятельств

следует считать день составления прокурором заключения по

результатам расследования, проведенного по правилам ст. 415

УПК.

Производство ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств

(за исключением производства по возобновлению ввиду осно-

ваний, указанных в п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК) проходит несколь-

ко этапов: возбуждение производства и расследование новых

обстоятельств; принятие прокурором решения по результатам

расследования и о дальнейшем направлении дела; рассмотре-

ние дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом к возбуждению дела ввиду новых и вновь открыв-

шихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должно-

стных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительно-

го расследования и судебного рассмотрения других уголовных

дел (ст. 415

УПК).

Право возбуждать производство в этих случаях предоставле-

но прокурору (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5

ст. 415 УПК), которому должны направлять сообщения и мате-

риалы относительно новых или вновь открывшихся обстоя-

тельств. При этом все прокуроры, начиная с районного, наде-

лены правом возбуждения производства ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств.

На основании ст. 415 УПК при поступлении сообщения со

ссылкой на наличие вновь открывшихся обстоятельств, преду-

смотренных п. 1—3 ч. 3 ст. 413 УПК, прокурор выносит поста-

новление о возбуждении производства ввиду вновь открывших-

ся обстоятельств, производит соответствующую проверку, ис-

922

Глава 31. Возобновление производства по уголовным делам

требует копию приговора и справку суда о вступлении его в

законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоя-

тельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (иных новых), то

прокурор выносит постановление о возбуждении производства

ввиду иных новых обстоятельств и направляет соответствую-

щие материалы руководителю следственного органа для произ-

водства расследования этих обстоятельств и решения вопроса

об уголовном преследовании по фактам выявленных наруше-

ний уголовного законодательства. При расследовании иных

новых обстоятельств могут производиться следственные и

иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном

УПК

По окончании проверки, если будут установлены основания

для возобновления дела, прокурор составляет заключение и на-

правляет уголовное дело с материалами расследования, а также

копией приговора и своим заключением в суд. Если прокурор

не устанавливает оснований к возобновлению производства, то

он своим постановлением прекращает возбужденное им произ-

водство. Это постановление доводится до сведения заинтересо-

ванных лиц и может быть ими обжаловано в суд, который пра-

вомочен решить вопрос о возобновлении производства по дан-

ному делу.

Статья 417 УПК устанавливает, какие суды и в каком поряд-

ке возобновляют дела ввиду новых или вновь открывшихся об-

стоятельств по заключению прокурора.

Заключение прокурора о необходимости возобновления

производства по уголовному делу ввиду новых или вновь от-

крывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи — районным

судом;

2) приговора, определения, постановления районного су-

да — президиумом верховного суда республики, краевого или

областного суда, суда города федерального значения, суда авто-

номной области и суда автономного округа;

Следует обратить внимание, что ч. 4 ст. 415 УПК в редакции Фе-

дерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изложена с учетом по-

становления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 6-П о

допустимости расследования иных новых обстоятельств в целях реше-

ния вопроса об уголовном преследовании.

§ 3. Сроки и порядок возобновления дел

923

3) приговора, определения, постановления верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города феде-

рального значения, суда автономной области и суда автономно-

го округа — Судебной коллегией по уголовным делам Верхов-

ного Суда РФ;

4) приговора, определения, постановления Судебной колле-

гии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Су-

да РФ, вынесенного ими в ходе производства по уголовному

делу в качестве суда первой инстанции, — Кассационной кол-

легией Верховного Суда РФ;

5) определения Кассационной коллегии Верховного Су-

да РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным

делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенно-

го ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда

второй или надзорной инстанции, — Президиумом Верховного

Суда РФ;

6) приговора, определения, постановления гарнизонного во-

енного суда окружным (флотским) военным судом;

7) приговора, определения, постановления окружного (флот-

ского) военного суда — Военной коллегией Верховного Су-

да РФ.

Согласно ч. 2 ст. 417 УПК предыдущее рассмотрение уголов-

ного дела в кассационном порядке или в порядке надзора

не

препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в

порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду

новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заключение прокурора о возобновлении производства по

уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоя-

тельств рассматривается в судебном заседании в порядке, уста-

новленном ст. 407 УПК, т. е. по правилам рассмотрения дела в

суде надзорной инстанции. При этом судья районного суда

рассматривает заключение прокурора о возобновлении произ-

водства единолично в порядке, установленном ч. 1—7 ст. 407

УПК.

Согласно ст. 418 УПК, рассмотрев заключение прокурора о

возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из

следующих решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления су-

да и передаче уголовного дела для производства нового судеб-

ного разбирательства; ••."..;•:-.•, ..-.,•.'""•.....' •••;••••