Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

344 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).

Показания эксперта в отличие от заключения эксперта, даются

в устной форме.

Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоя-

тельного вида доказательств, а названы в числе видов доказа-

тельств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК).

Действи-

тельно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключе-

ние эксперта, выступать как его продолжение (а могут и

отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены толь-

ко после дачи экспертом заключения и только по поводу этого

заключения. Показаний не может быть без заключения, в то

время как заключение вполне может фигурировать в деле и без

показаний эксперта.

Тем не менее показания эксперта могут иметь и определен-

ное доказательственное значение. В чем оно выражается? Во-

первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терми-

нов способствует правильному пониманию заключения, а сле-

довательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе

допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов —

дать пояснение о сущности примененной методики, ее возмож-

ностях и надежности, привести другие дополнительные доводы,

т. е. повысить обоснованность заключения. В-третьих, в пока-

заниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы,

если это не требует проведения дополнительных исследований

(например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться

после полученных ранений).

Заключение специалиста — это представленное в письменном

виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом

сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). Как и заключение эксперта, оно

дается на основании соответствующих специальных знаний.

Основное различие между этими видами доказательств состоит

в том, что заключение эксперта, как говорилось выше, дается

только после проведения исследований и представляет собой их

итог. Заключение же специалиста — это его суждение по вопро-

сам, не требующим проведения исследований. Такой вывод сле-

дует из сопоставления ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. В ч. 1 этой статьи го-

ворится, что заключение эксперта представляет собой содержа-

ние проведенного исследования, в то время как в ч. 3, такой

признак — проведение исследований — отсутствует. Именно в

этом заключается критерий их разграничения.

,..-.<.

§ 5. Заключения и

Mu>u>

»»._—

Закон не регламентирует ни содержания заключения спе-

циалиста, ни его структуры. Не определен и процессуальный

порядок его получения. В ч. 3 ст. 80 УПК говорится лишь, что

заключение специалиста дается по вопросам, поставленным пе-

ред ним сторонами. Видимо, имеется в виду как сторона защи-

ты, так и сторона обвинения.

Показания специалиста, согласно ч. 4 ст. 80 УПК, — это све-

дения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требую-

щих специальных познаний (именно этот термин употреблен в

данной норме, хотя во всех других речь идет о специальных

знаниях), а также для разъяснения своего мнения в соответст-

вии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК. Таким образом, спе-

циалист может быть допрошен о любых обстоятельствах, имею-

щих значение для дела, если для этого требуются соответствую-

щие специальные знания.

В ст. 80 УПК не указано, по чьей инициативе может быть

вызван специалист для допроса и кто имеет право ставить пе-

ред ним вопросы. Видимо, таким правом располагают стороны,

поскольку они вправе ставить вопросы специалисту, дающему

заключение. Более того, согласно ч. 4 ст. 271 УПК, суд не впра-

ве отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном

заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе сто-

рон. Следовательно, вопрос о вызове специалиста в судебное

заседание для допроса фактически решают стороны. Однако,

как следует из содержания ч. 1 ст. 58 УПК, суд также вправе

ставить перед специалистом вопросы, входящие в его компе-

тенцию. Поэтому вызов специалиста для допроса (в отличие от

получения от него заключения) может быть произведен и по

инициативе суда.

Закон не определяет, в каком качестве и в каком процессу-

альном порядке должен быть допрошен специалист. Такого

следственного действия, как допрос специалиста, в УПК не

предусмотрено. По сложившейся практике он допрашивается в

качестве свидетеля (точнее, его разновидности — сведущего

свидетеля).

Какие же вопросы ставятся чаще всего на разрешение спе-

циалиста на практике? В самых общих чертах, как уже говори-

лось, — требующие специальных знаний, но не нуждающиеся в

исследовании. Это могут быть вопросы справочного характера,

например, о возможности самовозгорания какого-либо вещест-

ва в определенных условиях, о конструктивных особенностях

346

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

какой-то системы оружия или транспортного средства и др.

Это могут быть вопросы консультационного характера, касаю-

щиеся производства экспертизы — о возможностях какого-ли-

бо рода (вида) экспертизы, о правильной формулировке вопро-

сов, ставящихся на разрешение эксперта, и проч. И наконец,

специалист может привлекаться сторонами для

оспаривания

имеющегося в деле заключения эксперта, что усиливает эле-

мент состязательности и в конечном счете способствует уста-

новлению

истины.

В. Доказывание

§ 1. Понятие доказывания

Доказывание — это регулируемая законом деятельность, со-

стоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу

(ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осу-

ществляют дознаватель, следователь, руководитель следствен-

ного органа, прокурор, судья. В результате доказательственной

деятельности они собирают те фактические данные, которыми

обосновывают свои решения по делу или отдельным правовым

вопросам.

К участию в собирании и проверке доказательств привлека-

ются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые

в порядке, установленном законом, выполняют определенные

процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказа-

тельств производятся путем допросов, очных ставок, предъяв-

ления для опознания, выемок, обысков, осмотров, эксперимен-

тов, производства экспертиз и других следственных и судебных

действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной дея-

тельности предоставлены всем участникам процесса со стороны

обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на до-

судебном производстве и в суде. Следователь собирает доказа-

тельства для установления того, было ли событие преступлением

и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятель-

ства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных

доказательств дело для разбирательства и разрешения направля-

ется в суд. В суде исследуются представленные сторонами дока-

§ 1. Понятие доказывания

347

зательства для ответов на вопросы, доказано ли событие пре-

ступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Дока-

зательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего

судопроизводства, должна происходить с соблюдением принци-

пов уголовного судопроизводства и правил производства по делу

в той или иной стадии.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обес-

печена охрана прав и законных интересов граждан и юридиче-

ских

лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать

действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижаю-

щие их честь и достоинство, домогаться показаний, объясне-

ний, заключений, выдачи документов или предметов путем на-

силия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие

правила доказывания устанавливаются и применительно к от-

дельным следственным действиям.

Рассмотрим основные черты доказательственной деятельно-

сти:

1) в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретны-

ми задачами и процессуальными формами доказывание имеет

свои особенности, свои характерные черты. Результатом дока-

зывания могут быть только предусмотренные для данной стадии

решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма

отражаются и в соотношении отдельных элементов доказыва-

ния, и в том, как происходит собирание и проверка доказа-

тельств (непосредственно или по письменным материалам), и,

соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут

быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание

доказательств происходит преимущественно в досудебных ста-

диях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно иссле-

дует эти доказательства, а также доказательства, впервые пред-

ставленные сторонами суду. В кассационной инстанции про-

верка законности и обоснованности решения суда первой

инстанции осуществляется, как правило, на основе письмен-

ных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в кото-

рых получены и проверены доказательства в той или иной ста-

дии, закон определяет пределы полномочий органа или долж-

ностного лица на принятие решений на основе оценки сово-

купности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное

заключение, передает дело в суд, и только суд в результате су-

348

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

дебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности

обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в

законе, должны быть руководящими и при разработке в крими-

налистике тактических приемов следственных действий при

определении допустимости использования тех или иных техни-

ческих средств и тактических методов получения и проверки

доказательств;

2) доказательственная деятельность в уголовном процессе не

ограничивается познанием обстоятельств происшедшего собы-

тия тем или иным субъектом процесса (например, следовате-

лем), когда он осматривает место происшествия или допраши-

вает свидетеля). Все сведения, ставшие известными, например,

следователю должны быть зафиксированы в процессуальной

форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с

ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и

создавала возможность всем участникам судопроизводства про-

верить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс

доказывания имеет не только познавательный, но

удостовери-

тельный

характер. Удостоверительная сторона процесса дока-

зывания выражена в правилах о порядке собирания, проверки

доказательств и фиксировании их результатов в протоколах и

иные документы. Эта сторона доказательственной деятельности

особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах

(ст. 75 УПК). Как указано выше, нарушения порядка собира-

ния доказательств и закрепления их в определенной процессу-

альной форме влечет за собой признание доказательства недо-

пустимым;

3) познание обстоятельств дела, т. е. происшедшего события,

осуществляется опосредованным путем через доказательства, но

отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты сле-

дователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния,

которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения

судом дела (например, последствия пожара, испорченная кар-

тина, обезображенное лицо потерпевшего). Непосредственно

воспринятые следователем и судьей обстоятельства будут иметь

доказательственное значение для всех иных участников процес-

са, если они получены в установленном законом процессуаль-

ном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а

полученные при этом данные надлежащим образом отражены в

протоколе;

Понятие доказывания

349

4) все элементы доказательственной деятельности — собира-

ние, проверка

оценка доказательств — неразрывно между со-

бой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех ста-

диях процесса в тех процессуальных формах,

которые

соответст-

вуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку

производства;

5) факты общеизвестные (например, дата исторического со-

бытия) или преюдициально установленные используются в уголов-

ном процессе без доказывания, если

не

возникает сомнения в их

достоверности (например, обстоятельства события, установлен-

ные вступившим в законную силу приговором, признаются без

проверки по другому делу — ст. 90 УПК).

Таким образом, в

совокупность

фактических данных, кото-

рые служат основой для формирования выводов по делу, входят

различные по своей природе и по способу получения сведения

об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно

учитываться при характеристике всего доказательственного

процесса и составляющих его элементов;

6) в доказывании используются два пути познания: информа-

ционный

логический. Первый путь — это

доказывание

с помо-

щью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо

отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определен-

ные действия. Второй путь — это установление обстоятельств,

подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от

известных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество

«подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказы-

ваемым тезисом различными логическими формами связи. Это

могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного

умозаключения, где в качестве большой посылки выступают

данные

науки, техники, обобщенного социального опыта, оче-

видные и общеизвестные истины (суждения «здравого смыс-

ла»)

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основа-

ния к логическому следствию: «если... то». Например, если об-

наружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то по-

дозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент со-

См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном про-

цессе.

350

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

вершения преступления обвиняемый был в другом месте, то

исключается его непосредственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в

процессуальном доказывании строиться по таким правилам.

Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих по-

сылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыва-

нию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из

установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной

вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием то-

го, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод

о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у

подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить,

вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение,

построенное по формуле «если — то», не может быть признано

единственно верным и служить основанием для вывода о ка-

ком-либо факте.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказа-

тельства и всей их совокупности не может быть формализова-

но, в уголовно-процессуальном доказывании используется ло-

гика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими

категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдопо-

добно».

Такого рода умозаключения преобладают при построении

вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение

каждого отдельно взятого доказательства возрастает, когда сов-

падение их представляется маловероятным, а совокупность всех

доказательств усиливает значение каждого из них и при пра-

вильном использовании приводит к надежным, достоверным

выводам по делу

Например, при обвинении К. в краже обнаружены отпечатки

его пальцев на окне в квартире, где была совершена кража, обнару-

жены у него вещи потерпевшего С, установлен факт дружеских от-

ношений между подозреваемым К. и М., который продавал на

рынке похищенные из квартиры С. вещи. Совокупность этих об-

Подробнее о логической структуре доказывания см.:

Эйсман

А. Л.

Логика доказывания. М., 1972; Орлов Ю, К. Выводное знание в судеб-

ном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с

преступностью. Вып. 32. М., 1980.

Понятие доказывания 351

стоятельств усиливает значение каждого из них и делает маловеро-

ятным случайное их совпадение.

Для гносеологической характеристики выводного знания,

каким является знание, полученное в уголовном процессе, мо-

жет использоваться понятие достоверного знания. Достовер-

ным признается знание, полученное в результате собирания,

проверки и оценки доказательств в точном соответствии с уста-

новленными законом правилами и не вызывающее сомнений у

лиц, принимающих решение на основе этих доказательств, и

у лиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В за-

коне, в указанном выше смысле, используется понятие «дока-

занность» (ст. 299, 339 УПК). Обвинительный приговор не мо-

жет быть основан на предположении и постанавливается лишь

при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность

подсудимого в совершении преступления подтверждена сово-

купностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302

УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют

как равнозначные понятия приговора достоверного и истинно-

го. Профессор М. С. Строгович писал, что «достоверность вы-

водов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого

уголовного дела — это то же самое, что истинность этого выво-

да»

. Достоверность противопоставляется вероятности, предпо-

ложению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что

обвинительный приговор «не может быть основан на предполо-

жениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность

может иметь разные степени в зависимости от обоснованности

знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Ис-

пользуя категории вероятности и достоверности, можно про-

следить становление достоверного знания в уголовном процес-

се и, соответственно, переход от вероятности к достоверности,

к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений»;

7) доказывание как процесс накопления знаний выражается

в различных требованиях, которые предъявляет закон при приня-

тии различных решений на том или ином этапе производства по

делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании

подозреваемого достаточно предположения о том, что

престул-

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1.

М., 1968. С. 326. ,,,

352

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

ление имело место, а для постановления обвинительного при-

говора преступление и лицо, его совершившее, должны быть

установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невинов-

ности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута

только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена

совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют со-

мнения в доказанности вины. В ином случае закон требует,

чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное

для проверки доказательств, однако версия защиты не опро-

вергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого

(ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое

не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и

обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит пре-

кращению). Из обвинения могут быть исключены недоказан-

ные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое

и т. п.

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Рассмотренное выше понятие доказывания дает основание

использовать понятие «обязанность доказывания» в уголовном

процессе в двух значениях:

1) обязанность осуществления деятельности по доказыва-

нию, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказа-

тельства. В этом смысле обязанность доказывания — это состав-

ная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих

расследование и имеющих право в результате доказывания при-

нять то или иное решение по делу, а при передаче дела в суд

обосновать его перед судом;

2) обязанность доказывать виновность обвиняемого. Оче-

видно, что эта обязанность (бремя доказывания) лежит на том,

кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе

(государственном, частном)

. Такое понимание «обязанности

доказывания» имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

Бремя доказывания указывает не только того участника уголовно-

го судопроизводства, который несет процессуальную обязанность под-

твердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник

судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все нега-

тивные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим

образом выполненной обязанности.

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания) 353

«1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении счи-

тается» невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном законом порядке и установлена вступившим

в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в

пользу обвиняемого».

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности

представляют общечеловеческие правовые ценности. Они запи-

саны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и по-

литических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанно-

сти доказывания вытекает из принципа презумпции невиновно-

сти. Из него следуют правила, которыми надлежит руковод-

ствоваться в доказательственной деятельности, а именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни

фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязан-

ности представлять доказательства в подтверждение своей не-

виновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может

основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть

обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие

благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался

давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невинов-

ности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний не

могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ под-

судимого от дачи показаний или его молчание не имеют юри-

дического значения и не могут быть использованы как свиде-

тельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность

подтвердить свои показания доказательствами или указывать

для объяснения своих поступков на определенные доказатель-

ства

Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некото-

рых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это

означает, что, если подсудимому не удалось убедить суд в алиби или в

том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд может

вынести обвинительный приговор. См.:

Квигли

Дж. Презумпция неви-

новности и американское право // Советское государство и право.

1980. № 9.

354

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства,

если они имеют значение для дела, должны быть проверены

следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть от-

вергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказа-

тельств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие

процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они

ложные, необоснованные

. Согласно УПК суд должен оказы-

вать помощь подсудимому, его защитнику, законному предста-

вителю в получении доказательств, если они на них ссылаются

в подтверждение невиновности или меньшей вины подсуди-

мого, но представление этих доказательств для них затрудни-

тельно или они не смогли представить доказательство своевре-

менно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого

не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что,

отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил

доказательств,

которые

бы опровергли обвинение, не может са-

мо по себе рассматриваться как доказательство, подтверждаю-

щее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой не-

благоприятные для подсудимого последствия. Защитнику дос-

таточно породить у суда сомнение в доказанности стороной

обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу

обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказатель-

ствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть при-

знан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит

только предположительный характер, а признание лица винов-

ным на основе предположительного вывода о виновности не-

допустимо;

4) в УПК имеется еще один аспект понимания обязанности

доказывания применительно к обоснованию ходатайства об ис-

ключении доказательств (ч. 4 ст. 235 УПК). Здесь распределе-

Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым

преступным путем только потому, что он не представил доказательств,

подтверждающих законность приобретения имущества. Вывод органов

следствия и суда о том, что имущество нажито преступным путем, как

одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должен быть

основан на достоверных доказательствах, собранных и проверенных в

ходе следствия и судебного разбирательства.

§ 3. Элементы доказательственной деятельности

355

ние бремени доказывания проведено следующим образом: если

сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказа-

тельства, представленного обвинением, на том основании, что

оно получено с нарушением закона (например, при допросе

подозреваемого на него было оказано физическое или психиче-

ское насилие), то бремя опровержения доводов, представлен-

ных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях, заявляя ходатайство об исключении доказа-

тельства, сторона защиты должна доказать, что был нарушен

установленный процессуальный порядок, а поэтому доказа-

тельство должно быть признано недопустимым.

§ 3. Элементы доказательственной деятельности:

собирание, проверка и оценка доказательств

Выше была дана общая характеристика доказывания. Здесь

мы рассмотрим, из чего складывается эта деятельность. В ст. 85

УПК

сказано: доказывание состоит из собирания, проверки и

оценки доказательств в целях установления обстоятельств, пре-

дусмотренных ст. 73 УПК.

Собирание, проверка и оценка доказательств — это элемен-

ты, составные части доказывания, но не его этапы, так как они

происходят одновременно, перемежаясь, а не следуя друг за

другом.

Собирание доказательств.

Собирание

доказательств — это со-

вершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий,

действий, направленных на обнаружение, истребование, полу-

чение и закрепление в установленном законом порядке доказа-

тельств.

Собирание доказательств представляет собой систему дейст-

вий, направленных на восприятие следов происшедшего собы-

тия и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и

средств собирания доказательств учитываются закономерности,

связанные с образованием следов, отражений их в объективном

мире и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути

и средства их восприятия и закрепления в материалах дела.

С учетом этого закон устанавливает, с какой целью произво-

дится следственное

действие

(см. ст. 182, 192, 194 УПК), прави-

ла следственных действий (их процессуальную форму), в ходе

которых собираются доказательства (например, правила допро-

356

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

са, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве

вещественных доказательств)

В юридической литературе отмечается известная условность

самого термина «собирание доказательств», поскольку следова-

тель, суд не собирают «готовые» для формирования выводов по

делу доказательства. Мастерство следователя помогает в выявле-

нии тех сведений, которые несет след — отражение, правильно

построенный допрос дает возможность получить наиболее пол-

ные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность

термина «собирание», нельзя согласиться и с предположением

заменить его на «формирование следователем доказательств»,

так как в этом случае следователь как бы становится создателем

доказательства, что противоречит природе доказательства.

Собирание доказательств происходит путем: производства

следственных и иных процессуальных действий, перечень и по-

рядок проведения которых указан в законе

; истребования от

учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и

граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок,

представления участниками процесса или любыми гражданами,

учреждениями, предприятиями и организациями предметов,

документов (ст. 86 УПК), а также путем проверки и закрепле-

ния процессуальными средствами сведений, полученных в ходе

оперативно-розыскной деятельности.

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства до-

знаватель, следователь, прокурор и суд путем производства

следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается

однозначно. Бесспорно, что освобождение, по УПК, суда от

несвойственной ему обязанности «принять все предусмотрен-

ные законом меры к установлению события преступления, лиц,

виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3

УПК РСФСР) решительно поменяло формы и пределы уча-

стия суда в доказательственной деятельности — обязанность

представлять суду доказательства виновности обвиняемого ле-

жит на обвинителе. В судебном разбирательстве, построенном

на принципе равноправия сторон и состязательности, решение

Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессу-

альная форма. Самара,

2001.

§ 3. Элементы доказательственной деятельности

357

по делу зависит от использования сторонами в суде их равных

процессуальных возможностей

По УПК суд участвует в собирании и поверке доказательств.

Он вправе на предварительном слушании допросить свидетеля

и приобщить к уголовному делу документы, указанные в хода-

тайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения во-

проса об исключении доказательства, признании его недопус-

тимым (ч. 3 ст. 235 УПК).

В судебном разбирательстве суд участвует в исследовании

доказательств и собирает интересующие его сведения для про-

верки и оценки доказательств, представленных сторонами, ис-

пользуя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю,

потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК),

по собственной инициативе назначить судебную экспертизу

(ч. 1 ст. 283 УПК), участвовать в осмотре вещественных доказа-

тельств

(ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по собственной

инициативе (как это сделано применительно к судебной экс-

пертизе) проводить осмотр местности и помещения, следствен-

ный эксперимент, освидетельствование, опознание (ст.

287—

290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, по-

скольку все указанные действия направлены на проверку имею-

щихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего

суд не сможет оценить их достоверность.

Суд непосредственно исследует доказательства, что означает,

что суд, не полагаясь на письменные материалы уголовного де-

ла, устно заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,

свидетелей, заключение и показания эксперта, специалиста, ог-

лашает протоколы допросов и иные документы. Непосредствен-

ность исследования доказательств обеспечивает формирование

у судей внутреннего убеждения по делу, обеспечивает независи-

мость судей в оценке доказательств. Устность судоговорения

обеспечивает реальное равенство сторон в исследовании доказа-

тельств.

В уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосак-

сонского судебного разбирательства, где судья не участвует в исследо-

вании доказательств, обеспечивая только такой регламент судебного

разбирательства, который дает возможность сторонам использовать

свои права в состязательном процессе.

358 Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

Непосредственное исследование доказательств судом вклю-

чает исследование не только доказательств, представленных

сторонами, но и истребованных по инициативе суда. Осуществ-

ление судом правосудия в публичном по своему характеру уго-

ловном

процессе

предполагает законодательное наделение суда

правом проверять и оценивать доказательства с точки зрения

относимости, допустимости,

достоверности

Участники процесса имеют право ходатайствовать о произ-

водстве следственных действий по собиранию доказательств,

но сами собирать доказательства следственным путем не могут,

они могут представить лицам, ведущим производство по делу,

вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных

доказательств, письменные и иные документы, называть лиц,

которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потер-

певших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд

(ч. 2 ст. 86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адво-

кат) может запрашивать документы из учреждений, организаций

и представлять их следователю, суду. Он может использовать и

технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппа-

ратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сде-

лать фотоснимок места происшествия и тому подобное

вне

ра-

мок производимых следователем, судом следственных действий.

Эти материалы

рн

может представить следователю, суду и хода-

тайствовать о их проверке и приобщении их к делу. Они могут

служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в

качестве свидетеля и др. В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ад-

вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

закреплено адвоката право собирать сведения, необходимые для

оказания юридической помощи, в том числе: 1) запрашивать

справки, характеристики и иные документы от органов государ-

ственной власти, местного самоуправления, общественных объ-

единений, а также иных организаций; указанные органы и орга-

низации обязаны в порядке, установленном законодательством,

выдавать адвокатам запрошенные ими документы или их заве-

ренные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположи-

См. определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г.

№ 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр-на Веккера

на нарушение его конституционных прав положениями ст. 86, 87, 235,

252, 253 и 307 УПК РФ (СПС КонсультантПлюс).

§ 3. Элементы доказательственной деятельности

359

тельно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) соби-

рать и представлять предметы и документы, которые могут быть

признаны вещественными и иными доказательствами, в поряд-

ке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на до-

говорной основе специалистов для разъяснения вопросов, свя-

занных с оказанием юридической помощи.

Сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с

понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сде-

лать вывод о том, что документы, предметы, сведения, получен-

ные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому

обязательному свойству доказательства, как допустимость, так

как они не получены и не закреплены в процессуальном поряд-

ке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные

защитником, могут стать доказательствами после того, как они

будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, призна-

ны ими имеющими значение по делу и приобретут необходи-

мую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное за-

щитником, должно быть допрошено по правилам допроса сви-

детеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу

соответствующим постановлением (определением). Собранные

защитником сведения могут служить основанием для заявления

им ходатайства, например, о производстве первичной или до-

полнительной экспертизы. Для получения письменных доку-

ментов и предметов, имеющих значение для

уголовного

дела,

участники судопроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК,

вправе воспользоваться услугами частных детективных и сыск-

ных служб, деятельность которых регулируется Законом РФ от

марта 1992 г. №

2487-1

«О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации»

. Материалы этой дея-

тельности, как и материалы, полученные в результате оператив-

но-розыскных действий, не являются доказательствами. Для

этого они должны быть представлены лицам, ведущим уголов-

ное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, про-

верены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.

Представление

доказательств — это способ реализации уча-

стником процесса своего права на участие в доказывании. Сле-

дователь, суд не вправе отказать участнику процесса в ходатай-

стве о приобщении к делу документа или о производстве след-

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ

(датее

— Ведомости РФ). 1992.

№

17. Ст. 888.

360

Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

ственных действий по собиранию доказательств, если сведения,

о получении которых они ходатайствуют, могут иметь значение

для дела (ст. 122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как

письменную форму (протокол), так и фотографирование, маг-

нитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и от-

тисков следов, прилагаемых к протоколам, а также использова-

ние иных научно-технических средств.

В УПК значительно расширена роль специалиста в собира-

нии доказательств (ст. 58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире по-

являются в результате действия закона отражения. Посредством

определенных в законе следственных действий и в определен-

ной законом процессуальной форме следы-отражения из объ-

ективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела.

Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от уме-

ния познающего субъекта обнаружить следы, несущие инфор-

мацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже

ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохра-

нить полученную информацию.

Проверка доказательств. Проверка доказательств произво-

дится дознавателем, следователем, руководителем следственно-

го органа, прокурором, судом путем сопоставления их с други-

ми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также

установления их источников, получения иных доказательств,

подтверждающих или опровергающих проверяемое доказатель-

ство (ст. 87 УПК).

Проверяет (исследует) доказательство как субъект процессу-

альной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты.

Так, доказательства, собранные следователем, проверяет проку-

рор при утверждении обвинительного заключения, затем «дока-

зательства подлежат непосредственному исследованию» судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости,

допустимости, достоверности, т. е. проверку соблюдения про-

цессуальных правил собирания доказательств, относимости к де-

лу тех сведений, которые составляют содержание доказательства,

доброкачественности источника получения сведений, соблюде-

ние процессуальных правил собирания, закрепления доказа-

тельств и их достоверность. Проверка доказательств может про-

изводиться различными путями: путем сопоставления доказа-

тельств с нормативными правилами получения доказательства

§ 3. Элементы доказательственной деятельности

361

(соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опозна-

ния), путем сопоставления полученных данных с искомыми фак-

тами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли

свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли

эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения, не пре-

увеличивает ли потерпевший грозившую ему опасность и т. п.).

Для проверки доказательства используются как различные

логические приемы, так и различные следственные действия, в

том числе очная ставка, повторная и дополнительная эксперти-

за, сопоставление различных доказательств между собой, ана-

лиз содержания доказательства (например, выявление противо-

речия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в

показаниях свидетеля).

Доказательство может проверяться в момент его получения

(например, путем постановки уточняющих вопросов свидете-

лю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по ме-

ре собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его

полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть

известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содер-

жит ли представленный акт ревизии все необходимые

данные

или заключение эксперта — ответы на поставленные вопросы.

Объективная проверка дает возможность правильно оценить

каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недоста-

точна для оценки его как достоверного или недостоверного.

Каждое доказательство соотносится с другими доказательства-

ми, проверяется в совокупности

ними и после этого оценива-

ется как достоверное или недостоверное.

Оценка доказательств. Правила оценки доказательств. Оценка

доказательств — мыслительная, логическая деятельность, имею-

щая своей целью определенный вывод, суждение об относимо-

сти, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого до-

казательства и достаточности их совокупности для установления

обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения

уголовного

дела

Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяж-

ных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он

обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на су-

де и не допускать использования их для обоснования сторонами своих

362 Глава 8. Доказательства и доказывание: В. Доказывание

В ст. 17 УПК сформулирован принцип свободы оценки до-

казательств. Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседа-

тели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают

доказательства по своему внутреннему убеждению, основыва-

ясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказа-

тельств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) ника-

кие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы

только те субъекты процесса, которые ответственны за произ-

водство по делу и правомочны принимать по делу решения.

Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и

на этой основе определяют свою позицию по отношению к об-

винению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако

оценка доказательств этими субъектами процесса не имеет пра-

вового значения в том смысле, что она не определяет содержа-

ния решения, имеющего правовое значение.

Свобода оценки доказательств — один из принципов уголов-

ного судопроизводства, неразрывно связанный с принципами

законности, независимости судей. Этот принцип определяет,

что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следова-

тель, дознаватель оценивают доказательства по своему внутрен-

нему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в

уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом зако-

ном и совестью. Представляя право оценки доказательств по

внутреннему убеждению, закон вместе с тем требует, чтобы это

субъективное убеждение имело объективную основу в виде со-

вокупности собранных и исследованных доказательств. Внут-

реннее убеждение не может быть произвольным, поэтому оно

должно найти свое выражение и обоснование в мотивировке

тех решений, которые принимаются на основе внутреннего

убеждения. Это наиболее ярко проявляется в приговоре суда,

где суд дает оценку доказательств, представленных сторонами,

и приводит доказательства, на которых основан вывод суда в

утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказа-

тельств дают только присяжные заседатели на основе непосредствен-

ного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения фор-

мируются как в ходе судебногЬ следствия, так и в ходе обсуждения

рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат

оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные

перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновно-

сти обвиняемого и др.

§ 3. Элементы доказательственной деятельности

363

отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг те

или иные доказательства, представленные сторонами. В прави-

лах оценки доказательств (ст. 88 УПК) записано, что каждое

доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,

допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в

их совокупности — достаточности для разрешения дела.

В ст. 88 УПК указаны те свойства каждого доказательства и

их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее

сказанного очевидно, что принцип свободной оценки доказа-

тельств, закрепленный в ст. 17 УПК, неприменим однозначно к

разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств

доказательства формализованы в законе, другие оцениваются

исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее форма-

лизованы, как это показано выше, признаки, делающие доказа-

тельства недопустимыми, что исключает оценку допустимости

по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств

недопустимыми посвящены ч. 2—4 ст. 88 УПК.

Оценка относимости доказательства не имеет столь опреде-

ленного критерия, как запреты, выраженные в законе примени-

тельно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об

относимости или неотносимости доказательства является ре-

зультатом сопоставления содержания рассматриваемого доказа-

тельства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73

УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необхо-

димых для разрешения дела, достигается чаще всего через уста-

новление иных обстоятельств, так называемых промежуточных

фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует

от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятель-

ство иметь значение для установления какого-либо обстоятель-

ства, имеющего значение по делу. Для определения относимо-

сти доказательств важное значение имеет понимание целей до-

казательственной деятельности, ее принципов и, конечно,

совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одно-

стороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к

делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует

сторона защиты.

Наиболее сложным в доказывании является оценка достовер-

ности доказательства. Многие исследователи природы судеб-

ных доказательств, отмечали, применительно к свидетельским

показаниям, что помимо ложного свидетельства из корыстных

мотивов могут быть ошибки восприятия, ошибки памяти,

кото-