Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

284 Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает

фактическую и логическую природу доказывания

, правовые

свойства доказательств: относимость и допустимость доказа-

тельств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания

как практическую и мыслительную деятельность, исследует тео-

ретические основания и практическое значение классификации

доказательств, природу отдельных видов доказательств, особен-

ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес-

печения достоверности выводов по делу.

В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис-

пользуются достижения различных наук, в том числе кримина-

листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной

медицины, психиатрии и др.

Предметом теории доказательств являются не только нормы

доказательственного права, но и практика их применения, что

способствует развитию теории доказательств и совершенствова-

нию следственной и судебной деятельности.

Теория доказательств изучает общие закономерности образо-

вания, восприятия и передачи доказательственной информации:

механизм отражения следов преступления в окружающем мире,

перенос информации об обнаруженных следах преступления в

материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей

позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем

самым обеспечить их правильное применение в следственной и

судебной практике, что должно способствовать выполнению на-

значения уголовного судопроизводства. Следует обратить вни-

мание на то, что наибольшее число допущенных в следственной

и судебной практике ошибок связано с односторонностью или

неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением пра-

вил собирания доказательств, неправильной оценкой доказа-

тельств, что влечет за собой принятие незаконных, необосно-

ванных и несправедливых решений по уголовному делу

Понятие доказывания в уголовном процессе по своему содержа-

нию близко к пониманию логического доказательства и его структуре.

В логике «доказательство» обозначает логическую операцию, в ходе

которой обосновывается истинность какого-либо суждения с помо-

щью других связанных с ним суждений проверенных наукой и практи-

кой (см.: Афанасьева О. В. Логика: Учеб. пособие. М., 2008. С. 161).

См. об этом: Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современ-

ном уголовном процессе России. Самара, 2007.

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

285

Преодолению этих негативных явлений в практике следст-

венных органов и суда должно способствовать дальнейшее со-

вершенствование доказательственного права и развитие теории

доказательств, неразрывно связанной и опирающейся на дости-

жения в различных областях науки и техники.

Вопросы понимания истины

в уголовном судопроизводстве

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре-

шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя-

тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи-

тельности. Однако возложение обязанностей по выполнению

этой задачи на участников судопроизводства определяется функ-

циональным различием полномочий в уголовном процессе. Это

означает, что государственные органы, должностные лица, дейст-

вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос-

тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа-

тельствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый

презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов-

ность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства,

представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна-

ния, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПК РФ

в отличие от УПК РСФСР не ставит перед ними единой, общей

задачи «принять все меры к установлению события преступле-

ния, лиц, виновных в совершении преступления» (ст. 3 УПК

РСФСР), и не обязывает председательствующего в суде прини-

мать меры

«...к

установлению истины...» (ч. 2 ст. 243 УПК

РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интере-

сах стороны обвинения, так как для признания лица не причаст-

ным к преступлению и его оправдания достаточно неустрани-

мых сомнений в его виновности и его оправдания. Основу тако-

го решения составляет презумпция невиновности, а не

установление

истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в

первую очередь презумпция невиновности и состязательность,

объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности

установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность

обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает,

т. е. на стороне обвинения.

286 Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в новом

УПК «не совсем логично воспринимается статус самого суда,

его председательствующего в установлении истины по делу как

ведущей цели правосудия.

Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процес-

суального оборота...»

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной

теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое

внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото-

рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При

характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис-

пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо-

лютная», «относительная» истина. При этом практические зада-

чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом,

обосновывались с этих методологических и идеологических по-

зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины

применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго-

ловном процессе (или даже и применительно к квалификации

преступления и назначаемой судом меры наказания).

В изданной в 1966 г. и переизданной в 1973 г. «Теории дока-

зательств в советском уголовном процессе», которая была осно-

вополагающей книгой для теоретиков и практиков в области

уголовного процесса, истина в уголовном процессе характери-

зовалась, опираясь на философские категории марксизма-ле-

нинизма.

Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы

то ни было гносеологических препятствий для установления

истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность

недостижения этой цели. Поэтому вопреки фактическому по-

ложению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не

была установлена, указывались отдельные факты подобного ро-

да, которые объяснялись исключительно плохой работой от-

дельных следователей, прокуроров, судей, а не объективными

препятствиями на пути установления истины.

В литературе последних лет к этому идеологическому посту-

лату выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по-

нимания истины в уголовном процессе, как соответствию вы-

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. XI.

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

287

водов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст-

вительности, и пишет о неприемлемости философских характе-

ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к

практической задаче, стоящей в уголовном процессе

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор-

лов, который считает, что все философские аспекты характери-

стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не

потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от-

сутствие в нем норм, которые были в УПК РСФСР (ст. 2, 3, 20,

243) и обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при-

нимать меры к установлению истины

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства

как соответствие выводов следствия и суда фактическим об-

стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности,

то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать-

ся как цель доказывания, без достижения которой не может

быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не-

обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре

доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте-

кающие из него правила доказывания, право обвиняемого на

молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать

против себя самого, своего супруга и родственников, а также

иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде-

тельские показания могут служить объективным препятствием

для установления обстоятельств дела такими, какими они были

в действительности. Устанавливая право на свидетельский им-

мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно-

ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со-

хранение родственных отношений и др.) установлению истины

«любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви-

тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах

также является существенной гарантией прав обвиняемого и в

то же время препятствием на пути установления истины любы-

ми средствами. Не случайно установление «истины» любыми

См.: Кореневский Ю. В. Вопрос об истине — вопрос практиче-

ский // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современ-

ность. М., 2000. С. 143—147.

См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном про-

цессе.

М.,

2000.

288

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

средствами было одним из постулатов инквизиционного про-

цесса, в котором «царицей доказательств», определявшей ис-

тинность приговора, было признание обвиняемым своей вины.

Вопрос

о истине как необходимом условии достижения на-

значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться

с учетом различий требований, которые закон предъявляет к

обвинительному и оправдательному приговору. По существу,

об истине, понимаемой как соответствие установленных об-

стоятельств дела тому, что имело место в действительности,

можно говорить применительно к обвинительному приговору.

Обвинительный приговор не может быть основан на предполо-

жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно-

го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре-

ступления подтверждена совокупностью исследованных судом

доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж-

ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно-

стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус-

ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со-

бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание

считать установленные судом обстоятельства соответствующие

тому, что имело место в действительности.

Поэтому ряд авторов утверждали и утверждают, что в силу

ряда процессуальных правил (в том числе права обвиняемого

на молчание, недопустимость получения доказательств путем

применения угроз или насилия и др.), а также учитывая прин-

цип презумпции невиновности и характер состязательного про-

цесса, «необходимо заменить принцип истины принципом до-

казанности обвинения»

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь

сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго-

ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным

путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод-

ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из-

вестное мнение за истинное или ложное и положить его в ос-

нову своей деятельности»

Розин

Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 345; Ми-

хайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном

процессе. М., 2006. С. 17—22.

Фойницкий

И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

С. 164.

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

289

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравст-

венную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождеств-

лять стремление суда установить истину с обязанностью истину

установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без незави-

симости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало устано-

вить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем

самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания

или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное по-

ложение, считается нелегитимной

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз-

водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что

судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су-

да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста-

новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя-

тельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре

(или ином решении), означает его доказанность, именуемую в

теории уголовного процесса «формальной» или «материальной

истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину,

дают право судьям (должностным лицам в досудебном произ-

водстве) действовать в соответствии со своими полномочиями

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют

доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции

невиновности «недоказанная вина есть доказанная невинов-

ность». При этом принцип презумпции невиновности требует

толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его

пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, по-

ложенная в основу обвинительного приговора, подлежит про-

верке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся

совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, долж-

ны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуаль-

ных и логических законов, при проверке и оценке доказа-

тельств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор

не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что

выводы суда, не изложенные в приговоре, не соответствуют

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным

судом первой инстанции (п. 1 ст. 379 УПК).

См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С.

81.

См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 164.

Уголовно-процесс.

право РФ

290

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

по уголовному делу (предмет доказывания)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному

делу (предмет доказывания) — это совокупность юридически

значимых фактических обстоятельств, которые необходимо ус-

тановить для разрешения уголовного дела или принятия реше-

ний по отдельным правовым вопросам. Входящие в предмет

доказывания обстоятельства являются фактическим основани-

ем всех решений, принимаемых по существу уголовного дела

(обвинительное заключение, постановление о прекращении

уголовного дела (уголовного преследования), приговор, опреде-

ление кассационной инстанции и др.). Перечень обстоятельств,

подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. Он и непосредст-

венно вытекает из понятия преступления (ст. 14 УК), основа-

ний уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от

нее (ст. 75—78 УК), общих начал назначения наказания, а так-

же

признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего

события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и

их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли

место преступление и какое именно, виновно ли лицо и в чем

именно, какое должно понести наказание или быть освобож-

денным от ответственности или наказания. Следовательно, пра-

вильное установление обстоятельств, составляющих предмет

доказывания, дает возможность достигнуть назначения уголов-

ного судопроизводства.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыва-

нию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие об-

стоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его

вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуе-

мость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобож-

дение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество подле-

жащее конфискации в соответствии со ст. 104

УК, получено в

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу

291

результате совершения преступления или является доходом от

этого имущества либо использовалось или предназначалось для

использования в качестве орудия преступления либо для фи-

нансирования терроризма, организованной группы, незаконно-

го вооруженного формирования, преступного сообщества (пре-

ступной организации).

Очевидно, что без установления этих фактических обстоя-

тельств происшедшего события невозможно судить о том, имело

ли место

преступление

и каков состав преступления. Из круга

обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так назы-

ваемый главный

факт

т. е. совокупность обстоятельств, относя-

щихся к событию, действию (бездействию) лица, свидетельст-

вующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или

о его невиновности (п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Неустановление

любого из элементов состава преступления влечет вывод о неви-

новности и оправдании лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК). По су-

ществу, главный факт — это обстоятельства, дающие основания

для вывода о наличии или отсутствии состава преступления

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые

стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано

ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли,

что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсуди-

мый в совершении этого деяния (ст. 299, 339 УПК).

УПК исходит из того, что назначение уголовного судопроиз-

водства достигается тогда, когда личность защищена от неза-

конного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоя-

тельств, подлежащих доказыванию, включены и обстоятельства,

исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятель-

ства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголов-

ной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

См.: Советский уголовный процесс. Л., 1989. С. 128;

Строго-

вич М. С. Избранные труды. Т. 3. С. 83; Лазарева В. А.

Указ.

соч.

С 90—100; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном

процессе. С. 32.

В ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания был сформулирован

так, как будто вся доказательственная деятельность была направлена

именно на установление обстоятельств, дающих основание для обви-

нения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания должны быть

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого со-

бытия, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняе-

мый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т. п.

?Е

1.JJ.

1 лава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

Установление

того, имело ли место событие преступления,

требует доказывания обстоятельств, характеризующих это со-

бытие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства

совершения преступления. В большинстве случаев на событие

преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских дей-

ствиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако ука-

зание на событие преступления в заявлении, жалобе не исклю-

чает необходимости доказывания того, имело ли место в дейст-

вительности событие преступления, и установления всех его

обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в дей-

ствительности событие преступления, представляет значитель-

ную трудность для доказывания (например, имело ли место

убийство или произошел несчастный случай, были ли обвиняе-

мым превышены пределы необходимой обороны и т. п.).

Способ совершения преступления в одних случаях — один

из элементов состава (например, ст.

117

УК), в других — об-

стоятельство, отягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может

быть одним из признаков преступления (ст.

331

УК), в дру-

гих — установление точного времени преступных действий

важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте пре-

ступления в момент, когда было совершено преступление, или

было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый

(подозреваемый) в момент совершения преступления находил-

ся в другом месте (его алиби), исключается его ответственность

как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление

(субъект преступления), и его вина (субъективная сторона пре-

ступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела

должно быть доказано, что лицо может быть субъектом престу-

пления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении,

где ответственность несет только специальный субъект (долж-

ностное лицо, военнослужащий), необходимо установить при-

знаки, характеризующие специального субъекта преступления.

Должны быть установлены факты, характеризующие субъек-

тивную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е. нужно

доказать, умышленно или неосторожно совершены действия.

С этой целью должны быть-установлены те фактические об-

стоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины

лица, в соответствии с признаками, указанными в ст. 25—28

УК. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет

значение для квалификации (ст. 201 УК), в других — мотивы,

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по

делу

293

побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказа-

ние (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияю-

щих на степень и характер наказания, указанных в ст. 61 и 63

УК, входят также иные обстоятельства, характеризующие лич-

ность обвиняемого (ст. 73 УПК).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для

назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев

они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств пре-

ступления, и в особенности мотивов его совершения, или по-

ставить под сомнение саму возможность совершения данного

преступления обвиняемым

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между со-

вершенным деянием и наступившим преступным последстви-

ем, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и

другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 73 УПК). От размера

вреда зависит квалификация преступления и также степень ви-

ны и тяжесть наказания, определение материального ущерба

или морального вреда, который подлежит возмещению. Подле-

жат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и

наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а

также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от

уголовной ответственности и наказания (п. 5—7 ст. 73 УПК).

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, не является обязательным по каждому делу. Ус-

тановление таких обстоятельств обязательно при производстве

по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст.

421

УПК). Выявление обстоятельств, способствовавших соверше-

нию преступления, может иметь значение при установлении

объективной стороны преступления, вины обвиняемого, выбо-

ре справедливого наказания.

Установление обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, служит основанием для соответствующего пред-

ставления следователя, прокурора, определения суда, направ-

Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица

как доказательства совершения им нового, расследуемого преступле-

ния. Поэтому с участием присяжных заседателей не исследуются об-

стоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 335

УПК), этот факт может вызвать предубеждение присяжных по отно-

шению к подсудимому и повлиять на формирование убеждения в его

виновности.

294

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

ленных на устранение обстоятельств, способствовавших совер-

шению преступления.

Установленные

по делу обстоятельства, имеющие правовое

значение, указываются в принятых решениях как их фактическое

основание (п. 2 ст. 171, 220, 305, 307 УПК). Таким образом, пред-

мет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически

значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены

в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат уста-

новлению посредством доказательств для принятия решений по

делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Фактиче-

ские «обстоятельства, установленные по делу, являются факти-

ческими основаниями для принятия решений по делу. Закон-

ность и обоснованность решений требуют соответствия между

юридическими основаниями решения, указанными в законе, и

установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, является

единым для досудебного и судебного производства. При этом

установление обстоятельств, составляющих предмет доказыва-

ния, происходит при расследовании дела и в судебном разбира-

тельстве. При этом фактические обстоятельства, установленные

на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как

обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, но мо-

гут быть и иными или вовсе не быть установленными, что вле-

чет за собой изменение обвинения, прекращение дела или вы-

несение оправдательного приговора.

§ 4. Понятие доказательства.

Доказательства как средства доказывания

Как отмечалось выше, познание происшедшего события в

уголовном процессе происходит опосредованным путем. Сред-

ством такого познания являются доказательства. Формирова-

ние доказательств как сведений о происшедшем событии осно-

вано на способности любого предмета или явления под воздей-

ствием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки)

этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой от-

ражения объективного мира является мыслительная деятель-

ность человека, включающая восприятие, получение и перера-

ботку информации, на

основе

которых появляется знание, в

том числе и о фактах прошлого.

События преступления и связанные с ним обстоятельства ос-

тавляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы

§ 4. Понятие доказательства

295

(отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме

отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда

речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы со-

бытия, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, по-

ломанная машина, письмо, на котором изложен план преступ-

ления и т. п.), так и сохранение в памяти людей тех событий,

которые они наблюдали. Эта отражательная способность чело-

века, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах

прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд прихо-

дят к определенным выводам по делу. В ст. 74 УПК дается ха-

рактеристика содержания доказательства (ч. 1) и его формы в

уголовном деле (ч. 2).

В ч. 1 ст. 74 УПК доказательства характеризуются с их со-

держательной стороны. Это «любые сведения» на основе кото-

рых доказывают наличие или отсутствие обстоятельств, имею-

щих значение по уголовному делу.

По содержанию сведения о происшедшем событии или свя-

занных с ним обстоятельствах могут быть самыми разнообраз-

ными. Это могут быть сведения о действиях людей (например,

приобретение огнестрельного оружия, яда, нанесение ударов,

подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров

и т. п.), о физическом и психическом состоянии (например, о

состоянии опьянения лица в момент совершения преступле-

ния, о психическом заболевании обвиняемого, поведении по-

терпевшего и др.). Это могут быть данные о явлениях природы

(например, время наступления темноты в определенной мест-

ности в день совершения преступления, температура воды в ре-

ке и т. п.) или о событиях (например, время взлета самолета

и т. п.), важных для установления фактических обстоятельств

расследуемого события.

Любые сведения могут стать доказательством по делу, если

они так или иначе связаны с происшедшим событием, действи-

ем, т. е. если на их основе можно установить какое-либо об-

стоятельство, имеющее значение по делу. Это свойство дока-

зательства своим содержанием служить средством познания

фактов прошлого называется

относимостъю

доказательства.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно со-

держит сведения о фактах или предметах, которые подтвержда-

ют, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства,

имеющие значение по делу.

Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допро-

сов, осмотра вещей, из документов, могут быть как достоверны-

296

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

ми, так и ложными

. Установить, соответствуют ли полученные

сведения действительности, составляет задачу следователя, суда.

Только после этого можно говорить о доказательстве как факте.

Факт может быть установлен и совокупностью доказательств.

Для того чтобы «любые сведения» могли быть доказательства-

ми по делу, они должны быть получены в установленном зако-

ном процессуальном порядке, а именно: путем допроса лиц, на-

значения экспертизы и получения заключения эксперта, осмотра

вещей, истребования документов, т. е. путем проведения следст-

венных и других процессуальных действий и закрепления их ре-

зультатов в соответствующих процессуальных документах (про-

токоле допроса, обыска осмотра и др.). Получение и закрепление

сведений по делу в установленном законом порядке, определяет

допустимость их в качестве доказательств. Порядок получения

сведений и их фиксирование в процессуальных документах дает

основание для выделения указанных в ч. 2 ст. 77 УПК видов до-

казательств: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) пока-

зания потерпевшего, свидетелей; 3) заключения и показания

эксперта и специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) про-

токолы следствия и судебных действий; 6) иные документы.

Различия в источниках получения сведений по делу (свиде-

тели, обвиняемый, потерпевший), в процессуальных действиях,

в ходе которых эти сведений сообщаются (допрос обвиняемого,

свидетеля) или обнаруживаются (осмотр документа, предмета)

и правилах закрепления в материалах дела, лежат в основе де-

ления доказательств на виды (ч. 2 ст. 74

УПК).

Если имеющими значение по делу могут быть признаны лю-

бые сведения, то видами доказательств (содержащих эти сведе-

ния) могут быть только перечисленные в законе.

:; Изложенное дает возможность определить доказательство

скак

сведение, имеющее значение для установления обстоя-

тельств уголовного дела, полученное и закрепленное в установ-

ленном

законом порядке.

V Доказательство по уголовному делу выступает в единстве

-своего содержания (сведения) и процессуальной формы полу-

учения

и закрепления этих сведений.

Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установ-

ленные на соответствующем научном уровне знания об объективной

реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в

литературе понимание доказательств как фактов. •..,

§ 5. Относимость доказательств. Пределы доказывания

297

Содержание полученных сведений, характеризуется относи-

мостью, если содержание сведений дает возможность устано-

вить какие-либо из обстоятельств, имеющих значение по делу.

Процессуальная форма получения и закрепления этих сведений

предполагает соблюдение процессуальных правил, которые де-

лают доказательство допустимым. Таким образом, доказатель-

ство по делу должно отвечать требованию относимости и до-

пустимости. Достоверность доказательства устанавливается пу-

тем его проверки и оценки в совокупности всех доказательств.

§ 5. Относимость доказательств. Пределы доказывания

Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или,

иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имею-

щих значение для дела обстоятельств, определяют следователь,

суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например,

ст. 73, 171, 305, 307 УПК). Очевидно, что в законе невозможно

предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по

делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу в

ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события, по-

казаний и объяснений, полученных при допросе подозреваемо-

го, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей данных, полученных

в показаниях экспертов, специалистов и др. По общему правилу

все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и прове-

рены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в ус-

тановлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для уста-

новления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, обычно прихо-

дится доказывать целый ряд различных обстоятельств, которые

не

являются

обстоятельствами,

входящими в предмет доказыва-

ния, но служат основой для установления этих обстоятельств.

Поэтому производство по уголовному делу, особенно если речь

идет о тяжком преступлении, когда не известно лицо, его совер-

шившее, требует установления целого ряда «промежуточных»

или «побочных» обстоятельств, на основе которых выдвигаются

версии происшедшего события и в конечном итоге раскрывается

преступление. Очевидно, что каждое из этих «промежуточных»

обстоятельств (например, приобретение подозреваемым оружия,

которое найдено на месте происшествия, угрозы в адрес потер-

певшего и др.), в свою очередь, требует доказывания.

Для установления фактических обстоятельств совершения

преступления следователю, суду приходится исследовать разно-

го рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие

298 Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоя-

тельства не имеют юридического значения с точки зрения норм

уголовного права, но они являются средством установления тех

обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу.

Поэтому эти обстоятельства, прежде чем стать доказательствами

по делу, сами должны быть установлены (доказаны). Такие об-

стоятельства называют доказательственными фактами. Напри-

мер, для установления лица, виновного в совершении убийства,

по конкретному делу необходимо было установить, где было из-

готовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом

деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взры-

ва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена маши-

на и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность

выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купив-

шее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, кото-

рые могут иметь значение для установления обстоятельств, входя-

щих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно.

Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанав-

ливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшед-

шего события. Они могут быть установлены и по ходатайству уча-

стников процесса. Имеющими значение для дела являются и об-

стоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и

оценки собранных доказательств (например, установление непри-

язненных отношений между обвиняемым и свидетелями может

иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление

дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение

достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие отно-

сящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех

сведений, которые признаются относящимися к делу.

§ 6. Допустимость доказательств.

Основания признания доказательства недопустимым

В правилах доказывания особое место занимают правила до-

пустимости

доказательства. Эти правила должны создать на-

дежную основу для признания доказанными или недоказанны-

ми определенных обстоятельств.

Допустимый — возможный, позволительный, разрешенный. См.:

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

1998. С. 176.

-"•

§ 6. Допустимость доказательств

299

В литературе и практической деятельности допустимость до-

казательств понимается в двух аспектах:

1) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказа-

тельства (содержание сведений). Это означает, что допустимо

доказывать то, что относится к делу, имеет значение для уста-

новления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Та-

кое понимание допустимости доказательств имеет практиче-

ский смысл в том, чтобы исключить из предварительного или

судебного следствия те сведения, которые не имеют значения

по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие

и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, ру-

ководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить хода-

тайство участника судопроизводства о допросе названного ими

лица в качестве свидетеля, о истребовании какого-либо доку-

мента и т. п.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относя-

щихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удов-

летворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК). Таким образом, допустимыми

являются относящиеся к делу доказательства;

2) допустимость доказательства определяется соблюдением

закона при получении, закреплении этого доказательства. Осно-

ву процессуальных правил о допустимости доказательств состав-

ляет конституционная норма о том, что «при осуществлении

правосудия не допускается использование доказательств, полу-

ченных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Консти-

туции РФ). Это правило относится не только к осуществлению

правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уго-

ловном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75,

содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и

основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).

В нормах УПК содержатся правила заявления ходатайств

об исключении недопустимых доказательств и виды решений,

принимаемых по этим ходатайствам (см., например, ст. 235,

ч. 4 ст. 236

УПК).

Доказательства, полученные с нарушением закона, призна-

ются не имеющими юридической силы и не могут быть поло-

жены в основу обвинения, а также использоваться для доказы-

вания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.

Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не

только обвинение, но и доказывание любых иных обстоя-

тельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемо-

300

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

го или освобождающих его от ответственности, должны осно-

вываться на допустимых доказательствах.

Условия допустимости доказательств:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъ-

ектом, правомочным по данному делу проводить то процессу-

альное действие, в ходе которого получено доказательство;

фактические

данные должны быть получены только из

источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением

правил проведения процессуального действия, в ходе которого

получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены

все требования закона о фиксировании хода и результата след-

ственного действия.

Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:

1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вслед-

ствие нарушения закона о подследственности, подсудности

и т. п., например при проведении дознавателем следственных

действий без поручения о том следователя, прокурора; проведе-

ние допроса лица следователем, не принявшим дело к произ-

водству или не включенным в группу следователей; проведение

следственного действия лицом, подлежащим отводу;

2) сведения по делу получены без проведения следственного

действия или с нарушением порядка его проведения.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбужде-

нии дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут ис-

пользоваться в качестве доказательств только тогда, когда после

возбуждения дела лица,

представившие

эти материалы, были до-

прошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельст-

вах были обнаружены

представленные

вещи, документы или

произведена кино-, фотосъемка и т. п. Необходимым условием

использования представленных вещей в качестве доказательств

является постановление о приобщении их к делу в качестве ве-

щественных доказательств, которое выносится после их осмот-

ра. Должно быть известно лицо, представившее эти материалы.

Все это дает основание для решения вопроса о допустимости

представленных

материалов-

в качестве доказательств по делу.

Например, полученные в ходе оперативно-розыскных меро-

приятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к

делу по правилам ст.

УПК или в приобщении их к делу в ка-

честве доказательств отказывается.

§ 6. Допустимость доказательств

301

Предметы, документы, приобщенные к делу в

качестве

дока-

зательств, проверяются и оцениваются в совокупности с други-

ми. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розы-

скных мероприятий, должны пройти процессуальный путь по-

лучения этих сведений лицом, ведущим производство по делу.

Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допро-

шено в качестве свидетеля; документы, предметы приобщены к

делу и проверены по общим для доказательств

правилам

;

3) нарушены запреты, ограничения, установленные приме-

нительно к отдельным доказательствам.

Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве

свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свиде-

тельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ «никто

не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга

и близких родственников,

круг

которых определяется феде-

ральным законом» (см. ч. 4 ст. 56 УПК).

Когда в

качестве

свидетеля допрашивается лицо, которое

фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но

процессуально его положение как подозреваемого или обви-

няемого не оформлено, а предметом допроса является выясне-

ние у лица его причастности к преступлению, использование

показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, не-

допустимо. В этом случае нарушается привилегия против само-

обвинения;

4) подозреваемый, обвиняемый не подтверждают свои пока-

зания, данные в ходе досудебного производства по делу в отсут-

ствие защитника, включая случаи отказа от защитника (п. 1 ч. 2

ст. 75).

Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи

получения «признательных показаний» подозреваемого, обви-

няемого под влиянием физического или психического насилия.

Кроме

того,

они ориентируют лиц, ведущих расследование, на

то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а

совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть

положены в основу обвинительного приговора

;

См.:

Кореневский

Ю. В. Использование информации, полученной

в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в

уголовном процессе: традиции и современность. С. 36—82.

См.: Лупинская П. А. Доказательства и доказывание по УПК

РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.

302

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки

доказательств и фиксирования проведенных процессуальных

действий в соответствующих документах. Лишаются юридиче-

ской силы доказательства, полученные в результате проведения

следственного действия без получения согласия руководителя

следственного органа или решения суда на его проведение, ес-

ли такое согласие или решение предусмотрены законом (ст. 23,

25 Конституции РФ, ст. 165 УПК).

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств,

основанных на конституционных гарантиях прав и свобод че-

ловека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жили-

ща, тайну переписки или затрагивающих иные права человека,

делает такие доказательства недопустимыми

В литературе высказана мысль о том, что в некоторых случа-

ях, соответственно по решению прокурора или суда, доказа-

тельство, представленное с нарушением процессуальной формы

(например, в протоколе осмотра нет подписи одного из поня-

тых), может быть использовано в доказывании при условии до-

проса этого понятого об обстоятельствах осмотра и причины

отсутствия его подписи. Здесь как бы имеет место «восполне-

ние» формы доказательства

;

6) показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке,

предположении, слухе, а также если свидетель не может указать

источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Отне-

сение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем,

что любые сведения, которые сообщает потерпевший или сви-

детель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обос-

нование, подлежать проверке. «Слухи», «догадки», «домыслы»

этим требованиям не отвечают. Точно так же, если свидетель

говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враж-

дебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора

между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля

недопустимо использовать как сведения о враждебных отноше-

ниях обвиняемого и потерпевшего.

См.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судо-

производстве.

М,

1995; Он же. Спорные вопросы теории и практики

допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе:

традиции и современность. С. 168—204.

См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004

г.

№

§ 6. Допустимость доказательств

303

Признание недопустимыми таких показаний основано на

том, что все показания должны быть доступны для проверки и

оценки их достоверности. Проверка исключена, если в ее осно-

ве «догадка», предположение или лицо, дающее показание,

скрывает или не может назвать источник своей осведомленно-

сти. В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке

показаний лица, дающего показания, лишена возможности за-

давать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое явля-

лось «источником» сведений,

которые

сообщает суду свидетель.

Это нарушает равенство сторон и право на состязательность су-

дебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справед-

ливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвен-

ции о защите прав человека и основных свобод)

;

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следова-

телей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в

отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозре-

ваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде,

недопустим.

Статья 75 УПК, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конститу-

ции РФ, исключает возможность любого прямого или опосре-

дованного использования сведений, содержащихся в недопус-

тимом доказательстве

. Поэтому важно процессуально офор-

мить исключение недопустимых доказательств.

Порядок исключения недопустимых доказательств подробно

описан в УПК применительно к предварительному слушанию и

к деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых

доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как

там особенно важно исключить из судебного следствия недо-

пустимое доказательство, с тем чтобы оно не оказало воздейст-

вия на формирование убеждения присяжных в доказанности

каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховно-

го Суда РФ дал в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1.

Признать доказательство недопустимым может и следова-

тель, и прокурор. На стадии предварительного расследования

Такая позиция выражена в ряде решений Европейского Суда по

правам человека. См.: Моул Н.,

Харби

К., Алексеева Л. Б. Право на

справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии.

М., 2001.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля

2004 г. См. также: Допрос через посредника отменяется // Российская

газета. 2004. 6 апр.