Лупинская П.А. (отв. ред.) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

304

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

исключение недопустимых доказательств означает невозмож-

ность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти

доказательства как основания решения, ссылаться на них в об-

винительном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решая вопрос о

том, является ли доказательство по уголовному делу недопусти-

мым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, суд дол-

жен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось

допущенное нарушение.

В силу ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении уголовного дела

по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рас-

смотреть вопрос о признании исключенного доказательства до-

пустимым

Практика судов создала прецеденты исключения недопусти-

мых доказательств

Например, были признаны недопустимыми доказательствами

. протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти

]

действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и

совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недо-

пустимым было признано и заключение эксперта о происхождении

' пятен на этой одежде

Признан не имеющим доказательственной силы протокол до-

i проса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника

ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.

Исключен из доказательств протокол осмотра места происшест-

;

вия, в котором не участвовал защитник, так как ему

не

была пре-

доставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным

под стражу до начала следственного действия

•

;

Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на

;

предварительном следствии показания, если он допрашивался в ка-

честве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственно-

сти.

См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации».

См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопус-

тимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5—7; Рос-

сийская юстиция. 1995. № 6. С.

Российская юстиция. 1995. № 9.

С. 6.

См.: Российская юстиция. 1995. № 6. С. 7.

См.: Российская юстиция. 1997. № 9. С. 44.

§ 6. Допустимость доказательств

305

Недопустимо использовать в качестве доказательства оружие, ес-

ли факт изъятия этого оружия не зафиксирован в протоколе осмотра,

обыска, или если осмотр, обыск проведен следователем, не включен-

ным в следственную группу по расследованию данного дела.

Доказательства по делу о нарушении правил дорожного движе-

ния (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), состав-

ленные с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли

отмену

приговора

Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами

протоколы следственных действий, если следственные действия и

их

закрепление

в протоколе произведены с нарушением уголовно-

процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на

протокола осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был

предупрежден о его

праве

не давать показание в соответствии с ч. 3

или ч. 4 ст. 56 УПК

Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полу-

ченное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы

Суд обязан исследовать доводы участников судебного разби-

рательства о признании тех или иных доказательств не имею-

щими юридической силы, а при возникновении сомнений в

допустимости или достоверности этих доказательств отвергнуть

их в соответствии с требованием ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Консти-

туции РФ

В теории и практике судопроизводства встает вопрос об

«асимметрии» при решении вопроса о допустимости доказа-

тельств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важ-

ное для защиты доказательство, которое может быть признано

недопустимым, ввиду допущенных нарушений закона при его

собирании стороной обвинения (например, допущено наруше-

ние процедуры опознания, но в протоколе записан категориче-

ский ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей

лиц нет человека, нападавшего на нее)

БВС

РФ. 2005. № 2. С. 25.

БВС РФ. 2003. № 12. С. 20.

См.: Сильное М. А. Вопросы обеспечения допустимости доказа-

тельств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

См. определение Конституционного Суда РФ от

февраля 2003 г.

№ 82-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Магденко

на нарушение его конституционных прав ст. 75 УПК РФ (СПС Кон-

сультантПлюс).

См. об этом: Кипнис Н. М. Оценка асимметрии правил о допусти-

мости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции

и современность. С. 173—196.

306

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

§ 7. Использование в доказывании результатов

оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) — све-

дения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об

оперативно-розыскной

деятельности», о признаках подготавли-

ваемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах,

подготавливающих, совершающих или совершивших преступ-

ления и скрывшихся от органов дознания, следствия, суда.

Согласно названному Закону результаты ОРД могут быть

представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также

использоваться в доказывании по уголовным делам в соответст-

вии с положением УПК, регламентирующим собирание, про-

верку и оценку доказательств (ст. И)

Из этого следует, что сведения,

полученные

в ходе опера-

тивно-розыскных мероприятий (ОРМ), сообщенные лицам, ве-

дущим расследование по делу, могут быть использованы в ка-

честве доказательств, если они сообщены (переданы) лицу, ве-

дущему расследование с указанием таких данных о лице,

способе и времени получения определенных сведений в ходе

ОРМ, которые дают возможность проверить эти сведения пу-

тем проведения соответствующих следственных и иных процес-

суальных действий (например, путем допроса лица, указанного

в оперативно-розыскных материалах), проверки наличия разре-

шения суда на прослушивание телефонных переговоров с со-

блюдением периода времени, на которое такое прослушивание

было разрешено, проведение экспертизы представленной запи-

си телефонных переговоров для установления лиц, чьи теле-

фонные разговоры прослушивались (например, заключение

фонографической экспертизы).

Такие ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная за-

купка, контролируемая поставка направлены на выявление,

пресечение и раскрытие преступления (дача и получение взят-

ки, приобретение или продажа оружия, наркотических средств).

Для того чтобы обстоятельства, установленные в ходе этих

ОРМ, были использованы в качестве доказательств по

уголов-

Здесь имеется неточность в формулировании правила использо-

вания результатов ОРД в доказывании, поскольку правила УПК не

регламентируют ОРД.

§ 7. Использование в доказывании результатов ОРД

307

ному делу, «необходимо, чтобы предоставляемый Законом «Об

оперативно-розыскной деятельности» уровень гарантий прав

личности был

не

меньше, чем уровень гарантий, предоставляе-

мый Уголовно-процессуальным кодексом. К законности же са-

мой оперативно-розыскной деятельности не могут предъяв-

ляться меньшие требования, чем к законности деятельности

процессуальной»

. Поэтому, там где речь идет о получении объ-

яснений от лица, фактически подозреваемого в преступлении,

или об ограничении свободы его передвижения, ему должны

быть разъяснены и обеспечены права, вытекающие из непо-

средственного действия норм Конституции РФ, обеспечиваю-

щие предоставление квалифицированной юридической помо-

щи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого

(ч. 1 ст. 51).

Ограничение права на тайну телефонных переговоров, поч-

товых, телеграфных и иных сообщений при проведении ОРМ,

как и в уголовно-процессуальной деятельности, допускается

только на основании судебного решения (ст. 23 Конститу-

ции РФ)

Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве до-

казательств, если они получены путем провокации со стороны

сотрудников оперативных служб. Это отражено в решении Ев-

ропейского Суда по правам человека по делу Ваньян против

Российской Федерации.

Суд признал, что в деле

Ваньяна,

осужденного по ст. 28 УК,

имело место нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

Суд установил, что некто О., выполняя инструкции милиции,

согласился принять участие в «проверочной закупке» наркотиков,

чтобы выяснить причастность лица (впоследствии осужденного) к

обороту наркотических средств. В деле не было никаких доказа-

тельств

того,

что до действий О. у милиции были основания подоз-

ревать это лицо в распространении наркотиков. Поэтому Суд при-

шел к выводу, что милиция спровоцировала приобретение осуж-

Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном

процессе России. С. 170.

См. об этом постановление Конституционного Суда РФ от

27 июня 2000 г. №

11-П,

определение Конституционного Суда РФ от

20 декабря 2005 г. № 473-0 об отказе в принятии к рассмотрению жа-

лобы гр-на Корчагина (СПС КонсультантПлюс).

308

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

денным наркотиков по просьбе О. Обвинение в приобретении

осужденным наркотиков для О., было основано, главным образом,

_ на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в

том числе на показаниях О. и сотрудников милиции. Европейский

Суд указал, что вмешательство со стороны милиции и использо-

вание полученных вследствие этого доказательств при рассмотре-

нии уголовного дела против заявителя (лица, обратившегося в

Ев-

ропейский Суд по правам человека) непоправимо подрывали спра-

ведливость судебного разбирательства

Использование результатов ОРД практически необходимо

при расследовании наиболее тяжких преступлений — заказные

убийства, наркобизнес и др. ОРД по характеру и особенно-

стям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении

которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии,

имеющейся для граждан в уголовно-процессуальной деятель-

ности, и т. п. может приводить к нарушению или ограниче-

нию прав граждан. «Поэтому нельзя допустить вытеснения,

подмены результатами оперативно-розыскной деятельности

легальных доказательств, некритического восприятия опера-

тивных данных и принятия на их основе процессуального ре-

шения»

Для использования результатов ОРД в доказывании необхо-

димо прежде всего проверить исполнение предусмотренных за-

коном и подзаконными актами правил проведения ОРМ. По-

рядок представления оперативными подразделениями органов,

осуществляющих ОРД, результатов ОРД дознавателю, органу

дознания, следователю, прокурору или в суд, регулируется Ин-

струкцией, утвержденной 17 апреля 2007 г. совместным прика-

зом федеральных органов, осуществляющих ОРД, и согласо-

ванной с Генеральной прокуратурой РФ

. В этой Инструкции

записано, что результаты ОРД должны «содержать сведения,

имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих

значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы-

ванию по уголовному делу, указания на источник получения

предполагаемых доказательств или предмета, который может

стать доказательством, а также данные, позволяющие прове-

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006.

№7.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. С. 173—176.

См.: Российская газета. 2007. 16 мая.

§ 7. Использование в доказывании результатов ОРД

309

рить в условиях судопроизводства доказательства, сформиро-

ванные на их основе»

Поэтому для использования результатов ОРД в доказыва-

нии, как это следует из ст. 89 УПК, необходимо установить,

соблюдены ли установленные Федеральным законом «Об опе-

ративно-розыскной деятельности» правила проведения ОРМ.

Представление результатов ОРД органу дознания, следова-

телю или в суд осуществляется на основании постановления

руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, пре-

дусмотренном ведомственными нормативными актами. При

этом надо учитывать, что результаты негласных ОРМ могут

быть использованы в процессе доказывания только в том слу-

чае, если полученные сведения и надежность их источника мо-

гут быть подвергнуты гласной проверке.

Результаты ОРМ, представляемых для использования в дока-

зывании, должны содержать сведения, которые имеют значение

по делу, указание на источники этих сведений, а также иные

данные, позволяющие проверить эти сведения по правилам

УПК, т. е. допросить в качестве свидетеля лицо, располагающее

сведениями, осмотреть и подвергнуть экспертному исследова-

нию полученные в ходе ОРМ предметы, документы,

видео-

аудиозаписи, кинофотоматериалы и др.

Далее устанавливается, кем были обнаружены и представлены

предметы, которые могут стать доказательствами, или сообщены

сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в ка-

честве свидетелей. После приобщения предметов в качестве до-

казательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам

УПК они становятся доказательствами по делу. Могут быть ис-

пользованы в качестве доказательств аудиозаписи телефонных

переговоров, видеозаписи или фотографии. Однако для этого

должно быть установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах

эти материалы получены. С этой целью может быть допрошено

лицо, производившее эти записи или фотографирование

Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Исследование результатов опе-

ративно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

М., 2000.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий-

ской Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева (комментарий к ст. 89

УПК), где, при описании значения материалов оперативно-розыскной

деятельности в доказывании указывается, что на их основе «формиру-

310

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

§ 8. Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к

той или иной группе в зависимости от того, от кого получены

сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельст-

вам, составляющим главный факт доказывания, или к другим,

которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отне-

сено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя дока-

зательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук»

или надо установить первоисточник сведений, какова связь со-

общаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения

по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но

не влияют на силу доказательства.

В науке и практике выработаны

определенные

правила, с

учетом которых необходимо исследовать каждое доказательство

в той или иной классификационной группе, что способствует

обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказа-

тельств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательст-

ва делятся на первоначальные и производные в зависимости от

ются доказательства». См. также: Доля Е. А. Использование в доказы-

вании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. По-

зиция автора этой работы подверглась критике за то, что он представ-

ляет результаты оперативно-розыскной деятельности как «основу

формирования доказательств», в то время как фактически речь идет о

представлении документов, предметов, полученных в результате опе-

ративно-розыскных мероприятий для решения вопроса о приобщении

их к делу в качестве доказательств, или сообщении источника получе-

ния информации. Это не дает оснований расценивать оперативно-ро-

зыскную деятельность как «основу формирования доказательств», по-

скольку в ходе уголовно-процессуальной деятельности доказательства

не формируются, а собираются или представляются (см.: Ларин А. М.

Рецензия на книгу Е. А. Доля «Использование в доказывании резуль-

татов оперативно-розыскной деятельности» (М., 1996) // Государство

и право. 1997. № 7. С. 120—122). В самом деле, допрос свидетеля, вы-

явленного в ходе оперативно-розыскной деятельности, не отличается

от допроса свидетеля, названного обвиняемым. То же относится и к

порядку приобщения, проверки и оценки предметов в качестве веще-

ственных доказательств, обнаруженных самим следователем, что, од-

нако, не означает, что он «формирует» доказательство.

§ 8. Классификация доказательств

311

того, получают ли следователь, суд сведения из первоисточника

или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет,

например, показание

свидетеля-очевидца

об обстоятельствах,

которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии,

которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица,

бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полу-

ченным из «вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть вы-

яснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно

быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о

нем полнее и точнее, чем лицо, сообщающее сведения со слов

другого лица.

Если свидетель не может указать, от кого им получены све-

дения, то эти показания свидетеля (потерпевшего) признаются

недопустимым доказательством. Такие показания называют по-

казаниями «по слухам».

Стремление использовать по возможности доказательства

первоначальные не означает, что производные не могут при-

вести к достоверным выводам, что это доказательства «второго

сорта». Категорический запрет использовать производные дока-

зательства может в ряде случаев лишить суд важных доказа-

тельств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника

их получить невозможно (например, в случае смерти потерпев-

шего могут быть использованы в качестве доказательства пока-

зания лица, которому он перед смертью сообщил имя или при-

меты стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление до-

казательств на обвинительные и оправдательные зависит от со-

держания полученных сведений. Доказательства совершения

преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отяг-

чающие ответственность обвиняемого, являются обвинительны-

ми; а доказательства, которые опровергают обвинение, свиде-

тельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непри-

частности обвиняемого к преступлению либо смягчают его

ответственность, — оправдательными.

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвине-

ния (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не

только обвинительные, но и оправдательные доказательства.

Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе

назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предме-

312

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

та доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъяв-

ляемых к приговорам (см. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2, 3 ст. 307

УПК). Одним из критических замечаний в адрес УПК РФ явля-

ется отсутствие в нем прямого указания (как это было в ст. 20

УПК РСФСР) на обязанность должностных лиц, ведущих доз-

нание, следствие и суд всесторонне, полно и объективно иссле-

довать дела, выявлять как уличающие, а также оправдывающие

обвиняемого, так и смягчающие и отягчающие его ответствен-

ность обстоятельства, т. е. иначе говоря, собирать и оценивать

как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как

указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода

обязанность вменена быть не может.

Что касается участников судопроизводства со стороны обви-

нения, необходимость всестороннего полного, объективного

исследования дела вытекает из самого назначения их деятельно-

сти. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализа-

ция функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совер-

шенно разные.

«...Поскольку

положительное установление ка-

кого-либо факта невозможно без исключения любых иных

вариантов события прошлого, то обязанность доказывания ви-

новности обвиняемого включает в себя и обязанность органа

расследования собирать и исследовать доказательства опровер-

гающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинитель-

ный же уклон — это

игнорирование

сведений, свидетельствую-

щих о невиновности либо о меньшей степени ответственности

обвиняемого. Другими словами, обвинительный уклон является

проявлением ненадлежащего выполнения функции обвине-

ния...»

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств

на прямые

косвенные

основано на том, что одни из них со-

держат сведения об обстоятельствах, составляющих главный

факт в предмете доказывания, другие — о так называемых дока-

зательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юсти-

ция. 2002. № 7.

К «прямым» ряд авторов относят доказательства, указывающие на

любое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73

УПК).

§ 8. Классификация доказательств

313

Прямые доказательства указывают на совершение лицом

преступления или исключают его причастность к нему. Показа-

ния обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по

каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он со-

вершил преступление, являются прямым доказательством. Пря-

мым доказательством является показание свидетеля о том, как

обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании

прямых доказательств задача следователя, суда состоит в уста-

новлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли

обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных

сведений для установления предмета доказывания здесь одно-

значно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не

имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательст-

вом, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как

признание обвиняемым своей вины. Признание обвиняемым

своей вины в совершении преступления может быть положено

в основу обвинения лишь при подтверждении

его

виновности

совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств

(ч. 2 ст. 77

УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, кото-

рые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанав-

ливаемым событием и по совокупности которых можно сделать

вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен

или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об

убийстве на основании косвенных доказательств (принадлеж-

ность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обна-

ружение на месте совершения преступления следов обуви обви-

няемого, установление неприязненных

отношений

обвиняемо-

го и потерпевшего и других фактических данных) формируется

вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного

преступления. Очевидно, что путь установления обстоятельств

дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем

при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств на-

до, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые

стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду

о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и

потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте про-

исшествия, принадлежит обвиняемому и т. д.); во-вторых, оп-

ределить, связаны ли ставшие известными сведения с соверше-

314 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

нием преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог

быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не

повлекло за собой каких-либо преступных действий с его сто-

роны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший

обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление,

так как его нож мог взять другой человек, и т. п.). Поэтому при

использовании косвенных доказательств важно установить не

только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь это-

го обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельства-

ми и причастностью определенного лица к преступлению.

Связь может быть различной (связь причинная, пространствен-

но-временная, связь соответствия и др.)

Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность слу-

чайного стечения обстоятельств

Из приведенной характеристики косвенных доказательств

вытекают следующие правила их использования:

1) косвенные доказательства приводят к достоверным выво-

дам по делу лишь в своей совокупности;

2) косвенные доказательства должны быть объективно связа-

ны между собой и с доказываемым положением;

3) система (совокупность) косвенных доказательств должна

приводить к такому обоснованному выводу, который исключа-

ет иное объяснение установленных обстоятельств, исключает

разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были имен-

но такими, как они установлены на основе этих доказательств

и отражены в соответствующих процессуальных документах,

решении по делу.

См. подробнее: Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1974.

Следует обратить внимание, что литература и фильмы «крими-

нального цикла» построены именно на

показе

раскрытия преступле-

ния по косвенным доказательствам, где от квалификации, навыков,

умения работников уголовного розыска и следователей зависит обна-

ружение косвенных доказательств — улик, а затем выявление связи от-

дельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между собой

обстоятельств. Так. внезапный отъезд человека, найденный на месте

происшествия окурок, пуговица; отрывок из письма и др. при логиче-

ском их анализе в совокупности всех доказательств приводят к досто-

верному выводу о происшедшем событии и виновности обвиняемого.

Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют неоп-

ровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его

оправданию.

§ 1. Показания обвиняемого, подозреваемого

315

Косвенные доказательства могут служить не только основа-

нием для вывода об обстоятельствах, входящих в предмет дока-

зывания. Они могут быть использованы и для проверки досто-

верности доказательств (например, показания свидетеля о том,

что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть

учтены при

оценке

достоверности показаний потерпевшего),

указывать путь

получения

новых доказательств.

Б. Виды доказательств

Уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК) преду-

смотрены следующие виды доказательств (в теории их еще на-

зывают источниками доказательств):

1) показания обвиняемого, подозреваемого;

2) показания свидетеля, потерпевшего;

3) вещественные доказательства;

4) протоколы следственных и судебных действий;

•'- 5)

иные

документы;

6) заключения и показания эксперта, специалиста.

Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полу-

ченные из иных, не предусмотренных законом источников, не

имеют юридической силы, являются недопустимыми.

§ 1. Показания обвиняемого, подозреваемого

Показания обвиняемого — это сведения, сообщенные им на

допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уго-

ловному делу или в суде, и зафиксированные в установленном

законом порядке.

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обя-

занностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заве-

домо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что

является одной из важных гарантий обеспечения права на за-

щиту. Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойст-

венную природу, являясь, с одной стороны, источником дока-

зательственной информации, а с другой — средством защиты

от предъявленного обвинения.

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявле-

ния ему обвинения, а в суде — когда ему уже известно содер-

жание обвинительного заключения или заменяющего его до-

316 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

кумента. Поэтому основным содержанием показаний обви-

няемого являются обстоятельства, образующие содержание

предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет пока-

заний обвиняемого не исчерпывается. Обвиняемый, если он

признается в совершении преступления, не только излагает ход

событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, за-

интересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою ин-

терпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их

причину. Он может дать какую-либо свою версию событий, ка-

кое-то иное их объяснение, может привести какие-то смягчаю-

щие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняе-

мый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в

деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомне-

ние, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной

и всесторонней проверке. В показаниях обвиняемого могут со-

держаться сведения о его личности, в частности биографиче-

ские данные (состояние здоровья, наличие наград, семейное

положение и др.), которые не входят в содержание обвинения,

но могут иметь значение при оценке судом его личности и на-

значении наказания. Таким образом, предмет показаний обви-

няемого шире предмета свидетельских показаний.

Обвиняемый может давать показания и о действиях других

лиц, в частности уличать их в совершении преступления.

Вопрос

о процессуальной природе таких показаний обвиняемого (и по-

дозреваемого), в том числе оговора, будет рассмотрен ниже.

Доказательственное значение показаний обвиняемого обуслов-

лено двумя факторами. С одной стороны, обвиняемый, как

правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех об-

стоятельствах совершенного преступления. Поэтому он являет-

ся обладателем наиболее полной доказательственной информа-

ции. Однако, с другой стороны, обвиняемый чаще всего более,

чем кто-нибудь, заинтересован в сокрытии этой информации

или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида:

показания, в которых содержится признание им своей вины

(полное или частичное), и показания, в которых эта вина отри-

цается.

Рассмотрим сначала доказательственное значение признания

обвиняемым своей вины. Нет, пожалуй, в теории доказательств

вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и

§ 1. Показания обвиняемого, подозреваемого

317

вообще с положением личности в обществе, чем проблема зна-

чения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопро-

са, который не получал бы в различные исторические эпохи

столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных

решений.

На протяжении длительного времени признание обвиняемым

, своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это ха-

" рактерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что че-

ловек не будет признаваться в преступлении, если он его не совер-

шал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необ-

•

ходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все

•

усилия следователей были направлены на добывание такого при-

знания, причем в средствах для достижения такой цели они не ог-

раничивались. В результате почти все обвиняемые признавали себя

. виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопро-

изводство с его формальной теорией доказательств и заменив его

более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трактовке

признания обвиняемого как о «царице доказательств». Однако ре-

цидивы этого явления случались и в более поздние времена. В на-

шей стране в период сталинских репрессий концепция «царицы до-

казательств», особенно применительно к политическим обвинени-

'»

ям, была возрождена и обоснована А. Я. Вышинским, бывшим в то

время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора

сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения

обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и

значение основных, важнейших, решающих доказательств. Теперь

известно, какие методы применялись для получения таких призна-

ний обвиняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили.

сожалению,

и в настоящее время имеют место случаи, когда под

воздействием незаконных методов расследования люди признают

себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако не только порочные методы расследования могут

повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно

немало случаев такого самооговора, сделанного из самых раз-

личных побуждений: с целью взять на себя вину близкого чело-

века, скрыть

совершение

другого, более тяжкого преступления,

из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обви-

няемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в

одной краже, совершенной фактически другим лицом, по-

скольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовер-

318

Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

шеннолетний обвиняемый, по тем или иным причинам, может

принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве; и т. п.

Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей ви-

ны, взятое изолированно, еще ничего не доказывает. Вместе с

тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний об-

виняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным ис-

точником доказательственной информации. Получение их зна-

чительно облегчает поиски истины, способствует быстрому

раскрытию преступления, всестороннему установлению всех

обстоятельств дела.

При оценке доказательственного значения признания обви-

няемого нужно исходить из следующего. Во-первых, доказа-

тельственное значение имеет не сам факт признания обвиняе-

мым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах

совершения преступления, располагать которой может лишь

лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное

о нем (так называемая преступная осведомленность). Голослов-

ное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати,

может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо

конкретных фактов не может рассматриваться как доказательст-

во. Например, если обвиняемый заявляет, что он отрицает свою

вину, но об обстоятельствах совершения преступления ничего

не помнит ввиду сильного опьянения, то это признание ника-

кого доказательственного значения иметь не может. Доказа-

тельством могут служить лишь сведения о конкретных обстоя-

тельствах совершения преступления.

Во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокуп-

ностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае

они могут быть положены в основу обвинения. Такое требова-

ние прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2

ст. 77 УПК). Так, если в указанном обвиняемым месте обнару-

жен труп или похищенные вещи, описанный им способ про-

никновения в

помещение

совпадает с данными осмотра места

происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения

ранений совпадает с выводами эксперта и т. п., то такие пока-

зания обвиняемого приобретают значение неопровержимых до-

казательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый

впоследствии от них откажется.

Таким

образом,

доказательством является не факт призна-

ния обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, сви-

§ 1. Показания обвиняемого, подозреваемого

319

детельствующие о его причастности к совершению преступле-

ния и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено

в основу обвинения лишь при подтверждении признания со-

вокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77

УПК). Закон этим правилом предупреждает от переоценки

значения признания обвиняемым своей вины и указывает на

необходимость располагать совокупностью доказательств, сви-

детельствующих о достоверности сведений, сообщенных обви-

няемым.

УПК устанавливает еще одно ограничение использования

показаний обвиняемого в качестве доказательства. Согласно

п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся

показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производ-

ства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая слу-

чаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. Это

правило также служит важной гарантией недопустимости при-

менения незаконных методов воздействия в целях получения

признания обвиняемого.

Вместе с тем необходимо различать доказательственное зна-

чение признания обвиняемым своей вины и правовое значение

такого признания. Так, прекращение уголовного дела или уго-

ловного преследования по нереабилитирующим основаниям

возможно лишь с согласия обвиняемого (ст. 27, 28 УПК), что

предполагает и признание им своей вины (поскольку он согла-

шается с таким основанием). В судебном разбирательстве, вооб-

ще, возможен особый порядок принятия решения при согласии

обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314—317

УПК). Эти правила являются реализацией принципа состяза-

тельности сторон. Исходя из этого принципа законодатель идет

на отказ (полный или частичный) от доказывания, его сокраще-

ние, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет

спора сторон.

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого,

обвиняемого — отрицание ими своей вины. Такие показания то-

же подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все дово-

ды обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо под-

тверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались

сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то

ОНИ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ОбВИНЯеМОГО.

.,y(j.

320 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе, без при-

ведения каких-либо доводов, не является оправдательным до-

казательством, так как не содержит каких-либо конкретных

фактических данных, свидетельствующих о его невиновности.

Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на опреде-

ленные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязан-

ность по установлению, соответствуют ли они действительно-

сти, лежит на стороне обвинения.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может

быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана

бесспорными доказательствами. В силу принципа презумпции

невиновности и правила об обязанности доказывания тот факт,

что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких дан-

ных в свое оправдание, не может расцениваться как обвини-

тельное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны

быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего

к ним подхода.

Огульное недоверие к отрицанию обвиняемым своей вины, иг-

норирование его аргументов, непринятие должных мер к их про-

верке

являются одним из распространенных недостатков практики.

Нередко вышестоящие судебные инстанции отменяют обвинитель-

ные приговоры именно по этому основанию. Например, Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив при-

говор и все последующие судебные решения по делу Г., указала

следующее. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного

следствия Г., не отрицая факта причинения смерти К., утверждал,

что не хотел его убивать. Защищаясь от действий потерпевшего,

который схватил его за шею и стал душить, он дважды ударил К.

ножом. Второй удар, как и первый, носил вынужденный характер,

так как после первого удара потерпевший продолжал его душить.

Несмотря на заявление Г. о том, что он находился в состоянии не-

обходимой обороны, суд не указал в приговоре, чем опровергается

. данное его утверждение

Аналогичная ошибка была допущена по делу К., осужденного за

умышленное убийство. Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ, отменив приговор, в частности, указала, что

суд не принял мер к тщательной проверке его показаний о приме-

нении к нему незаконных методов ведения следствия и что вывод

См.:

ВВС

РФ. 2006. № 10. С. 24.

§ 1. Показания обвиняемого, подозреваемого

321

суда о том, что телесные повреждения К. могли быть получены в

камере, является предположением и не может быть положен в ос-

нову приговора

Показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им

на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства, и

зафиксированные в установленном законом порядке.

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого,

имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, ис-

точником доказательственной информации, а с другой — сред-

ством защиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет от-

ветственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу лож-

ных показаний.

Согласно ст. 46 УПК подозреваемый, задержанный в поряд-

ке, установленном ст. 91 УПК, должен быть допрошен не позд-

нее 24 часов с момента его фактического задержания. Подозре-

ваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить ко-

пию постановления о возбуждении против него уголовного

дела, либо копию протокола задержания, либо копию поста-

новления о применении к нему меры пресечения.

Таким образом, предметом показаний подозреваемого явля-

ются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а так-

же любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях

давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих дейст-

вий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказа-

тельства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и по-

дозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том,

что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не

сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно

менее полны.

Чаше

всего подозреваемый впоследствии более

подробно допрашивается об этих же обстоятельствах

после

предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства ис-

пользуются эти его показания. Показания же подозреваемого

используются значительно реже, например в случае смерти ли-

ца, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При су-

щественных противоречиях между показаниями в качестве по-

дозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной

проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть

См.:

ВВС

РФ. 2005. № 9. С. 24.

* 322 Глава 8. Доказательства и доказывание: Б. Виды доказательств

подтверждены и положены в основу обвинения, а другие от-

вергнуты.

За исключением указанных особенностей правила оценки

(

показаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняе-

мого.

Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подоз-

, реваемого являются их показания против других лиц, в частно-

сти так называемый оговор, т. е. заведомо ложное показание

против другого лица. Может ли обвиняемый или подозревае-

мый нести ответственность за такие показания?

Нередко обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить

свою вину, полностью или частично, на других соучастников

или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не мо-

жет влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, ко-

гда обвиняемый или подозреваемый дают показания против

других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содер-

жание обвинения или послужили основанием для задержания, и

вообще, по тем фактам, деяниям, причастность к которым доп-

рашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и

ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности,

наступить не может.

Вместе с тем показания обвиняемого (подозреваемого), изобли-

чающие его соучастников, должны быть тщательно проверены. Не-

проведение такой проверки может служить основанием к отмене

приговора. Примером такой ошибки является дело М., в основу

обвинения которого были положены показания его соучастников,

осужденных ранее (дело М. было выделено в отдельное производ-

ство, поскольку он был объявлен в розыск). В судебном заседании

М. утверждал, что ранее осужденные его соучастники давали про-

тив него ложные показания. Однако суд вместо исследования и

оценки их показаний ограничился оглашением государственным

обвинителем приговора в отношении этих лиц, исходя их того, что

вступивший в законную силу приговор является истинным. Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила

приговор в отношении М., указав, что приговор доказательством

не является и не может использоваться для доказывания любого из

обстоятельств, предусмотренных ст. 73

УПК

Иначе решается этот вопрос, когда показания против других

лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам,

§ 2. Показания свидетеля, потерпевшего

323

См.:

БВС

РФ. 2006. № 7. С. 24.

обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвине-

ние и причастность к которым допрашиваемого вообще не про-

веряется, т. е. по другому эпизоду дела или вообще по другому

делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен

быть предупрежден о том, что он будет давать показания в ка-

честве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную от-

ветственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо

ложных показаний.

§ 2. Показания свидетеля, потерпевшего

Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на до-

просе и зафиксированные в установленном законом порядке.

Таким образом, единственной формой получения свидетель-

ских показаний является допрос.

Свидетельские

показания являются самым распространен-

ным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголов-

ном деле.

Предмет свидетельских показаний определен ст. 79 УПК,

согласно которой свидетель может быть допрошен о любых об-

стоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Та-

ким образом, никаких ограничений в этом отношении закон не

устанавливает. В предмет показаний свидетеля могут входить

обстоятельства совершения преступления, его подготовки или

сокрытия, последствия совершенного деяния, а также иные

любые обстоятельства, имеющие значение доказательственных

фактов (например, факт неприязненных отношений между об-

виняемым и потерпевшим). В законе специально оговорено,

что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого,

потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними и с другими

свидетелями.

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, кото-

рые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему

известны со слов других лиц. В первом случае его показания

будут первоначальным доказательством, во втором — производ-

ным. Однако сообщая сведения, известные ему со слов других

лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленно-

сти, иначе его показания не могут иметь доказательственного

значения (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).