Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.

Л. А. Лунц

162

ГЛАВА II

СОДЕРЖАНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Денежное обязательство и изменения в покупательной силе денег

Денежное обязательство, как мы видели, определяется своей сум-

мой, выраженной в данной денежной единице. Эта единица именуется

валютой долга.

Денежные единицы, в которых выражены суммы денежных обяза-

тельств, претерпевают постоянные более или менее глубокие изменения:

«Исторический процесс… приводил к тому, что одно

и то же весовое

название сохранялось для постоянно изменяющегося и уменьшающегося

веса благородных металлов в их функции масштаба цен. Так, английский

фунт означает менее

своего первоначального веса, шотландский фунт

накануне объединения Шотландии с Англией – только

, французский

ливр –

…»

. В этом смысле можно сказать, что происходило постоян-

ное снижение «металлического содержания» денежной единицы.

Наряду с этим изменялась покупательная сила денег.

«Под покупательной силой денег следует понимать проявление их

относительной стоимости к товарам»

. Это определение основано на ука-

зании Маркса, что «относительная стоимость денег выражена в бесчис-

ленных ценах всех товаров»

Колебания покупательной силы полноценных денег (золота) – явле-

ния, отличные от колебаний в покупательной силе бумажных денег.

Но чем бы ни были вызваны изменения в покупательной силе денег,

они вместе с изменением в «металлическом содержании» денежной еди-

ницы – с точки зрения права капиталистических стран – объединяются

одним «отрицательным» признаком: когда речь идет

о денежных обяза-

тельствах, выраженных в определенной сумме денежных единиц, то по

общему правилу все эти изменения правом игнорируются.

В силу действующего в гражданском праве капиталистических стран

принципа, являющегося выражением определенной политики в области

денежного обращения, сума денежных единиц, в которых выражено де-

Маркс, стр. 57 – 58.

Быстров. Колебания покупательной силы золота в период от первой до второй миро-

вой войны. Научные записки Института внешней торговли, 1945, I, стр. 95 – 96.

Теория прибавочной стоимости, изд. 1936, т. II, стр. 39.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

163

нежное обязательство, остается неизменной, невзирая на изменения в

«металлическом содержании» данной денежной единицы и на изменения

в покупательной силе денег. И этот принцип действует независимо от

того, чем вызваны подобные изменения: изменениями ли в условиях про-

изводства золота или многих товаров; «несоответствием» ли спроса и

предложения товаров; бумажно-денежной

эмиссией, создавшей инфля-

цию; понижением ли курса бумажных денег к золоту; факторами ли сти-

хийного характера или искусственными мероприятиями правительств.

Этот юридический принцип игнорирования подобных изменений

характеризует содержание денежного обязательства, выраженного в оп-

ределенной сумме денежных единиц: такое денежное обязательство не

имеет своим предметом предоставление кредитору определенной покупа-

тельной силы; оно

не имеет своим предметом предоставление кредитору

определенного весового количества золота или его стоимости. Оно имеет

своим предметом денежные знаки в номинальной сумме денежных единиц.

Принцип «номинализма» в этом смысле получил выраже-

ние в праве (законодательстве или судебной практике) всех капиталисти-

ческих стран.

Детальное изучение этого законодательства и практики представляет

большой

интерес в свете тех событий, которые в области денежного об-

ращения капиталистических стран имели место после 1914 г.: в период

после начала мировой войны и до настоящего времени изменения в поку-

пательной силе денег в странах капитализма происходили в таких гран-

диозных масштабах (как по интенсивности этого явления, так и по его

экстенсивности, т. е. как по степени этих изменений, так и по числу за-

хваченных ими стран), каких не знала предшествующая история. Измене-

ния эти произвели, в частности, глубокие потрясения в области обяза-

тельственных отношений.

§ 2. Французское право

Обратимся, прежде всего, к французскому праву. Накануне первой

мировой войны французской денежной единицей был

франк, созданный по

закону 17 жерминаля ХI года Республики и содержавший 322.5805 мил-

лиграммов золота 0,9 пробы (так называемый «франк жерминаля»)

6 августа 1914 г. приостановлен был размен банкнот Банка Франции

на золото с сохранением присвоенной этим банкнотам законной платеж-

ной силы; таким образом, был введен принудительный курс на бумажные

См.: M a t e r , стр. 413 – 414.

Л. А. Лунц

164

деньги, которые после этого падали в курсе (в отношении иностранной

валюты) и в своей покупательной силе.

25 июня 1928 г. произошло закрепление золотого содержания фран-

ка на том пониженном уровне, которого он достиг к тому времени в от-

ношении золота. Новый франк («франк Пуанкаре») был определен как

содержащий 65,50 миллиграммов золота 0,9 пробы;

по этому паритету

Банк Франции обязан был отпускать золото против бумажных денег для

расчетов по внешней торговле.

Законом 1 октября 1936 г. это обязательство продавать золото по

фиксированному курсу было «временно приостановлено» и золотое со-

держание франка вновь снижено, причем совету министров было поруче-

но установить это содержание в пределах 43 – 49 миллиграммов золота

0,9

пробы. Наконец, 30 июня 1937 г. эти пределы для фиксации золотого

паритета франка были отменены, и франк с тех пор является бумажной

валютой, не прикрепленной к золоту.

Итак, начиная с августа 1914 г., денежная единица Франции все вре-

мя изменялась: франк жерминаля, бумажный франк военного времени,

франк Пуанкаре, франк 1936 г. и новый бумажный франк

с июня 1937 г.

последовательно сменяли друг друга, но с точки зрения закона денежная

единица оставалась все время как бы неизменною – «франк оставался

франком». Суды Франции выносили решения, согласно которым креди-

тор по обязательству, возникшему в период действия одного из назван-

ных франков, например «франка жерминаля», должен был в позднейший

период

удовлетвориться платежом франков с пониженным золотым со-

держанием без права требовать увеличения суммы франков.

Эта практика французских судов основывается на прямом указании

закона. Согласно статье 1895 Ф.Г.К. «обязательство, вытекающее из зай-

ме денег, сводится всегда к нормальной сумме (somme numérique), ука-

занной в договоре.

Если до срока платежа денежная единица (espèces) увеличилась или

уменьшилась, то должник обязан возвратить данную взаймы номиналь-

ную сумму и обязан лишь отдать эту сумму в денежных единицах,

имеющих хождение в момент платежа».

Приведенная статья говорит лишь о займе, но она исходит из общего

принципа, усвоенного французским правом для денежных обязательств

понижение или повышение металлического содержания франка не изме-

няет номинальной суммы долга.

Planiol-Ripert, № 1159.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

165

Из многочисленных судебных решений наиболее любопытным

представляется мне решение гражданского суда округа Сены от 1 апреля

1925 г. по иску группы облигационеров Общества Суэцкого канала к на-

званному обществу. Облигации общества были выпущены во франках на

французском фондовом рынке без указания места платежа. Общество

проводило ту точку зрения, что местом платежа

по облигациям и купонам

является Париж (где находится его административный центр), а валютою

расчета – бумажный франк по номиналу (франк к этому времени сохра-

нил лишь 30 % своей довоенной покупательной силы). Суд признал точку

зрения общества правильной и отверг домогательства акционеров полу-

чить платеж из расчета золотого франка. Суд указал: «…франк без прямо

го указания в договоре не может считаться золотым…», «противопостав-

ление золотого и бумажного франка вообще неправомерно», «концепция

эта, которая противоречит правовой действительности (réalité légale),

должна быть решительно отвергнута; Франция не знает другой денежной

единицы, кроме франка, того франка, который в настоящее время захва-

чен послевоенным кризисом, но обесценение которого не окончательное

может исправиться»; франк упал в своей покупательной силе, но, «не-

смотря на это, франк остался франком, и тот, кто заключил договор во

франках, не обязан предоставлять и не может требовать ничего другого».

В решении содержатся ссылки на практику Кассационного суда.

Таким образом, закон и суд игнорируют изменения в металлическом

и «ценностном

» содержании франка: в качестве денежной единицы, ле-

жащей в основании денежной системы Франции, франк жерминаля,

франк Пуанкаре и т. д., последовательно сменявшие друг друга, пред-

ставляют собой различные весовые количества золота, исполнявшие пре-

жде всего функцию меры стоимости и масштаба цен. Когда же речь шла

об исполнении денежных обязательств, то

эта метаморфоза франка в силу

прямого предписания закона объявляется не имеющею никакого значе-

ния. Закон и суды говорят о франке «вообще» так, как будто бы он не

изменялся, тогда как на самом деле неизменным оставалось лишь одно

наименование.

§ 3. Английское право

В английском праве тот же принцип номинализма основан на судеб-

ном прецеденте 1604 г.

Это так называемое дело о смешанных монетах

(Case ´de mixt moneys), сущность которого сводится к следующему. Лон-

донский купец Джильберт продал ирландскому купцу Бретту товары на

По делу Gilbert v. Brett см.: Манн, стр. 68 и сл.

Л. А. Лунц

166

условиях уплаты в Дублине «100 фунтов стерлингов в ходячей и закон-

ной монете Англии» («£ 100 sterling current and lawful money of England»).

До наступления срока платежа королева Елизавета указом объявила об

изъятии находившейся в обращении монеты и о выпуске монеты пони-

женной пробы, получившей наименование mixed money, причем новая

монета была объявлена «имеющей законное хождение в этом королевст-

ве», т. е

. обязательной к приему во всех платежах. Суд признал, что хотя

в момент совершения договора и возникновения обязательства «в этом

королевстве имели хождение полновесные золотые и серебряные монеты,

но смешанная монета, выпущенная в этом королевстве до срока платежа,

может быть предложена в погашение долга и кредитор обязан ее при-

нять». Суд

признал, что обязательство уплатить 100 фунтов стерлингов

означает обязательство уплатить денежные знаки, которые по закону,

действующему в момент платежа, составляют 100 фунтов стерлингов.

Отчет (Report) по изложенному решению содержит весьма детальное

обоснование со ссылками на Аристотеля и на именитого французского

юриста XVI в. Molinaeus’a. Из этих ссылок видно, что короне, согласно

тогдашней правовой концепции, принадлежит право

не только чеканить

монету, но и определять ее металлическое содержание, а также – право

определять «цену монеты».

Далее указывается на то, что существо монеты определяется по этой

«нарицательной цене (valor impositus), а не по количеству содержащегося в

монете металла: «Molinaeus libro de mutatione monetae dit non materia natu-

ralis corporis monae sed valor imposititius est et forma substantia monetae, quae

non est corpor physicum sed artificiale come Aristotel dit Ethicorum lib. 5»».

Ниже нам придется еще вернуться к понятию valor impositus, кото-

рое играло важную роль в

европейской доктрине и практике XVI – XVII и

отчасти XVIII вв. и следы которой сохранились отчасти в действующем

праве капиталистических стран. Здесь же отметим, что прецедент 1604 г.

прочно вошел в состав англо-американского «общего права», хотя и не

без борьбы со стороны некоторых групп, для которых платежи по номи-

налу были связаны с имущественными потерями

В течение всего периода действия «банковской рестрикции» (1797 –

1821 гг.), когда в силу Bank Restriction Act’а 1797 г. приостановлен был

размен банкнот Банка Англии на золото, банкноты эти принимались в

платежи по номиналу, хотя до 1811 г. они не были законным платежным

средством. В 1809 г. Рикардо опубликовал свою известную брошюру под

заголовком «Высокая цена слитков является

доказательством обесцене-

ния банкнот», а в 1811 г. парламентский Комитет о слитках внес в Палату

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

167

общин свой доклад

, в котором доказывалось, что повышение цен вызва-

но чрезмерным выпуском банкнот. Обсуждение этого отчета разделило

членов Палаты общин на два враждебных лагеря. Одна группа, которую

возглавлял Ванситтарт, внесла проект резолюции, в которой отвергались

выводы Комитета о слитках и предлагалось констатировать, что «векселя

Банка Англии (т. е. банкноты) до сего времени

оценивались и ныне оце-

ниваются общественным мнением как эквивалентные золотой монете

королевства и принимаются всеми как таковые во всех денежных сдел-

ках, в которых по закону может применяться названная монета». Другая

группа, которую возглавлял лорд Кинг, предложила, чтобы Палата общин

признала факт обесценения банкнот. Лорд Кинг со своей стороны пуб-

лично

заявил, что он впредь отказывается принимать от своих арендато-

ров банкноты по номиналу, а будет требовать взноса арендных платежей

по курсу на золото

. Однако Палата общин огромным большинством го-

лосов не только склонилась в пользу точки зрения Ванситтарта, но не-

медленно же приняла закон (Stanhope’s Act), вошедший в силу 24 июля

1811 г. и направленный на то, чтобы сделать банкноты Банка Англии во

всех платежах законным платежным средством наравне со звонкой моне-

тою по номиналу.

Так закончился

последний до сего времени в истории Англии спор о

номинальной платежной силе банкнот Банка Англии.

В 1821 г. размен банкнот на золото был восстановлен на базе преж-

него (действовавшего до 1797 г.) паритета. В период с 1914 по 1925 г. не

было издано никакого закона, который формально приостановил бы в

Англии размен банковых билетов

на золото, но фактически размен этот

был приостановлен, причем падение фунта стерлингов в отношении его

курса на иностранную валюту доходило до 30 %.

Gold Standard Act 1925 г. (руководствуясь теми принципами устрой-

ства денежного обращения, которые в свое время были предложены Ри-

кардо) восстанавливает золотую валюту в Англии на базе довоенного

(т. е. действовавшего до 1914 г

.) паритета, но акт этот не только не обязал

Банк Англии возобновить фактически прерванный с 1914 г. размен банк-

нот на золото, а, наоборот, отменил обязательство размена банкнот и ка-

значейских знаков на золото и отменил также свободную чеканку золота,

сохранив при том законную платежную силу банкнот и казначейских би-

летов. Взамен

размена и свободной чеканки вводится обязанность Банка

Англии продавать золотые слитки на банковые билеты и казначейские

знаки по твердой цене – фунт стерлингов 3. 7. 10,5 за тройскую унцию.

См.: Маркс, стр. 153.

Feavearyear, стр. 182, 190 – 192.

Л. А. Лунц

168

Но этому паритету не суждено было сохранить надолго свое сущест-

вование. Экономический кризис в странах капитализма, разразившийся с

1929 г., вызвал новый отход фунта стерлингов от золотого стандарта:

Gold Standard (Amendment) Act 1931 г. отменяет обязанность Банка Анг-

лии продавать золото по твердому паритету и это немедленно вызвало

падение курса фунта стерлингов приблизительно на 40 %. С

тех пор и до

сего времени британская денежная единица оставалась неприкрепленной

к золоту.

Описанные выше процессы инфляции и дефляции не были связаны с

каким-либо отступлением от принципа номинализма, формулированного

в деле «Джильберт против Брэтт» 1604 г.

В одном недавнем решении 1933 г. (по делу The Baarn) судья Скрэт-

тон, считающийся в Англии самым

крупным авторитетом по вопросам

торгового права, вновь формулировал принцип номинализма, подчерк-

нув, что по денежному обязательству, возникшему до 1931 г. (т. е. до от-

мены золотого стандарта), истец не может требовать валоризации, ибо

«фунт стерлингов в Англии остается фунтом стерлингов, как бы ни изме-

нялся его курс на иностранную валюту»

§ 4. Право США

Решение 1604 г. по делу «Джильберт против Брэтт» прочно вошло в

состав «общего права» и сохранило свое значение также и в амери-

канском праве, если не в качестве формального прецедента, то

во всяком случае в роли весьма авторитетного указания на то, как следует

определять содержание денежных обязательств. Ссылка на

этот британ-

ский прецедент имеется в решении Верховного суда США по делам Knox

v. Lees и Barker v. Daviеs

, связанном с бумажно-денежной инфляцией

эпохи гражданской войны в США 1861 – 1865 гг. В этом решении судья

Стронг, между прочим, говорит: «Обязательства (о которых идет речь)

заключаются не в уплате золота или серебра или того рода монет, кото-

рые признавались по закону (платежным средством) в момент соверше-

ния договора; нет также обязательства

уплатить деньги в сумме, эквива-

лентной стоимости этих монет… Договорное обязатель-

ство уплатить деньги означает обязательст-

во уплатить то, что будет признаваться

деньгами по закону в момент, когда должен

будет происходить платеж. Этот принцип окончательно

N u s s b a u m . Money, стр. 252.

См.: Манн, стр. 67.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

169

установлен в решениях и никем не оспаривается… Всякий до-

говор об уплате просто денег по необходи-

мости подчинен конституционным полномо-

чиям правительства в отношении регулиро-

вания денежного обращения и стороны при-

нимают на себя такое обязательство, имея в

виду это право правительства». Решение это являет-

ся руководящим (leading case) в США. Оно

интересно тем, что принцип

«номинализма» выводится как бы из толкования воли сторон – вернее,

привносится в договор как подразумеваемое условие (implied condition) –

метод, широко применяемый в англо-американском праве при разреше-

нии различных вопросов договорной ответственности. Тем самым, одна-

ко, подчеркивается диспозитивный характер принципа номинализма: он

применяется, поскольку стороны еxpressis verbis не исключили его

; если

бы они договорились, что платеж должен быть совершен путем уплаты

золота или серебра или того рода монеты, которая признавалась по закону

платежным средством в момент совершения договора, т. е. если бы они

ввели в договор золотую или серебряную оговорку, то применение прин-

ципа номинализма к их обязательству не могло

бы иметь места.

Надо признать, что в этом решении принцип номинализма в ка-

честве принципа денежной политики и в качестве

диспозитивной правовой нормы, т. е. в том виде, как он действовал в

США до отмены золотых оговорок (1933 г.), выражен с бóльшей точно-

стью, нежели в каком-либо из других решений

буржуазных судов. Для

судьи Стронга, как мы увидим ниже, принцип номинализма был выраже-

нием политической доктрины большого практического значения, сыг-

равшей в тот момент прогрессивную роль в борьбе северных

штатов с рабовладельческим Югом.

Судья Стронг сумел найти ясную и четкую формулировку для прин-

ципа номинализма только потому, что он вывел

его не путем одних толь-

ко абстрактных построений, а в процессе борьбы с реакционными сила-

ми: с этим принципом были тогда связаны полномочия федерального

правительства по финансированию бюджета при помощи бумажно-

денежной эмиссии – полномочия, которые оспаривались сторонниками

Юга. В период гражданской войны 1861 – 1865 гг. президент Линкольн

принужден был прибегнуть к выпуску бумажных

денег для покрытия

расходов по ведению войны против южных штатов, объявивших о выходе

своем из федерации: Legal Tender Acts 1862 – 1864 гг. присвоили закон-

ную платежную силу казначейским билетам (получившим в быту наиме-

нование «greenbacks»), которые затем подверглись весьма значительному

Л. А. Лунц

170

обесценению. Некоторые из дел, в которых кредиторы заявляли о своем

отказе принимать бумажные деньги по номиналу, дошли в порядке апел-

ляции до Верховного суда США. Реакционное большинство этого суда

объявило, что Legal Tender Acts противоречат пятой поправке конститу-

ции США, согласно которой частное имущество не может перейти к го-

сударству без справедливого возмещения

. По первому из дел, по которо-

му оспаривалась конституционность названных актов, а именно по делу

Hepburn v. Griswold, Верховный суд 7 февраля 1870 г. указал, что бумаж-

ные деньги не могут служить законным платежным средством для пога-

шения долгов по обязательствам, возникшим до издания Legal Tender

Acts, ибо этим нарушены были бы приобретенные права (vested rights)

(мотив, который и

ранее и позднее неоднократно повторялся в решениях

Верховного суда США, например, по вопросу о праве господина винди-

цировать раба, бежавшего из рабовладельческого в свободный штат; по

вопросу о конституционности антитрестовских законов; по вопросу о

прогрессивных мероприятиях президента Франклина Рузвельта и др.).

Верховный суд в этом решении, как и во многих

других, полностью

оправдал те надежды, которые возлагали на него отцы американской кон-

ституции. Вынужденные под напором широких народных масс пойти на

расширение избирательного права, составители конституции стремились

создать мощный судебный орган, который стоял бы на страже «приобре-

тенных прав»

. Здесь, таким образом, Верховный суд оказался средоточи-

ем крайней реакции, выразителем интересов южных штатов.

Спор по делу Hepburn v. Griswold был вынесен из зала суда и нашел

широкий отклик в прессе: он разделил общественное мнение на два вра-

ждебных лагеря.

Сопротивление Верховного суда США против права конгресса и

правительства США выпускать бумажные деньги

с принудительным кур-

сом было сломлено лишь после того, как президент Грант назначил двух

новых членов этого суда (из коих одним был названный выше судья

Стронг). После этого Верховный суд немедленно же объявил о

пересмотре дела Hepburn v. Griswold и вынес решение, в кото-

ром указал, что Legal Tender Acts являются в военное время со

стороны конгресса

вполне конституционным использованием его полно-

мочий и что потому названные акты распространяются и на те договоры,

которые были совершены до принятия конгрессом этих актов.

См.: B e a r d . An Economic Interpretation of the Constitution of the U. S. New York, 1936,

гл. VII.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

171

Окончательное решение по делу Hepburn v. Griswold, вынесенное

1 мая 1870 г., признало конституционность принудительного курса бу-

мажных денег лишь в условиях «общественного бедствия».

В 1878 г. конгресс – уже в мирное время – разрешил новые выпуски

бумажных долларов, неразменных на звонкую монету. В связи с этим

Верховный суд США (по делу Julliard v. Greenman, 1884 г.) признал, что

подобная эмиссия

и в мирное время не противоречит ни букве,

ни духу конституции и вся последующая практика базируется на этом

решении

В американской судебной практике ХХ в. принцип номинализма не

подвергается сомнению, но в обосновании его нет уже той ясности, кото-

рую мы находим в legal tender cases семидесятых годов в ХIХ в. Так, в

решении Верховного суда США по делу Ling Su Fan v. U. S., 1910 г.

го-

ворится: «…публичное право дает монетам цену, которая не является

простым следствием цены металла. Монеты, поэтому, имеют знаки суве-

ренной власти, которая закрепляет их цену, дает право употреблять их в

обороте». В этом решении платежная сила денег по номиналу связана с

давно отжившей свой век доктриной o valor impositus.

В деле Deutsche Bank v. Humphreys, 1926 г.

председатель Верховно-

го суда Oliver Holmes сазал: «Очевидно, что фактически доллар и марка

могут иметь различную стоимость (values) в разные моменты времени, но

с точки зрения закона, устанавливающего денежную единицу, стоимость

остается неизменной». Здесь получила свое отражение доктрина правовой

фикции «неизменности стоимости денег» (Rechtliche Konstanz des Geld-

wertes), которую формулировал Knies (в своей работе: Geld u. Kredit, 1885)

и которая внесла столько неясности

в вопрос об исчислении убытков.

В данном вопросе, как и во многих других, обнаруживается оскуде-

ние юридической мысли буржуазии в эпоху империализма, иногда воз-

врат ее к отжившим доктринам.

Как бы то ни было, принцип номинализма как принцип денежной

политики сам по себе здесь не подвергается спору. После девальвации

доллара

в 1934 г., снизившей его золотое содержание до уровня 59,06%

прежнего паритета, не возникало, насколько нам известно, судебных спо-

По вопросу о конституционности Legal Tender Acts см.: W a r r e n . The Supreme Court in

U. S. History, Boston, 1924, vol. 3, chap. 31; N u s s b a u m . Money, стр. 201 и сл.; Bouvier.

verbo: «legal tender cases»; American and English Encyclopaedia of Law, XXII, 539, verbo:

«payment». О роли бумажно-денежной эмиссии для северных штатов в их борьбе с рабовла-

дельческим Югом в эпоху гражданской войны см.: B e a r d and B e a r d . History of the

United States. New York, 1941, стр. 394.

См.: Mann, стр. 68.

M a n n , ibid.