Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.

349

§ 4. Золотая оговорка. Понятие и виды ......................................................225

§ 5. Золотая оговорка во французском праве.............................................230

§ 6. Золотая оговорка в английском праве .................................................243

§ 7. Золотая оговорка в праве США............................................................247

§ 8. Золотая оговорка в германском гражданском уложении...................253

§ 9. Коллизионные вопросы.........................................................................256

ГЛАВА IV

ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Эволюция концепции законного платежного средства......................270

§ 2. Действие иностранных законов о платежной силе денег ..................282

§ 3. Банкнота и бумажный денежный знак как средства платежа

по денежным обязательствам ......................................................................285

§ 4. Платежи посредством векселей и чеков..............................................288

§ 5. Правовые основания безналичных расчетов.......................................290

§ 6. Действие платежей посредством денежных суррогатов....................291

§ 7. Злоупотребление правом при совершении платежей.........................293

§ 8. Исполнение обязательств в иностранной валюте.

Французское и германское право................................................................294

§ 9. Исполнение обязательств в иностранной валюте.

Англо-американское право..........................................................................298

§ 10. Правовые вопросы валютных курсов ................................................304

§ 11. Коллизионные вопросы.......................................................................307

ГЛАВА V

УЧЕНИЕ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ В ЕГО

ПРИМЕНЕНИИ К ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

§ 1. Учение о невозможности исполнения и денежное обязательство ....309

§ 2. Валютные ограничения.........................................................................312

§ 3. Вопрос о коллизионной отсылке к иностранным

валютным ограничениям .............................................................................315

§ 4. Иностранные валютные ограничения как фактические

препятствия к платежу .................................................................................320

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕННЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ............................327

ОЧЕРК ОБ УЧИТЕЛЕ ..............................................................................329

Научное наследие, востребованное временем

НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ,

ВОСТРЕБОВАННОЕ ВРЕМЕНЕМ

Лазарь Адольфович Лунц родился 17 января

1892 г. в городе Юрь-

еве

, где его отец, писал в автобиографии Л. А. Лунц, «был доцентом

медицинского факультета Университета». В 1896 г. семья переезжает в

Москву.

Л. Лунц в 1911 г. с золотой медалью оканчивает гимназию и в том

же году поступает на юридический факультет Московского университе-

та. В 1916 г. он успешно завершил обучение с дипломом первой

степени

и был «оставлен для приготовления к профессорскому званию» по ка-

федре римского права. Продолжая учиться в аспирантуре (до ее оконча-

ния в 1920 г.), Л. А. Лунц активно занимается практической работой в

Наркомате торговли и промышленности РСФСР, а затем в Наркомате

финансов РСФСР.

До 1941 г. Л. А. Лунц являлся консультантом сначала

в Отделе меж-

дународных расчетов, а затем в валютном управлении Наркомфина

СССР. Одновременно он занимается преподавательской работой (с 1920

по 1924 г. – на факультете общественных наук МГУ, с 1932 по 1937 г. –

на факультете особого назначения Госбанка СССР, Наркомфина СССР и

Наркоминдела СССР, с 1939 по 1940 г., а также в 1945 г. – в Академии

внешней торговли).

С января 1941 г. Л. А. Лунц переходит на постоянную работу во

Всесоюзный институт юридических наук, в котором уже с 1939 г. работал

по совместительству. Вся дальнейшая научная работа Л. А. Лунца нераз-

рывно связана с этим институтом. Однако, работая в ВИЮН, а потом во

ВНИИСЗ

, он продолжает педагогическую работу в Институте внешней

торговли (1946 – 1948 гг.), Институте международных отношений (1949 –

1953 гг.), Высшей дипломатической школе МИД СССР (1954 – 1966 гг.), а

также на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.

Научная деятельность Л. А. Лунца необычайно многогранна. Уже в

начале 20-х гг. он опубликовал свои первые научные работы. Так, в 1922 г

появляются статьи «О влиянии изменений экономической конъюнктуры

29 января 1892 г. по новому стилю.

Так назывался г. Тарту с 1893 по 1919 г.

Всесоюзный институт советского законодательства Министерства юстиции СССР. В на-

стоящее время – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Прави-

тельстве Российской Федерации.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

на обязательства гражданского права»

и «Юридическая природа расчет-

ного знака»

В период с 1924 по 1928 г. Л. А. Лунц публикует ряд работ, посвя-

щенных юридическим формам государственных предприятий, по совет-

скому праву, денежным обязательствам, а также вопросам финансового

права

. Но основным научным трудом этого периода бесспорно является

его монография «Деньги и денежные обязательства. Юридическое ис-

следование»

, в которой автор предстает перед читателем как скрупу-

лезный исследователь одного из центральных вопросов гражданского

права.

Работы 30 – 40-х гг. обнаруживают стремление Л. А. Лунца к глубо-

кому изучению кардинальных проблем обязательственного права и боль-

шой интерес к вопросам международного частного права. В эти годы он

продолжает работать над проблемами денежных

обязательств, исполне-

ния и прекращения обязательств, договорной ответственности

. Одновре-

менно из-под его пера выходят необычайно интересные работы, посвя-

щенные иностранному гражданскому и торговому праву. И это неудиви-

тельно, ведь Л. А. Лунц свободно владел английским, немецким и фран-

цузским языками

В 1940 г. Л. А. Лунц защитил кандидатскую диссертацию, а в 1947 г. –

докторскую. В том же 1947 г. ему присваивается ученое звание профес-

сор. Конец 40-х – начало 60-х гг. ознаменовались появлением блестящих

монографических исследований и учебных трудов. Выходит в свет зна-

Материалы НКЮ РСФСР. 1922. Вып.5.

См.: Денежное обращение и кредит. Т. 1. М.: Госфиниздат, 1922.

См. его статьи: «Запасный капитал» и «Валюта» // Финансовая энциклопедия. М.: Финиз-

дат, 1928; Публичная отчетность государственных предприятий // Промышленность и фи-

нансы. М.: Изд. Финансовой газеты, 1924; Валютный вопрос в международных расчетах //

Вестник финансов. 1926. № 4; Распределение государственного долга бывшей Австро-

Венгрии // Вестник финансов. 1926. № 10; Деньги и денежные обязательства // Очерки

кредитного права. М.: Финиздат, 1926. С

. 4 – 37.

Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование. М.: Госфиниздат, 1927.

Денежные обязательства в международном частном праве // Очерки международного част-

ного права. М.: Изд. Наркоминдела, 1937; Золотая оговорка // Деньги и кредит. 1938. № 5;

Влияние валютного регулирования в капиталистических странах на договорную ответст-

венность // Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. 6; Учение о невозможности исполнения

договорных обязательств в английском праве // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 5; До-

говорная ответственность //

Советское право в период Великой Отечественной войны. М.,

1948. Ч. 1. Гл. IV.

См., например: Свод английского гражданского права, составленный под редакцией

Э. Дженкса. Т. 1. Общая часть: Обязательственное право / Пер. с англ. Примечания и ком-

ментарии. М.: Юриздат, 1940; Дженкс Э. Английское право / Пер. с англ. М.: Юриздат,

1947 и др.

Научное наследие, востребованное временем

менитая монография Л. А. Лунца, ставшая поистине классикой россий-

ской цивилистики, – «Денежное обязательство в гражданском и колли-

зионном праве капиталистических стран»

. В 1950 г. появляется совме-

стная с И. Б. Новицким монография «Общее учение об обязательстве»

а в 1954 г. – совместная с С. Н. Братусем монография «Вопросы хозяй-

ственного договора»

. В 1949 – 1950 гг. Л. А. Лунц пишет ряд глав, посвя-

щенных обязательственному праву, в учебниках под редакцией Д. М. Ген-

кина: «Гражданское и торговое право капиталистических стран» (М.: Гос-

юриздат, 1949) и «Советское гражданское право» (т. 1. М.: Госюриздат,

1950). В 1960 г. выходит в свет еще одна монография, написанная совме-

стно с К. А

. Граве, – «Страхование» (М.: Госюриздат, 1960).

Начиная с середины 60-х гг. и до конца своих дней Л. А. Лунц все

творческие силы отдает глубокой разработке основных проблем между-

народного частного права. Именно эта его работа получила особое при-

знание со стороны государства. И это неудивительно, ведь более полови-

ны всех научных трудов

Л. А. Лунца посвящены важнейшим вопросам

международного частного права, им написаны классические учебники по

международному частному праву

. В 1967 г. Л. А. Лунцу присваивают

звание «Заслуженный деятель науки РСФСР». Но вершиной его творче-

ского таланта, безусловно, стал трехтомный «Курс международного част-

ного права»

, за написание которого он был удостоен Государственной

премии СССР за 1970 г.

Л. А. Лунц до последних дней жизни вел активную научную работу,

являясь старшим научным сотрудником Всесоюзного института совет-

ского законодательства Министерства юстиции СССР.

Лазарь Адольфович скончался 18 декабря 1979 г.

, оставив после се-

бя огромное творческое наследие, которое бережно хранят его ученики не

только в России, но и далеко за ее пределами.

См.: Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических

стран. М.: Госюриздат, 1948.

См.: Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

См.: Вопросы хозяйственного договора. М.: Госюриздат, 1954.

Международное частное право. Учебник для юридических вузов. М.: Госюриздат, 1949.

Международное частное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1959; Международное частное

право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1963; Международный гражданский процесс. М.:

Юрид. лит., 1966.

Присуждение профессору Лунцу Л. А. Государственной премии за 1970 год: Специалист в

области права // Правоведение. 1971. № 1. С. 136 – 137.

См.: Советское государство и право. 1980. № 5.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

Разработка Л. А. Лунцем принципиальных проблем

обязательственного и договорного права

Л. А. Лунц с полным правом может считаться одним из наиболее

крупных исследователей обязательственного права. Интерес к данной

проблематике возник у него еще в молодости, когда он посвятил целый

ряд работ денежному обязательству. В дальнейшем Л. А. Лунц переходит

общим вопросам, касающимся обязательств в гражданском праве. При

этом наибольший интерес исследователя вызывают три принципиальных

проблемы: исполнение обязательства, последствия неисполнения обяза-

тельства, включая ответственность, и прекращение обязательств.

Исследование указанных проблем Л. А. Лунц осуществляет по двум

направлениям. Первым является разработка данных вопросов в советском

гражданском праве, вторым – анализ и обобщение

решения их в зарубеж-

ных странах.

В фундаментальной монографии «Общее учение об обязательстве»,

написанной в соавторстве с профессором И. Б. Новицким и вышедшей в

свет в 1950 г., Л. А. Лунц пишет часть вторую, включающую главы, по-

священные исполнению обязательств, последствиям их неисполнения, а

также прекращению обязательств. В том же году выпускается

первый том

классического учебника «Советское гражданское право» под редакцией

профессора Д. М. Генкина, авторами которого были выдающиеся пред-

ставители советской цивилистики – профессора С. Н. Братусь, Д. М. Ген-

кин, Л. А. Лунц и И. Б. Новицкий. Л. А. Лунц является автором глав

XXIII «Исполнение обязательства. Последствия неисполнения обязатель-

ства» и XXV «Прекращение

обязательств».

Давая общее представление об исполнении обязательств в граждан-

ском праве, Л. А. Лунц подчеркивает, что получение исполнения – это не

только право кредитора, но и его обязанность, если оно предложено

должником в соответствии с законом и договором. При этом кредитор

обязан также оказать должнику содействие в исполнении.

Рассмотрение вопроса о

предмете исполнения приводит к необхо-

димости выделения собственно исполнения (осуществление действия,

которое составляет объект обязательства), замены исполнения (в аль-

тернативном обязательстве) и предоставления с целью исполнения (пла-

тежа). В случае предоставления с целью исполнения вообще и плате-

жа – в частности обязательство будет считаться исполненным не в мо-

мент такого предоставления, а

тогда, когда с его помощью осуществля-

ется действие, составляющее объект обязательства, т. е. происходит

собственно исполнение.

Научное наследие, востребованное временем

Выделение категории «предоставление с целью исполнения» имеет

необычайно важное значение с точки зрения исполнения денежных обя-

зательств. Не случайно автор подчеркивает, что прежде всего речь идет

именно о платежах. Действительно, если рассматривать вопрос о моменте

погашения (надлежащего исполнения) денежного обязательства при без-

наличных расчетах, то становится очевидным, что направление, напри

мер, платежного поручения покупателем продавцу по договору купли-

продажи не может быть ничем иным, кроме как предоставлением с целью

исполнения. Самим же исполнением такого обязательства будет поступ-

ление суммы, указанной в платежном поручении, в распоряжение про-

давца. Следовательно, моментом погашения денежного обязательства его

надлежащим исполнением при расчетах платежными поручениями в

со-

ответствии с п. 1 ст. 865 ныне действующего Гражданского кодекса (да-

лее – ГК) Российской Федерации является поступление денежных средств

на корреспондентский счет банка получателя (в нашем случае – банка, в

котором открыт счет продавца).

Не менее интересны и актуальны сегодня также вопросы о сроке ис-

полнения обязательства. Срок в гражданском праве определяется либо

путем указания точной календарной даты, либо путем указания периода

времени, по истечении которого возникает обязанность совершить опре-

деленное действие, либо же путем указания на событие, которое непре-

менно должно наступить. Л. А. Лунц, исходя из этого принципиального

положения гражданского закона, приходит к выводу о том, что если ис-

полнение действия

поставлено в зависимость от наступления события,

которое может и не наступить, то налицо не срок исполнения, а условие.

Еще один важный вопрос, относящийся к сроку исполнения обяза-

тельства, связан с досрочным исполнением, которое возможно, если это

не противоречит смыслу заключенного между контрагентами договора.

Решение о возможности досрочного исполнения ставится в зависимость

от того, в чьих интересах установлен срок исполнения обязательства, а

определение последнего зависит от смысла конкретного договора. В

связи с этим, если срок исполнения обязательства установлен в интере-

сах должника, то кредитор вправе требовать исполнения только по на-

ступлении срока, а должник может погасить обязательство и досрочно,

а, если данный

срок установлен в интересах кредитора, то кредитор

имеет право требовать исполнения и досрочно, но должник не может

без согласия кредитора исполнить свое обязательство до наступления

установленного срока.

Наконец, говоря об исполнении кредитору или третьему лицу,

Л. А. Лунц ставит две важнейшие проблемы. Первая проблема состоит в

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

том, что условие об исполнении третьему лицу не дает данному лицу

права требовать исполнения, а лишь дает основание кредитору требовать,

чтобы исполнение было произведено указанному третьему лицу. В этом

состоит принципиальное отличие исполнения третьему лицу от договора

в пользу третьего лица.

Вторая проблема связана с тем, что в течение периода

существова-

ния обязательства могут быть моменты, когда должник не знает, кто

именно является его кредитором по данному обязательству. Такая неоп-

ределенность всегда возникает, если предметом исполнения являются

обязанности из находящейся в обращении предъявительской или ордер-

ной ценной бумаги. Установление порядка определения того, кто являет-

ся кредитором по обязательству, имеет в

этих случаях существенное зна-

чение для обеих сторон в обязательстве. Должник, добросовестно испол-

нив обязательство лицу, которое надлежащим образом легитимировало

себя в качестве кредитора, освобождается от обязательства, а само обяза-

тельство прекращается надлежащим исполнением. Должник не будет не-

сти ответственность, если впоследствии обнаружится, что лицо, которому

было исполнено обязательство, не являлось

кредитором и не имело права

получить исполнение по данному обязательству. При этом добросовест-

ным должен быть признан должник, который в момент исполнения не

знал и не должен был знать о том, что лицо, которому было исполнено

обязательство, не являлось кредитором и не имело права на получение

исполнения по этому обязательству.

Проблема неисполнения обязательства рассматривается Л. А. Лун-

цем с позиции того, что оно со стороны должника есть акт противоправ-

ный. В связи с этим неисполнение обязательства должно иметь в качестве

последствия требование кредитора об исполнении того действия, которое

составляет предмет обязательства. Если же выполнение данного требова-

ния невозможно (т. е. невозможно

исполнение обязательства в натуре), то

кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Основной формой удовлетворения требования кредитора при неис-

полнении обязательства в советском гражданском праве, по мнению

Л. А. Лунца, являлось принуждение должника к исполнению своего обя-

зательства в натуре (принцип реального исполнения). Конкретными про-

явлениями данного принципа выступают: отобрание у должника

и пере-

дача кредитору индивидуально определенной вещи, которая должна была

передаваться ему по обязательству в собственность или в пользование,

предоставление кредитору права самому или при содействии третьего

лица выполнить работу, составляющую содержание такого обязательства

Научное наследие, востребованное временем

с отнесением возникших расходов на счет должника, восстановление

прежнего состояния в обязательствах, возникающих из причинения вреда.

Исключениями из общего правила являются обязательства строго

личного характера, в которых принуждение к исполнению в натуре было

бы несовместимым с личной свободой гражданина, а также если испол-

нение в натуре просрочено, вследствие чего утратило

интерес для креди-

тора. В этих случаях кредитору либо не остается ничего иного, кроме

требования денежного возмещения убытков, либо предоставляется воз-

можность отказаться от реального исполнения и требовать денежного

возмещения.

Для описанных конкретных проявлений принципа реального испол-

нения понятие невозможности исполнения относится только к исполне-

нию обязательства в натуре. Что

же касается денежного эквивалента, то

его уплата взамен реального исполнения всегда объективно возможна, так

как деньги всегда имеются в обороте.

Общий вывод, который делает Л. А. Лунц об ответственности за не-

исполнение обязательств, сводится к тому, что сама по себе невозмож-

ность реального исполнения обязательства не освобождает должника от

ответственности. Автор

подчеркивает: «…поскольку на должнике про-

должает лежать ответственность за неисполнение, постольку невозмож-

ность реального исполнения влечет за собой лишь изменение формы от-

ветственности: взамен натурального исполнения (поставки товаров, вы-

полнения заказа и т.п.) на должника возлагается обязанность уплаты де-

нег в виде штрафов, неустойки, возмещения убытков и т. п.»

. Таким об-

разом, Л. А. Лунц относился к той части исследователей вопросов граж-

данско-правовой ответственности, которые не видели различий между

ответственностью и иными мерами государственно-принудительного

воздействия.

Рассматривая основные вопросы имущественной ответственности за

нарушение обязательств, Л. А. Лунц особо подчеркивает следующие

принципиальные проблемы: сущность причинной связи и вины как

необ-

ходимых предпосылок ответственности, понятие и объем подлежащих

возмещению убытков и др.

См.: Советское право в период Великой Отечественной войны. М.: Госюриздат, 1948.

С. 111 – 113.

К наиболее интересным и актуальным вопросам при рассмотрении Л. А. Лунцем проблемы

убытков сегодня относится недопущение конкуренции договорной и деликтной ответст-

венности. Что же касается других проблем, то следует особо отметить подробное изучение

принципа взаимной обусловленности исполнения обеих сторон в двустороннем договоре

(см.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950. С. 445 – 448, 454 – 457).

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

Сущность причинной связи, – считает Л. А. Лунц, – может быть объ-

яснена только с философской точки зрения и лишь на прочной основе

материалистической диалектики. При рассмотрении причинной связи в

праве весьма важным является четкое разграничение двух различных

предпосылок ответственности, а именно: причинной связи и вины. Это

необходимо, поскольку момент вины – в

основном субъективный момент,

а вопрос о причинной связи рассматривается в плоскости объективной

зависимости данного результата от поведения лица. В связи с этим

Л. А. Лунц подвергает справедливой критике точку зрения М. М. Агарко-

ва, предлагавшего суду устанавливать «типичные» причинные связи, по-

скольку критерий «типичности» по существу означает у М. М.

Агаркова

предвидимость с точки зрения обычного жизненного опыта. Но критерии

«типичности», «предвидимости», подчеркивает Л. А. Лунц, являются

субъективными и могут служить лишь для решения вопроса о вине.

Не может быть применен и критерий «непосредственного причине-

ния», поскольку воздействие человека на природу вообще происходит

через посредство других факторов. Вот почему произвольным

является

утверждение о том, что из фактов, предшествующих данному результату,

те, которые во времени стоят ближе к нему, в большей мере способству-

ют его наступлению, нежели более отдаленные. Ошибочной считает

Л. А. Лунц также концепцию причинной связи, именуемую «теорией ус-

ловий» (conditio sine qua non), согласно которой причиной должен быть

признан всякий факт, предшествовавший данному

результату, за исклю-

чением того факта, при мысленном исключении которого исключается и

сам результат. Таким образом, данная теория понимает причинность как

простую механическую последовательность событий во времени, не ставя

вопроса о закономерности в чередовании этих событий.

Учитывая это, Л. А. Лунц предлагает для установления закономер-

ности в чередовании соответствующих событий

различать «причинно-

необходимые» и «причинно-случайные» связи. Говорить о данной зако-

номерности можно на том основании, что в каждом единичном явлении

присутствует некоторая часть, являющаяся общей для всех явлений тако-

го рода. Один факт находится в причинно-необходимой связи с другим,

если на опыте доказано, что факты первого рода вообще влекут

за собой

результаты, к которым относится второй факт. Итак, действие или без-

действие лица является причиной данного следствия (ущерба для другого

лица), если на опыте доказано, что такого рода поступки влекут за собой

следствия того же рода, что и данный результат. Только такая связь чело-

веческих поступков и их следствий

является «необходимой», и только

такая необходимая связь может быть учтена правом.

Научное наследие, востребованное временем

Исследования Л. А. Лунца о сущности причинной связи основыва-

ются на прежде всего с совершенно правильным отказом от поисков спе-

цифического содержания причинно-следственных связей в праве, отлич-

ного от философского подхода к решению данной проблемы. Одновре-

менно Л. А. Лунц предостерегает от попыток определить причинную

связь через выявление субъективного

отношения лица к результату сво-

его поведения. Вместе с тем, критикуя позиции ученых, выводящих ее

сущность через применение однопорядковых философских категорий

(связей, типа непосредственное и опосредованное, условие и обусловлен-

ное), и, следовательно, предостерегая против этого, необходимо подчерк-

нуть, что и сам Л. А. Лунц не избежал такой ошибки. Теория необходи

мой и случайной причинной связи в этом смысле ничем не отличается от

других, поскольку сущность причинно-следственной связи выводится

через применение однопорядковых философских категорий «необходи-

мость» и «случайность».

Исследования Л. А. Лунцем еще одного условия ответственности –

вины – позволили автору сделать необычайно важный и актуальный для

сегодняшнего дня вывод о том,

что гражданский оборот требует объек-

тивного масштаба для оценки поведения лица, на которое по закону или

договору возложены определенные гражданско-правовые обязательства.

Критерием оценки поведения должника с точки зрения определения на-

личия или отсутствия его вины является объективная (т. е. не зависящая

от субъективных качеств должника) мера заботливости, которую в дан

ных конкретных условиях он должен применить.

Говоря о мере заботливости, Л. А. Лунц подчеркивает, что она не мо-

жет быть одинаковой для различных участников гражданского оборота.

Так, от граждан в их бытовых взаимоотношениях можно требовать нор-

мальной заботливости, за пределами которой причинение ущерба не может

быть вменено им в вину,

так как нельзя требовать от них предвидения того,

что является в данных конкретных условиях необычным, из ряда вон выхо-

дящим. Иное дело, когда речь идет об участии в гражданском обороте

юридических лиц. К таким должникам в обязательствах всегда применяют-

ся более строгие требования. Вот почему в судебной практике крайне редко

встречаются

решения, в которых неисполнение обязательства юридиче-

ским лицом – должником признается случайным (невиновным)

Особенностям договорной ответственности в экстраординарных усло-

виях посвящает Л. А. Лунц главу в сборнике статей «Советское право в

См.: Советское право в период Великой Отечественной войны. С. 113 – 123; Советское

гражданское право. С. 440.