Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

период Великой Отечественной войны»

. Центральной проблемой для се-

годняшнего дня с полным правом можно считать рассмотрение clausula

rebus sic stantibus. Л. А. Лунц, критикуя позицию А. Г. Зейца, приходит к

выводу о том, что в советском гражданском праве ссылка на изменившиеся

обстоятельства как основание прекращения обязательства и соответственно

как основание для освобождения должника от ответственности за неиспол-

нение

обязательства во взаимоотношениях между социалистическими ор-

ганизациями принципиально недопустима. Вместе с тем Л. А. Лунц пола-

гал, что договорные отношения между гражданами требовали в экстраор-

динарных условиях (в частности, в условиях Великой Отечественной вой-

ны) в некоторых случаях другого подхода и иного решения.

Но наибольший интерес, безусловно, представляет для нас

сегодня

анализ Л. А. Лунца clausula rebus sic stantibus в экономически развитых

западных странах (Германии, Англии и США). Данное положение связа-

но с тем, что правила о clausula rebus sic stantibus сегодня специально уре-

гулированы в ст. 451 ныне действующего ГК Российской Федерации. В

результате рассмотрения опыта применения оговорки о неизменности

условий в указанных странах после первой мировой войны автор

прихо-

дит к выводу о том, что судебная практика возродила и до сих пор сохра-

нила применение clausula rebus sic stantibus (в различных ее вариантах) в

качестве регулярного института гражданского права

Вторым важнейшим направлением изучения обязательственного

права, как уже отмечалось ранее, является исследование Л. А. Лунцем

кардинальных проблем в этой области в зарубежном гражданском праве.

Вопросы понятия, оснований возникновения, исполнения, обеспечения

исполнения обязательств, перемены лиц в обязательстве и прекращения

обязательств, а также последствий их неисполнения или ненадлежащего

исполнения в гражданском и

торговом праве капиталистических стран до

сих пор являются необычайно актуальными. Вот почему их разработка

Л. А. Лунцем стала классическим исследованием указанных проблем в

современном западноевропейском и американском гражданском и торго-

вом праве

Рассматривая вопрос об общем понятии обязательства, Л. А. Лунц

подчеркивает различную степень обобщения в данной сфере. Если в Гер-

Лунц Л. А. Гл. IV: Договорная ответственность // Советское право в период Великой Оте-

чественной войны. С. 107 – 129.

См. там же. С. 126 – 129; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под

ред. проф. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. С. 284 – 286.

Л. А. Лунц является автором целого ряда глав, посвященных этим вопросам, в учебнике

«Гражданское и торговое право капиталистических стран».

Научное наследие, востребованное временем

манском гражданском уложении (далее – ГГУ) благодаря пандектистам с

«их стремлением к абстракциям»

нашла отражение «общая теория обяза-

тельств», выразившаяся, в частности, в понятии «обязательство» (§ 421

ГГУ), а во французской юриспруденции оно выведено из определения

договора, поскольку французский Гражданский кодекс (далее – ФГК) не

содержит общего определения обязательства, то в англо-американском

праве не разработаны ни общее понятие обязательства, ни общая его док-

трина

. В то же время в обязательственном праве всех западных стран

центральное место занимает договор, хотя, разумеется, он не является

единственным основанием возникновения обязательств.

Одним из наиболее актуальных вопросов сегодняшнего дня является

вопрос о свободе договора и ее ограничениях

. Свобода договора получи-

ла свое выражение в законодательстве, во-первых, как отсутствие обязан-

ности к вступлению в какой бы то ни было договор; во-вторых, как не-

возможность предопределения законом содержания договора.

Однако принцип свободы договора во многих областях подвергается

существенным ограничениям. Первое такое крупное ограничение было

сделано по договорам

железнодорожной перевозки, а затем распростра-

нено на сферу договорных отношений с организациями связи, энерго-

снабжающими организациями и т. п. Ограничения касались установления

обязательности заключения такими лицами договоров с любым контр-

агентом, принудительной тарификации и некоторых других условий. Из

указанных ограничений выросла категория «публичный договор», основ-

ной целью которого является предотвращение нарушения

принципа ра-

венства сторон в обязательстве.

Второе крупное ограничение свободы договора было связано с раз-

витием «формулярного права». Крупные профессиональные предпри-

нимательские организации (банки, страховые компании) стали приме-

нять для заключения договоров с контрагентами «стандартные» формы

или «формуляры», содержащие условия, выработанные без участия кли-

ента. Последнему приходилось присоединяться к таким

условиям без

всякого их обсуждения. Такие договоры получили название «договоры

Гражданское и торговое право капиталистических стран. С. 226.

Такое положение Л. А. Лунц объясняет использованием в англо-американсом праве мно-

гих правовых форм, сохранившихся со времен феодализма в экономических отношениях

капиталистического общества (там же).

В связи с этим следует отметить, что в монографии «Вопросы хозяйственного договора»

(М.: Госюриздат, 1954), написанной в соавторстве с профессором С. Н. Братусем, разрабо-

танные Л. А. Лунцем вопросы об основных условиях поставки продукции и их юридиче-

ской природе, а также о структуре договорных связей по поставке продукции, представ-

ляют в

настоящее время лишь исторический интерес.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

присоединения». Широкое распространение такого рода договоров по-

родило необходимость их специального регулирования, которое, как и в

случае публичного договора, было направлено на предотвращение на-

рушения принципа равенства сторон в обязательстве.

Не менее интересны положения, касающиеся толкования и восполне-

ния договора. Л. А. Лунц отмечает, что важнейшим правилом толкования

договора являются

закрепленные законом положения о том, что договоры и

обязательства должны исполняться «по доброй совести». Поскольку сторо-

ны, заключая договор, далеко не всегда могут предусмотреть все тонкости

и детали будущих взаимоотношений, а восполнить пробелы иногда не

представляется возможным с помощью диспозитивных норм закона, воз-

никает необходимость восполнения договора. Л. А. Лунц

на основе анализа

ст. 1135 ФГК выделяет три источника восполнения пробелов в договоре:

закон, обыкновение и справедливость. При восполнении договора англо-

американская судебная практика стремится обнаружить предполагаемую

волю сторон, т. е. «те условия, которые стороны включили бы в договор,

если бы их внимание остановилось на данном вопросе (так называемых

implied conditiones)»

Появление в части первой ныне действующего ГК РФ ст. 421, 422,

426, 428, 431, содержащих нормы о свободе договора, особенностях пуб-

личного договора и договора присоединения, а также о толковании дого-

вора, свидетельствует о большой ценности исследований Л. А. Лунца в

области иностранного гражданского права и необходимости учитывать

зарубежный опыт при их применении.

В сфере

ответственности за неисполнение или ненадлежащее ис-

полнение обязательств Л. А. Лунц, анализируя законодательство зару-

бежных стран, выделяет по способу исчисления, когда предметом обя-

зательства является вещь, во-первых, конкретные убытки, определяе-

мые по цене, которую вещь имеет для данных конкретных лиц, и, во-

вторых, абстрактные убытки, исчисляемые путем определения разницы

между ценой товара, указанной в сделке, и рыночной (биржевой) ценой.

Сегодня такой подход мы встречаем в ст. 524 ГК РФ, когда речь идет об

исчислении убытков при расторжении договора поставки

Гражданское и торговое право капиталистических стран. С. 234.

Заинтересованный читатель, безусловно, найдет в анализируемом труде также много дру-

гих актуальных вопросов, касающихся обязательств в иностранном гражданском и торго-

вом праве, которые не включены во вступительную статью исключительно из-за ограни-

ченного ее объема.

Научное наследие, востребованное временем

Разработка Л. А. Лунцем проблем денег и

денежных обязательств

Работы, посвященные проблеме денег и денежных обязательств,

занимают особое место в творческом наследии Л. А. Лунца. Разработ-

кой данной темы он занимался на протяжении значительного отрезка

жизни и создал труды, которые с полным основанием можно назвать

классическими. Практически до настоящего времени

его книги остают-

ся единственным капитальным исследованием данной проблемы в та-

ком широком аспекте, не утратившим своей актуальности до настояще-

го момента. Это в известной мере и обусловило желание составителей

настоящего сборника посвятить его именно проблеме денежных обяза-

тельств.

Не менее важным обстоятельством, свидетельствующим в пользу

такого подхода, было то,

что включенные в сборник работы представляют

собой прекрасный образец научного анализа, сочетающегося с глубочай-

шим знанием фактического материала, что в целом характерно для теоре-

тических работ Л. А. Лунца. С другой стороны, временной разрыв между

двумя монографиями, составившими настоящий сборник, позволяет про-

следить эволюцию гражданско-правового регулирования денежных обя-

зательств на

достаточно протяженном отрезке развития общества, причем

отрезке, для которого характерны принципиальные изменения в системе

денежного обращения.

Следует заметить, что Л. А. Лунц исследовал проблемы финансовой

деятельности хозяйственных организаций не только применительно к

понятию денежных обязательств. В 1960 г. в рамках Курса советского

гражданского права была издана работа «Страхование», где Л. А.

Лунцем

написаны главы об общих вопросах страхования (совместно с К. А. Гра-

ве) и о личном страховании. В настоящее время данная работа в извест-

ной мере устарела с точки зрения фактического материала, но представ-

ляет безусловный интерес как образец научного труда.

Проблеме денежных обязательств посвящена монография Л. А. Лун-

ца «Деньги

и денежные обязательства»

, а также более поздняя работа

«Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капита-

листических стран»

. Изданиям этих работ предшествовали публикации

См.: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства. М.: Финансовое изд. НКФ СССР, 1927.

См.: Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капитали-

стических стран // Ученые труды Всесоюзного ин-та юрид. наук Министерства юстиции

Союза ССР. Вып. ХIV. М.: Юрид. изд. Министерства юстиции СССР, 1948.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

статей по отдельным аспектам рассматриваемых проблем, которые руко-

водствуясь в том числе и позицией самого Л. А. Лунца

, составители со-

чли возможным в данный том не включать, поскольку они не имеют

принципиальной новизны в сравнении с двумя основными трудами авто-

ра по рассматриваемой проблеме.

Проблематика денежных обязательств в той или иной степени ис-

следовалась в науке гражданского права не только Л. А. Лунцем. Он сам

указывает в числе

своих предшественников дореволюционных юристов

Цитовича, Литовченко, Шершеневича. В тот же период, что и Л. А. Лунц,

разработкой отдельных аспектов данной проблемы, связанных в основ-

ном с вопросами банковской деятельности, занимались Л. С. Эльяссон,

М. М. Агарков

. В 50-е гг. нашего столетия разработка данной проблема-

тики практически целиком сосредоточивается в области правового анали-

за расчетно-кредитных отношений, который сам по себе носит уже не

вполне гражданско-правовой характер, а находится где-то на стыке (если

таковой возможен) гражданского и финансового права

Возобновление интереса к проблематике денежных обязательств в

чисто гражданско-правовом аспекте происходит в середине 90-х гг. и мо-

жет быть объяснено двумя обстоятельствами. Первым из них явились,

безусловно, экономические преобразования в нашей стране, с которыми

связано в том числе и изменение роли денежного регулятора в функцио-

нировании всего хозяйственного механизма.

Вторым обстоятельством,

реанимировавшим научный интерес к данной проблеме, явилось, как

представляется, вступление в силу Гражданского кодекса Российской

Федерации, который содержит некоторые принципиально новые по срав-

нению с социалистическим гражданским правом положения, в том числе

и специально посвященные денежным обязательствам. Думается, что пе-

реиздание в этих условиях работ Л. А. Лунца, давно

уже ставших если не

раритетными, то, во всяком случае, труднодоступными, является, безус-

ловно, актуальнейшей задачей, решение которой позволит предоставить в

распоряжение заинтересованного читателя блистательные образцы науч-

ного творчества по актуальной правовой проблеме, при том, что боль-

шинство выводов автора не утратило своего значения и по сей день, а

См.: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства. С. 5.

Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926; Агарков М. М. Основы бан-

кового права. М., 1929; Он же. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.,

1994.

Достаточно подробную библиографическую справку относительно рассматриваемых во-

просов читатели могут найти в работе К.С. Бельского «Финансовое право». М., 1995 г.,

само название которой достаточно ясно показывает, в какой именно области юридической

науки происходила разработка основных вопросов денежного обращения.

Научное наследие, востребованное временем

использованный им фактический и теоретический материал представляет

интерес если не в практическом, то, безусловно, в теоретическом аспекте.

Л. А. Лунц первым (и, пожалуй, до сих пор единственным) в россий-

ской цивилистике подробно рассматривает категорию денежного обяза-

тельства. Вместе с тем нельзя сказать, что предмет его интересов лежит в

области исключительно

обязательственного права. Значительное место в

работах отводится проблеме денег как объекта гражданского права.

При рассмотрении вопроса о понятии и юридической природе денег

Л. А. Лунц исходил из того, что раскрыть его можно лишь «путем анализа

той функции, которую деньги исполняют в хозяйственной жизни»

. При

этом он не считал возможным сводить вопрос о понятии «деньги» в юри-

дическом смысле к простому перечислению их функций в экономическом

обороте, подчеркивая, что ««орудие обращения» и «законное платежное

средство» – два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя

обычно сходны по объему»

. Вместе с тем он отвергал попытки сконст-

руировать специальное юридическое определение «деньги», которое иг-

норировало бы экономическую природу данного феномена.

Анализируя проблему выделения средства, исполняющего функции

денежного знака, Л. А. Лунц важную роль в этом вопросе отводит оборо-

ту. Не отвергая безусловно регулирующей функции государства в вопро-

сах организации денежной

системы, в том числе – в вопросе о выпуске

(эмиссии, чеканке) денежных знаков, автор отмечает, что вопросы удач-

ного или неудачного использования этих денежных знаков в качестве

платежного средства в значительной мере зависят от привычек и настрое-

ний участников оборота и от их готовности принять предложенный госу-

дарством денежный знак.

Разделяя

понятия «законное платежное средство» и «денежный

знак», выполняющий функции такого средства, Л. А. Лунц останавлива-

ется на вопросах эволюции платежных средств от монет, изготовленных

из драгоценных металлов, включая банковские билеты (банкноты), раз-

менивавшиеся на золото и представлявшие собой разновидность денеж-

ных ценных бумаг на предъявителя, эволюционировавшие со временем в

современные нам

бумажные денежные знаки, неразменные на золото,

вплоть до зачатков системы безналичных расчетов в том виде, в каком

она существовала в 20-е гг. и какого достигла к концу 50-х гг. нашего

столетия. Останавливаясь на характеристике банкнот, разменных на золо-

то, как предъявительских денежных ценных бумаг, Л. А. Лунц отмечает,

что они

являлись тем не менее своеобразным видом ценных бумаг, по-

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. С. 4.

Там же. С. 9.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

скольку обязательства эмитента по размену банкнот на золото могли быть

прекращены только самим разменом (немыслим был, например, зачет

встречных требований).

Л. А. Лунц затрагивает и вопрос о так называемых денежных суррога-

тах, а также об использовании в этой роли чеков и векселей, приходя при

этом к выводу о том, что

ни с прикладной, ни с теоретической точки зрения

они «не могут рассматриваться как виды денежных знаков в юридическом

смысле слова»

. Л. А. Лунц подчеркивает, что передача векселя или чека не

может рассматриваться в качестве денежного платежа, а представляет со-

бой либо замену такого платежа, либо способ его получения.

Подробно анализируется в предлагаемых вниманию читателя работах

и эволюция концепции законного платежного средства: от обязательного

для граждан данного государства приема в платежи

денежных знаков этого

государства под страхом уголовного наказания (Англия до XVIII в.) и до

современного порядка, при котором кредитор, отказывающийся принять

надлежащим образом предложенное ему исполнение в виде существующих

денежных знаков данного государства, впадает в просрочку и несет связан-

ные с этим неблагоприятные последствия.

Рассматривая вопрос о содержании денежных обязательств,

Л. А

. Лунц подчеркивает, что предметом такого обязательства «является не

известная абстрактная ценность, а денежные знаки в определенной сумме

счетных единиц»

, оставаясь, таким образом, на позициях номинализма.

Несмотря на то, что этот принцип (что отмечается и самим Л. А. Лунцем)

признан всеми правопорядками, несомненный интерес представляет обос-

нование этого обстоятельства и подробный анализ причин, в силу кото-

рых законодательство и суд в вопросе о содержании денежных обяза-

тельств исходят из данного

принципа. Не менее любопытным является

богатый материал судебной практики различных государств, иллюстри-

рующий как незыблемое следование данному принципу, так и отступле-

ния от него (в частности, в Германии после первой мировой войны). Вме-

сте с тем существуют обязательства, относительно которых строгое сле-

дование принципу номинализма не соответствовало бы их существу. К

их

числу Л. А. Лунц относит так называемые обязательства по выплате со-

держания, поскольку в них главным является предоставление кредитору

определенной выраженной в деньгах ценности.

Способы фиксации ценностного содержания денежного обязательст-

ва есть в большей степени забота самих участников оборота. Л. А. Лунц

подробно анализирует различные способы, имеющие распространение в

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. С. 46.

Там же. С. 92.

Научное наследие, востребованное временем

современной ему международной практике. К числу этих способов отно-

сятся: 1) определение суммы долга в иностранной валюте либо альтерна-

тивно в нескольких валютах; 2) исчисление платежа на базе рыночной

цены определенного товара; 3) исчисление платежа по индексу товарных

цен; 4) «золотая оговорка», которая была особо распространена в рас-

сматриваемый период и практика использования которой

в различных

правопорядках приведена во второй из предлагаемых читателю работ.

В силу денежного обязательства должник обязан передать кредитору

не абстрактную ценность, а конкретную денежную сумму, выраженную в

определенном количестве денежных единиц, составляющих основу дан-

ной денежной системы. При этом валюта, в которой выражено обязатель-

ство, может при определенных обстоятельствах не

совпадать с валютой, в

которой производится исполнение (первая из них называется «валюта

долга», вторая – «валюта платежа»). Л. А. Лунц рассматривает различные

случаи пересчета валюты долга и валюты платежа, в частности изменения

в денежном обращении, сопровождающиеся изменением денежной еди-

ницы, исполнение обязательств в иностранной валюте и т. д.

Весьма актуальными в настоящее

время являются выводы Л. А. Лунца

о процентах за пользование чужими денежными средствами. Юридическая

природа процентов за пользование чужими денежными средствами вы-

ражена им следующим образом: «Проценты есть периодически начис-

ляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» (т. е. под-

лежащим возврату управомоченному лицу) денежным капиталом в раз-

мере, не

зависящем от результатов использования капитала (в отличие от

дивиденда, размер которого зависит от этих результатов). Обязанность

платить проценты устанавливается наряду с обязанностью вернуть капи-

тал, и поэтому тот, кто платит проценты, не погашает задолженности по

капиталу»

Следовательно, автор не рассматривал данную обязанность как разно-

видность гражданско-правовой ответственности, отмечая, что она может

возникать в силу таких оснований, которые не влекут за собой обязанности

возместить убытки. Он подчеркивал, что «обязанность платить проценты

всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом»

С принятием части первой ГК РФ и появлением в ней ст. 395, оза-

главленной «Ответственность за неисполнение денежного обязательст-

ва», в научной литературе возникла полемика именно о правовой природе

процентов. Следует подчеркнуть, что эта дискуссия получила отражение

Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистиче-

ских стран. С. 62.

Там же. С. 63.

А. Е. Шерстобитов, А. В. Белевич

и в судебно-арбитражной практике. Не вдаваясь в подробности описания

существа высказанных в ходе дискуссии аргументов

, отметим, что наи-

более близкий к точке зрения Л. А. Лунца и наиболее обоснованный с

нашей точки зрения подход к решению вопроса о юридической природе

процентов по денежному обязательству предложен М. Г. Розенбергом

Е. А. Сухановым

Работы Л. А. Лунца построены на основе анализа научных трудов

зарубежных авторов, а также содержат материал из области российского

и зарубежного законодательства и судебной практики вплоть до конца

первой половины XX в. Таким образом, настоящее издание окажется по-

лезным при изучении не только гражданского права, но и истории права,

гражданского и

торгового права иностранных государств, а также между-

народного частного права.

А. Е. Шерстобитов,

доктор юридических наук, профессор;

А. В. Белевич,

ассистент кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ

Достаточно четко и подробно указанные аргументы, а также подходы к решению данной

проблемы, выработанные судебной практикой, изложены В. В. Витрянским (Брагин-

ский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 546 – 560).

См.: Розенберг М. Г. Правовая природа процентов по денежным обязательствам. Практиче-

ские и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ // Гражданский кодекс

России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Ма-

ковский. М., 1998. С. 309 – 333.

См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // За-

конодательство. 1997. № 1. С. 8 – 12.

ДЕНЬГИ И ДЕНЕЖНЫЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Юридическое исследование