Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.

Л. А. Лунц

ВВЕДЕНИЕ

В действующем законе всех государств мы встречаем (помимо норм,

регулирующих выпуск в обращение и платежную силу отдельных денеж-

ных знаков) ряд отдельных, разрозненных постановлений о деньгах и де-

нежных обязательствах. Так например, по денежным обязательствам в

некоторых случаях начисляются узаконенные проценты; исполнение этих

обязательств должно быть произведено в месте жительства должника

; за-

работная плата по общему правилу выражается в деньгах; деньги являют-

ся нормальным средством покрытия основного капитала акционерного

общества; утраченные денежные знаки не могут быть аннулированы с за-

меною их «дубликатами»; добросовестный держатель денежных знаков

не может быть лишен права собственности в отношении их на том осно-

вании, что деньги

эти утрачены их собственником или похищены у него и

т. д., и т. д.

Понятие денег имеет существенное значение для классификации не-

которых частноправовых обязательств (например, для различения дого-

воров купли-продажи и мены) и для определения ряда других частнопра-

вовых понятий (например, юридического понятия «цены», «платежа»).

Наконец, центральным вопросом является проблема содержания де-

нежного обязательства, проблема, имеющая первостепенное значение в

нашу эпоху, когда

еще далеко не везде достигнута стабилизация покупа-

тельной силы денег.

Закон, связывая с «денежным» свойством вещи известные юридиче-

ские последствия, нигде, однако, не дает определения общего понятия

денег: в действующем праве всех государств можно найти конкретные

указания на то, что определенные вещи должны рассматриваться как

деньги, но нельзя найти определения общего

понятия денег; между тем

приведенные указания могут не иметь исчерпывающего значения. Вслед-

ствие этого для юридической теории возникает задача дать определение

правового понятия денег, которое восполняло бы пробелы действующего

закона.

В книге сохранены все особенности текста и примечаний оригинала, но исправлены заме-

ченные редакционные погрешности и опечатки предыдущего издания. – Ред.

Деньги и денежные обязательства

Раскрытие общего юридического понятия денег, не нашедшего себе

определения ни в одном из действующих законодательств, возможно, по

нашему мнению, лишь путем анализа той функции, которую деньги ис-

полняют в хозяйственной жизни. Деньги являются одним из объектов

гражданского права, классификация же этих объектов всегда происходит

на основе чисто экономического признака: назначение

вещи в обороте –

вот критерий, который лежит в основании разграничения понятий о ве-

щах «индивидуальных» и «родовых», о вещи «главной» и ее «принад-

лежности», о вещах «делимых», «заменимых», «потребляемых» и т. д.

Итак, конструируя юридическое понятие денег, мы принуждены ис-

ходить из экономического понятия о деньгах. Это, однако, не означает,

что правовое понятие денег вполне совпадает с экономическим: государ-

ство имеет возможность предписать применение правовой нормы, уста-

новленной для денег, к таким предметам, которые с экономической точки

зрения не исполняют денежной функции, и, наоборот, воспретить приме-

нение указанных норм к таким вещам, которые для экономиста являются

деньгами. Такие отклонения юридической нормы

от экономической сущ-

ности денег не соответствуют «нормальному» положению вещей; поэто-

му экономическое понятие денег всегда остается источником восполне-

ния пробелов юридического определения.

Предметом настоящего исследования являются деньги как объект

имущественных правоотношений. Валютное законодательство как сово-

купность норм, регулирующих обращение международных платежных

средств, рассмотрено лишь в самых общих чертах (в

особом приложе-

нии), так как оно не имеет непосредственного отношения к нашей теме.

Мы не касаемся вовсе законодательства о регулировании товарных цен,

которое для денежного обращения имеет весьма важное значение, но ко-

торое не имеет прямого отношения к деньгам как объекту правоотноше-

ний. Еще менее могут быть темою настоящей работы чисто

экономиче-

ские проблемы – вопросы ценности денег и вопросы о взаимоотношении

денег и товаров в процессе обмена. Вот почему в главе второй, посвя-

щенной обзору теорий, мы останавливаемся на рассмотрении лишь юри-

дических учений о деньгах, которые ставят вопрос о денежном знаке как

предмете прав и обязанностей, и вовсе не касаемся

чисто экономических

теорий, рассматривающих деньги как ценность и как покупательную си-

лу.

Правовые вопросы денежного обращения издавна были предметом

исследования в западноевропейской юридической литературе. В XIX

веке в этом отношении наибольшее число работ принадлежит перу не-

Л. А. Лунц

мецких авторов. После мировой войны расстройство денежного обра-

щения во всех странах Европейского Континента вызвало, наряду с

многочисленными экономическими исследованиями, огромную юриди-

ческую литературу: множество статей в периодических изданиях и

сборниках и ряд ценных монографий (см. обзор главнейших из них во

второй главе).

В русской литературе правовые вопросы денежного обращения

до

сих пор почти вовсе не были предметом специального систематического

исследования. Из дореволюционных работ можно назвать лишь статьи

Цитовича («Деньги в области гражданского права», 1873) и Литовченко

(«Деньги в гражданском праве», 1887), а также § 65 – 68 в Курсе по тор-

говому праву Г. Ф. Шершеневича. Эти работы являются лишь краткими

очерками и в настоящее

время совершенно устарели. Из юридических ра-

бот, вышедших после революции, следует отметить «Деньги, банки и

банковые операции» Л. С. Эльяссона, изд. «Экономическая Жизнь», 1926;

в разделе первом дается краткая юридико-догматическая разработка ос-

новных проблем советского «денежного права». Что касается моих трех

работ: «Деньги и денежные обязательства» (сборник «Очерки кредитного

права».

Москва, Финансовое издательство, 1926), «Юридическая природа

расчетного знака» (сборник «Деньги и Кредит в России и заграницей»,

изд. Института Экономических Исследований, 1922) и «Валютный во-

прос» в практике международных расчетов по облигационным займам»

(«Вестник Финансов», 1926, № 4), – то весь материал первых двух статей

вошел в состав настоящей работы, третья же статья носит более специ-

альный характер и лишь мимоходом касается общих юридических вопро-

сов денежного обращения.

В заключение настоящего Введения считаю приятным долгом выра-

зить благодарность профессору К. А. Кузнецову, предоставившему в мое

распоряжение фактический материал по современной практике междуна-

родных расчетов, а также И. С. Юровскому, любезно взявшему на себя

труд по проверке ссылок

на Собрания Законов и Узаконений, приведен-

ных в тексте и примечаниях.

Москва. Март 1927 г.

Автор

Деньги и денежные обязательства

СОКРАЩЕНИЯ:

С.З. = Собрание Законов и Распоряжений Пр-ва СССР.

С.У. = Собрание Узаконений и Распоряжений Пр-ва РСФСР.

Г.К. = Гражданский Кодекс РСФСР.

А.К. = Арбитражная Комиссия.

В.А.К. = Высшая Арбитражная Комиссия.

А.К.СТО = Арбитражная Комиссия при Совете Труда и Обороны.

Г.К.К. Верх. Суда = Гражданская Кассационная Коллегия

Верховного

Суда РСФСР.

В.Ф. = Вестник Финансов.

Определения А.К.СТО цитируются обозначением порядкового №

соответственного определения без указания № выпуска собрания

решений.

Л. А. Лунц

I. ОСНОВНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ В ОБЛАСТИ

ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ

1. Деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить

всеобщим орудием обмена. Каждый хозяйствующий

субъект имеет возможность в обмен на деньги получить имущественное

благо, которое собственник этого блага согласен ему предоставить. Но

эта возможность носит фактический, а не юридический

характер: денежный знак не есть ордер на товар, не дает своему облада-

телю права требовать от государства или частного лица предоставления

ему какой-либо имущественной ценности. Функция всеобщего орудия

обмена сообщается деньгам в силу доверия к ним участников граждан-

ского оборота, в силу уверенности каждого из них, что данный денежный

знак будет охотно принят в обмен на товар другим лицом, что этот знак

дает фактическую возможность свободного выбора хозяйственных благ.

Если покупательная способность денег основана на доверии к ним со

стороны гражданского оборота, то на том же основана и степень

этой покупательной способности: ценность денеж-

ного знака, как и ценность товара, определяется соотношением спроса и

предложения и никогда не является абсолютно устойчивой.

2. Закон

непосредственно не может создать всеобщего орудия обме-

на, ибо он не может указать, что должно быть предметом сделок, совер-

шаемых добровольно; закон не может также предписать определенную

покупательную силу существующего орудия обмена, так как покупатель-

ная сила денег есть результат сложного взаимодействия индивидуальных

оценок всех участников гражданского оборота.

Тот факт,

что определенная вещь служит орудием обмена, покоится

на привычных действиях участников гражданского оборота. Но эти «при-

вычки» складываются под сильнейшим, хотя и косвенным, воздействием

со стороны государства.

При наличии в гражданском обороте кредита, при существовании

сделок, по которым исполнение отсрочено, для государства открывается

возможность назвать тот предмет, который должен служить крайним

и принудительным средством исполнения обязательств:

крайним в том смысле, что предмет этот заменяет собой действи-

тельный предмет долга, если предоставление последнего становится не-

возможным без, однако, того, чтобы эта невозможность освободила

должника; принудительным в том смысле, что должник может

Деньги и денежные обязательства

освободиться от обязательства предоставлением этого предмета, а вери-

тель должен его принять, если не хочет впасть в просрочку.

Государство является кредитором по целому ряду обязательств (на-

логи, пошлины, сборы). Сделки между частными лицами часто заключа-

ются в кредит, так что момент совершения договора не совпадает с мо-

ментом его исполнения

; невозможность для должника исполнить дейст-

вие, обусловленное по договору, может освободить его от ответственно-

сти лишь в случаях, указанных законом; ненадлежащее исполнение дает

право кредитору на возмещение интереса; недозволенные действия дают

право потерпевшему на возмещение причиненных убытков.

Во всех этих случаях для законодателя представляется не только

возможным, но и необходимым

указать такие предме-

ты, предоставление коих должно иметь место для обязанного лица и при-

нятие коих должно иметь место со стороны лица управомоченного: пред-

мет, служащий универсальным суррогатом исполнения имущественных

обязательств, носит название законного платежного

средства.

3. Итак, гражданский оборот создает орудие обращения, а

государство – законное платежное средство. Каково

взаимоотношение этих

двух понятий?

Государство выпускает изготовленные из бумаги знаки, объявляя,

что знаками этими можно погашать существующие долги; гражданский

оборот пользуется этими знаками для заключения новых сделок. Здесь –

законное платежное средство стало орудием обращения.

Государство чеканит монеты из золота, которое в обороте до этого

служило средством обмена, и объявляет эти монеты законным платеж

ным средством. Здесь – орудие обращения получило законную платежную

силу.

В обоих случаях понятия эти предметно совпадают. Такое

совпадение представляется с народнохо-

зяйственной точки зрения нормальным и не-

избежным, ибо государство не может длительно навязывать пла-

тежную силу какому-либо предмету, если гражданский оборот отказыва-

ется пользоваться этим предметом для заключения

новых сделок. Но сов-

падение это не носит логического характера, не вытекает из

сущности самих понятий: «орудие обращения» и «закон-

ное платежное средство» – два понятия, которые различны по своему со-

держанию, хотя обычно сходны по объему.

4. Ввиду указанного взаимоотношения понятий орудия обращения и

Л. А. Лунц

законного платежного средства не представляется воз-

можным дать единое определение юридиче-

ского понятия денег. Экономическое понятие о деньгах яв-

ляется общим основанием для выделения из всей совокупности объектов

гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в

гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. Посколь-

ку для исполнения этой функции не уста

новлено какого- либо законодательного за-

прета

, соответственные предметы должны

быть признаны деньгами в юридическом

смысле. Наряду с этим к деньгам должны

быть отнесены предметы, наделенные по за-

кону платежной силой.

5. Вещи, служащие орудием обращения или снабженные платежной

силой, могут быть самостоятельными предметами обязательств – денеж-

ных обязательств в широком смысле слова. В примитивных народно-

хозяйственных условиях средством

обмена и платежа служили куски ме-

талла, которые взвешивались при совершении платежей. С появлением

чеканки денежные обязательства стали выражаться в определенном коли-

честве монет.

Так как монеты были разные (золотые, серебряные, медные), то во

всяком денежном обязательстве приходилось указывать род монеты, ко-

торый служил предметом сделки. Государство постепенно объединяет

различные

монеты в денежную систему; оно определяет

твердое соотношение платежной силы раз-

личных монет и для этого пользуется денежной еди-

ницей. Например, закон устанавливает, что 10 рублей золотой моне-

той по своей платежной силе равны 10 рублям серебряными монетами: в

данном случае «рубль» есть идеальная счетная единица, измеряющая

платежную силу монет, изготовляемых из различных

металлов – золота и

серебра. При заключении денежного обязательства уже не требуется не-

пременно указания рода монеты, так как, с точки зрения закона, моне-

ты отличаются друг от друга не своими фи-

зическими свойствами, а лишь числом обо-

значенных на них счетных денежных единиц.

См. законодательство о так называемых денежных суррогатах в гл. 3-й, а также валютное

законодательство в Приложении.

Деньги и денежные обязательства

Денежное обязательство направлено теперь не на предоставление

определенного количества определенных денежных знаков, а на предос-

тавление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц.

6. Такой характер нынешних денежных обязательств обусловлен

техническими особенностями современных платежей: в наше время по-

рядок исполнения гражданско-правовых обязательств отличается тем, что

имущественные обязательства погашаются в

огромном большинстве слу-

чаев в порядке денежных расчетов – в сфере торгового обо-

рота по возможности путем зачета взаимных и однородных требований

между кредиторами и должниками. Поэтому вещи, которые

при передаче от одного лица другому при-

ходилось бы взвешивать, каким- либо обра-

зом оценивать, а не только считать, не мог-

ли бы

исполнять функцию орудия обращения:

в наше время всякий денежный знак, независимо от того, обладает ли он

законной платежной силой или нет, определяется по тому признаку, в ка-

ком числовом отношении он стоит к определенной счетной единице. Фи-

зические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не вы-

ражаются в виде

числового отношения этого знака к определенной счет-

ной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производст-

ве и приеме платежей; другими словами, свойства эти могут найти свое

выражение лишь в форме того или иного числового отношения этого зна-

ка к счетной денежной единице.

Отмеченная особенность современных денег не может

, однако, слу-

жить основанием для конструирования самого понятия денег, так как она

присуща не только деньгам, но и некоторым видам ценных бумаг, имею-

щих массовое обращение

7. Выпуская новый денежный знак, законодатель обозначает на нем

сумму денежных единиц и тем самым определяет платежную силу этого

знака.

В тех случаях, когда законодатель выпускает деньги, выраженные в

новой денежной единице, он определяет соотношение старой и новой

единиц. Например, в Германии при переходе от талера к марке (1871)

было установлено, что

3 марки = 1 талеру. Тем самым марка получила

свое юридическое определение, а выраженные в ней знаки были введены

в оборот как платежные средства; вместе с тем это твердое соотношение

служило основанием для погашения неликвидированных к моменту озна-

ченного перехода долгов, которые были выражены в талерах.

См. об этом подробнее § 14.

Л. А. Лунц

Если платежная сила денежного знака определяется законом, то

она не может быть изменена обстоятельствами чисто фактического ха-

рактера. Эта мысль в несколько гиперболической форме выражена у

Кнаппа:

«Юридическая сила денег не затрагивается колебаниями цен. Госу-

дарство вовсе не знает изменения цены денег».

Поэтому денежное обязательство, выражен-

ное в определенной

сумме денежных единиц,

по общему правилу не имеет своим предме-

том предоставления определенной ценности,

определенной покупательной силы.

8. Приведенный афоризм Кнаппа может считаться истинным лишь

постольку, поскольку речь идет о денежном знаке как платежном средст-

ве. Но это платежное средство нормально является и орудием обмена; по-

этому денежная единица – не только

счетная единица, измеряющая пла-

тежную силу денежных знаков, но и мерило ценности, определяющее

рыночную цену товаров: ибо при обмене товаров на деньги цена товара

по необходимости выразится в определенной сумме денежных единиц.

Отсюда вытекает еще одна функция денежной единицы. Так как она

служит мерилом ценности всех товаров, то она же может

служить

средством выражения абстрактной ценности.

Этою последнею функцией денежной единицы пользуется законода-

тель, когда он считает необходимым с определенной абстрактной ценно-

стью связать известные юридические последствия (например, установить

минимум основного капитала для акционерного общества, максимум до-

пустимого наследования или дарения).

Для того, чтобы такое употребление денежной единицы было дейст-

вительным

и возможным, деньги должны обладать относительной устой-

чивостью в своей покупательной силе. В колеблющейся единице абст-

рактная ценность может быть выражена лишь на данный определенный

момент времени: с последующим изменением цены денег та же сумма

будет выражать другую ценность.

II. ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ О ДЕНЬГАХ

9. Основным элементом юридического учения о деньгах является,

как мы видели, разграничение двух понятий: 1) понятия денег, общего

для права и экономической науки, и 2) понятия денег в специальном

юридическом смысле.

Деньги и денежные обязательства

Разграничение это впервые было проведено в небольшой по объему,

но богатой содержанием книге G. Hartmann'a «Ueber den rechtlichen

Begriff des Geldes und den Inhalt von Geldschulden», Braunschweig, 1868.

Работа эта, вышедшая в свет более полувека тому назад, до сих пор, од-

нако, сохраняет свое значение основного источника правильных сужде-

ний о юридической природе денег. Hartmann изучает всю совокупность

правовых норм, установленных для денег как для

особого вида объектов

гражданских прав (нормы о защите добросовестного владения денежны-

ми знаками; о законных процентах по денежным обязательствам; о поня-

тии денег как основании разграничения договоров купли-продажи и ме-

ны; о валюте векселя и др.), и приходит к заключению, что эти нормы

имеют своим объектом вещи, которые обладают

способностью служить

эквивалентом всех других хозяйственных благ и в силу этого фактически

в гражданском обороте служат средством накопления и обращения иму-

щественных ценностей; сюда относятся не только знаки, снабженные

платежною силою по закону, но и банкноты, а также иностранная валюта,

фактически обращающаяся в стране. Наряду с этим «общим» понятием

денег Hartmann конструирует

«специальное» понятие о деньгах как о

предметах, которым по закону присвоена способность служить средством

погашения обязательств во всех случаях невозможности исполнения, не

освобождающей должника

. Это последнее понятие служит основанием

для разрешения вопроса о содержании денежных обязательств. При ис-

полнении этих последних принимается во внимание не «курсовая цена

денег» (покупательная их способность), не «металлическая цена» (стои-

мость содержащегося в монете благородного металла), а «номинальная

цена» их, т. е. количество денежных единиц, обозначенных на денежных

знаках.

«Номинальная цена» денег – этот неудачный термин часто давал по-

вод утверждать, что учение Hartmann'a и его последователей

– учение

В этом смысле деньги – das letzte zwangsweise Mittel der solut von Obligationen (H a r t -

mann. S. 50) или allgemein ersetzendes Schuldobjekt (M a r t i n W o l f f . Das Geld в

Ehrenberg's Handbuch des gesamten Handelsrecht B. IV. S. 569).

Из последователей Hartmann'a особого внимания заслуживает K. Helfferich, который в сво-

ем экономическом исследовании о деньгах «Das Geld», Leipzig, 1923, отводит значитель-

ное место рассмотрению правовой сущности денег (кн. 2, разд. II). К определению

Hartmann'a примыкают отчасти Enneccerus. Lehrbuch des Burgerlichen Rechts, § 116,

v. Tuhr schweizerisches Obligationenrecht, стр. 52; Дернбург. Пандекты. Обяз. Право, §

26. Ср. также S c a d u t o . «I debiti pecuniari e il deprezzamento monetario», Milano, 1924,

который различает деньги в экономическом смысле как средство обращения (mezzo di

scambio) и деньги в юридическом

смысле как средство исполнения обязательств (mezzo di

pagamento, mezzo di estinzione delle obligazione); государство может не признать денеж-