Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Л. А. Лунц

Переходя к вопросу о содержании денежных обязательств, Савиньи

указывает на необходимость различать: а) номинальную цену монеты –

цену, придаваемую монете по воле государства; б) металлическую ее це-

ну, которая определяется по содержанию в ней чистого серебра или золо-

та; в) курсовую цену – придаваемую какому-либо роду денег всеобщим

доверием. За неизменное

основание определения курсовой цены Савиньи

принимает цену содержащегося в монете благородного металла, смотря

по тому, какой металл положен в основу монетной системы – золото или

серебро. – Что составляет истинный предмет денежного обязательства?

Вопрос этот, по мнению Савиньи, не может быть решен по правилам об

обязательствах, имеющих своим предметом родовые вещи, а

лишь по

принципам толкования воли сторон, которые можно вывести из природы

денег. Так как в курсовой цене выражается отношение к деньгам со сто-

роны общественного мнения, то она и должна быть масштабом для опре-

деления предмета денежного долга: должник должен вернуть кредитору

полученную от него экономическую власть.

Для Савиньи, в отличие

от Беккера, металл служит не содержанием

долга, а основанием для измерения покупательной силы денег, которая

является содержанием обязательства. Для него денежный долг есть

Wertschuld

– обязательство предоставить определенную ценность, выра-

женную в неопределенной сумме денежных единиц. Продолжая эту

мысль, можно было бы сказать, что законодательство о денежном обра-

щении устанавливает лишь, какие знаки могут быть передаваемы креди-

тору в погашение долга, количество же этих знаков в каждом отдельном

случае определяется их покупательною силой

. При таком понимании

число денежных единиц, выражающих обязательство, не определяет бо-

лее содержания последнего, что, как мы видели, противоречит всей суще-

ствующей системе денежных расчетов. Эта система покоится на номина-

листическом принципе. В эпоху резкого изменения ценности денег про-

исходит частичное или полное (как это было у нас, в Германии,

Польше)

В том же смысле Enneccerus. Lehrbuch des Bürgerl. Rechts, § 231 и Rogols-

b e r g e r . Pandekten. Leipzig, § 104 – 107: «Das Geld ist die Sache, durch welche reine

Wertschulden erfüllt werden». После мировой войны эта точка зрения в связи с обесценени-

ем марки приобрела в Германии большое число сторонников.

Das Währungsrecht bestimmt die Qualität, das bürgerliche Recht die Quantität der

aufzuwendenden Zahlungsmittel (H e n l e . Mark gleich Mark. Giessen, 1923. Archiv fur die

civil. Praxis, 1924. Bd. 2, H. 1). Эту точку зрения высказывают в Германии в настоящее вре-

мя все сторонники судебной валоризации денежных обязательств; ср. в особенности

J a m e s G o l d s c h m i d t . Aufwertungskrise. Berl., 1926, стр. 11 и E. Jung. Das

privatrechtliche Wesen des Geldes. Marburg, 1926.

Деньги и денежные обязательства

аннулирование денежных долгов. Закон и суды принимают меры к пере-

оценке этих обязательств. Но эта валоризация не основана на курсовой

теории денег. Здесь ввиду исключительных условий, вызванных небыва-

лой денежной инфляцией, ставится вопрос не о содержании денежного

долга, а о создании (в законодательном или судебном порядке) новых

прав требований, которые

должны заменить собой прежние обесценив-

шиеся обязательства и содержание которых определяется применительно

к индивидуальным условиям данного конкретного случая.

17. Номиналистический принцип денежных расчетов настолько уко-

ренился в современном сознании, что всякого рода проекты стабилизации

содержания денежных долгов не только не пытаются его устранить, но,

наоборот, прямо исходят из него как из

аксиомы. В этом отношении осо-

бенно интересен проект американского экономиста Ирвинга Фишера о

стабилизации доллара

. В 1920 г. И. Фишер предложил перейти к системе

расчетов на основании чисел-показателей: золотые монеты при этом

должны быть изъяты из обращения и заменены сертификатами, выписан-

ными в определенной сумме долларов и разменными на золото; однако

количество золота, соответствующее одному доллару, не составляет по-

стоянную величину, а определяется периодически особым

государствен-

ным учреждением по индексу товарных цен, так чтобы покупательная

сила сертификата в отношении определенного комплекса товаров была

неизменною; если товарный индекс показывает повышение цен, то золо-

тое содержание доллара соответственно увеличивается; при падении цен

происходит соразмерное уменьшение золотого эквивалента. – Не касаясь

вопроса о технической осуществимости и о социальной целесообразности

плана

И. Фишера

, отметим, что план этот исходит из того, что денежное

обязательство выражено в неизменной сумме долларов и что платежная

сила сертификатов определяется по номиналу.

Основные начала нынешней системы денежных расчетов выработа-

лись в результате долгого исторического развития. Две силы способство-

F i s h e r . Stabilising the dollar. New-York, 1920. См. обсуждение этого проекта в док-

ладе Н. Н. Любимова о стабилизации ценности денежной единицы: Сборник

«Денежное обращение и кредит». Изд. НКФ. Москва, 1922, стр. 604 и след. Критику

проекта Фишера см. у А. А. Соколова «Проблемы денежного обращения и ва-

лютной политики». Москва, 1923, стр. 77 – 82.

Идея расчетов по индексу исходит из того, что надлежащим способом расчета между деби-

тором и кредитором является возврат последнему той абстрактной ценности, которую от

него получил кредитор. Многие авторы отмечают отсутствие объективной возможности

определить абсолютную покупательную силу денег в тот или иной момент, производи-

тельность расчета по методу чисел-показателей

и неопределенность при таком методе со-

держания денежных обязательств.

Л. А. Лунц

вали их упрочению: правительства, которые в фискальных целях умень-

шали вес и качество монеты при сохранении ее законной платежной си-

лы, и торговый класс, который с развитием срочных сделок заинтересо-

ван был в ясности и определенности долговых отношений. Последнее об-

стоятельство с течением времени приобрело первенствующее значение.

Правда, номиналистический принцип

создал лишь формальную опреде-

ленность долговых отношений, не затрагивая их ценностного содержа-

ния. Меры литрического управления направлены были на достижение

максимальной устойчивости покупательной силы денег. Однако полная

стабилизация курса денег и абсолютная устойчивость и определенность

долговых отношений не были достигнуты и представляются нам вообще

неосуществимыми.

Представим себе, что мы полностью

осуществили план Ирвинга

Фишера: по каждой данной сделке кредитору возвращается та покупа-

тельная сила, которую он предоставил должнику. Можно ли сказать, что

тем самым устранено влияние на кредитные сделки всякого рода колеба-

ний экономической конъюнктуры?

Отрицательный ответ на этот вопрос дает американский экономист

Л. Лефлин (Laughlin) в своем юридико-экономическом исследовании:

Principles of money, 1903

г. (второе издание 1921 г.). Лефлин исходит из

следующего примера: в 1880 г. «A» передал «B» 1000 долларов, на кото-

рые в тот момент можно было купить Х товаров. Срок погашения долга в

1900 г. За 20 лет технический прогресс привел к тому, что на 1000 долла-

ров в 1900 г. можно купить X+n товаров. Должен ли «B» вернуть «A»

сумму денег,

на которую можно купить X товаров или те же 1000 долла-

ров, на которые теперь (т. е. в 1900 г.) можно купить X+n благ? К перво-

му решению приводит расчет по обязательству в товарных единицах (по

плану И. Фишера), ко второму – расчет в золотых долларах по номиналу.

Можно ли сказать, что подобные изменения в хозяйственной

конъюнкту-

ре должны идти на пользу кредитора или, наоборот, на пользу должника?

Если предположить условия падения ценности золота (что в дейст-

вительности имело место после мировой войны), то сущность вопроса ос-

тается та же.

Очевидно, что одна и та же покупательная сила (т. е. возможность

приобрести определенное количество определенных товаров)

в меняю-

щихся условиях народнохозяйственной жизни имеет различное экономи-

ческое значение. Поэтому план И. Фишера, если бы он был осуществим,

не устранил бы той неопределенности экономического содержания, кото-

рая составляет свойство каждой кредитной сделки. Формальная опреде-

Деньги и денежные обязательства

ленность в содержании денежных обязательств, которая обеспечивается

принципом номинализма, является, таким образом, единственным объек-

тивным началом для построения системы денежных платежей. С народ-

но-хозяйственной точки зрения принцип номинализма должен быть свя-

зан с совокупностью мероприятий, направленных на стабилизацию курса

денежных знаков. Но даже наиболее совершенная денежная политика не

состоянии создать полную определенность в содержании кредитных

сделок: момент риска может быть ослаблен, но не может быть устранен.

III. ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ И ДЕНЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ

18. Мы уже неоднократно указывали на то, что «денежное свойство»

вещи покоится не на законе, не на непосредственном государственном

принуждении, а на привычных действиях участников гражданского обо-

рота. Тем самым мы, однако, не преуменьшаем значения того факта, что в

настоящее время эти привычные действия всегда складываются под силь-

нейшим влиянием государственной

власти. Одним из основных начал

публичного права всех стран является суверенитет государства в области

денежного обращения. Правительство всегда пользуется исключитель-

ным правом на чеканку монеты, изготовление государственных бумаж-

ных денежных знаков и на выпуск тех и других в обращение

. Правитель-

ство засим определяет относительную платежную силу выпускаемых им

денежных знаков путем объединения их в денежную систему и принима-

ет в законодательном и административном порядке ряд мер, направлен-

ных к поддержанию ценности денег на определенном уровне. Монеты и

бумажные знаки, выпускаемые правительством и получившие на деле

значение всеобщего орудия обмена,

могут быть названы «государствен-

ными деньгами»

. Сюда же относятся денежные знаки, выпущенные

эмиссионными банками в силу специальной государственной концессии:

т. н. банковые билеты или банкноты. Сюда не относятся иностранная ва-

люта и разного рода ценные бумаги или легитимационные документы

(купоны и облигации государства и частных предприятий, чеки, векселя,

переводы, разного рода марки, товарные ордера и т

. п.), из которых неко-

По английскому праву прерогативы государства в области денежного обращения опреде-

ляются следующим образом: issuing money giving it authority and making it current.

Термин «государственные деньги», у нас малоупотребительный, соответствует английскому

«currency»: в энциклопедии Gerland and Mc. Gehee понятие currency определяется так:

whatever passes among the people for money both coin and banknotes or other paper money, which

is issued by authority and which continually passes for coin. См.: N u s s b a u m , стр. 44.

Л. А. Лунц

торые в той или иной степени фактически в обороте исполняют роль ору-

дий обращения; если циркуляторное употребление иностранной валюты

либо тех или иных имущественных документов носит всеобщий харак-

тер, то соответственная иностранная валюта или документ становятся на-

стоящим (хотя и не «государственным») денежным знаком.

<…>

19. Основным видом государственных денег являются

денежные

знаки, снабженные по закону платежной силой. Законное платежное

средство (Gesetzliches Zahlungsmittel, legal tender, cours legal, corso legale)

заменяет собой всякий другой предмет долга, предоставление которого

стало невозможным без того, чтобы эта невозможность освободила

должника; денежный знак, снабженный платежною силою по закону,

считается предметом всякого денежного обязательства, если не обуслов-

лен платеж каким-либо специальным видом денег.

Свойство законного платежного средства денежный знак получает в

силу предписания закона:

один лишь факт выпуска в обращение опреде-

ленных денежных знаков государством не создает законного платежного

средства

Платежную силу денежного знака закон обычно устанавливает по

номиналу, т. е. в определенном числе денежных единиц. Государство, од-

нако, может объявить платежную силу денежного знака по курсу на ка-

кой-либо другой вид денег. Такой порядок был у нас установлен в отно-

шении ассигнаций в 1812 г.

До этого ассигнации, выпуск коих начался

при Екатерине II, не были обязательны к приему в платежи. Между част-

ными лицами и в казну они принимались, считая 4 рубля ассигнациями за

один серебряный рубль. Мирясь с этим фактом, манифест 9 апреля 1812 г.

предписал, чтобы «все счеты и платежи в казну, из казны и между

част-

О правовом значении законной платежной силы см., гл. обр., назван. сочин.: N u s -

sbaum'a, стр. 22 и след.: M. W o l f f 'a, стр. 580; L a ughlin'a, стр. 440 (The

origin and history of legal tender); S c a d u t o , Cap. III, § 17.

Эта концепция сложилась лишь к концу 18 века. Laughlin сообщает, что в Англии до

1774 г. все монеты, выпущенные в обращение Монетным Двором, ipso jure становились

legal tender без какого-либо специального предписания закона: the being of. l. t. was an

implied guality of all lawful money. Здесь l.t. понималось не только как средство исполнения

обязательств, но и как обязательное для подданных орудие обращения: отказ в принятии

такого денежного знака

по установленному курсу считался уголовным преступлением, на-

рушением королевской монетной регалии. В настоящее время анахронизмом является по-

становление ст. 475 действующего франц. уголовн. кодекса: seront punis d’amende ceux qui

auraient refusé de recevoir les espèces et monnaies nationales non fausses ni alterées selon la

valeur pour laquelles elles ont cours.

И. Кауфман. Серебряный рубль в России. П.Б., 1910, стр. 184 и след.

Деньги и денежные обязательства

ными лицами основывались на ассигнациях»; в то же время манифест

предоставил всякого рода обязательства и сделки между частными лица-

ми на волю их заключать и писать на ассигнации или серебро по добро-

вольному согласию; но платеж по оным не может быть отринут ассигна-

циями по промену на серебро в день

платежа. – Обязательным сделан

«ходячий промен» ассигнаций на серебро: биржевой курс, где есть биржа,

а где ее нет – иные способы «промена». Вследствие относительной ус-

тойчивости курса совместное обращение серебряной монеты и ассигна-

ции, потерявшей около

своей нарицательной стоимости, было равно-

сильно тому, как если бы произведена была девальвация ассигнаций на

их достоинства. Правительство могло бы совершенно безболезненно

произвести формальную девальвацию ассигнаций, но оно предпочло по-

литику дефляции путем их скупки, что наряду с другими факторами соз-

дало неустойчивость курса. «Денежный счет на ассигнации стал мудре-

ным делом: положение было такое, как если бы пуд или аршин стали не-

уловимыми величинами,

непрерывно меняющимися, в различных местах

различные»

. Наконец, манифестом 1 июля 1839 г. «об устройстве денеж-

ной системы» была произведена девальвация по курсу 3 р. 50 к. ассигна-

циями за 1 серебряный рубль. Было объявлено, что «серебряная россий-

ского чекана монета отныне впредь устанавливается главною государст-

венною платежною монетою... ассигнации (же) остаются вспомогатель-

ным знаком ценности с определением им отныне единожды навсегда

по-

стоянного непременяемого на серебро курса, считая серебряный рубль

как в крупной, так и в мелкой монете в три рубля пятьдесят копеек ассиг-

нациями»

Но установление законной платежной силы по курсу возможно и

помимо прямого предписания правительства. Это имеет место в тех слу-

чаях, когда сделки заключаются в другой денежной единице, нежели та, в

которой выражены денежные знаки, обладающие легальною платежною

И. Кауфман. Серебряный рубль в России. П.Б., 1910, стр. 184 и след.

По изложенному вопросу о возможности законного платежного средства без устойчивой

степени платежной силы M. Wolff (назв. соч., стр. 581) стоит на точке зрения, изложенной

в тексте, Nussbaum же (назв. соч., стр. 25) полагает, что легальная платежная сила логиче-

ски возможна лишь по номиналу. По утверждению Nussbaum’a, все кажущиеся случаи от-

клонения от этого правила (территориальные мандаты

французской революции, прусские

казначейские билеты в эпоху наполеоновских войн) на самом деле сводились к периодиче-

скому пересмотру твердого курса в административном порядке; в отношении прусских ка-

значейских билетов, например, происходило установление твердого курса на полумесяч-

ный срок; такой порядок Nussbaum называет скользящею номинальною платежною силою.

История русских ассигнаций служит, однако, серьезным возражением

против изложенного

взгляда.

Л. А. Лунц

силою: государство выпускает два вида денежных знаков, из коих каж-

дый выражен в особой денежной единице; твердого соотношения пла-

тежной силы между этими двумя единицами не установлено; граждан-

ский оборот принимает за основу исчисления отсроченных платежей

(standard of deferred payments) ту денежную единицу, в которой выраже-

ны знаки, обладающие твердой покупательной силою, другие

же денеж-

ные знаки не обладают твердой покупательной силой, но обязательны к

приему во все платежи: по обязательствам, выраженным в твердой валю-

те, они служат законным платежным средством по курсу дня платежа.

Такое положение вещей существовало в Советском Союзе после выпуска

банковых билетов (по декрету 11 октября 1922 г.); червонец, т. е. денеж

ная единица, в которой выражены банковые билеты, фактически получил

значение всеобщей единицы исчисления платежей, советские же денеж-

ные знаки служили законным платежным средством по курсу дня плате-

жа на червонцы. Порядок этот был настолько неудобен, что уже через год

(постановлением ЦИК и СНК от 17 октября 1923 г.) введен был единооб-

разный

курс по всей территории Союза: было объявлено, что платежи со-

ветскими знаками по обязательствам, выраженным в червонцах, должны

происходить повсеместно в СССР по курсу Фондового Отдела Москов-

ской Товарной Биржи, объявленному в месте на день платежа.

Таким образом, если неопределенная легальная платежная сила де-

нежного знака представляется возможною, то она,

во всяком случае,

должна быть признана нецелесообразной. Закон о платежной силе денеж-

ного знака имеет положительное значение лишь в том случае, если он в

гражданско-правовые отношения вносит хотя бы формальную опреде-

ленность: последняя же достигается лишь при установлении платежной

силы по номиналу.

20. Правовое значение легальной платежной силы, присвоенной де-

нежному знаку, заключается в том, что кредитор по обязательству, могу-

щему быть погашенным путем денежного платежа, отказавшись принять

законное платежное средство, впадает в просрочку (mora creditoris). Этим

по современному праву исчерпывается правовое значение законной пла-

тежной силы. Непринятие такого рода денег не является уголовным пра-

вонарушением и не может служить основанием гражданско-правового

требования со стороны должника ввиду отсутствия для последнего инте-

реса в таком исковом требовании: должник всегда может освободиться от

своего долга, внеся спорную сумму в депозит суда.

Обязательность приема в платежи может быть установлена: а) без

ограничения в отношении суммы платежей и лиц (всеобщее законное

Деньги и денежные обязательства

платежное средство); б) с ограничением в отношении суммы платежа,

причем, однако, это ограничение не имеет места для платежей эмитенту –

в казну или эмиссионному банку; такие денежные знаки носят название

разменных или биллонных денег; в) с ограничением в отношении опреде-

ленных лиц или определенного вида сделок (специальная законная пла-

тежная сила

); специальная законная платежная сила установлена боль-

шею частью для платежей в казну и в этом случае носит название «нало-

гового обеспечения».

До революции всеобщим законным платежным средством у нас бы-

ли российские золотые монеты и государственные кредитные билеты;

разменными и биллонными деньгами были серебряные и медные монеты,

а специальным законным

платежным средством – по таможенным плате-

жам – служили иностранные золотые монеты и такие же разменные на

золото банкноты. Ныне к первой группе относятся государственные ка-

значейские билеты, ко второй группе – серебряные и медные монеты со-

ветского образца, к третьей группе – билеты Государственного Банка –

«червонцы» и иностранные денежные знаки (по таможенным платежам).

Специальную законную платежную силу в отношении казны следует

отличать от «кассового курса»; в последнем случае государственные кас-

сы фактически, не будучи к этому обязаны по закону, на основании ад-

министративного распоряжения, принимают в платежи определенные де-

нежные знаки: кассовый курс в силу особого распоряжения НКФ присво-

ен акцептированным Государственным Банком чекам

Присвоение законной платежной силы некоторым видам денежных

знаков (серебро, медь, бумажные знаки, золото) создает для должника

возможность выбора из них любого для исполнения обязательства. Одна-

ко такая возможность выбора не означает, что мы имеем в данном случае

пассивно-альтернативное обязательство, ибо при исполнении денежных

обязательств денежные знаки, снабженные по номиналу

законной пла-

тежной силой, независимо от различных своих физических качеств с пра-

вовой точки зрения ничем не отличаются друг от друга – составляют

один и тот же род и вид предметов.

21. Юридическое значение законной платежной силы не следует

преувеличивать: денежные знаки, обладающие кассовым курсом и устой-

чивою покупательною силою, могут по

воззрениям гражданского оборота

считаться такими же деньгами, как и законное платежное средство; отказ

в принятии их со стороны кредитора может при известных условиях по-

родить те же юридические последствия, что и отказ в принятии законного

платежного средства. У нас в настоящее время весьма немногие знают о

Л. А. Лунц

том, что билеты Государственного Банка, именуемые «червонцами»,

формально не обязательны к приему между частными лицами; все пола-

гают, что «червонец» является «основным» денежным знаком Союза. Это

всеобщее убеждение не может не иметь юридического значения: если бы

кредитор отказался от принятия банкового билета в червонцах и засим

сослался бы на просрочку

должника, то такие действия следовало бы при-

знать шиканою, злоупотреблением формальным правом или, по термино-

логии ст. 1 Гражданского кодекса, «осуществлением гражданского права

в противоречии с его социально-хозяйственным назначением». Нельзя,

однако, отказать кредитору в праве отвергнуть платеж разменными или

биллонными деньгами на сумму, которая превышала бы установленный

по закону максимум;

и это не только в силу установленного законом фор-

мального ограничения платежной силы таких денег, но и в силу того, что

такой платеж, связанный с неудобствами для кредитора, не соответствует

гражданско-правовым обыкновениям. Далее – кредитор, безусловно, име-

ет право отказаться принять в платеж негосударственные денежные зна-

ки – например, акцептованные Государственным Банком

чеки. Внесение

на текущий счет кредитора долговой суммы без его – кредитора – согла-

сия также не является надлежащим способом погашения обязательства,

так как здесь кредитор вместо наличных денег получает лишь право тре-

бования к банку, на которое распространяется право удержания банка в

порядке зачета по его требованиям к «владельцу текущего счета»

и кото-

рое подвержено риску, связанному с платежеспособностью банка. Но го-

сударственные деньги, циркуляторная функция коих основана на твердо

сложившихся обыкновениях гражданского оборота и покупательная спо-

собность коих является не менее устойчивой, нежели покупательная спо-

собность законного платежного средства, не могут быть отклонены кре-

дитором.

Изложенное приводит к следующему заключению: банковые

биле-

ты, выраженные в червонцах, в настоящее время (1927) являются столь-

ко же «обязательными к приему», как и снабженные формальною за-

конною платежною силою государственные казначейские билеты. Эта

«обязательность к приему» основана на том, что в настоящее время

банковые и государственные казначейские билеты служат всеобщими

орудиями обращения на одинаковых основаниях: «червонец

» фактиче-

ски считается равным 10 руб. государственными казначейскими биле-

тами, и все платежи происходят на основе этого соотношения без како-

го-либо различия банковских и казначейских денег. В силу этого кре-

дитор в настоящее время не имеет интереса отказать в принятии банко-

Деньги и денежные обязательства

вых билетов: ссылка на то, что эти билеты не снабжены платежною си-

лою по закону, должна быть отвергнута судом на основании ст. 1 Граж-

данского кодекса.

Положение это изменилось бы лишь в случае общего резкого паде-

ния ценности денег или в случае, если бы банковые билеты упали в цене

по отношению

к казначейским билетам. Здесь обнаружилось бы значение

формальной платежной силы, установленной по закону: «обязательными

к приему» остались бы в этих случаях лишь государственные казначей-

ские билеты

22. Законное платежное средство может и не быть орудием обраще-

ния: так например, в России после приостановки размена госкредитных

билетов (в августе 1914 г.) на золотую монету последняя исчезла из сфе-

ры денежного обращения; однако ст. 11 Устава Монетного (об обязатель-

ности к приему во всех случаях полновесной золотой монеты на неогра-

ниченную

сумму) не была отменена. Золотая монета, таким образом, ос-

тавалась до октября 1917 г. законным платежным средством, но переста-

ла быть орудием обмена

Какое юридическое значение имеет в этом случае законная платеж-

ная сила золотой монеты? Как известно, при обращении взыскания на

имущество должника обнаруженные в составе этого имущества деньги

передаются судебным исполнителем непосредственно кредитору в пога-

Изложенное противоречит общепринятому в западноевропейской юридической литературе

взгляду, по которому все без исключения денежные знаки, не снабженные по закону пла-

тежною силою, могут быть отклонены кредитором. М. Wolff (стр. 638, прим. 12) полагает,

однако, что должник, предложивший платеж деньгами, которые являются всеобщим ору-

дием обращения без ограничения суммы, но лишены законной платежной силы,

не впадает

в просрочку, так как по воззрениям оборота он может ожидать, что платеж будет принят

кредитором. Мы думаем, что то соображение Wolff’a, которое исключает просрочку долж-

ника, обосновывает просрочку кредитора в том случае, если бы он отказался принять такие

деньги.

В период 1922 – 1923 гг. в Советской России, в Германии и Польше бумажные деньги,

снабженные законною платежною силою, подверглись небывалому обесценению, но все

же не были вытеснены из обращения. По этому поводу Л. Н. Юровский («Совре-

менные проблемы денежной политики», стр. 9) пишет: «Несмотря на все разнообразие ва-

лютного опыта европейских стран в

течение последнего десятилетия нам пришлось на-

блюдать ... крушение только в одной форме: не в виде полного отказа населения пользо-

ваться обесценившимися денежными знаками, – в каких бы астрономических цифрах ни

выражалась степень их обесценения, – а в виде ликвидации старой загнившей денежной

системы распоряжением государственной власти, вынужденной и получившей возмож-

ность упорядочить денежное

обращение путем радикальной реформы». Таким образом,

несмотря на катастрофическое обесценение бумажных денег, деньги эти оставались в обо-

роте и утратили свойство орудия обращения лишь вместе с отпадением их законной пла-

тежной силы.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.