Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Л. А. Лунц

152

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Деньги как объект гражданских правоотношений

При рассмотрении проблем, связанных с денежным обязательством

в праве капиталистических стран, мы должны прежде всего определить

понятие денежного обязательства в этом праве.

Для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необ-

ходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотно-

шений.

В действующем праве всех капиталистических государств

имеется

много отдельных постановлений о «деньгах», «денежных знаках», «де-

нежных обязательствах».

Так например, в отношении денежных знаков по всем правовым сис-

темам установлена максимальная защита добросовестного владения

Утраченные денежные знаки (бумажные денежные знаки) по неко-

торым законодательствам не могут быть аннулированы с заменою их

дубликатами, как это допускается в некоторых случаях в отношении цен-

ных бумаг.

Вексель и чек направлены на уплату определенной суммы денег

(Женевская вексельная и чековая конвенция, ст. 1; английский закон о

векселях 1882 г., ст

. 3, п. 1).

Заработная плата выражается в деньгах

Исполнение денежных обязательств подчиняется в некоторых отно-

шениях – в особенности в отношении места платежа – особому порядку

По денежным обязательствам в некоторых случаях начисляются

проценты

Эти примеры можно было бы умножить.

Понятие денег является предпосылкою для определения таких имею-

щих важное юридическое значение понятий, как «цена», «платеж», «про-

центы», «возмещение убытков», понятия «debt» в англо-американском пра-

Ф.Г.К., ст. 1238; Г.Г.У., § 932, 935; N u s s b a u m . Money, стр. 51.

Truck Act 1831 г., 1887 г.; N u s s b a u m . Gеld, стр. 41.

Г.Г.У., § 270; Швейцарский кодекс обязательственного права, ст. 74.

Ф.Г.К., ст. 1153; Г.Г.У., § 288; Швейцарский кодекс обязательственного права, ст. 106;

Дженкс, § 269, 270.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

153

ве и многих других, а также для разграничения некоторых типов граждан-

ско-правовых сделок, как например, «купли-продажи» и «мены».

Наконец, понятие денег имеет существенное значение для граждан-

ского процесса – в особенности для англо-американского гражданского

процесса, в котором принуждение ответчика к исполнению в натуре до-

пускается лишь как редкое

исключение из того общего принципа, что

всякое нарушение договора или правонарушение влекут за собой присуж-

дение денежного возмещения убытков – оmnis condemnatio pecuniaria est.

Понятие денег является, таким образом, концепцией, имеющей для

гражданского материального и процессуального права всех капиталисти-

ческих стран значение, которое едва ли возможно переоценить.

В действующем праве капиталистических стран хотя и

встречаются

отдельные конкретные указания на то, что тот или иной предмет следует

рассматривать как деньги, но ни в одном законодательстве нельзя найти

определения общего понятия денег

В юридической литературе неоднократно ставился вопрос о том, что

вообще следует понимать под деньгами, когда закон с «денежным» свой-

ством того или иного предмета связывает

известные юридические по-

следствия. На этот вопрос пытались иногда ответить путем построения

специального понятия денег для целей гражданского права – вне связи с

экономическими понятием денег

– попытки, которые всегда были не-

удачными и не могли быть иными.

Учение о деньгах относится к сфере политической экономии. Наука

гражданского права может основываться лишь на понятии денег, которое

раскрывается в результате анализа их функции в экономических отноше-

ниях. Задача же науки гражданского права заключается в ответе на во-

прос

о том, какие из сторон того сложного явления, которое носит наиме-

нование «деньги», должны быть приняты во внимание при рассмотрении

денег как объекта гражданских правоотношений.

<…>

Сложность понятия денег заключается в том, что деньги, как показал

Маркс, не только вещи, по поводу которых возникают общественные (в

частности правовые) отношения, но они

прежде всего сами – форма об-

щественных отношений. Это становится ясным, если понять учение Мар-

кса о сущности товара как меновой стоимости и о происхождении денег

из товара.

Из того, что субстанцией товаров как меновых стоимостей является

абстрактный всеобщий труд, вытекает:

См., например: Mann, гл. I.

Л. А. Лунц

154

(1) что отношение товаров между собой есть по существу отношение

между лицами;

(2) что товары сами по себе соизмеримы (не деньги делают их соиз-

меримыми, а соизмеримость их есть предпосылка возникновения денег и

обмена);

(3) что, будучи соизмеримыми, товары могут измерять свои стоимо-

сти в одном и том же товаре, превращая,

таким образом, этот последний в

общую меру стоимости, во всеобщий эквивалент – т. е. в деньги.

Эту роль всеобщей меры стоимости в капиталистическом мире вы-

полняет только золото. Меновая стоимость товаров, будучи выражена в

различных количествах золота, превращается в товарные цены. Из

необходимости относить эти цены (т. е. «мысленно представляемые ко-

личества

золота разной величины»

) к определенному количеству золота

как единице измерения возникает масштаб цен.

Маркс показал также, как из функции всеобщей меры стоимости вы-

текает роль денег в качестве всеобщего средства обращения. В этой по-

следней функции деньги не только выступают в представлении как из-

вестное мыслимое количество золота, но и должны быть в

наличности как

действительная вещь рядом с другими товарами; но в этой функции все-

общего средства обращения золото может выступать и не непосредствен-

но, а через посредство своих заместителей – так называемых знаков

стоимости. Такими знаками стоимости ныне (1947 г.) повсеместно явля-

ются только бумажные деньги, а не золотые монеты.

Превращение меры стоимости в

масштаб цен и в средство обраще-

ния дополняется еще одним превращением: средство обращения стано-

вится средством платежа. Эта последняя метаморфоза имеет место тогда,

когда с распространением кредитных сделок продавец товара становится

кредитором, а покупатель – должником по обязательству, имеющему

своим предметом уплату цены за ране поставленный товар.

Таким образом, возникновение денежного

обязательства из продажи

товара означает, что деньги в конкретном случае выполнили свою функ-

цию мерила стоимости и это привело к установлению цены, определяю-

щей меру обязательства покупателя. При исполнении же такого обяза-

тельства деньги будут действовать как средство платежа, т. е. в той своей

функции, которая непосредственно вытекает из их роли

средства обраще-

ния; здесь, как уже отмечено, они (деньги) «должны быть в наличности

как действительная вещь рядом с другими товарами»

Маркс, стр. 56.

Там же, стр. 106.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

155

Из сказанного явствует, что денежное обязательство направлено на

уплату денежных знаков, т. е. на предоставление материальных вещей,

исполняющих в обороте функцию средства обращения.

§ 2. Сумма денежного обязательства

Все знаки стоимости, исполняющие в данной стране функцию средства

обращения (монеты из разных металлов, бумажные деньги), составляют

один род предметов: «…в функции денег

как средства обращения …ма-

териал денег становится безразличным и все зависит от их количества»

Как определяется это количественное отношение между денежными

знаками?

Тот же процесс обращения, который приводит к замещению идеаль-

ного золота (как мерила стоимости и масштаба цен) его материальными

символами – денежными знаками, приводит также к тому, что денежное

название, служащее для обозначения масштаба цен («франк», «доллар» и

т. д.), используется также для

обозначения числового отношения между

собой денежных знаков.

Будучи изготовлены из различного материала, знаки эти могут, од-

нако, получить и фактически получают одинаковое наименование, отра-

жающее отсутствие между ними качественных и наличие одних лишь

количественных различий, и это оказывается возможным только благода-

ря тому, что все они (эти знаки стоимости) служат представителями

лишь

различных идеальных количеств одного и того же металла, т. е. золота.

Но если различия между денежными знаками определяются лишь

по количеству, а это последнее (количество) определяется отношением

каждого денежного знака к единой счетной денежной единице, то отсю-

да ясно, что всякое денежное обязательство всегда выражено или может

быть выражено

в некоторой сумме денежных единиц или, иначе говоря,

сумма денежных знаков, составляющих предмет денежного обязатель-

ства, является всегда определенной либо определимой.

§ 3. Основания возникновения денежного обязательства

Обязанность платить деньги может непосредственно выткать из до-

говора или закона и составлять первоначальное содержание обязательст-

ва, как это, например, имеет место, когда покупатель обязан

платить за

товар или акцептант векселя – платить по векселю или когда одно лицо

обязано выплачивать другому денежное содержание.

Маркс, стр. 105 – 106.

Л. А. Лунц

156

Но обязанность платить деньги может служить санкцией за неиспол-

нение обязательства, первоначальным предметом которого являются не

деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие: сюда, на-

пример, относится обязательство продавца возместить убытки путем уп-

латы денег в случае недостатка товара.

Этот второй вид денежных обязательств вытекает из

того, что

деньги являются всеобщей формой стоимости; отсюда возникает эконо-

мическая возможность замены любого предмета долга его денежным

эквивалентом. Такая замена (в порядке изменения содержания первона-

чального обязательства или в порядке прекращения первоначального

обязательства с заменою его новым, направленным на уплату денег),

может быть результатом соглашения сторон, но может вытекать

и из

закона (см. ниже, гл. II, § 12).

Для всех тех случаев, когда обязательство платить деньги вытекает

из закона, или когда момент платежа наступает позднее, нежели момент

возникновения долга, законодатель имеет возможность эффективно пред-

писать, чтобы платеж происходил путем передачи кредитору определен-

ных вещей, которые называются «законным платежным средством».

§ 4. Законное платежное средство и объект денежного обязательства

Понятие законного платежного средства в истории права подверг-

лось весьма существенной эволюции: некогда отказ в приеме денег,

снабженных платежной силой по закону, рассматривался как преступле-

ние, влекущее за собой уголовно-правовые санкции, и пережитки этого

взгляда сохранились в странах, гражданское право которых основано на

Кодексе Наполеона; однако

, по общему правилу, ныне отказ со стороны

кредитора принять деньги, являющиеся законным платежным средством,

влечет за собою лишь некоторые невыгодные для него (кредитора) граж-

данско-правовые последствия. Поэтому можно сказать, что присвоение

определенным вещам законной платежной силы означает, что должник по

денежному обязательству имеет возможность освободиться от долга пу-

тем

предоставления кредитору этих вещей независимо от согласия по-

следнего их принять (более детально об этом см. ниже, гл. IV, § 1).

Государство присваивает определенным вещам функцию законного

платежного средства с той целью, чтобы вещи эти фактически стали

средством обращения; нет законного платежного средства в тех случаях,

когда должникам дается возможность освободиться от обязательства пу

тем предоставления кредиторам определенных вещей, если при этом не

имеется в виду, чтобы вещи эти превратились в средство обращения

(примеры см. стр. 275 – 276). В этом смысле законное платежное средство

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

157

всегда есть один из видов средства обращения. Но фактическое превра-

щение законного платежного средства в знак стоимости (средство обра-

щения) «проистекает из самого процесса обращения»

В условиях капитализма возможно, однако, что знаки, снабженные

платежной силой по закону, перестают быть средством обращения (на-

пример, вследствие отказа населения принимать обесценившиеся бумаж-

ные деньги или в случае тезаврации золотых монет). Возможно также,

что «монеты» или бумажные знаки, выпущенные государственной вла-

стью и снабженные законной платежной силой, не будут

приняты оборо-

том в качестве средства обращения.

Однако законное платежное средство будет всегда рассматриваться

судами как надлежащее средство погашения денежного обязательства,

независимо от того, является ли оно фактически средством обращения

или нет.

Возможно также и обратное явление: гражданский оборот выдвигает

свои знаки стоимости, а закон запрещает употребление этих знаков в пла

тежах. В этих случаях средство обращения не будет рассматриваться су-

дом как надлежащее средство погашения денежных обязательств.

Указанное противоречие между законным платежным средством и

средством обращения получает отражение и в праве: так например, бур-

жуазные суды отказывались применять к знакам, обладающим законной

платежной силой, но не являющимся фактически средством обращения,

нормы, установленные для защиты добросовестного владельца денег про-

тив виндикационных исков; но, с другой стороны, те же суды всегда рас-

сматривали такое законное платежное средство как средство погашения

денежных обязательств.

Таким образом, в приведенное выше определение понятия денег как

предмета денежного обязательства необходимо внести некоторые важные

уточнения: к деньгам в этом

смысле надо отнести вещи, фактиче-

ски исполняющие в гражданском обороте роль средства обращения, по-

скольку для исполнения этой функции не установлено какого-либо зако-

нодательного запрета; вместе с тем к деньгам в этом смысле должны

быть отнесены вещи, наделенные по закону платежной силой, независимо

от того, используются ли они фактически

в обороте в качестве средства

обращения или нет.

Ниже, в гл. IV (§ 4 – 5), мы рассмотрим платежи посредством вексе-

лей, чеков и безналичных расчетов; в этих случаях кредитор взамен на-

личных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из это-

Ср.: Маркс, стр. 102.

Л. А. Лунц

158

го сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не

только денежные знаки, но и право на получе-

ние денег? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Передача

кредитору с его согласия взамен наличных денег векселя или чека или пе-

речисление на его банковский счет – все это лишь модусы исполнения; в

капиталистических условиях, как бы ни были распространены безналичные

расчеты, они не изменяют содержания денежного обязательства, объектом

которого остаются всегда наличные деньги. Это особенно ясно обнаружи-

вается в эпохи кризисов, когда все требуют наличных денег и когда проис-

ходит «внезапное превращение кредитной системы в монетарную»

Дальнейшая конкретизация этого определения денег как предмета

денежного обязательства будет дана в последующем изложении приме-

нительно к законодательствам и судебной практике отдельных капитали-

стических стран.

§ 5. Денежные обязательства в иностранной валюте

Из сказанного вытекает, что к денежным знакам данной страны не от-

носится иностранная валюта, т. е. денежные знаки иностранного государст

ва, не исполняющие в данной стране функции всеобщего средства обраще-

ния и не имеющие по законодательству этой страны платежной силы.

Иностранной считается такая валюта, которая не имеет хождения в

данной стране.

Отсюда вытекает, что те из норм гражданского права, которые свя-

заны с внутренним денежным обращением (например, закон о защите

добросовестного владельца денежных знаков, закон о выражении зара-

ботной платы в деньгах и др.), не распространяются на иностранную ва-

люту – точнее – исходят из того, что иностранная валюта не относится к

деньгам.

С другой стороны, всякая иностранная валюта потенциально испол-

няет денежные функции в сфере так называемых международных расче-

тов, т. е

. в области расчетов между лицами, проживающими в разных

странах. Эта потенциальная роль всякой иностранной валюты вытекает из

того, что денежное обязательство по внешней торговле или по загранич-

ной кредитной операции всегда выражено в валюте, которая по меньшей

мере для одной из сторон соответственной сделки будет иностранною.

Вследствие этого практика всех

стран признает, что выражение цены то-

вара в иностранной валюте не превращает сделку из купли-продажи в

цену. Отсюда вытекает также, что вексель и чек могут быть выражены в

Маркс, стр. 130.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

159

иностранной валюте, не теряя тем самым своих свойств векселя или чека.

В виде общего правила можно сказать, что по всем правовым системам

обязательство уплатить иностранную валюту (поскольку такое обязатель-

ство вообще допускается по закону) обсуждается по правилам, установ-

ленным для денежных обязательств. К такому обязательству, в частности,

применяется правило о

процентах, о месте исполнения денежного обяза-

тельства и многие другие норы, касающиеся вообще денежных обяза-

тельств. Экономическое значение иностранной валюты в международных

расчетах получает, таким образом, свое юридическое выражение в том,

что к обязательствам в иностранной валюте применяется по аналогии ряд

норм, установленных для денежных обязательств (французская и англо-

американская

практика); Г.Г.У. идет даже так далеко, что рассматривает

обязательства в иностранной валюте как один из видов денежного обяза-

тельства в широком смысле слова (§ 244).

§ 6. Валютные сделки

Но от денежных обязательств в иностранной валюте все законода-

тельства отличают сделки купли-продажи иностранной валюты, в кото-

рых валюта эта исполняет не

денежную функцию, а играет роль «товара».

Такие сделки именуются валютными сделками; они направлены не на

платеж иностранными денежными знаками, а на поставку этих денежных

знаков. К валютным сделкам не применяются специальные правовые

нормы, установленные для денежных обязательств, а применяются нор-

мы, установленные для продажи вещей, определенных родовыми призна-

ками; поэтому вопрос

о невозможности исполнения здесь обсуждается на

общих основаниях, действующих в отношении сделок, которые имеют

своим предметом родовые вещи: просрочка или неисправность должника

служит основанием не для начисления процентов, как по денежным обя-

зательствам, а для возмещения убытков: кредитор, согласно принятым за

границей обыкновениям биржевого и банковского оборота, может в слу-

чае просрочки должника покрыть свою потребность в международных

платежных средствах, заключив соответственную сделку с третьим лицом

и взыскать с должника разницу в курсе, т. е. разницу между ценой, обу-

словленной в первоначальной сделке, и курсом на срок исполнения этой

сделки. В англо-американском праве кредитор даже обязан заключить в

этом случае

сделку покрытия: здесь действует общее правило о том, что

сторона в договоре обязана принять «разумные» меры к уменьшению

потерь, проистекающих от нарушения договора другой стороной

Дженкс, § 293.

Л. А. Лунц

160

Валютные сделки в дальнейшем не являются предметом нашего рас-

смотрения.

§ 7. Валюта долга и валюта платежа

Предметом нашего исследования являются денежные обязательства

в широком смысле слова, включая также и денежные обязательства в

иностранной валюте.

В основном наше внимание будет уделено денежным обязательст-

вам, выраженным в определенной сумме денежных единиц.

составе такого рода денежных обязательств большинство исследо-

вателей различает следующие элементы:

(1) денежную единицу, в которой исчислена сумма обязательства –

так называемую валюту долга;

(2) денежные знаки, которые являются средством погашения денеж-

ного обязательства, или так называемую валюту платежа.

Это различение обычно проводится в связи с обязательствами в ино-

странной валюте

Но валюта долг и валюта платежа (в явном или скрытом виде) име-

ются в составе каждого обязательства, исчисленного в определенной

сумме. Иногда они совпадают (например, в векселе, выписанном в сумме

100 фунтов стерлингов с платежом в Лондоне – фунт стерлингов является

валютой долга и валютой платежа; если же, например, в договоре речь

идет об уплате «100 фунтов стерлингов в долларах США», то фунт стер-

лингов является валютой долга, а доллар – валютой платежа.

Количество подлежащих уплате денег («сумма») определяется валю-

тою долга; потому один из основных вопросов нашего изучения (вопрос о

влиянии на денежные обязательства изменений покупательной силы де-

нег) есть проблема, связанная с

валютой долга, а не с валютой платежа.

Однако вопреки утверждению названных выше авторов

валюта платежа

находится не только in solutione, но и in obligatione, ибо денежное обяза-

тельство направлено на уплату денежных знаков и эти последние, следо-

вательно, относятся не только к средствам погашения этого обязательст-

ва, но и к его содержанию.

См. o monnaie de compte или monnaie de contrat и о monnaie de paiement в решении Фран-

цузского кассационного суда по займу города Токио: Clunet, 1931, стр. 126; N u s -

sbaum. Geld, стр. 187, различает Schuldwährung u. Zahlungsmittelwährung; M a n n ,

стр. 138 и N u s s b a u m . Money, стр. 426 различают money of account или money of con-

tract, с одной стороны, и money of payment – с другой.

См., главным образом: Mann, стр. 139.

Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран

161

Отсюда вытекает, что о валюте долга можно трактовать с одинако-

вым правом как в разделе, относящемся к содержанию денежного обяза-

тельства, так и в разделе, относящемся к его исполнению.

В настоящем исследовании мы принимаем следующий план изложения:

(1) в главах II и III, посвященных вопросам содержания де-

нежного обязательства, мы рассмотрим вопросы,

связан-

ные с единицей исчисления суммы этого обязательства, т. е. с валютой

долга;

(2) в главах IV и V, посвященных вопросам исполнения денежного

обязательства, мы в числе других проблем рассмотрим также вопросы о

денежных знаках, служащих предметом этого обязательства и средством

его исполнения (т. е. вопросы о валюте платежа).

___________

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.