Лук А.Н. Мышление и творчество
Подождите немного. Документ загружается.
ТОI\ущего
опыта
со
сформированпыми
моделями
буду
щего.
Это
несоответствие
ВIшючаот
эмоции
и
служит
ТОЛЧI\ОМ
!{
началу
мышления.
Получается,
что
логичеСI\ая
CTPYI{Typa
ситуаций,
(ШУСI{ЮОЩИХ
в ход»
процесс
мышления,
совпадает
со
струн:турой
ситуаций,
l\Оторые
возбуждают
чувство
удивления.
Ведь
удивление
ВОЗНИЮlет,
НЮ{
правило,
при
не
совпадении
ожидаемой
и
действительной
ситуаций.
Поэтому
чувство
удивления
-
пепремепный
СПУТНИJ\
начала
мыслительной
работы.
Не
зря
говорят,
что
наи
больших
успехов
в
познавательной
деятельности
доби
вается
тот,
нто
с
годами
не
разучился
удивляться.
Мышление
начинается
с
восприятия.
Видимо,
«чи
стых»
восприятий
у
взрослого
человеI\а
не
бывает:
в
JШЩДОМ
восприятии
присутствует
элемент
суждения.
Поясним
ЭТО
с
помощью
воображаемого
ЭI\сперимента.
Представим
себе
человеI\а,
занятого
беседой,
I\ОТОРЫЙ
вдруг
заметил
на
горизонте
бесшумно
летящую
точну.
Внимание
наблюдателя
поглощено
беседой,
и
потому
он
и
не
пытается
определить
-
птица
ЭТО
или
искусствен
ный
летательный
аппарат.
Он
просто
воспринимает
плывущий
в
небе
предмет.
Но
через
несI\олы\o
минут
предмет
приблизился
и
ОI\азался
планером.
Это
вызывает
удивление,
ОIi.азыва
ется
полной
неожиданностыо.
Значит,
в
восприятии
предмета
было
и
суждение:
ТОЧI\а
не просто
восприни
малась,
но
и
оценивалась
I{aK
птица
или
самолет.
Мысль
начинается
с
восприятия,
а
заI\анчивается
действием,
пусть
даже
заторможенным.
А
центральное
звено
любой
мыслительной
деятельности
-
принятие
решения.
Если
теI\ущие
восприятия
совпадают
с
содер
жанием
памяти,
то
неопределенности
нет,
проблемной
ситуации
не
ВОЗНИI\ает.
А
где
нет
выбора
-
там
нет
и
мышления.
Еще
Ел.
Августин
(354-430)
обратил
вни
манне,
что
слово
intellego
по-латыни
означает
«выбираю
между».
20
п
роизволыюсть
И
дстеРМJIIIП3М
Выбор
предполагает
свободу
воли.
Между
тем
мы
твердо
придерживаемся
припципа
детермипизма.
Нет
ли
здесь
противоречия?
Можно
ли
совместить
свободу
выбора
с
причинной
обусловленностью?
Можно
ли
логи
чеСIШ:
вывести
из
причинности
целенаправленность?
Ведь
свобода
выбора
предполагает
целенаправленное
поведение.
Поведение
людей
в
большинстве
случаев
пепреДСI{а
:1уемо
и
потому
Iшжется
произвольпым.
МеждУ
тем
про
тивопоставление
причинности
и
целенаправленности,
нан
и
всяное
противопоставление,
пе
имеет
абсолютного
хараюера.
ЧеловеI{
моделирует
в
мозгу,
т.
е.
мыслепно,
цепь
событий,
объединенных
причинной
связью.
При
этом
оп
использует
прошлый
опыт,
ибо
заRономерности
могут
быть
обнаружены
лишь
в
повторяющихся
явлениях.
Та
I{ИМ
путем
предугадывается
заI\лючительное
звено
мо
делируемой
цепи
событий.
Затем
это
заRлючительное
звено
подвергается
оценне,
определяется
его
желатель
пость
или
нежелательность,
опять-тани
с
учетом
про
шлого
опыта.
После
этого
следует
центральный
ант
лю
бой
человечеСRОЙ
деятельности
-
принятие
решения.
ЧеловеR
решает,
способствовать
ли
осуществлению
этой
причинной
цепи
событий
или
воспрепятствовать
ей.
Но
это
уже
элемент
целенаправлеппого
поведения.
Тан
И3
причипности
пеизбежно
вырастает
целенаправ
ленпость,
но
ТОЛЬRО
при
одпом
условии:
необходимо
предвидение
будущего,
или
опережающее
отражение.
А
таи
называемый
свободный
выбор
-
это
выбор
со
зна
пием
дела,
на
что
УI\азал
еще
Ф.
Энгельс.
Узнав
свое
ВО3МОilшое
будущее,
люди
могут
изме
нить
линию
поведения.
Зпая,
J{
чему
приводит
та
или
нная
стратегия
поведения,
человен:
выбирает
наиболее
приемлемую
стратегию.
Это
и
есть
подлинная
свобода
21
воли,
опирающаяся
па
осознапную
необходимость.
Осо
знание
необходимости,
учет
последствий
тоже
входят
в
причинную
обусловленность
поведения.
ПараДОRсально
звучит
утверждение,
что
будущее
служит
причиной
на
стоящего.
Но
нужно
обязательно
добавить
-
мыслимое,
воображаемое,
предвосхищенное
будущее.
ТаRИМ
образом,
свобода
воли
неотделима
от
предвос
хищения
будущего.
Чем
дальше
субъеRТ
предвидит,
тем
более
свободны
его
суждения
и
действия.
На
важность
научного
предвидения
неОДПОRратпо
ун:азывал
Ленин:
«Чудесное
пророчество
есть
СRаЗRа.
НО
научное
проро
чество
есть
фаRТ»
1.
Нужно
отдавать
себе
отчеТ,н:аное
пророчество
счи
тать
фантазией
и
чудом,
а
RaHoe
-
научным
прогнозом.
И
следует
всегда
помнить,
что
научный
прогноз
-
это
прогпоз
вероятностный,
а
не
абсолютный.
Размышляя
об
этом,
А.
с.
Пушнин
писал:
«
••
.провидение
не
алгебра.
Ум
человечесний,
по
простонародному
выражению,
не
пророн:,
а
угадчин:,
он
видит
общий
ход
вещей
и
мо
жет
выводить
из
оного
глуБОIше
предположения,
часто
оправданные
временем,
но
невозможно
ему
предвидеть
случая
-
мощного,
мгновепного
орудия
провидения.
Один
из
остроумнейших
людей
XVIII
столетия
предска
зал
Камеру
французсн:их
депутатов
и
могущественное
развитие
России,
но
никто
не
предсназал
ни
Наполеона,
нн
Полиньяка».
Предсказание
будущего
Стремление
заглянуть
в
будущее
издревле
присуще
человеRУ;
оно
обусловлено
самой
природой
мыслитель
ного
процесса.
В
древние
времена
предсназание
буду
щего
выделилось
в
весьма
уважаемую,
хоть
и
небезо-
1
В.
и.
Ленин.
Полп.
собр.
соч.,
т.
36,
стр.
472.
22
пасную,
профессию
прорицателя.
Ныне
эту
обществен
ную
фую\цию
выполняют
футурологи:.
Способность
за
глянуть
в
будущее
связывают
с
загадочным
свойством
ума,
которое
именуется
воображением.
В
современной
науке
различают
три
типа
lJOображения.
1.
Логическое
йоображение
ВЫВОДи:т
будущее
из
настоящего
с
помощью
формально-логи:ческих
преобра
зованиЙ.
Но
и:стория
не
всегда
(<Логична»,
и
потому
этот
Ти:п
воображения
слуЖит
лишь
одним
из
инструмен'rов
предсказания.
Наиболее
распространен
здесь
прием
эк
страполяции.
Пример
нростой
экстраполяции:
если
по
требление
полезных-
ископаемых
будет
расти
нынеш
йими
темпами,
то
в
Iюпце
копцов
ПРОДУIЩИЯ
rорнодобы
вающей
ПРО:tllышлепности
превысит
вес
земного
шара.
Если
рассуждать
JIOГИЧНО,
то
сомнительность
подобного
вывода
очевидна,
ибо
часть
не
может
стать
больше
своего
целого.
Другой
прием
-
произвольное
изменение
napaMe'r-
ров.
Футуролог
мысленно
меняет
темпы
прироста
насе
JIeНИЯ,
расходования
энергетичесн:их
ресурсов
и
пыта
ется
ответить
па
вопрос:
каковы
будут
последствия
та
кого
изменения
параметров?
Прием
парадоксов
состоит
в
том,
что
выворачивают
«наизнанку»
привычные
представления,
ставят
их
«с
ног
на
голову».
Следующий
прием
-
«метод
лестничных
пролетов».
Футуролог
мысленно
переносит
себя
в
предсназанное
будущее
и
делает
следующий
прогноз
с
точки
зрешlЯ
этого
будущего.
Затем
он
переносит
себя
дальше,
в
это
:второе
нреДСIшзанное
будущее,
и
делает
следующий
ПРОГ1IОЗ
и
т.
д.
2.
Нритическое
воображенnе
ищет,
что
именно
в
Со
временной
теХНИI{е,
общественной
жизни
и
т.
д.
пуж
дается
в
изменении.
До
сих
пор
даже
самые
дальновид
ные
футурологи
рассматривают
вопросы
типа:
«В
на
I{OM
году
наждая
семья·
будет
иметь
собствеипый
авто-
23
мобиль?»
I\ритическое
воображение
диктует
совсем
другие
вопросы
о
будущем:
«I\огда
автомобиль
переста
пот
быть
самым
распрострашшным
видом
транспорта
и
'IeM
он
будет
заменен?»
3.
Творческое
воображение
рождает
принципиаJIЬ
но
новые
идеи
и
представления,
и ему
принадлежит
ре
шающая
роль
в
развитии
цивилизации.
Одной
из
форм
техпического
и
социального
прогно
зирования
служит
научно-фантастическая
литература,
особенно
в
тех
случаях,
когда
писатель-фантаст
облада
ет
всеми
тремя
типами
воображения.
Еще
в 20-е
и
30-е
годы
много
писали
о
межпланет
ных
полетах.
Предполагали,
что,
когда
дойдет
очередь
до
этих
путешествий,
мир
коренным
образом
изменится,
неузнаваем
станет
и быт
людей,
и
их
взаимоотношения.
Колоссальный
прогресс
техники
приведет
к
полной
ав
томатизации
-
останется
лишь
нажимать
кнопки,
тю,
I~aK
к
тому
времени
смело
можно
будет
сказать:
люди
полностью
по
корили
природу.
Острый
<<Экологический
кризис»,
с
которым
стош{
нулось
человечество
в
наши
дни,
наглядно
покаЗЫI,
на
СIЮЛЬКО
претенциозны
слова
(<Покорить
природу».
Куда
правильнее
более
скромное:
(<Понять
природУ»,
С
01'0-
ВОРI~ОЙ,
что
это
<<Понимание»
и
деятельность
в
соответ
ствии
с
ним
-
процесс
бесконечный.
Человек
побывал
на
Луне.
Но
не
так
уж
разительпо
изменилось
все
вокруг
него
по
сравнению
с
тем
време
пем,
когда
делались
прогнозы
о
«звездных
путешеет
вияю>.
Непосредствеппо
BOI~PYf
человеIШ,
в
его
доме,
на
работе
и
на
улице
чудес
зпачительно
меньше,
чем
пред
СI\азывали
фантасты
35
лет
назад.
Некоторые
бытовые
реалии
оказываются
очепь
прочными,
почти
неистреби
мыми.
Для
того
чтобы
предсказать
их
неизменность,
от
фантаста
порой
требуется
огромная
смелость
воображе
ния.
24
Цель
деятельности
и доминанта
Возвращаясь
R
процессу
мышления,
отметим,
что
предвосхищенное
звено
в
цепи
событий,
ноторое
при
знано
желательным
и
необходимым,
приобретает
орга
низующую
роль
в
поведении,
оно
стаповится
целью
деятельности.
Все
поведение
челопеI{а
есть
движение
от
одлой
цели
1\
другой.
Нюше
физиологичеСRие
мехапизмы
препращают
цель
в
регулятор
поведения?
Исчерпывающего
отве1.'а
на
ЭТОТ
вопрос
пона
пе
существует.
Но
можно
предпо
лагать,
что
изучение
доминантных
очагов
возбуждения
поможет
раснрыть
пейрофизиологичеС1\ие
Iюрреляты,
отвечающие
психологичеСIЮМУ
понятию
<щель
дея
тельности».
Идея
доминантного
очага,
или
доминанты,
принадле
жит
а1\адемИI\У
А.
А.
Ухтомсному.
ВОЗПИIша
эта
идея
из
эн:сперимента,
проведенного
Ухтомсним
в
1927
году.
"у
собан:и
вырабатывали
условный
рефлеRС
на
отдерги
вание
задней
лапы
-
для
этого
неСRОЛЬRО
раз
соче
тали
удар
по
этой
лапе
со
ЗВУ1\ОМ
метронома.
Затем
1\У
соче1\
фильтровальной
бумаги,
смоченной
раствором
стрихнина,
помещали
на
ту часть
1\ОРЫ
мозга,
Rоторая
служит
<щорновым
представительством»
левой
перед
ней
лапы
в
передней
центральной
извилине.
И
Rогда
вновь
начинал
звучать
метроном,
то
левая
передняя
лапа
сгибалась
сильнее,
чем
задняя.
Очаг,
возбужден
ный
химичеСRИМ
способом
(стрихнином),
стал
доми
нантным.
Все
раздражители
<шритягивались»
1\
нему.
Они
вызывали
уже
не
ту
реaIЩИЮ,
IЮТОРУЮ
вызва
ли
раньше,
а
ту,
Rоторая
связана
с
доминантным
очагом.
А.
А.
"УХТОМСI\ИЙ
У1\азал
на
два
основных
свойства
доминанты:
1)
относительно
повышенная
возбудимость
группы
нервных
1\леТОI\,
благодаря
RОТОРОЙ
происходит
суммация
раздражителей,
приходящих
из
разных
ис-
25
ТОЧНИI\ОВ;
2)
СТОЙl\аJI
задержпа
этого
возбуждеНИJI
после
того,
нан
раздражители
уже
исчезли.
Доминантой,
Н.\НIТJIгивающеЙ
1,
себе
nсв
внешние
раздражцтели,
может
стать
понятие,
представление,
мысль,
проблема.
Любопытно
напомнить
по
этому
по~
воду
самонаблюдение
Чарлза
Дарвина:
«
...
МУЗЫl\а
обыч
но
заставляет
меня
особенцо
напряженно
цумать
о
том,
над
чем
я
в
данный
момент
работаю».
Способность
мозга
создавать
и
длительно
удержи
вать
в
состоя
пии возбуждения
uеЙРОIIПУЮ
модель
цели,
направляющую
движепие
мысли,
есть,
по-]Зидимому,
одна
из
составцых
частей
талапта.
Под
талантом
пони.,.
мают
совонупность
психофизиологичеСIШХ
дачеств,
не
обходимых
для
творческого
решения
задачи,
т. е.
та
ного
решения,
когда
заранее
неизвестен
набор
правил
ц
операццй,
последовательность
доторы;х
приводит
к
целц.
Каковы
другие
составные
части
таланта
-
об
этом
пока
можно
только
гадать,
потому
что
понятие
«та
J\антливость»
еще
ждет
своего
естественнонаучного
объяснения.
Талантливость
предполагает
наличие
различных
творческих
способностей,
о
которых
пойдет
речь
в
сле
дующей
главе.
П.
ТВОРЧЕСКИЕ
СПОСОБНОСТИ
Творчесние
способности
можно
разде
лить
на
три
группы:
сnособн,ости,
свлзан,
н,ые
с
.мотивацией
(интересы
и
снлонно
сти),
С
те,м,nерамен,то,м,
(змоционаJlыIсть),,
и
У.мствен,н,ые
сnособн,ости.
Рассмотрим
неноторые
из
них.
30РIЮСТЬ
В
ПОllснах
В
потоне
внешних
раздражителей
обычно
воспринимают
лишь
то,
что
ун:ла
дывается
в
(шоординатную
сетну»
уже
имеющихся
знаний
и
представлений;
оста.льную
информацию
бессознательно
отбрасывают.
На
восприятие
влияют
при-
27
вычные
струнтурные
(шлише»
(они
вьшвляются
теста
ми
Роршаха
па
ИСТОJП\Ование
чернильных
пятен),
уста
НОВIШ,
оцеНRИ,
чувства,
а
таRже
1f,ОНФОРJlЩ,ость
1
по
от
пошению
R
общепринятым
взглядам
и
мнениям.
Спо
собность
увидеть
то,
что
пе
унладывается
в
рамн:и
ранее
усвоенного
-
это
нечто большее,
чем
просто
наблюда
тельность.
АНГЛИЙСRие
авторы
обозначают
эту
свежесть
взгля
да
словом
serendipity,
I\OTopoe
придумал
писатель
XVHI
вена
Хорас
Уолпол.
У
него
есть
раССRаз
«Три
принца
из
Серендипю)
(Серендип
-
одно
из
древних
названий
ЦеЙлона).
В
этом
раССRазе
припцы
обладали
способностью
во
время
путешествий
делать
неожидан
ные
отнрытия,
вовсе
не
стремясь
н:
этому,
и
обнаружи
вать
вещи,
ноторые
специально
не
собирались
иснать.
Уолтер
Кеннон
применил
термин
serendipity,
обозначив
им
способность
не
проходить
мимо
случайных
явлений,
не
считать
их
досадной
помехой,
а
видеть
в
них
IШЮЧ
I\
разгаДRе
тайн
природы.
Эта
«ЗОРRОСТЬ»
связана
пе
с
остротой
зрения
или
осо
беппостями
сетчаТRИ,
а
является
R
а
ч
е
с
т в о
м
м
LI
ш
Jf
О
Н
И
я,
потому
что
чеJIовеR
видит
не
ТОЛЬRО
с
помощью
ГJIaза,
по
главным
образом
с
помощью
мозга.
Триста
лет
назад
фраНЦУЗСRИЙ
философ
Рене
До
нарт
говорил
о
необходимости
ввести
абсолютно
ней
т])альный
язьш:
для
описания
объеRТИВНЫХ
наблюдений.
Он
надеялся,
что
этот
язьш
убережет
восприятие
от
(<Пе
реносов»,
предотвратит
ИСRажения,
идущие
от
предвзя
тых
мнений
и
устаповон.
За
три
столетия
подобпый
ЛЗЫI,
не
был
разработап,
и
позволительно
спросить:
а
возможеII
ли
он
в
принципе?
I
J(
онфор:мностъю
социологи
называют
«соглашательствО»
в
ШИРOIюм
смысле
слова:
в
отрицательном
-
I,огда
хотят
обо
значить
несамостоятельность,
неr{ритичность
сознания
инди
вида;
в
положительном
-
I{огда
речь
идет
о
сознательном
при
вятии
им
ценностей
той
или
иной
социальной
rpYnnbi.
28
Биографы
Эйнштейна
повествуют
об
одном
поучи
тельном
разговоре.
Н:огда
молодой
Вернер
фон
Гейзен
берг
поделился
с
Эйнштейном
планами
создания
физи
чеСI\ОЙ
теории,
которая
целиком
основывалась
бы
на
наблюдаемых
фактах
и
не
содержала
никаких
домыс
лов,
тот
с
сомнением
ПОI<ачал
головой:
-
Сможете
ли
вы
наблюдать
данное
явление,
зави
сит
от
того,
каl\ОЙ
теорией
вы
пользуетесь.
Теория
опре
деляет,
что
именно
можно
наблюдать.
Весенним
утром
1590
года
на
знаменитую
Пизан
скую
башню
поднялся
человек
с
чугунным
ядром
и
свинцовой
МУШI<етной
пулей
в
руках.
Оба
предмета
оп
сбросил
с
башни.
Ученики
его,
стоявшие
внизу,
и
сам
он,
глядя
сверху,
удостоверились,
что
брошенные
им
ядро
и
пуля
коснулись
земли
одновременно.
Звали
это
го
человека
Галилео
Галилей.
Почти
2
тысячи
лет,
со
времени
Аристотеля,
счита
лось,
что
скорость
падения
пропорциональна
весу.
Ото
рвавшийся
от
ветки
сухой
листок
опускается
медленно,
а
созревший
плод
кампем
падает
на
землю. Это
видели
ВСС.
НО
ведь
не
раз
приходилось
видеть
и
другое:
две
ГJlыбы,
сорвавшиеся
со
сналы,
достигают
дна
ущелья
одновременно,
несмотря
на
разницу
в
размерах.
Однано
[)того
нИI{ТО
не
замечал,
потому
что
с},toтреть
и
видеть
-
совсем
не
одно
и
то
же.
Выходит,
прав
был
Эйнштейн:
то,
что
люди
наблюдали,
определялось
теорией,
которой
они
пользовались.
И
если
Галилей
все-таки
обнаружил,
что
скорость
падения
пули
и
ядра
не
зависела
от
их
веса,
то
это
по
тому,
что
он
прежде
других
усомнился
в
аристотелевой
мехаПИI{е.
Отсюда
и возникла
идея
опыта.
Результаты
Эl{сперимента
не
были
для
него
неожиданными,
а
лишь
подтвердили
уже
складывавшуюся
гипотезу
о
независи
мости
ускорения
свободного
падения
от
массы
тела.
Опыт
ошеломляюще
прост:
ни
хитроумных
приспо
еоблсний;
ни
специальных
устройств.
Забраться
на
29