Лесных В.В., Ильяшенко В.В. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

120 121

Глава 3 Теория государства

Поскольку деятельность, направленная на получение ренты,

предполагает затраты ресурсов, конечным результатом по-

иска ренты будет снижение общего благосостояния.

В качестве примера ренты нередко приводят прибыль,

получаемую закрытой монополией. (Напомним, что закры-

тая монополия возникает из-за наличия барьеров на входе,

созданных благодаря вмешательству государства.)

Рассмотрим модель простой монополии, чтобы выявить

общие потери благосостояния, связанные с ее функциони-

рованием. Допустим, в данной отрасли имеет место постоян-

ная отдача от масштаба, а функция спроса на продукцию

монополиста линейна:

Q = a – bP.

Уравнение совокупных издержек производителя:

TC = cQ.

Отсюда получим уравнения среднего и предельного до-

хода:

P = AR =

a – Q

;

MR =

a – 2Q

где AR — средний доход;

MR — предельный доход.

При допущении постоянной отдачи предельные издерж-

ки MC равны средним издержкам с. Используя маржиналь-

ный принцип максимизации прибыли, т. е. приравнивая пре-

дельный доход MR к предельным издержкам MC, получим

оптимальный объем выпуска, равновесную цену и прибыль

монополиста:

a – bc

;

a + bc

;

π =

(a – bc)

где Q

, P

и π — объем выпуска, цена и прибыль монополис-

та соответственно.

Для нахождения величины безвозвратных потерь нужно

найти конкурентный объем выпуска, который будет иметь

место при равенстве цены P

и предельных издержек MC:

a – Q

= c ⇒ = Q

= a – bc,

где Q

и P

— конкурентные объем выпуска и цена.

Отсюда найдем величину безвозвратных потерь d:

d =

– Q

) (P

– c)

(a – bc)

Графическая иллюстрация данной модели представлена

на рис. 3.7.

В стандартном курсе микроэкономики при описании

ущерба от монополии ограничиваются указанием на безвоз-

вратные потери (на графике представлены закрашенным тре-

угольником DWL), а монопольная прибыль π (на графике

Рис. 3.7. Равновесие монополии

DWL

122 123

Глава 3 Теория государства

представлена площадью заштрихованного прямоугольника)

рассматривается как результат перераспределения излишка

потребителя в пользу монополиста и ее величина не считает-

ся частью потерь общего благосостояния. Однако при инсти-

туциональном подходе к государству закрытая монополия

рассматривается как результат рентоориентированного по-

ведения, которое в случае успеха обеспечивает ренту в виде

монопольной прибыли. Поскольку затраты на поиск ренты

имеют своим единственным результатом перераспределение

дохода, то их чистый результат будет состоять в потерях бла-

госостояния.

Теперь можно вычислить эти потери, т. е. затраты на по-

иск дохода в форме прибыли от закрытой монополии. Для

получателя прибыли от закрытой монополии издержки на

лоббирование выступают в качестве инвестиций, которые

обеспечивают некий ожидаемый выигрыш. При допущении

однородности претендентов на получение закрытой монопо-

лии, их нейтральности к риску и возможности участия в со-

стязании для всех общие затраты на лоббирование будут рав-

ны величине монопольной прибыли. Пусть ожидаемый вы-

игрыш отдельного претендента на получение монополии

определяется следующим уравнением:

= p(p – C

) + (1 – p) (0 – C

) = pp – C

, i = 1, 2, …, n,

где EU

и С

— ожидаемый выигрыш и издержки на лоббиро-

вание i-го претендента на получение закрытой монополии.

Допущение однородности участников означает, что веро-

ятность получения монополии будет иметь следующий вид:

p =

Тогда количество участников станет возрастать до тех пор,

пока ожидаемый выигрыш не будет равен нулю:

– C

= 0.

Преобразовав это равенство, получим следующее выра-

жение для прибыли:

π = nC

= C,

где С — общая величина расходов на лоббирование, равная

величине монопольной прибыли.

Таким образом, общие потери от монополии, помимо без-

возвратных потерь DWL, включают также полную величину

монопольной прибыли, и, соответственно, на рис. 3.7 они

представлены закрашенным треугольником и заштрихован-

ным прямоугольником.

Поскольку закрытые монополии являются результатом

использования перераспределительной функции государства,

которая используется им из соображений внутренней поли-

тической конкуренции, то представленные здесь общие по-

тери от закрытой монополии могут рассматриваться как от-

ражение этого третьего (в теории Д. Норта) ограничения

государства.

Таким образом, полная цена монополии для общества в

состоянии равновесия соответствует сумме безвозвратных

потерь и монопольной прибыли. Причем эти затраты явля-

ются производительными только для участников борьбы, а

не для остальных членов общества, так как направлены ис-

ключительно на перераспределение.

3.3. Специфика современного государства

Специфика отношений «принципал — агент»

применительно к государству

Чем модельные отношения «принципал — агент» в рамках

государства отличаются от негосударственных стандартных

моделей? Впервые на эту проблему обратил внимание Терри

М. Мо в своей статье «Политические институты: пренебрегае-

мая сторона истории», в которой он останавливается на срав-

нении корпорации и государства. По его мнению, эти структу-

ры схожи в том, что касается положения высших агентов, кото-

рые выбираются раздробленными хозяевами и претендуют на

то, чтобы выражать раздробленные интересы этих хозяев. Сле-

довательно, в обеих структурах есть серьезные проблемы, свя-

занные с moral hazard, — большие агентские издержки, оппор-

тунизм и т. д. У этих структур есть и значительные различия,

а именно: office-holders — административно-исполнительный

124 125

Глава 3 Теория государства

состав государства; в отличие от managers это — выборные лица,

они формулируют политику, ставят задачи перед бюрократа-

ми, продают эти задачи гражданам за голоса (табл. 3.2).

непоощрение реформ и пр.). Граждане представляют собой

хозяина (принципала), который делегирует для управления

самого себя.

5. Бюрократы могут навязывать своим хозяевам правила

игры. В случае открытой корпорации права собственности

(property rights) задаются экзогенно и не меняются. В госу-

дарстве же большинство правил и прав собственности фор-

мируются в результате действий бюрократической системы,

а не являются их предпосылкой, и существуют лишь некото-

рые неизменные правила — конституция. На самом деле кон-

ституция тоже формировалась не на пустом месте. Так, в

США есть 4-я поправка к Конституции, устанавливающая

неотъемлемость частной собственности (экспроприировать

ее можно только на возмездной основе и с согласия собствен-

ника), которая свято соблюдается. Но внесена она была в

Конституцию США лишь тогда, когда сформировавшийся

слой частных собственников стал уже настолько сильным, что

мог за себя постоять.

Итак, в государстве отсутствует постоянство правил игры.

Поэтому корпорация значительно стабильнее государства

(у нее есть база, основа деятельности).

Каковы общие интересы граждан? Ответ на этот вопрос

вытекает из пункта 5. Граждане заинтересованы в том, что-

бы условия их деятельности были максимально устойчивы;

они заинтересованы в стабильности собственности, контрак-

тов, в гарантиях против третьих лиц. Все это вместе называ-

ется «фоновые условия деятельности». Их обеспечение —

инвариантные обязательства государства перед гражданами,

и государство должно их обеспечивать.

Но если это так, то почему Россия постоянно реформи-

руется? С одной стороны, в стабильности заинтересовано

подавляющее большинство наших граждан, но с другой —

у нас есть и две группы людей, не заинтересованных в поли-

тической стабильности нашего государства, в стабильных от-

ношениях собственности и т. д., а именно:

1) те, кто постоянно проигрывает, кому практически не-

чего терять в данной системе. Классически это — бедные

люди (по своим доходам). В России их порядка 30–40 %.

Они объективно поставлены в положение, в котором нечего

терять. Они не заинтересованы в сохранении политической

и экономической стабильности, потому что не получать

Shareholders (акционеры)

↓

Managers (назначаемые управленцы)

↓

Employees (работники)

Таблица 3.2

Сравнение корпорации и государства

Корпорация Государство

Citizens (граждане)

Office-holders (выборная исполни-

тельная власть)

Bureaucrats (бюрократы)

Каковы различия в положении граждан и акционеров?

1. У акционеров более или менее унифицированные ин-

тересы: или платить дивиденды, или наращивать курсовую

стоимость акций. У граждан интересов намного больше, и эти

интересы часто противоречивы, что ведет к большим издер-

жкам по коллективным действиям (им трудно найти едино-

мышленников).

2. Гражданам сложнее, чем акционерам, контролировать

своих агентов, ибо у них нет фондового рынка — объектив-

ного индикатора, позволяющего сравнивать системы госу-

дарств, и нет дешевых индикаторов контроля поведения аген-

тов, позволяющих определить, насколько хорошо они выпол-

няют свои функции.

3. У граждан есть сложности с выходом за рамки госструк-

туры. Государство, скорее, напоминает не открытую, а зак-

рытую корпорацию, свою долю в которой можно продать

только определенному кругу лиц. Причем, если ты из нее

вышел, тебя не обязательно возьмут в другую закрытую кор-

порацию, но могут и в эту заново не взять. Ты можешь поки-

нуть свою страну, отказавшись от гражданства, но другая

страна может и не принять тебя. Следовательно, граждане

сильнее привязаны к стране, чем акционеры к корпорации.

4. У акционеров ответственность может быть ограничен-

ной, а граждане всегда несут ее в полной мере. Поэтому риск

граждан значительно выше, а значит, и их поведение будет

куда более осторожным (отсюда повышенный консерватизм,

126 127

Глава 3 Теория государства

зарплату и «жить с огорода» им все равно при какой систе-

ме. В силу инертности люди просто не способны «сняться» и

уехать на заработки; их держат семья, привычки и др.

Справедливости ради, отметим, что вопрос о проигрыва-

ющих — это не только вопрос о бедных. История показыва-

ет, что революции далеко не всегда делают бедные. Их дела-

ют также устойчиво проигрывающие богатые группы, кото-

рые обладают достаточными финансовыми ресурсами, что-

бы мобилизовать определенные силы в свою поддержку и

перевернуть политическую систему;

2) те, кто «ловит рыбку в мутной воде», — лица и фирмы,

строящие свои доходы именно на ситуации правовой и эко-

номической неопределенности:

а) менеджеры-полусобственники (самая массовая катего-

рия). В условиях неопределенности формы собственности

менеджеры, естественно, становятся фигурами вне контро-

ля. У собственника нет возможности каким-то образом на них

влиять, он — лишь формальный собственник. В результате в

течение последних 10 лет менеджеры, не являясь реальными

собственниками предприятий, просто расхитили их. Им было

не выгодно хорошо управлять, а выгоднее тащить все, что

«плохо (и не очень плохо) лежит», и их поведение совершен-

но рационально;

б) люди, которые пытаются собирать деньги с населения,

используя именно правовую хозяйственную неопределен-

ность. Яркий тому пример — построение «финансовых пира-

мид». В России почти все бизнесмены — и старые, и новые —

заинтересованы в неопределенности, ибо на ней они и строят

свой бизнес. Они заинтересованы в переделе собственности,

а переделом легче заниматься, когда условия нестабильны.

Тем не менее стабильность по-прежнему остается необ-

ходимым условием существования любого государства и ос-

новным интересом бедных слоев населения. В конце концов

и мы к этому придем, вопрос — когда и какое место в мире

мы будем к тому времени занимать?

Но почему, если все плохо, те, кому стабильность выгод-

на, ничего не предпринимают? Дело в том, что из-за господ-

ствующих между отдельными гражданами огромных трансак-

ционных издержек по информации и ограниченной рацио-

нальности издержки коллективных действий граждан очень

велики. Для них невозможен рациональный выбор из како-

го-то набора действий. Поэтому отдельные граждане пред-

почитают не тратить силы на создание наиболее выгодной

стратегии и ее закрепление в качестве доминантной.

Природа организационной культуры

Проблема организационной культуры — это, в конечном

счете, проблема выбора и наследования стратегий при сме-

не политиков. Имея дело с политическим рынком, государ-

ством, каждый гражданин (избиратель), которому предлага-

ется выбор стратегий, явно не может соотнести затраты и

результаты. Он руководствуется при выборе, — и в этом фун-

даментальное отличие политической сферы от сферы бизне-

са, — скорее, доверием к определенным политическим кру-

гам, нежели тем анализом выгод и издержек, который он спо-

собен провести на основе доступной ему дешевой информа-

ции, кстати, часто нерелевантной.

Важную роль здесь играют сигналы. Чтобы в условиях

практически полной неопределенности рядовой избиратель

смог определить, что вообще государству нужно делать, ему

нужны какие-то проверяемые точки отсчета. Такие точки в

теории организационной культуры называются фокальными

точками (focal points), и они, конечно, у разных лиц разные.

Для одних (однако, таковых в нашей стране явно немного)

focal points являются макроэкономические показатели. Зная

производственный потенциал страны и возможный уровень

инвестиций, человек с определенным уровнем теоретичес-

кой экономической культуры может приблизительно подсчи-

тать возможный при благоприятной ситуации рост ВВП. И

он понимает, что если один политик обещает рост ВВП на 2–

3 %, а второй — на 20% в год, то второй лжет, и голосовать

за него не следует.

Для других (это более широкая группа экономически ак-

тивных людей) focal point является курс доллара. Отметим,

что для сельского жителя focal point — это не курс доллара,

а, например, стабильность рублевой пенсии, которую он по-

лучает. Но для горожанина курс доллара — очень точное

измерение, потому что крупные города сильно зависят от

импорта.

Но все эти рассуждения очень приблизительны, а в ко-

нечном счете человек, видимо, будет соотносить стратегию

128 129

Глава 3 Теория государства

политика только со своим благосостоянием — насколько

предъявляемая политиком стратегия проверяема по благо-

состоянию до исполнения его обязательств. Гражданин

(citizen) принимает свое решение относительно того или ино-

го политического деятеля (партии) на основе системы сигна-

лов, как то: previous record; обещания, versus интересы; тра-

диция.

Previous record — это предшествующие достижения по-

литика. Заметим, что харизма не имеет отношения к обсуж-

даемой проблеме, ибо мы рассматриваем эту проблему с точ-

ки зрения макроэкономики, а не социологии.

Обещания, versus интересы. Здесь важно совпадение или

несовпадение зон интересов политика и его избирателя. Чаще

всего люди будут пытаться рационально соотносить не то,

сколько политик обещает, а сколько он о чем-либо говорит.

Такой сигнал тоже вполне работает.

Традиции. Люди могут голосовать, следуя традиции. При-

нявший участие в выборах, как правило, будет голосовать за

некоего кандидата не потому, что тот обладает определен-

ными личностными характеристиками, а потому, что тот при-

держивается определенной политической линии, которая

близка (так сложилось) и самому избирателю, его политичес-

кой культуре.

Согласно современным представлениям политическая

культура есть некритически наследуемая модель поведения.

Человек при этом экономит ресурсы перебора других вари-

антов развития. Когда-то этот перебор для него реален, ког-

да-то — нет, а традиция формируется как механизм, позво-

ляющий избегать трансакционных издержек перебора вари-

антов. Представленные в полном объеме, эти издержки в силу

своей масштабности препятствуют всякой экономической

активности. Нам не хватает традиций деловой культуры: ве-

дения дел, честного исполнения сделок, в том числе устных,

соблюдения права, вследствие чего мы теряем огромные ре-

сурсы, в том числе финансовые.

Проблема России в том, что у нас не только нет правовой

традиции, наоборот, у нас есть традиция пренебрежения к

закону, постоянного его неисполнения, которая и формиру-

ет столь безысходное состояние нашей экономики. Иност-

ранные инвесторы не идут к нам именно потому, что их «ки-

дают» с завидной регулярностью, так как у нас нет ни меха-

низма гарантий прав собственности, ни стабильных прав соб-

ственности.

Вернемся к нашей модели. Эта воспроизводимая модель

контрактных отношений — пучок контрактов. Она включа-

ет в себя определенные focal points, а именно: цели и сред-

ства достижения этих целей, множество отношений или на-

боры отношений. В организации набора отношений человек

не осуществляет оптимизацию: он сделал это заранее, а час-

то за него это сделали другие (например, родители).

Культура обычно включает в себя механизм самоподдер-

жания. До определенного момента агенты могут работать в

рамках системы без внешнего принуждения, что обеспечи-

вает снижение трансакционных издержек не только по ин-

формации, но и enforcement (по принуждению к исполнению

обязанностей). Если же человек не следует традиции, это

ведет к резкому росту в обществе трансакционных издержек

по правам собственности и enforcement. Но для кого растут

трансакционные издержки — для человека, соблюдающего

традиции, или человека, их не соблюдающего? Человек, со-

блюдающий традиции, предсказуем (это и создает основу

стабильности). Человек, не соблюдающий традиции, не пред-

сказуем; он может выиграть в однократной игре с партнера-

ми, соблюдающими традиции, но в повторяющейся игре с

партнерами, которые следуют традиции, проигрывает, ибо

его просто не возьмут в игру.

Типы фильтров в селекции

политических стратегий

И в демократическом, и даже в тоталитарном государстве

общество должно выбирать политическую стратегию, ставить

некоторые фильтры, ограничивающие политику. Для пред-

приятий в рыночной экономике таким фильтром является

рыночная конкуренция. Какие фильтры существуют на по-

литическом рынке?

Экономическая конкуренция существует в условиях и на

базе гарантированных прав собственности, добровольности

и возмездности обмена. В случае же политической конкурен-

ции права собственности не установлены, и идет процесс их

формирования. Возмездность тоже отсутствует в отношени-

ях на политическом рынке. В рыночных отношениях есть не

130 131

Глава 3 Теория государства

только права, но и обязанности (liabilities). При политичес-

кой конкуренции нет механизма наказания избирателя, не-

разумно проголосовавшего на выборах, поэтому голосование

часто безответственно, в результате чего возникает стихий-

ная зона неопределенности. На выборах человек ничего не

получает. Выборы — это аукцион без обязательств первич-

ных владельцев. Выборный процесс, по сути, ближе к игре,

поэтому зачастую одни бездумно выдвигают политические

цели, а другие их также бездумно поддерживают.

Правовыми механизмами ограничения политиков раньше

были разные избирательные цензы. Например, в мире многие

века действовал имущественный ценз. В соответствии с ним к

голосованию допускались лишь те члены общества, которым

было что терять. Такие люди чувствуют большую ответствен-

ность и не принимают бездумных решений, они осторожнее в

выборе кандидата, которого намерены поддержать. Теперь

ценз отменили. Для стран Запада это закономерно: там нет

людей без имущества, но даже людям, у которых это имуще-

ство невелико, все равно жалко его терять, поэтому их рацио-

нальность в принятии политических решений резко возраста-

ет. Однако в странах третьего мира и в России имущественно-

го ценза тоже нет, а вот люди, ничего не имеющие, есть. Они

совершенно безответственны в выборе решений.

Демократия: встроенные стабилизаторы

Демократия не обеспечивает политического процесса, но

она достаточно успешно существует (явно успешнее, чем

диктатура) за счет, как минимум, четырех встроенных в нее

стабилизаторов.

1. Базисная частная собственность. Владельцы частной

собственности боятся ее потерять, включая право на свободу

частной собственности, свободу контрактов, свободу инфор-

мации в те самые focal points, которые они проверяют в про-

грамме любой партии, любого кандидата. Именно поэтому

в западных странах с развитой частной собственностью тота-

литарные или фашистские группы, пусть даже только намека-

ющие на необходимость ограничить свободу слова, не пользу-

ются никаким влиянием. Трагедия России в том, что у нас де-

мократия сформировалась как институт (как традиция, она

еще не сформировалась) без базиса частной собственности.

Рынок политических элит. Существуют не только эконо-

мические, но и политические права собственности — право,

закрепленное традицией, осуществлять власть, быть среди

office holders. Так, «Единая Россия» или «Справедливая Рос-

сия» представляют собой организации политических элит в

виде партий. Партия — это некий институт, оформляющий

политическую элиту. Но политическая элита может быть

оформлена и по территориальному признаку, без всякой

партии. Для России более характерно сложение такой элиты

вокруг губернатора.

Политические элиты осуществляют власть и очень доро-

жат своими политическими правами собственности. Они ка-

тегорически не хотят ими поступиться (что могло бы про-

изойти, соверши они необдуманный выбор), поэтому стара-

ются не нарушать достигнутую стабилизацию беспредельно.

Они обладают огромным стабилизирующим потенциалом.

У них есть не только права, но и ответственность, и они бу-

дут договариваться между собой, чтобы не допускать безум-

ных решений.

Нежелание элит терять место в политическом процессе

связано не только и не столько с увлеченностью политичес-

кой игрой. Это место связано для них с совершенно реаль-

ными благами. Как для владельца капитала определенный

доход связан с неким заводом, куда он вложил свой капитал,

так и для члена политической элиты определенный доход

связан с тем местом, которое он занимает. Всем нашим по-

литическим элитам есть что терять.

2. Государственный аппарат, или бюрократия. Существу-

ет два типа организации госаппарата:

а) смена президента или губернатора приводит к смене

всей их администрации, вплоть до уровня средних чиновни-

ков, причем все назначения производятся по партийному

признаку (это американский тип организации бюрократии).

б) победа на выборах какой-либо партии приводит лишь

к смене на уровне не ниже кабинета министров, а все осталь-

ные бюрократы независимо от того, какие у них министры —

правые или левые, остаются на своих местах (наиболее ярко

этот тип организации бюрократии представлен в Европе,

особенно в Великобритании).

Вполне объяснимо, что эффективнее та система, в кото-

рой бюрократия относительно независима. У нас нет никаких

132 133

Глава 3 Теория государства

оснований считать, что политик работает не на долгосроч-

ную перспективу. Однако, придя к власти, он, во-первых,

ломает то, что было заведено предшественником и что его

не устраивает; во-вторых, он пытается создать политические

институты, которые гарантировали бы его дело, его интере-

сы, если он проиграет следующие выборы и на его место при-

дет политик из противоположного лагеря. Но закрепление

политического института возможно лишь при независимой

бюрократии, тогда как меняя весь бюрократический аппа-

рат, закрепить такой институт нельзя, невозможно обеспе-

чить преемственность. А государство без преемственности

жить не может, так как это ведет к нестабильности. Таким

образом, относительно независимая бюрократия вносит эле-

мент стабильности. Можно говорить, что бюрократия плоха,

берет взятки, преследует собственные цели, но все это со-

вершенно неважно, ибо сейчас мы рассматриваем государ-

ство на уровне абстракции как гарант стабильности. Это пер-

вое, что требуется от государства всем его гражданам. С дан-

ной функцией бюрократия вполне справляется.

3. Группы давлений. Существуют в разных формах: ассо-

циации; политические партии, которые не находятся у влас-

ти, но тем не менее легально действуют; лоббистские груп-

пы, психологически и материально воздействующие на

власть. Все они обеспечивают текущую корректировку стра-

тегий с учетом наиболее сильных, платежеспособных групп

экономических интересов. Степень корректировки зависит

не только от платежеспособности групп давления, но и от их

возможностей воздействовать самыми разными способами

(ведь все имеет свою цену).

Особенность групп давления в том, что они обеспечива-

ют взаимодействие политического и экономического рынков.

Иногда они покупают политиков на совершенно определен-

ные деньги при ясной процедуре торга. Но в любом случае

это означает, что группы интересов, существующие на на-

шем экономическом рынке, корректируют действия полити-

ков в нужном им направлении. И если у них достаточно

средств, чтобы стимулировать депутатов Государственной

думы, они могут не сомневаться в успехе. Выигрывает тот,

кто больше заплатит, но это же означает, что выигрывает

наиболее трудоспособный, прибыльный, финансово эффек-

тивный проект.

Библиографический список

1. Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень / Х. Вэриан.

М.: ЮНИТИ, 1997. Гл. 23.

2. Гальперин В. М. Микроэкономика: в 2 т. / В. М. Гальперин,

С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов. СПб.: Экон. школа, 1999. Т. 2. Гл. 10.6.

3. Кузьминов Я. И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по

институциональной экономике / Я. И. Кузьминов. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

Лекции 12–13.

4. Норт Д. С. Институты, институциональные изменения и функ-

ционирование экономики / Д. С. Норт. М.: Фонд экон. книги «Начала»,

1997. Гл. 6.

5. Олейник А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. М.:

ИНФРА-М, 2000. Лекция 21.

6. Розмаинский И. В. Основы институционального подхода к анализу

роли государства / И. В. Розмаинский, М. Ю. Малкина // Экономические

субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под ред.

Р. М. Нуреева. М., 2003. Ч. 3. Государство в современной России. Гл. 14.

7. Скоробогатова А. С. Институциональная экономика: курс лекций /

А. С. Скоробогатова. СПб.: ГУ-ВШЭ, 2006. Тема 3.

8. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория /

А. Е. Шаститко. М.: ТЕИС, 1999. Гл. 14.

9. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эг-

гертссон. М.: Дело, 2000. Гл. 10.

10. 50 лекций по микроэкономике. СПб.: Экон. школа, 2000. Т. 2. Лек-

ция 26.4.

134 135

Глава 4 Теория прав собственности

Глава 4

ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

4.1. Права собственности

Основы теории прав собственности

Механизм возникновения прав собственности в класси-

ческом виде может быть описан следующей цепочкой отно-

шений: человек ⇒ действия ⇒ активы.

Человек совершает действия применительно к некоторым

активам, т. е. у него появляется право собственности на них.

Индивид присваивает в процессе действий некоторые акти-

вы, например: срывает с дерева яблоко и ест его; это означа-

ет, что он присваивает данное яблоко, иначе говоря, яблоко

становится объектом его собственности.

Отношение присвоения, использования какого-то предме-

та — самое простое отношение собственности, не имеющее

ни общественных отношений, ни противоречий, проблем, кон-

фликтов, связанных с отношениями между людьми; есть про-

сто человек и предмет, который он использует. Отношения

между человеком и предметом служат базой любого отноше-

ния собственности, образуют его материальную основу.

Заметим, что в отношении присвоения нет редкости, по-

этому данные отношения считаются предэкономическими.

А экономическими они становятся, когда конкретное благо

оказывается редким, когда человек вынужден выбирать. Соб-

ственность, по Алчиану, — это свобода (право) индивида вы-

бирать для некоторого объекта любое использование из раз-

решенного (не запрещенного) класса использований. Соот-

ветственно, возникает проблема установления порядка ис-

пользования, присвоения ограниченных благ.

Система прав (отношений) собственности — это отноше-

ния порядка, институты регламентации, которые возникают

между людьми по поводу использования ограниченных благ.

Система прав состоит из:

1) самих прав собственности первого, второго и третьего

порядка: PR

— владение, PR

— распоряжение, PR

—

пользование. Экономисты редко рассматривают эти катего-

рии, а между тем они имеют вполне определенный экономи-

ческий смысл.

В условиях владения человек может распорядиться своим

активом любым образом — продать, уничтожить и пр. В эко-

номическом (но не юридическом!) смысле владение есть пол-

ная его собственность. У юристов существует более дробная

классификация, например: владение без права продажи.

Многое в юридической системе зависит и от национальных

особенностей.

В условиях распоряжения человек — уже не верховный

собственник, ему делегировали это право. Экономический

смысл распоряжения в том, что у лица, принимающего ре-

шение, нет права на окончательное отчуждение актива, но

есть право на извлечение и присвоение дохода от коммер-

ческого использования данного актива.

В условиях пользования человек имеет право только

пользоваться данным активом в установленном хозяином

порядке, но не имеет права сдавать актив в аренду;

2) системы гарантий (механизмов защиты) прав собствен-

ности.

Гарантии прав собственности — это фактически обще-

ственный вклад в ваши права собственности. Существует три

вида гарантий прав собственности: принуждение, информа-

ция, страхование.

Принуждение. Если, например, вы купили баян, общество

гарантирует вам, что его не украдут. Но гарантии обеспечи-

ваются обществом не путем приставления охраны к баяну, а

путем создания механизма принуждения к соблюдению ус-

тановленной принадлежности и объявления, что такой ме-

ханизм есть и действует. Этого боятся, в силу чего права соб-

ственности не нарушают. Механизм состоит из регламента,

потенциально где-то имеющегося «человека с ружьем», тюрь-

мы, в которую вас могут посадить. «Человек с ружьем», тюрь-

ма не прилагаются непосредственно к вам или к каждому

136 137

Глава 4 Теория прав собственности

объекту собственности, они просто где-то существуют. Од-

нако они приводятся в действие, когда кто-то нарушает рег-

ламент.

Информация. Чтобы приобретенный вами баян никто не

украл, окружающие должны знать, что данный баян ваш. На

самом баяне не написано, что он принадлежит вам. А если он

воспринимается как ничейный, велико искушение его присво-

ить. С таким поведением мы довольно часто сталкиваемся и в

старших группах детского сада, и в младших классах школы,

ибо детям в этом возрасте еще не полностью привиты инстинк-

ты правосознания. Следовательно, к механизмам, гарантирую-

щим неприкосновенность нашей собственности относится и

информация. В обществе должны существовать информацион-

ные системы, которые обеспечивают людей информацией о

принадлежности того или иного объекта собственности.

Страхование. Данный вид гарантий собственности, кото-

рый, кстати, возник достаточно давно, является неотъемле-

мой чертой цивилизованного мира. Эти гарантии чаще при-

меняются к хозяйственной деятельности как к таковой, но

можно говорить и о страховании неподвижных, не находя-

щихся в хозяйственном обороте объектов собственности (на-

пример, личного автомобиля или дома).

Таковы три вида гарантий собственности. Однако если

реальное нарушение отношений собственности относится к

не урегулированным законом использованиям, оно не ква-

лифицируется как правонарушение (tort). Классический при-

мер — некая сложившаяся система взаимоотношений груп-

пы лиц, система интеллектуальной собственности, относяща-

яся к конкретной игре, в которую кто-то вторгается, нару-

шая тем самым их отношения присвоения, их собственность.

Такое вторжение не регулируется законом. Государство тут

совершенно ни при чем.

Определение ответственности (

liabilities

)

Любые действия человека обусловливают возникновение

следующей цепочки: человек Ю действия Ю последствия.

Например, действие человека — езда на автомобиле, а по-

следствия — сбитая старушка. Другими словами, в правах

собственности есть две стороны: сами права (rights) и ответ-

ственность (liabilities).

В нашей стране существуют права и обязанности (напри-

мер, право дышать воздухом и обязанность защищать Роди-

ну), но это не есть права и обязанности в отношении соб-

ственности. Исторически мы не выступали как собственни-

ки. Наши права представляют собой лишь то, что «барину

не интересно», а обязанности — то, что «барину интересно».

В отличие от русского, английский язык отражает много-

вековую историю людей, обладавших правами и обязанностя-

ми: права и обязанности частного человека, частного собствен-

ника, который сам себе хозяин и с которым торгуются, когда

от него хотят чего-то добиться. В английском языке существу-

ет близкое по значению к liability слово responsibility, тоже оз-

начающее «ответственность», однако эти слова — не синони-

мы. Слово liability, с одной стороны, означает «ответствен-

ность» (responsibility), а с другой — некую обузу, некий груз,

который человек несет потому, что у него есть собственность.

Основная ответственность (liability), связанная с собствен-

ностью, — уплата налогов с нее. В любом цивилизованном

государстве существует вмененный налог на собственность.

Только в России его нет.

Проблема ответственности (liabilities) в первую очередь

связана с тем, что от твоего использования собственности или

от того, что ты просто ею владеешь, у твоих соседей возника-

ют внешние эффекты (external effects). Порождение внешних

эффектов (экстерналий) и составляет экономический смысл

проблемы ответственности.

Трактовка прав собственности

Центральной проблемой микроэкономического анализа

является проблема рационального использования ограничен-

ных, редких ресурсов. В рамках организации индивидуумы

вступают в отношения между собой, в результате которых

формируются права собственности. Право собственности

рассматривается как отношение между людьми, но не отно-

шение отдельного индивида к вещи.

Под правами собственности

понимаются санкциониро-

ванные поведенческие отношения между противостоящими

См. подробнее: Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав

собственности (методология, основные понятия, круг проблем) /

Р. И. Капелюшников. М., 1990.

138 139

Глава 4 Теория прав собственности

лицами по поводу редких ресурсов. При этом подчеркивает-

ся, что не ресурс является объектом собственности, а «пу-

чок», или доля, прав, приобретаемых субъектом отношений

на использование ограниченных ресурсов. Права собствен-

ности санкционированы и государством, и обществом, а по-

тому закрепляются и охраняются не только законами, судеб-

ными решениями, но и неписаными правилами, традиция-

ми, обычаями, моральными нормами.

Принято выделять два подхода к определению данного

термина, соответствующих двум системам права — континен-

тальной (гражданское право) и англо-саксонской (общее пра-

во). Помимо этих двух правовых систем существуют и другие,

однако эти две привлекают основное внимание, поскольку

являются составной частью западной цивилизации, в рамках

которой сформировалась современная экономическая теория.

Результатом буржуазных революций в странах континен-

тальной Европы стало формирование идеи об абсолютном

праве частной собственности, что нашло свое выражение в

Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозг-

лашалось священным и неприкосновенным, неограниченным

и неделимым. Права собственности на объект концентриро-

вались в руках одного субъекта экономико-правовых отно-

шений. Институт собственности формировался как устойчи-

вая, малоподвижная структура.

Англосаксонская правовая система сохранила в себе ряд

положений феодального права. Она продолжала считать

объектами собственности материальное, а также нематери-

альное богатство — бестелесное имущество, в качестве ко-

торого выступали ценности обязательственного порядка. Но

эта система допускала возможность дробления права соб-

ственности на частичные правомочия нескольких лиц, что

обусловило мобильный и подвижный характер данного ин-

ститута права, отвечающего динамичному состоянию разви-

той экономико-правовой и социально-политической систе-

мы современного капиталистического общества. Таким об-

разом, выделенные две противоположные правовые тради-

ции представляют право собственности как некий недели-

мый монолит и совокупность частичных правомочий. В духе

англосаксонской традиции собственность понимается как

сложный «пучок отношений, существенно различающихся по

своему характеру и последствиям». В качестве смыслового

ядра, отражающего то, что остается в бесконечном многооб-

разии явлений, в качестве сущности отношений собственно-

сти, рассматривается система исключений из доступа к ма-

териальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исклю-

чений из доступа к ресурсу — свободный доступ к нему —

означает, что он ничей, т. е. не принадлежит никому или, что

то же самое, принадлежит всем.

Между этими двумя правовыми системами, которые тес-

но связаны, однако существуют следующие различия:

1) по источникам формальных правил. В гражданском

праве источником новых формальных правил являются уже

существующие формальные правила. Первые дедуктивно

выводятся из последних, выступая в качестве их расшифров-

ки и детализации применительно к новым условиям. В об-

щем же праве основным источником новых правовых норм

являются традиция и прецедент. Считается, что сложившийся

порядок вещей (например, фактически осуществляемые пра-

ва собственности) в силу самого факта существования долж-

ны быть признаны как формальные законы;

2) по значению правоприменительной практики. В граж-

данском праве решения судов, во-первых, должны максималь-

но точно соответствовать существующим законам и, во-вто-

рых, сами по себе не иметь никакого значения в определе-

нии последующих решений судов по сходным вопросам. В

общем праве решения судов могут опираться не только на

формальные правила, но и на их субъективную трактовку и

индивидуальные понятия судей о справедливости. В то же

время принятое судебное решение сильно влияет на после-

дующие решения судов по сходным вопросам, фактически

превращаясь в новые формальные правила.

На основе вышеописанных различий можно сказать, что

формирование гражданского права носит, скорее, дискретный

характер, тогда как общее право формируется непрерывно;

3) по трактовке права собственности. В гражданском

праве право собственности трактуется как единое и недели-

мое. Собственником какого-либо объекта может быть толь-

ко один человек, а в качестве правомочий, входящих в его пра-

во собственности, признаются только право владения, право

пользования и право распоряжения. В общем же праве право

собственности на ресурс трактуется как пучок правомочий,

которые могут быть закреплены за разными индивидами.