Лесных В.В., Ильяшенко В.В. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Екатеринбург

2009

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ

ЭКОНОМИКА

В. В. ЛЕСНЫХ,

В. В. ИЛЬЯШЕНКО

Рекомендовано

Учебно-методическим советом

Уральского государственного экономического университета

в качестве учебного пособия

Издание 2-е, дополненное

УДК 330

ББК 65.01

УДК 330

ББК 65.01

ББЛ 50

ЛЕСНЫХ В. В., ИЛЬЯШЕНКО В. В.

Институциональная экономика: учеб. пособие, издание

2-е дополне ное / В. В. Лесных, В. В. Ильяшенко; Федер.

агентство по образованию, Урал. гос. экон. ун-т. — Екате-

ринбург : Изд-во «Уральский рабочий», 2009. — 368 с.

Л50

Рассматриваются теоретические и практические вопросы дисципли-

ны «Институциональная экономика». Изложены теории трансакционных

издержек, государства и прав собственности, фирмы и контрактов, пе-

реходного периода. Логика изложения способствует успешному изучению

данного предмета, что обеспечивается особенностями построения матери-

ала, при котором доминируют определения, системы понятий и модели.

Рецензенты:

Кафедра экономической теории

Уральского государственного лесотехнического университета

Доктор экономических наук, доктор физико-математических наук,

профессор, заместитель директора Института экономики

Уральского отделения РАН

Е. В. Попов

Кандидат экономических наук,

генеральный директор государственного унитарного предприятия

«Научно-производственное объединение автоматики»

имени академика Н. А. Семихатова

Л. Н. Шалимов

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее учебное пособие рекомендовано студентам эко-

номических специальностей, изучающим дисциплину «Институ-

циональная экономика». Логика изложения материала способ-

ствует быстрому изучению данного предмета в процессе само-

стоятельной работы студента, что обусловлено особенностями

построения материала, когда доминируют определения, систе-

мы понятий и модели.

Цель данного курса — дать студентам развернутое представ-

ление об истории, становлении и текущем развитии новой

институциональной теории и привить навыки работы с соот-

ветствующим инструментарием решения задач институциональ-

ного анализа.

В соответствии с поставленной целью в ходе изучения курса

должны быть решены следующие задачи:

— ознакомить студентов с основными направлениями и те-

ориями, развивающимися в рамках новой институциональной

экономики;

— сформировать представление о сравнительных возмож-

ностях этих направлений и решаемых задачах;

— выработать у студентов навыки практического решения

задач институционального анализа;

— обеспечить инструментарий анализа.

Важно акцентировать внимание на изучении структуры дан-

ного учебного курса. Он основан на изучении институциональ-

ной экономики как совокупности составляющих ее теорий.

Во вводной, первой, теме раскрываются понятия «институт»

и «институциональная экономика». Последняя рассматривается

в контексте современной неоклассической микроэкономической

традиции. Показывается, что при определенном понимании при-

роды институтов основное отличие институциональной теории

от неоклассической заключается в охвате изучаемых институтов.

Имеется в виду открытость институционализма для рассмотре-

ния не только института относительных цен, но и других меха-

низмов координации и стимулирования. Вместе с тем сама

4 5

институциональная теория неоднородна, что делает необходи-

мым знакомство с различными ее течениями, их общими харак-

теристиками и классификацией.

Во второй теме раскрываются природа, значение и виды

трансакционных издержек.

В третьей теме рассматривается теория государства

Д. Норта. Представленные модели иллюстрируют различные ог-

раничения правителя, которые описываются в нортовской тео-

рии государства. В отличие от большинства учебных изданий о

государстве говорится в начале, а не в конце учебного пособия,

что продиктовано соображениями структурного характера, свя-

занными с иерархией институтов, в рамках которой обществен-

ные правила возглавляют все прочие институты. Государство

при этом выступает как результат определенной совокупности

общественных правил.

Четвертая тема посвящена рассмотрению экономическо-

го значения прав собственности.

Пятая тема раскрывает содержание и роль теории фирмы

как ведущего координационного механизма.

Шестая и седьмая темы содержат изложение основ теории

агентских отношений, которая образует базу стандартных кур-

сов неоклассической теории контрактов. Необходимость вклю-

чения данных тем в учебное пособие по институциональной эко-

номике связана с тем, что, во-первых, важнейшие понятия тео-

рии контрактов (неблагоприятный отбор, моральный риск, пред-

и постконтрактный оппортунизм и т. д.) систематически исполь-

зуются и в институциональном анализе. Во-вторых, собственно

институциональная теория контрактов, а именно теория трансак-

ционных издержек, одновременно использует понятийный аппа-

рат стандартной теории контрактов и существенно от нее отли-

чается предметом и методом анализа, поэтому необходимо эти

две теории развести, четко указав элементы, их объединяющие,

и специфические черты каждой. Наконец, и это главное, изуче-

ние контрактного процесса было бы неполным без рассмотре-

ния проблем подбора контрагента и заключения контракта.

Восьмая и девятая темы раскрывают содержание институ-

циональной экономики применительно к переходному перио-

ду. Рассмотрение материала производится преимущественно

на примере рыночных преобразований российской экономики.

После каждой главы дается библиографический список.

Глава 1

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

И СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

1.1. Истоки институционализма

Институциональная экономическая теория расширяет

микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, не

учитываемые классической микроэкономической теорией:

факторы неполноты информации, неопределенности прав

собственности, факторы неопределенности (ожидания) и,

наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации

коллективного выбора, которые отличаются от действий в

ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых тради-

ционной микроэкономикой.

Институциональный анализ возник достаточно давно, но

только лет двадцать тому назад началось его вхождение в

mainstream (основное течение) экономической мысли. До

этого институционализм существовал как течение, оппози-

ционное классической экономической теории, сосредоточив-

шееся, скорее, на критике этой теории и на формулировках

того, что бы имело смысл сделать, нежели на позитивном

исследовании. Сказанное относится к таким известным пред-

ставителям послевоенной экономической мысли, как Дж. Гэл-

брейт, Г. Мюрдаль, К. Полани, К. Айрес. Классическими

представителями раннего институционализма в США были

Т. Веблен, автор знаменитой «Теории праздного класса»

(«Theory of leisure class»), и Дж. Коммонс, научные изыска-

ния которого составляют основу современного институцио-

нализма. Чтобы представить перспективы, понять возмож-

ности институционального подхода, необходимо рассмотреть

историческую логику его возникновения.

6 7

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

Классическая экономическая теория выделилась из тео-

рии экономической политики лишь в конце XVIII века. Имен-

но в это время сформировалась смитовско-рикардианская

теория, базировавшаяся на нескольких принципах натураль-

ной философии.

Первый принцип классического экономического анализа —

принцип естественности, естественного поведения. В XVIII

веке последнее противополагалось поведению условному,

стесненному различными феодальными регламентами. Фак-

тически это была идея свободы. Естественное поведение

представляло поведение индивида самого по себе. Позднее

Э. фон Бем-Баверк, работавший в рамках этой же традиции,

предложил начинать экономическую традицию с Робинзо-

на, который оказался на необитаемом острове в полном оди-

ночестве, не скованный никакими условностями. Это и было

естественное поведение, не ограниченное ничем.

Естественное поведение базируется на принципе рацио-

нальности, согласно которому человек способен выбирать

цели и последовательно добиваться их выполнения. Разуме-

ется, есть иррационально ведущие себя индивиды, но прин-

цип естественного поведения предполагает, что в массе сво-

ей люди ведут себя рационально (этим они и отличаются от

животных) и могут абстрагироваться от любых иррациональ-

ных действий.

Другой предпосылкой естественного поведения являет-

ся принцип эгоизма (или индивидуализма): человек добива-

ется своих и только своих целей, поэтому его экономическое

поведение базируется на стремлении удовлетворить собствен-

ные потребности. Это, однако, не означает, как говорили

многие критики, что «человек готов продать свою бабушку»,

если ему это окажется выгодно. Как правило, человеку вы-

годно все-таки «бабушку иметь» — он от нее получает массу

душевного тепла, заботу и пр.

Принцип эгоизма ничего плохого в себе не несет, утри-

ровать его не надо. Он просто характеризует поведение че-

ловека, исходящего из собственных, а не навязанных извне

интересов.

Натуральное поведение лежит в основе всей классиче-

ской политической экономии. Так его понимали А. Смит,

Д. Рикардо, Дж. Милль и, в конечном счете, авторы, поло-

жившее начало маржиналистской революции. Среди после-

дних стоит упомянуть австрийцев К. Менгера и его последо-

вателей, представителей Лозаннской школы, самым ярким из

которых был Л. Вальрас, а также англичанина У. Джевонса.

Все они восприняли теорию естественного поведения чело-

века, которую часто называют homo-economics.

Второй принцип классического экономического анализа —

правило «невидимой руки» рынка, впервые сформулированное

А. Смитом: при отсутствии внешнего вторжения в экономиче-

ские отношения, будучи предоставленными сами себе, люди

автоматически достигают в своих отношениях обмена некоего

состояния, которое максимизирует общественное богатство.

Иными словами, свободно действующие, неограниченные,

естественные индивиды автоматически достигают путем отно-

шений обмена состояния, в котором максимизируется

общественная польза. Да, слабый получает меньше, сильный —

больше, но, в конце концов, этот сильный сделает больше для

приращения общественного богатства, чем слабый, — такова

логика, выражаемая правилом «невидимой руки» рынка.

В оппозиции к классической экономической теории до

70-х годов XIX века находились социализм, рикардианский

социализм и марксизм. Фактически тогдашняя экономичес-

кая теория была сосредоточена вокруг распределения, и мар-

ксизм оспаривал принцип распределения, а также, — что

очень важно, — методологический индивидуализм.

Фактически К. Маркс был первым институционалистом,

потому что то, о чем он говорил, есть теория институтов, те-

ория обязательных форм поведения, в которых институциа-

лизируются экономические процессы. Но марксизм проти-

вополагал себя буржуазной экономической науке, он не был

встроен в нее. И он не стал ей альтернативой в широком ис-

торическом аспекте. Почему так произошло?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала необходимо по-

нять, зачем вообще экономическая наука требуется обществу.

Зачем она нужна самим экономистам — понятно, они таким

образом зарабатывают деньги и удовлетворяют собственные

интересы. А зачем она обществу? Ответ таков. Суть эконо-

мической науки, ее общественная функция — прогностичес-

кая. От экономической науки общество ждет не объяснений,

а прогноза.

Итак, внешняя задача экономической науки в каждый

момент времени — задача прогноза. От экономистов ждут

8 9

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

именно прогноза. Внутренняя же аналитическая задача эко-

номической науки — достижение цельности объяснения мира.

Но это — задача для экономистов, а не для окружающих.

Рассмотрим подробнее, как развивалась экономическая

наука.

Какой прогноз и кому требовался от классической поли-

тэкономии (от А. Смита)? В XVIII—XIX веках шла борьба

между людьми, благосостояние которых было сформирова-

но в результате их собственной предпринимательской ини-

циативы, собственного труда, и людьми, которые имели на-

следственные привилегии: титулы, поместья и пр. Это была

борьба активной части общества против тех, кто просто па-

разитировал на привилегиях (подобно нашим олигархам,

которые своим благосостоянием обязаны «унаследованным»

привилегиям). И этой активной части общества, — именно

она оплачивала экономическую науку, — был нужен прогноз,

соответствующий ее социальным интересам. Классическая

политэкономия прогнозировала, что свободный, естественный,

неограниченный рынок даст большее экономическое благо-

состояние, нежели рынок, зарегулированный феодально.

Следующая стадия развития экономической науки —

маржиналистская революция, которая произошла в 70–90-е

годы XIX века. Чем маржинализм дополнил принципы ис-

ходной рикардианской экономической теории — принцип

естественного поведения, т. е. рациональности и индивиду-

ализма, и принцип невидимой руки рынка? Неоклассичес-

кая экономическая теория уточнила положения классиков

политэкономии, создав модели совершенной конкуренции и

экономического равновесия. Нельзя сказать, что в теориях

А. Смита, Д. Рикардо или Дж. Милля не было предпосылок

совершенной конкуренции и экономического равновесия.

Однако подход классиков был чисто умозрительным, тогда

как неоклассики сформулировали предпосылки более стро-

го, что позволило использовать математический аппарат и

перейти к расчетам. Поставив цель — дать конкретный про-

гноз (в отличие от абстрактного прогноза классиков), нео-

классики пошли на создание более жестких формальных

моделей, для чего уже не имплицитно, а совершенно гласно

отсекли целый ряд экономических явлений, посчитав их вне-

шними по отношению к экономической теории. К ним нео-

классики отнесли такие динамические явления, как рост

населения, технический прогресс. Кроме того, они не стали

рассматривать явления, связанные с течением времени (сме-

на поколений, амортизация фондов). Наконец, они не учиты-

вали правовые установления, господствующие в экономике.

Ограничив область исследований чистым рынком, мар-

жиналисты добились большей строгости модели и впервые

достигли ее считаемости. Это была первая теория, которая

позволяла делать не некий качественный идеологизирован-

ный, а абсолютно конкретный прогноз для конкретного хо-

зяйственного агента. И в этом величие маржинализма. В то

же время он признавал целый ряд факторов, которые оказы-

вали огромное воздействие на экономическую жизнь. Есте-

ственно, эти факторы были отмечены как членами академи-

ческого сообщества, так и людьми, стоящими вне науки, но

испытывающими потребность в ней. И с момента маржина-

листской революции началось движение, которое можно на-

звать институционализмом.

Институционализм не отстаивал интересы подавленного

класса, как марксизм. Он развивался внутри западного акаде-

мического сообщества. Основоположником институционализ-

ма стал Торстайн Веблен. В своих работах он, прежде всего,

критиковал принцип рационализма, лежащий в основе клас-

сической экономической теории. Веблен показывает, что

в экономике существуют массовые движения, которые не

могут быть объяснены рационально. В частности, это так на-

зываемое «наведенное потребление», когда люди начинают

тратить огромные деньги на совершенно бессмысленные вещи,

следуя определенному примеру, какой-то моде. «Они посту-

пают нерационально, — говорит Веблен. — Посмотрите,

это — массовое явление. Люди в массовом порядке не носят

совершенно добротных костюмов, которые они купили два

года назад. Вместо того, чтобы вкладывать деньги в какие-то

securities, funds, они идут и покупают еще один костюм, так

как в этом сезоне почему-то моден костюм с широкими лац-

канами. Где же здесь рациональное поведение? Люди средне-

го достатка при более разумном поведении, если бы они не

делали глупостей в течение своей жизни, могли бы построить

дом, а они живут в наемной квартире. Зачем они так делают?

Ведь это нерациональное экономическое поведение!»

Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М., 1984. С. 36.

10 11

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

Веблен предлагает свою модель. Он говорит, что в эконо-

мическом поведении господствует стадное чувство, так на-

зываемая «гонка за лидером», вводит понятие «демонстра-

тивное потребление» и утверждает: чем богаче человек, тем

больше у него чисто демонстративное потребление. Люди,

по мнению Веблена, производят значительное количество

затрат просто потому, что кто-то их уже произвел. Они хотят

дотянуться от страты, в которой, скажем, нет автомобиля, до

страты, в которой автомобиль есть. Они предпочитают не

расширять свой бизнес, но купить автомобиль (или яхту, или

что-то еще). Такое поведение Веблен считает нерациональ-

ным. Он критикует экономическую науку, но как экономист

фактически ничего не может предложить взамен. Он лишь

предлагает изучать эти движения, объясняя их принципом

следования чужому примеру.

Однако изучением механизмов стадного потребления за-

нимается социология, а не экономика. Но социология не за-

нимается изучением оптимального распределения ресурсов,

в то время как при экономическом подходе необходимо каж-

дый раз возвращаться к идее оптимального распределения

ресурсов и именно с этих позиций оценивать каждую новую

теорию, будь то марксизм или возникшая следом «новая ис-

торическая школа», которая занималась эмпирическим изу-

чением фактов, или появившаяся затем теория Веблена. Все

они критиковали классическую экономическую теорию, и тем

не менее их критика не воспринималась экономическим со-

обществом, которое было способно воспринять критику кон-

кретных постулатов, но по-прежнему считало самой важной

своей задачей прогнозирование развития, а прогноз этот дол-

жен был состоять в оптимальном распределении ресурсов.

Именно так экономическое сообщество представляло себе

главный социальный заказ. В результате критика классичес-

кой политэкономии марксистами, а потом и ранними инсти-

туционалистами усваивалась, в основном, социальными на-

уками — социологией и социальной историей, а не экономи-

ческой наукой.

По-другому стала развиваться экономическая наука с 30–

40-х годов XX века, и в этом, прежде всего, заслуга двух ис-

следователей — Дж. Коммонса и Р. Коуза. Работы Коммон-

са, написанные в 1920–1930-х годах, сделали его очень извес-

тным. Работы Коуза появились во второй половине 1930-х

годов, хотя он абсолютно никому не был известен, а много

позже (в 1991 г.) по совокупности работ получил Нобелевс-

кую премию. Критика неоклассической теории, с которой

выступили оба исследователя, существенно дополняла саму

эту теорию и уже могла быть воспринята экономическим со-

обществом. Коммонс и Коуз зафиксировали некоторую не-

полноту предпосылок неоклассической экономической тео-

рии, которая оказывала определяющее воздействие на сам

прогноз, так модифицируя его, что он становился неопера-

циональным. С целью компенсировать эту неполноту они

предложили учитывать при анализе факторы неполноты ин-

формации, ожиданий и влияния коллективных действий и

институтов.

Фактор неполноты информации. Как известно, гипотеза

совершенного рынка состоит в том, что каждый человек об-

ладает полной информацией обо всех игроках, действующих

на данном рынке. Совершенно очевидно, что на сколько-ни-

будь сложном рынке, — а любой представимый реальный

рынок уже сложный, — эта гипотеза не работает. Мы долж-

ны заместить ее гипотезой неполноты (несовершенства) ин-

формации. Одни знают больше других, и они выигрывают;

другие знают меньше, и они проигрывают, их обманывают.

Не работает и модель экономического равновесия, постро-

енная на гипотезе полноты информации, ведь для прогноза

нам нужно не статическое, а динамическое экономическое

равновесие. Нам нужно показать, какое равновесие будет че-

рез неделю, через месяц, через пять лет. И такого рода рав-

новесие явно предполагает, что люди начинают оценивать

не сегодняшнее, а ожидаемое состояние дел.

Фактор ожидания. Заметим, что наряду с Коммонсом и

Коузом в 1930-е годы изучением данного фактора занимался

Джон Мейнард Кейнс. Основной вклад этих ученых состоит

в том, что они начали формировать теоретические основы

экономики ожиданий: люди совершают экономически целе-

сообразные действия, исходя, во-первых, из неполной инфор-

мации и, во-вторых, из неких ожиданий действий других

в отношении себя. Что такое «ожидания»?

Классический пример влияния ожиданий, с которым мы

сейчас регулярно сталкиваемся, — фьючерсы: людей инте-

ресует, каков будет курс рубля по отношению к доллару к

определенному моменту времени, и на разнице курса они

12 13

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

активно играют. Это чистые ожидания, не связанные ни

с каким перемещением материальных объектов.

Фактор влияния коллективных действий и институтов.

По мнению институционалистов, при рассмотрении сколь-

ко-нибудь реальной экономики надо заменить принцип

индивидуальных (атомизированных) действий принципом

коллективных действий. Как говорил Дж. Коммонс, «коллек-

тивные действия представляют собой просто рамку для ин-

дивидуальных действий». Институциональная структура

общества — рамки, в которых нам дозволяется или не дозво-

ляется что-то делать. Это могут быть: рамки, заданные зако-

нами и нашими ожиданиями о том, как жестко эти законы

будут соблюдаться; рамки, определяемые обычаями и наши-

ми ожиданиями относительно того, будут ли окружающие нас

люди игнорировать то, что мы не соблюдаем эти обычаи, или

они отреагируют жестко и перестанут с нами иметь дело; на-

конец, рамки, задаваемые технологиями (наиболее жесткие

из всех ограничений). Все это — некие рамочные действия.

Это, образно выражаясь, забор, который может быть любой

высоты, а в огороженном им пространстве происходит сво-

бодное движение экономической воли.

Институционализм, ставший сейчас главным направлени-

ем развития экономической науки, базируется именно на том,

что мы дополняем твердое ядро классической и неокласси-

ческой экономических теорий понятиями неполноты инфор-

мации, экономики ожиданий и коллективных действий и ин-

ститутов. Ниже будет рассмотрено содержание этих понятий

и определено, каким образом наличие тех или иных институ-

тов модифицирует локальное или глобальное экономическое

равновесие, а также на основании чего люди делают выбор

между самими институтами.

1.2. Понятие института

Для создания эффективной рыночной экономики необ-

ходим целый набор институтов. Институциональные ограни-

чения определяют возможности экономических субъектов и

являются сложным сочетанием формальных и неформальных

институтов, а также механизмов их закрепления. Эти поло-

жения давно известны и практически никем не подвергают-

ся сомнению. Однако не только в нашей стране, но и на За-

паде теоретический анализ институциональных оснований

рыночной экономики долгое время оставался (и в опреде-

ленной степени остается) периферийной областью исследо-

ваний. Такой анализ предполагает изучение институтов, не-

обходимых для создания эффективной экономики, и причин,

почему эти институты взаимосвязаны и как создаются (или

как возникают).

В различных науках доминируют различные трактовки

институтов

, которые демонстрируют неприятие определе-

ний, сложившихся в смежных областях знаний. Это приво-

дит к углублению рассогласованности наук об обществе в

рамках реализации институционального подхода, подтверж-

дает и консервирует системную незавершенность его кате-

гориального аппарата, препятствует интеграции исследова-

ний и исследователей.

Наиболее разработанные системы категориального отра-

жения институционального устройства общества, обогащен-

ные эмпирическими материалами, сложились в социологии,

экономической теории и юриспруденции. В то же время су-

щественные различия этих систем сдерживают создание пол-

ной институциональной концепции.

«Институт» в социологии трактуется как установленный

порядок правил и стандартизированных моделей поведения.

Термин используется по-разному и, следовательно, часто

бывает двусмысленным. Социальный институт относится к

образованиям, охватывающим большие массы людей, чье

поведение управляется нормами и ролями. Это также «исто-

рически сложившиеся и закрепленные, устойчивые,

самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий,

призванные удовлетворять те или иные человеческие нуж-

ды» или «система упорядоченных статусов и ролей, прину-

дительно, неодолимо обеспечивающих самовозобновляе-

мость, регулярность принятого (ожидаемого) характера про-

цесса удовлетворения потребностей людей»

См. подробнее: Лесных, В. В. Институциональная трансформация

оборонно-промышленного комплекса / В. В. Лесных. Екатеринбург: Ин-т

экономики УрО РАН, 2006. § 1.1. Понятие института.

Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. А. Г. Эфензиева.

М., 2000. С. 215, 222.

14 15

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

В трактовке Т. Веблена «институт» определялся как «сте-

реотип мысли», «привычные способы реагирования на сти-

мулы», «распространенный образ мыслей в том, что касает-

ся отдельных отношений между обществом и личностью и

отдельных выполняемых ими функций». Б. Малиновский,

А. Р. Рэдклифф-Браун, а затем Т. Парсонс связывали приро-

ду институтов с реализацией функциональных предпосылок

и императивов эволюции общества. Э. Дюркгейм рассмат-

ривал институты по существу как функциональные формы

социальной организации, связанные с «общими условиями

коллективной жизни». Э. Гофман относит институт к соци-

альным формам организации жизни общества, а бюрократи-

чески организованный институт даже определяет как «то-

тальное учреждение». С.Г. Кирдина трактует институты как

«глубинные, исторически устойчивые основы социальной

практики». Таким образом, социология создала предпосыл-

ки исследования институтов хозяйства, однако эта ее миссия

еще далека от завершения.

Детальный обзор западной экономической литературы на

эту тему дает Дж. Ходжсон.

Дж. Коммонс определяет институт как «коллективное

действие по контролю, либерализации и расширению инди-

видуального действия».

По Д. Норту, институты — «это правила, механизмы, обес-

печивающие их выполнение, и нормы поведения, которые

структурируют повторяющиеся взаимодействия между людь-

ми». При этом одни и те же структуры могут в зависимости

от направления анализа рассматриваться в качестве и орга-

низации, и института (в последнем случае как механизмы,

которые обеспечивают выполнение правил и упорядочива-

ют взаимодействия, как структуры, сформировавшиеся для

упрощения и оформления координации субъектов). Они

выступают в роли дополнительных ограничений человече-

ского поведения (наряду с традиционными ограничениями,

рассматриваемыми в рамках экономической теории, — ред-

костью ресурсов, ценами и т. д.).

Современные определения «института» в отечественной

экономической науке опираются обычно на понятия «нор-

ма» или «правила различных аспектов деятельности хозяй-

ствующих субъектов и их групп». Так, В.М. Полтерович, ис-

следуя институциональные «ловушки», использует термины

«институт», «норма», «правило поведения» как синонимы,

не вдаваясь в теоретические уточнения. В.Г. Гребенников

вводит понятие «рефлексивной нормы», а под «институтом»

понимает «фактически действующую рефлексивную норму

и ничего кроме нее» (хотя ранее автор предлагал «считать

институтом комплекс устойчивых ролевых функций»). Со-

гласно Г. Клейнеру в спектре современных определений ин-

ститут представляется и как «комплекс ролевых отношений»,

и как «интегрированный комплекс традиций и рутин», и как

реализующий комплекс — «норма плюс механизмы, контро-

лирующие и поддерживающие ее выполнение». Е. В. Попов

определяет институты как «устоявшиеся нормы взаимодей-

ствия между экономическими агентами». Р. Капелюшников

под институтами понимает: а) общие «правила игры» (как

формальные, так и неформальные), которые структурируют

пространство социальных и экономических взаимодействий;

б) инстанции и процедуры, обеспечивающие соблюдение

(в том числе и принудительное) этих правил. Помимо специ-

ализированных публичных механизмов enforcement’а (поли-

ции, судов, тюрем) существует множество иных дисципли-

нирующих средств: кровная месть, остракизм, осуждение

окружающих, чувства вины и стыда (возникающие при на-

рушении интериоризированных моральных норм) и т. д. Со-

гласно А. Олейнику институты — это «совокупность фор-

мальных и неформальных рамок, обеспечивающих коорди-

нацию действий индивидов в экономической, политической

и социальной сферах». В то же время экономические инсти-

туты определяются как «общественно признаваемые функ-

ционально-организационные формы коллективной экономи-

ческой деятельности, через которые реализуются системные

функции экономики». Многие экономисты считают инсти-

тутами фирмы, реализующие производственную функцию,

домашние хозяйства, организации, финансово-промы-

шленные группы, банки, биржи, профсоюзы, парламент,

деньги и т. п.

Однако, по мнению О. В. Иншакова, использование в ка-

честве ключевого компонента для определения экономичес-

кого института понятия «норма» не всегда обосновано.

Представляется, что при несомненной связи норм и инсти-

тутов суть последних не сводима к первым. Норму можно при-

знать атрибутом института, но не его социальной сущностью,

16 17

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

для исследования которой требуется методологически более

широкий социологический подход.

Формальными называются институты, зафиксированные

в писаном праве (конституциях, декретах, законах и т. д.), а

неформальными — институты, которые зафиксированы

в нормах морали, обычаях, традициях, табу и т. п., а также

в неписаном или обычном праве.

Формальные институты образуют определенную иерар-

хию:

1) конституционные, или политические, правила;

2) экономические правила;

3) контракты.

В терминологии Л. Дэвиса и Д. Норта конституционные

и экономические правила относятся к институциональной

среде экономики (макроуровню), тогда как контракты явля-

ются институциональными соглашениями (микроуровень).

Институциональная среда — это совокупность осново-

полагающих политических, социальных и юридических пра-

вил, определяющих сферу экономической и политической де-

ятельности.

Институциональные соглашения — это договоренности

между экономическими субъектами, определяющие возмож-

ные способы их кооперации и конкуренции. Институциональ-

ные соглашения всегда заключаются в рамках определенной

институциональной среды.

Институты (как формальные, так и неформальные) вы-

полняют свои функции только тогда, когда они закреплены

в обществе соответствующими механизмами. Под механиз-

мами закрепления институтов понимается совокупность

приемов идентификации нарушителя «правил игры» и при-

менения санкций по отношению к нему. Закрепление инсти-

туциональных ограничений может происходить посредством

внешнего (экзогенного) или внутреннего (эндогенного) кон-

троля. Внешний контроль осуществляется государством,

а внутренний — самими экономическими субъектами.

В качестве механизмов закрепления институтов, например,

выступают идеология, остракизм, осуждение окружающих,

репутация, уголовное наказание и т. д.

Мы рассмотрели комплекс определений понятия «инсти-

тут». В обобщенном виде они приведены в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Наиболее известные определения институтов

Источник Определение

Социологический подход

Большой

толковый

социологический

словарь

Установленный порядок правил и стандарти-

зированных моделей поведения.

Социальный институт относится к образовани-

ям, охватывающим большие массы людей, чье по-

ведение управляется нормами и ролями

Российская

социологическая

энциклопедия

(М., 1998)

Понятие «институт» подразумевает возмож-

ность обобщения абстрагированных из многообраз-

ных действий людей наиболее существенных типов

деятельности и социальных отношений путем со-

отнесения их с фундаментальными целями и по-

требностями социальной системы

А.Г. Эфендиев Исторически сложившиеся и закрепленные, ус-

тойчивые, самовозобновляющиеся виды соци-

альных взаимодействий, призванные удовлетворять

те или иные человеческие нужды.

Система упорядоченных статусов и ролей, при-

нудительно, неодолимо обеспечивающих самово-

зобновляемость, регулярность принятого (ожида-

емого) характера процесса удовлетворения потреб-

ностей людей

Т. Веблен Стереотип мысли, привычные способы реаги-

рования на стимулы, распространенный образ мыс-

лей в том, что касается отношений между обще-

ством и личностью и отдельных выполняемых ими

функций

А. Рэдклифф-

Браун,

Т. Парсонс

Природа институтов в реализации функцио-

нальных предпосылок и императивов эволюции об-

щества

Т. Парсонс Институты — решающий фактор интеграции

и стабилизации общества

Э. Дюркгейм Институты существуют как функциональные

формы социальной организации, связанные с «об-

щими условиями коллективной жизни»

18 19

Глава 1 Институциональная экономика и современная экономическая теория

Как видим, сегодня нет единого, устоявшегося определе-

ния института. В зависимости от того, какую науку или конк-

ретную школу представляет исследовател2ь, акцент делается

на ту или иную грань в понятии «институт». Кроме того, раз-

витие науки добавляет новые знания, изменяет взгляды на со-

временное общество. Тем не менее все приведенные опреде-

ления могут быть систематизированы лишь в две большие груп-

пы, отражающие подходы к определению института:

1) социологический подход, развивающий понятие инсти-

тута в терминах социальных взаимодействий;

2) экономический подход, при котором определение ин-

ститута базируется на таких понятиях, как «норма», «прави-

ла», «рамки». Отметим, что экономический подход активно

развивается прежде всего отечественными исследователями.

Рассматривая различные трактовки институтов, мы кон-

статируем, что не существует какого-либо универсального оп-

ределения. Каждое отражает одну из граней. Кроме того,

развитие науки добавляет новые знания и меняет взгляды на

современное общество. Поэтому представляет интерес рас-

смотрение понятия «институт» не только с использованием

социологического и экономического подходов, но и с иных

позиций.

С нашей точки зрения, одним из таких определяющих

факторов следует считать информационные технологии,

Продолжение таблицы 1.1

Источник Определение

Э. Гофман Институт относится к социальным формам

организации жизни общества, а бюрократически

организованный институт даже определяется как

«тотальное учреждение»

С. Г. Кирдина Институты — глубинные, исторически устой-

чивые основы социальной практики, обеспечива-

ющие воспроизводство социальной структуры в

разных типах обществ

Экономический подход

Дж. Коммонс Институт — это коллективное действие по кон-

тролю, либерализации и расширению индивидуаль-

ного действия

Д. Норт

Институты — это правила, механизмы, обеспе-

чивающие их выполнение, и нормы поведения, ко-

торые структурируют повторяющиеся взаимодей-

ствия между людьми

А. Олейник

Институты

— механизмы, которые обеспечивают выполнение

правил и упорядочивают взаимодействия; структу-

ры, сформировавшиеся для упрощения и оформ-

ления координации субъектов.

Институты — это совокупность формальных и

неформальных рамок, обеспечивающих координа-

цию действий индивидов в экономической, поли-

тической и социальной сферах

А. Е. Шаститко Определение института опирается на понятие

нормы или правила различных аспектов деятель-

ности хозяйствующих субъектов и их групп

В. М. Полтерович Использует термины «институт», «норма»,

«правило поведения» как синонимы

В. Г. Гребенников Под институтом понимается фактически дей-

ствующая рефлексивная норма

Окончание таблицы 1.1

Источник Определение

Р. Капелюшни-

ков

Институты — общие «правила игры», которые

структурируют пространство социальных и эконо-

мических взаимодействий.

Инстанции и процедуры, обеспечивающие со-

блюдение (в том числе принудительное) этих правил

В. В. Зотов,

В. Ф. Пресняков,

В. О. Розенталь

Институты определяются как общественно

признаваемые функционально-организационные

формы коллективной экономической деятельнос-

ти, через которые реализуются системные функции

экономики

Е. В. Попов Институты — это устоявшиеся нормы взаимо-

действия между экономическими агентами

Дж. Ходжсон Институты — системы устоявшихся и общепри-

нятых социальных правил, структурирующие соци-

альное взаимодействие.

Г. Клейнер Институты как комплекс ролевых отношений,

интегрированный комплекс традиций и рутин.

Реализующий комплекс = норма + механизмы, кон-

тролирующие и поддерживающие ее выполнение