Ланцов С.А. Политическая история России

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

в состав Киевской Руси и ее наследников. В ходе борьбы со своими глав

ными конкурентами - литовскими великими князьями - московским

великим князьям удалось часть этих земель (Смоленск, Чернигов, Нов

город -Северекий ) взять под свой контроль. Но Оьшая часть территорий

древнерусских княжеств после унии Великого княжества Литовского с

Польшей оказалась в составе Речи Посполитой - государства, в котором

господствовала польская шляхетская аристократия. Как уже было ска

зано, московские великие князья, а затем и цари предъявляли династи

ческие претензии на прежние владения Рюриковичей. Это отражалось и

в их великокняжеских и царских титулах, кроме прочего упоминавших

Малую и Белую Русь. Однако реально в отношениях со своим западным

соседом Московское государство решало не наступательные, экспан

сионистские, а традиционно оборонительные задачи. Смутное время во

многом было порождено, помимо внутренних причин, польским вме

шательством во внутренние дела России. После победы над польскими

интервентами в 1612 г. в процессе укрепления Российского государства

западное направление становится важнейшим в его внешней политике.

Крупнейшим событием в сфере российской внешней политики в

период между окончанием Смутного времени и началом Петровских

реформ стало присоединение к Московскому сударству части мало

российских земель, известное в советской историографии как .воссо

единение Украины с Россией •. Это событие произошло в 1654 г., ко

гда соответствующие решения были приняты Переяславской радой на

Украине и Земским собором в Москве. Россия вмешалась в конфликт

между польской королевской властью и малороссийскими казаками и

крестьянами на стороне последних. Причины этого конфликта лежали,

скорее, в религиозной и социальной плоскостях. Восстание под руко

водством гетмана Богдана Хмельницкого было спровоцировано насаж

дением среди православного населения унии с католической церковью,

ограничением прав запорожских казаков, гнетом польских помещиков.

В ходе восстания крепостное право и польская административная сис

тема в Малороссии, т. е. Левобережной части украинских земель, были

разрушены, и она вошла в состав Московского государства. Присоеди

нение остальной части украинских земель в дальнейшем продолжалось,

но этот процесс так и не завершился, поскольку некоторые западно

украинские территории - Галиция, Закарпатье и Буковина - остались

в составе Австро-Венгрии.

Малороссия вошла в состав Московского государства на правах ши

рокой автономии. Собственно говоря, стоявшие во главе Малороссии

гетманы рассматривали свои отношения с московским царем фактиче-

§ 1. Гполитические факторы формивания территории Рсийской империи

ски

как союзнические. Гетманы должны были направлять по требованию

царей

казачьи войска для участия в военных действиях, которые вело

Московское государство, либо для помощи его союзникам. Все осталь

ные

вопросы внутренней и внешней политики они решали самостоятель

но.

Ограничение их власти сводилось лишь к тому, что гетманы должны

были согласовьmать с Москвой вопросы приема иностранных посольств,

платить налоги в царскую казну и мириться с присутствием в Киеве рус

ского воеводы. Однако собранные налоги полностью шли на государ

ственные нужды самой Малороссии, а полномочия московских воевод

были существенно ограничены. Малороссия выступала в качестве гео

политического буфера между ядром русской государственности, с одной

стороны, и владениями польских королей и турецких султанов - с дру

гой. Иррелярное по своей сути Запорожское казачье войско выполня

ло важные задачи по защите юго-западных и южных рубежей России во

второй половине ХУН - начале ХУН! вв.

Московским царям приходилось закрывать глаза на произвол гетман

ской власти, на стремление гетманов вступить в сговор с зарубежными

государствами. Практически все гетманы, начиная с Богдана Хмельниц

кого и до Ивана Мазепы, были уличены в попытках изменить русско

му государству и его царям. Нередко начало ликвидации автономного

статуса Малороссии связывают с изменой гетмана Мазепы во время Се

верной

ВО

Йны, когда он переметнулся с частью своего войска на сторону

шведского короля Карла ХН. Однако причины ограничения автономии

гетманщины, а затем и ее полной ликвидации заключались в другом.

Измена Мазепы была не первой и не столь масштабной, как измены его

предшественников.

.По сути, для России переход Мазепы на сторону шведов не имел нега

тивных последствий, - отмечается в научном исследовании современных

российских историков. - Никакого сравнения с Чудновской катастро

фой - ю всей русской армии и потерей Праворежья. Е Юрия

Хмельиицкого очень долго никто не решался даже назвать изменником,

то Мазепу сразу же обвииили во всех смертных , предали граждан

ской кни и церковной анафеме. М. С. Грушевский и Н. И. Костомаров

счити, что этот его шаг д повод к ликвидации украинской автономии.

На самом деле ликвидация автономии шла непрерывно с момента Пере

яславского договора 1659 г. Самым активным образом готовил ась она и в

1706-1707 ., что и стало одним из мотивов поступка Мазепы. Петровск

правительство использово его как предлог, чтобы разорвать договорные

отношения с ГетманщииоЙ. [12, с. 53].

100

Глава IV. Рсийская империя в геополитическом измерении

в контексте административной и военной Петровских реформ преж



ний статус находившейся под властью гетманов Малороссии стал анахро

низмом. Главную военную силу Российской империи теперь составляла

регулярная армия, а иррегулярные формирования потеряли свое былое

значение. Окончательное упразднение института гетманства произошл

во времена Екатерины П. С именем этой императрицы и украинская на

ционалистическая историография связывает введение крепостного пра

ва на украинских землях.

В результате освободительной войны середины ХVП в. крестьянст

во Малороссии вышло из-под власти польских помещиков. В момент

вхождения малороссийских земель в состав Московского государства

местные крестьяне, в отличие от большинства великорусских крестьян,

были свободными землевладельцами. Было ликвидировано и полити

ческое господство польской аристократии, место правящей элиты Ма

лороссии заняла казачья верхушка, состоявшая из высших чинов Запо

рожского войска. Новая элита, как часто бывает в истории, стремилась

к личному обогащению, закреплению своих привилегий, превращению

их в наследственные. Казачьи старшины стали захватывать земельные

угодья, при надлежавшие ранее польским магнатам, одновременно зака

баляя рядовых казаков и крестьян. Как показали исследования дорево

люционных российских историков, например В. А. Мякотина, крепост

ное право на Украине де-факто было реставрировано еще при власти

гетманов.

.Новое рабство, - пис русский историк, эмигрант Н. А. Ульянов, - дей

ствительно, установилось на Украине и было, по словам народа, "хуже ляд

ского". Но закабалителями выступили не великороссы, а свои доморощен

ные паны, вышедшие из среды казачества. И произошло это не по указу

Екатерины, а задолго до него. В положение украинского крестьянства указ

3 мая 1783 г. не внес никаких изменений и, по мнению исследователей, не

был даже замечен крестьянством. Земли были расхищены и мужики закре

плены задолго до воцарения Екатерины. [13, с. 91].

Екатерининский указ появился лишь как один из шагов, направлен

ных на окончательное устранение различий между украинскими терри

ториями и остальной частью Российской империи:

.Целью Екатерининского указа было не введение крепостничества, уже су

ществовавшего в крае, а распространение на Малороссию административ

ных мер, связанных с фиском (сбором налогов. - С. Л. ) и действовавших во

1 . Г еополитические факторы формирования территории Российской империи

101

всех прочих российских губерниях. Т унификация была бы невозмож

на при различии экономически-правовых отношений. [13, с. 92].

При Екатерине П было ликвидировано Запорожское войско, а часть

казаков получила в дар от императрицы новые земли на Северном Кав

казе, где возникло кубанское казачество. Переселение запорожских каза

ков было обусловлено изменением геополитической ситуации на южных

российских рубежах в конце ХVIП в. С одной стороны, после присо

единения Новороссии и Крыма отпала необходимость защищать южные

границы от турок и крымских татар, а с другой - появилась новая по

граничная линия на Северном Кавказе, которую требовалось осваивать

и укреплять.

Потомки казачьих старшин в Малороссии какое-то время еще оста

вались недовольными упразднением гетманской автономии. Это недо

вольство подпитывалось тем, что малороссийское дворянство, происхо

дившее от прежней казачьей верхушки, не имело всех прав дворянства

великороссийских губерний .•  только разрешился в благоприятную

сторону вопрос о проверке дворянского звания, южнорусское шляхет

ство окончательно сливается с северным и становится фактором обще

российской жизни., - отмечает Н. И. Ульянов [13, с. 141]. Постепенно

малороссийские земли не только были полностью интегрированы в со

став Российской империи и потеряли свои административные и право

вые отличия, но � стали считаться частью ядра имперской территории.

Если вынести за скобки сопротивление гетманов и казачьей верхушки

в ХУП - начале XVIII ВВ., процесс интеграции шел вполне мирно, по

скольку это были территории с населением, в этническом и религиозном

отношении родственным великороссам.

Процесс включения в состав Российской империи этнических поль

ских земель имел иной характер. Речь Посполитая по своему внутрипо

литическому устройству была своеобразной аристократической респуб

ликой, где избираемый сеймом король в большой степени зависел как от

лояльности местных магнатов, так и от поержки со стороны монархов

соседних государств. Раздираемое внутренними распрями, сопровож

давшимися постоянным вмешательством извне, польское государст

во

слабело, деградировало в экономическом, политическом и военном

отношении. По законам геополитической игры того времени этим не

могли

не воспользоваться другие государства, обратившие свой взор на

владе

ния Речи ПосполитоЙ. В конце XVIII в. Польша была подвергнута

тре

м разделам, а в начале следующего столетия и вовсе прекратила свое

сущ

ествование как самостоятельное государство. В отличие от Австрии

102

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

и Пруссии, также принимавших участие в разделах Польши, Российская

империя не получила территорий, населенных этническими поляками.

В состав России вошли Центральная и часть Западной Украины, Бело

руссия, Литва и некоторые районы, населенные латышами (льшая

часть современной Латвии была включена в состав России еще ранее,

после окончания Северной войны). Дворянская элита новых имперских

территорий была польской, а подавляющая часть крестьянства была

представлена восточными славянами и литовцами.

Земли с польским населением бьmи включены в состав Российской

империи только в результате Наполеоновских войн. Наполеон Бонапарт,

исходя из интересов своей империи, восстановил под своим протектора

том польское государственное образование - Герцогство Варшавское. Это

новое государственн образование, созданное из польских земель, дос

тавшихся после разделов Польши Австрии и Пруссии, стало союзником

наполеоновской Франции и принимало участие в его походах на Рсию.

После окончательного поражения Наполеона по решению Венского кон

гресса в 1815 г. из части Герцогства Варшавского бьmо создано Королев

ство Польское, которое передали России. В состав Российской империи

Колевство (впледствии царство) Польское вошло на пр династи

ческой унии. Российский император считался и польским королем. Оба

тна неразрывно были связаны между собой и одновременно должны

были передаваться по наследству всем следующим после Александра 1

представителям династии Романовых. В отличие от большинства других

частей Российской империи, не считая Финляндию, Царство Польское

обладало широкой автономией. Там действовала подписанная 27 ноября

1815 г. Александром 1 Конституция, существовал обладавший законода

тельной властью двухпалатный парламент - сейм и собственное прави

тельство - Государственный совет. Польские земли жили по собственным

законам, имели самостоятельную финансовую систему. Кроме частей рос

сийской императорской армии, в Царстве Польском бьmа и собственная

польская армия с польским офицерским корпусом, главнокомандующим

которой назначили брата царя - великого князя Константина Павловича.

Александр 1 испытывал определенные полонофильские настроения и

даже вынашивал планы передачи в состав Царства Польского тех укра

инских и белорусских земель, которые отошли к Российской империи

после разделов Польши. Лишь сопротивление ряда близких царю высо

копоставленных государственных деятелей и господствовавшие в обще

ственных кругах настроения удержали Александра 1 от этого шага.

После смерти Александра 1 между имперскими властями и частью

патриотически настроенной польской аристократии стал назревать конф-

§ 1

. Г еополитические факторы формирования территории Российской империи

103

икт.

Что же касается польского общества в целом, то подавляющая его

ча

сть всегда испытывала антиимперские настроения, которые прояви

лись

в польских восстаниях 1830-1831 и 1863- 1864 п. После каждого из

эти

х восстаний автономные права Царства Польского ограничивались до

тех

пор, пока полностью не были отменены. Постепенно само название

Царс

тво Польское потеряло свой прежний политико-административный

смысл и стало лишь географическим обозначением губерний с преиму

щественно польским населением. По своему правовому статусу оно ни

чем не отличалось от большинства других территорий в составе Россий-

ской империи.

То, что лишение Польши ее привилегированного автономного статуса

не бьmо результатом целенаправленной антипольской политики импер

ских властей, показывает пример Вого княжества Фского, во

шедшего в состав Рсийской империи примерно в тот же период, что и

Царство Польское. Присоединение Финляндии стало итогом длительно

го геополитическо соперничества России и Швеции на Севере Европы.

Граница между шведскими и российскими владениями в ходе этого сопер

ничества неоднократно передвась в ту или иную стону. В результа

те

победы над Швецией в Северной войне, одержанной во время царство

 Петра ВеликогО, России были возвращены ранее принадлежавшие

ей

земли в устье Невы, кроме того, России отошли обширные владения в

Приб

ке и часть Финляндии с городом Выборгом. Эти финские земли

вошли

в состав Российской империи на общих основаниях как Выборгская

губерния.

Остальные финские территории остались под властью Швеции.

XVIII в. Швеция неоднократно пыталась взять реванш и вернуть

утраченные

финские земли, но каждый раз вынуждена была уступать

России

новые территории. Если все эти русско-шведские войны прохо

дили

в русле их традиционного двустороннего соперничества, то война

1808-1809

п. стала результатом развития международных отношений в

первом

десятилетии XIX в. Швеция вошла в состав коалиции государств,

воевавших

против Напо.леона, а Россия после Тильзитского мира 1807 г.

временно

оказалась союзницей наполеоновской Франции. Стремясь

изолировать

Англию с помощью континентальной блокады, Наполеон

Бонапарт подтолкнул Александра 1 к началу военных действий про

тив

Швеции. Военный успех был на стороне русской армии, сумевшей

быстро

занять территорию Финляндии и перенести военные действия на

шведскую

землю. В 1809 г. был заключен мирный договор, по которому

Финля

ндия включалась в Российскую империю на правах автономного

Великого княжества. Этот статус финские земли приобрели еще в 1581 г.

составе Шведского королевства.

104

Глава 'У. Рсийская империя в гполитическом измерении

В составе Российской империи инляндия полностью сохранила

то государственное и общественное устройство, которое было в ней до

1809 г. В Великом княжестве инляндском действовала своя конститу

ция, имелся собственный парламент - сейм - и подотчетное ему местное

правительство. Главой Великого княжества на принципах персональной

унии был российский император, но там действовали свои законы и име

ла хождение собственная денежная единица - финская марка. Особый

статус Великого княжества инляндского в первые десятилетия его

пребывания в составе Российской империи ничем не ограничивался

и даже укреплялся. В 1811 г. по указу Александра 1 в состав княжества

была включена Выборгская губерния, в результате русско-финская та

моженная граница переместилась в окрестности столицы Российской

империи - Санкт-Петербурга. В 1878 г. на основе ранее существовавшей

национальной гвардии была создана финская армия, стоявшая из де

вяти батальонов.

Правда, в конце XIX в. отношение имперской бюрократии к финлянд

ской автономии изменилось. Был предпринят ряд непродуманных мер,

которые не укрепили российский контроль над ситуацией в ии,

а лишь вызвали недовольство среди ее населения и рост оппозиционных

настроений. Самостоятельную финскую армию распустили, а воинскую

повинность для жителей Великого княжества инляндского заменили

отдельным военным налогом. В 1899 г. был издан царский манифест,

ликвндировавший конституционное право финнов на самоуправление,

началась откровенная политика русификации местного населения. Из

менение политики российской власти в отношении Великого княжест

ва инляндского было связано с тем, что на рубеже XIX - ХХ вв. стала

меняться экономическая ситуация во всей империи. Модернизационные

процессы, затронувшие Россию и населявшие ее народы, вызвали пробу

ждение национального самосознания и подъем национальных движений

у многих народов, что, в свою очередь, провоцировало имперские власти

на ответные, не всегда продуманные действия.

§ 2. Н

uио

нал

ьн

во

про

с и

на

uио

нал

ьн



ия в

оссийск

им

пер

ии

В советской историографической традиции Российскую империю было

принято называть �тюрьмой народов •. Такая точка зрения характерна и

для современных зарубежных авторов, и некоторых отечественных ли

беральных публицистов. Одновременно высказывались и противопо-

§ 2. Наuиональный вопрос и наuиональные АВижения в Российской империи

105

ло

жные мнения - о том, что в дореволюционной России национального

опро

са как такового вообще не было. Вот как писал об этом русский мо

нар

хист Иван Солоневич:

�Рсия никогда не была �тюрьмой народов •. Ни один народ в Рсии не

подвергся такому обращению, какому подвергалась Ирландия времен

Кромвеля и времен Гладстона. За очень немногими исключешlЯМИ все на

ционьности страны были совершенно равны перед законом. Финляндия

от момента ее отввIЯ от Швеции и до 1917 г. оставалась, в сущности,

республикой. Балтийские бароны оставались бтийскими баронами. По

лудикое население окраин охраняль самым заботливым разом. На кав

зской нефти делали свои миллионы не русские капиталисты, а кавказ

ские туземцы - Лианозовы и Манташевы. [14, с. 31].

Крайние позиции в данном случае, как, впрочем, и в любом другом, не

могут бьггь признаны верными.

К проблеме национальных отношений, к национальному вопросу в

Российской иерии следует подходить конкретно-исторически. В тече

ние длительного исторического периода национальный вопрос в России

попросту не мог возникнуть, поскольку еще не наступила эпоха наций,

национализма и национальных движений.

По составу населения русское государство с момента своего зарожде

ния всегда было полиэтническим. Такой же полиэтнической была рос

сийская правящая элита на всех этапах ее исторической эволюции. Уже

в высшем слое политической элиты допетровской Руси доля лиц велико

русского происхождения была крайне мала:

�Этнический став боякого корпуса был чрезвычайно разнразен и

включ пдставителей русских, гческих, татарских, литовских, немец

ких родов. Аниз происхождеШIЯ 915 служилых родов на основе изуче

ния списков Разряда конца ХУН века показ следующий национьный

состав: лишь 4,6 % из них были великорусского происхождения; 18,3 % от

носились К потомкам Рюриковичей, т. е. варягов; 24,3 % польского и литов

ского происхождения; 25 % - выходцы из других стран Западной Европы;

17 % татар и представителей иных восточных народнтей; происхождение

10,8 % не установлено. [15, с. 82-83].

Постепенно выходцы из других земель обрусели, и через несколько по

колений князья Урусовы или Юсуповы стали считаться исключительно

рус

скими родами. Но приток .инородного элемента. в состав российской

106

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

элиты происходил постоянно. Особенно он усилился после преобразо

вания Московского царства в Петербургскую империю. Петровские ре

формы, территориальное расширение государства привели к тому, что в

состав имперской элиты были кооптированы многочисленные выходцы

из западноевропейских стран, приезжавшие в Россию .на ловлю счастья

и чинов. [16, с. 22], а также остзейские бароны, малороссийская и поль:

ская шляхта. Представители элитарных кругов, вошедших в состав Рос

сийской империи народов, получали все права и привилегии российского

дворянства. Именно полиэтничная имперская элита оставалась опорой

династии Романовых вплоть до второй половины XIX в.

Все российские императоры до Александра 111 стремились демонст

рировать толерантность по отношению к большинству своих поддан

ных независимо от их этнической принадлежности. Не разделяя поло

нофильских увлечений своего покойного старшего брата, Николай 1

был готов уважать особый статус Царства Польского. Он стремился,

по собственному выражению, ."быть столь же хорошим поляком, как

и хорошим русским". Речь шла, конечно, не о полонофильстве, а о тра

диционном имперском универсализме. [17, с. 93]. Однако империя -

это социально-политический феномен традиционного общества. В про

цессе модернизации - перехода от традиционного к современному

обществу - империи неизбежно сменяют государства национального

типа. Начавшись в Западной Европе, процессы формирования наций

и национальных государств, развития национального сознания и подъ

ема национальных движений должны были рано или поздно затронуть

и Российскую империю.

По мнению чешского исследователя М. Хроха, в своем развитии на

ционьные движения проходят три основные фазы: �A., .В. и .

с •.

В первой фазе активисты нарождающихся национальных движений про

водят исследования языковых, социокультурных, исторических особен

ностей своего этноса. На этом этапе движение замыкается на научно-эт

нографическом аспекте, какие-либо политические лозунги и программы

не выдвигаются. Во второй фазе требования национальных движений

облекаются в политическую форму, их активисты переходят от научных

изысканий к патриотической агитации, цель которой - привлечь сто

ронников  реализации проекта по созданию новой нации. Переходу

национального движения к этой фазе способствуют, по мнению М. Хро

ха, следующие обстоятельства: во-первых, социально-политический

кризис старого порядка, во-вторых, возникновение разногласий между

влиятельными группами населения, в-третьих, падение веры в традици

онные нравственные ценности, в том числе упадок авторитета религии.

§ 2. Наuиональный воп и наuиональные Авижения в Российской империи

107

сочетании с развитием социальной мобильности и коммуникаций это

позв

оляет активистам национальных движений подготовить почву 

со

циально-политической трансформации. В третьей фазе националь

ное

движение превращается в массовое. Уже не только активисты, но и

большинство населения придают особое значение своей национальной

принадлежности. Распространению влияния национальной идеологии

способствуют социальные конфликты, усиливающие языковые или ре

лигиозные различия [18, с. 121-143].

Если применить схему М. Хроха к анализу развития этнополитиче

ских процессов в Российской империи в XIX в., можно отметить, что

только национальное движение в Царстве Польском достигло второй

фазы уже в самом начале столетия. Изначально главным требованием

польского национального движения было восстановление собственной

государственности. Столь быстрое оформление политической програм

мы польского национализма объясняется тем, что у поляков к момен

 включения польских территорий в состав Российской империи уже

сформировалась своя национальная политическая элита, существовала

развитая культура, сложился литературный язык, была жива памятъ о

собственной государственности. Неудивительно, что к концу XIX в. поль

ское национальное движение оформилось в организационном плане, его

цели представляли две наиболее влиятельные партии Царства Польско

го - социалистическая (ППС) и национал-демократическая (эндеки).

Польские восстания 1830-1831 и 1863-1864 . оказали серьезное влия

ние на ситуацию в Российской империи, на ее внутреннюю и внешнюю

политику, а польское национальное движение, по словам А. Кеппелера,

сыграло роль .застрельщика. в формировании местных национализмов

по всей ее территории [19, с. 158].

Все остальные национальные движения на территории России до

самого конца XIX в. оставались слабо выраженными и в большинстве

своем неоппозиционными по отношению к имперской ·власти. Те дви

жения, которые зародились на западных окраинах империи в первой

половине XIX в., А. Кеппелер делит на две группы: 1) движения эт

нических групп, находящихся под воздействием лютеранской церкви,

_шведской или немецкой культуры - финны, эстонцы и латыши; 2) на

циональные движения тех народов, которые раньше входили в состав

Речи Посполитой - литовцы, белорусы и украинцы (малороссы). Для

народов первой группы был характерен наивысший уровень грамотно

сти

во всей Российской империи, что, очевидно, было связано с влия

нием протестантской, лютеранской традиции. Кроме того, в Великом

княжестве Финляндском уже в момент вхождения в состав Российской

108

r лава IV. Российская империя в геополитическом измерении

империи не было крепостного права, а в прибалтийских губерниях, где

жили латыши и эстонцы, оно было отменено намного раньше, чем в ве

ликорусских губерниях. На определенном этапе имперские власти даже

способствовали развитию начального образования на родных языках

местного населения в Прибалтике, для того чтобы снизить здесь немец

кое влияние. Формирование финского литературного языка и развитие

образования на финском языке во многом стало возможным после вхо

ждения Финляндии в состав Российской империи. Уровень грамотно

сти литовцев был явно ниже, чем у соседних прибалтийских народов:

у финнов он составлял 98 % взрослого населения, у эстонцев - 94 %,

у латышей - 85 %, а у литовцев - только 48,4 % [19, с. 162, 169, 230].

Отчасти и этим обстоятельством объясняется более поздний переход

литовского национального движения от фазы �A. к фазе �B •. Если в

первую фазу это движение вступило еще в начале XIX в., то к следую

щей фазе, когда требования национальных движений облекаются в по

литическую форму, оно перешло только к концу столетия. Политизации

литовского национального движения способствовали и сами имперские

власти, которые после польского восстания 1863-1864 ГТ. предприняли

насильственную русификацию Западного края. Многие меры, осущест

вляемые в тот период, были непродуманными и вызывали протесты и

недовольство местного населения. Например, литовцы крайне негатив

но восприняли попытки перевести литовскую письменность с латини

цы на кириллицу.

Национальное движение среди малороссов и белорусов формирова

лось в специфической ситуации, поскольку с точки зрения властей они

считались не �инородцами., а �русскими. (об этом более подробно речь

пойдет дальше). Национальные движения среди народов Кавказа, По

волжья, Средней Азии зародились позднее, чем у народов западной части

империи, и к началу революции 1905-1907 . в большинстве своем еще

не вышли из начальной фазы �A •.

Первая русская революция стала катализатором развития националь

ных движений, подтолкнула активность политических партий и груп

пировок националистического толка. Однако, как показали дальнейшие

события, не все они созрели для перехода в высшую фазу �C., предпола

гающую массовость и формирование сепаратистских устремлений. После

падения самодержавия только польское и финское национальные движе

ния поставили вопрос о полной государственной самостоятельности, в то

время как представители большинства других в лучшем случае говорили

о национальной автономии. Хотя большинство национальных движений,

кроме польского, не представляли прямой политической опасности для

2. Наuиональный вопр и наuиональные Авижения в Рсийской империи

109

империи, потенциальная возможность появления такой опасности стала

осознаваться властями еще в середине XIX в. Российская империя с Пет

ровских реформ была вовлечена в европейскую систему международных

отношений, в ней развивались те же процессы, что и в других странах

европейского континента.

Наступление эпохи национальных государств с объективной неиз

бежностью поставило вопрос о дальнейшей судьбе империй, включая и

Российскую. В империях заморского типа, где метрополия и колониаль

ные владения территориально между собой не соприкасались, в XIX в.

никаких затруднений не возникло. Параллельно со становлением наций

национальных государств во Франции и Англии продолжалось расши

рение их колониальных империй за пределами европейского континента.

Для империй же Габсбургов и Романовых ситуация ухудшилась.

Хотя РоссийскаЯ империя по своему происхождению и истории тес

нее всего была связана с великорусским этносом, ее превращение в на

циональное русское государство не могло произойти так же легко, как,

например, становление национального государства во Франции. Причи

на этого заключалась не только в полиэтническом составе ее населения.

.Русские, что бы мы ни имели в виду под этим понятием, - писал по это

му поводу специист по этнополитическим прлемам дореволюционной

России А. И. Миллер, - были центральной и наиболее многочисленной

этнической группой империи. По целому ряду причин как минимум до на

чала ХХ века не вполне верно называть их доминирующей группой в том

смысле, в котором британцы и французы доминирови в своих империях.

Правящая династия дольше, чем в большинстве европейских государств,

сопротивлялась "национализации", господствующее положение в империи

занимо полиэтническое дворянство, а русский крестьянин долгое время

мог быть, и бьш в действительности, крепостным у нерусско, не право

славного - и даже нехристианского - дворянина. Нация "не правила" и не

имела системы политического представительства. [20, с. 152].

Как полагают многие отечественные и зарубежные исследователи,

само

существование империи стало фактором, не помогавшим, а, скорее,

меша

вшим процессу становления русской нации, следовательно, и про

ессу превращения самой империи в национальное государство. Мед

лен

нее, а зачастую и мучительнее, в великорусской среде формировалось

ацио

нальное сознание, соответствующее критериям эпохи модерна. На

олгие десятилетия затянулся то затихающий, то вновь оживающий про

есс

поиска �национальной идеи •. Вот как писал об этом в начале ХХ в.

110

Глава IV. Рсийская империя в геополитичком измерении

известный русский политический деятель и политический мыслитель

Л. А. Тихомиров, в течение своей жизни прошедший идейную эволюцию

от революционера-террориста до консерватора-монархиста:

.Государственные принципы всякого народа тесно связаны с его нацио

ньным самосознанием, с его представлениями о целях своего существо

вания. В Россни до сих пор многие российские политики и нителлектуы

ты пробуждением национального самосознания и перманентно на

ходятся в поисках национальной идеи. Ц

�

и национьного существова

ния России на протяжении веков представлялись в очертаниях недта

точно ясных, хотя окутанные сознанием некоторого великого назначения

"Третьего Рима". [21, с. 293-294].

Русский национализм даже к моменту революции 1917 г. не завер

шил, по классификации М. Хроха, начальной фазы своего развития.

Тем не менее, на протяжении XIX и начала ХХ в. в националистическом

дискурсе предлагаются несколько проектов конструирования русской

нации и преобразования империи в русское национальное государство.

Основой нации должно было стать .русское., т. е. восточнославянское

православное население империи. Определенное затруднение вызывало

то обстоятельство, что это население не было монолитным ни в языко

вом, ни в культурном, ни даже в религиозном отношении. Часть бело

русов, например, исповедовала католицизм, украинцы, проживавшие в

Австро-Венгерской и некоторых районах Российской империи (Холм

щине), были униатами. Среди великороссов было не только православ

ное большинство, но и старообрядцы. Если первоначально в основе рус

ского национального проекта лежал религиозный фактор, поскольку

именно он определял правовой статус поанных Российской империи,

то затем от религиозной основы отказались. Использовать в проекте на

ционального строительства в качестве основы языковые и культурные

признаки в чистом виде было опасно с политической точки зрения. Рус

ский литературный язык и сложившаяся на его фундаменте после Пет

ровских реформ .высокая культура. были ближе великороссам, нежели

малороссам или белорусам. Последние, хотя и усваивали русский язык

лучше, чем .инородцы., но говорили на своих собственных, как их тогда

называли, .наречиях., да и повседневный быт их и народная культура

существенно отличались от великоросских.

Однако строить русскую нацию только на основе великорусского

населения, составлявшего меньше половины всего населения империи,

означало создать угрозу для ее территориальной целостности. А это 

§ 2. Наuиональный вопр и наuиональные АВижения в Рсийской империи

111

торонников русской национальной идеи было неприемлемо. Поэтому

едущим проектом строительства нации и национального государства

стал проект .большой русской нации., которая должна была включать

не

только короссов, но и малороссов, и белорусов. Альтернативный

этому

проект полиэтнической российской нации, формирующейся по

аналогии с амерской нацией в США, появился позже. Он был сфор

мулирован П. Б. Струве в рамках е концепции .Великой России. нака

нуне

и во время Первой мировой войны и не нашел отражения в нацио

нальной политике официальных властей.

А власти Российской империи чем дальше, тем больше должны были

уделять внимания национальному вопросу. Прежде всего, необходимо

было защищать целостность империи  опасностей, связанных с акти

визацией сначала польского, а затем и других национальных движений

на ее территории. Кроме того, как отмечает известный этнополитолог

Б. Андерсон, на определенном этапе сами Романовы должны были осоз

нать себя в качестве не универсальной имперской, а именно .русской.

власти [22, с. 107]. Правда, замечает А. Миллер, .открытым остается во

прос о том, когда, как и в какой степени "русскость" власти Романовых

становится важным мотивом ее легитимации. [20, с. 68]. Однако рано

или поздно это происходит, и Николай 11 уже не чурается пользоваться

поержкой крайних русских националистов из числа черносотенцев.

Конечно, между официальной политикой властей Российской империи

и идеологией русского национализма никогда не было полно тожде

ства. До самого крушения Российской империи  изначальный универ

салистский характер не был преодолен, а власть нуждалась в лояльно

сти всех своих поанных, а не только тех, которых считала .русскими •.

Но уже начиная с 30-х . XIX в., после подавления польского восстания

1830-1831 ., политика самодержавия все больше смещается в сторону

проекта .большой русской нации •.

Для реализации проекта .большоЙ русской нации. следовало выпол

нить целый ряд задач, в том числе и в области внешней политики. Если

русская нация должна была охватить весь восточнославянский этниче

ский массив, то в середине XIX в. часть восточнославянского населения

проживала за пределами Российской империи. В Австро-Венгрии, Гали

ции, Карпатской Руси и Буковине насчитывалось несколько миллионов

.русинов., родственных по языку и происхождению российским мало

россам. Идеологи формирующегося русского национализма изначально

считали Галицию, Закарпатье и Буковину частью русской национальной

ерритории, имперское же правительство долго оставалось равнодуш

ным

к их судьбе. Санкт-Петербург при м разделе Польши согла-

112

r лава 'У. Российская империя в геополитическом измерении

сился на то, чтобы Галиция и соседние восточнославянские территории

перешли под власть Ав стрии. Российская дипломатия проявила равно 

душие к вопросу о принадлежности территорий, населенных русинами,

и после завершения Наполеоновских войн, в частности на Венском кон 

грессе. Но с 40-х гг. XIX в. �Галицийский вопрос. начин ает занимать все

большее место в российской внешней политике. Вынашиваются планы

расширения России .до ее естественных пределов., т. е. до Карпатских

гор , а это означает присоединение Восточной Галиции. Эт а цель стано

вится одной из гл авных для России в Первой мировой войне.

Территориальные претензии к соседней Ав стро- Венгрии, нахо

дившейся в еще более сложной этнополитической ситуации , спро

воцировали ответные шаги с ее стороны , выразившиеся в поддержке

украинского национализма.

В области внутренней политики формирование �большой русской

нации� потров о мер, которые их противники назвали �насильствен

ной русификацией.. В своих исследов современный российский

истории  Миллер по, что русифия не была простым и одно 

значным явлением. Он считает, что русификацию можно понимать и 

насильственное насаждение русского языка и культуры среди нерусского

населения империи , и как вполне добровольн �русение. - усвоение

русского языка и культуры нерусскими людьми в процессе их естествен

ной социализации. Модернизационные процессы , прежде всего мигр

и уан изация, приводили к тому, что большое количество выходцев из не

великорусских этнических групп оказьшалось в великорусской языковой

и культурной среде и постепенно восприними и усваивали этот язык и

эту культуру. Но следует учитьmать и то, что знание русского языка увели

чивало конкурентные преимущества людей во многих профессиональных

сферах, и это служило дополнительным стимулом  его усвоения.

Русификаторская политика официьных властей по отношению к

различным этническим группам империи преследовала разные цели. Час 

то целью была не ас симиляция, т. е. растворение других народов в фор 

мирующейся русской нации, а обеспечение лояльности по отношению к

империи и правящей династии. В таком случае распространение русского

языка в сфере образования вовсе не означало преследования и запрета

национальных языков в других сферах общественной жизни.  уже 0

мечалось, власти благосклонно относились к развитию языков в Прибал

тике, полагая, что это способствует освобождению местного населения от

немецкого влияния. Но иногда жесткие меры по русификации принима

лись в ответ на опасные для империи вызовы со стороны национальных

движеИЙ. Так, после польского восстания 1863-1864 . в западных губер-

�.

Наuиональный вопрос и наuиональные вижения в Российской империи

113

 Российской империи (за исключением самого Царства Польского)

ыл

введен запрет на использование польского языка в публичной сре.

эти

х губерниях была сделана попытка полностью заменить чиновников

учи

телей выходцами из великорусских губерний, но из-за огр аниченно

ти

кадрового потенциала решить эту задачу не удаль.

Были среди населения Российской империи и народы, ас симиляция

ко

торых всячески поощрялась официальными властями. Это финно

угор

ские народы Поволжья и Севера - мордовцы, марийцы, удмурты,

коми

. Все они уже несколько столетий проживали в составе Российского

госуд

арства, исповедовали православие, и процесс их обрусения шел без

какого-либо давления извне. Эти народы в дореволюционный период не

имели

письменности, в их среде не было признаков зарождения нацио

нальных движений , и беспокойства у имперских властей православн

угро-финские этносы не вызывали.

Ин ая ситуация сложилась вокруг другой крупной группы ав 

ного

населения России - малороссов и белорусов. С одной стороны , они

должны были стать важнейшим компонентом �большой русской ни.

и им «отказывали в праве на осый , отличный от русск, этнический

ст атус. [24, с. 65 ]. С другой стороны , в этой среде , енно моссий

ской, имперские власти вс оппозицию в лице наж дающея

национального движения. В Малоссии украинск национальн дви

жение проявило себя уже в начале XIX в.  отмечают многие исследо

ватели , тогда оно находиль в фазе �A. по классифи М. Хрох а [18,

с. 121-143 ]. И на протяжении целого столетия оно так и не вышло за пре 

делы этой фазы, решая одну зачу - доказать существование обой ук 

раинской нации со своим литературным языком, самобытной культй и

сственными историческими традиц. Возовение национального

украи

нского, ское украинофильского , движения объя сняется многими

пр

ами. Конечно, между Малороссией и Великороссией существова

истори

чески сложившиеся р в куту и языке. Он и не были прин

ципи

альными и могли бы постепенно быть смягчены и преодолены  в

з ультате объективных процессов модернизации, так и вследствие поли 

ики

имперских властей по формированию «большой русской нации •.

Но развитию ситуации в этом направлении помешал социокультур 

ный

фактор . Идеи национального романтизма, проникшие из Европы

на

российскую почву в первой половине XIX в., стали фундаментом

фор

мирования украинофильского движения. Под влиянием этих идей

Мн ог

ие представители малороссийской интеллигенции увлеклись изу

ени

ем этнографических особенностей и истории родного края, его

ольклора. Дьше культурологических изыск аний эти увлечения не

114

Глава IV. Российская империя 8 геополитическом измерении

заходили, однако они оживили воспоминания о прошлом - казачьей

вольнице, автономном статусе Малороссии во времена гетманского

правления. На украинофильское движение сильное влияние оказали

польские националисты. Польское национальное движение, как уже

отмечалось, было наиболее развитым национальным движением в Рос

сийской империи. Оно изначально вынашивало не просто сепаратист

ские планы, а планы восстановления Польши в ее границах до первого

раздела в 1772 г. Некоторые польские националисты шли еще дальше,

заявляя претензии на все утраченные Речью Посполитой земли, т. е.

практически на всю Малороссию. Поняв нереалистичность подобной

затеи, они выдвинули другой проект - отторжение Малороссийских

земель от России не через их включение в возрожденное Польское го

сударство, а путем создания нового государственного образования под

названием 4 Украина •.

Украинский сепаратизм, по замыслу польских националистов, дол

жен был стать их близким союзником в борьбе против Российской импе

рии и ее территориальной целостности.

.Польск заинтересованность в украинском сепаратизме, - пис

Н. и. YOB, - лучше всего ожена историком Верианом Калин

кой, по 6ессыыленность мечтаний о возвращении юга России под

польское ество. Край этот потерян  Польши, но надо сделать так,



ы он был



терян и  России. Д этого нет лучшего средства, чем

поселение розии между южной и северной Русью и проп идеи их на

циональной обослеиности. [13, с. 6-7J.

Польские националисты способствовали даже тому, что термины

4Украина. и 4украинскиЙ. утратили прежнее исключительно местное

значение и стали использоваться в более широком контексте.

.Культивированию сепаратизма д была способствовать де терми

нология, - отмечает А. Марчуков. - П сти упь терыииы

УШl  обозначения всех южнорусских земель (а не  территории

Среднего Приднепровья,  которым это название закрепилось историче

ски) и цы  обозначения вных мороссов, ввая в

эти слова пический сыы. "У" с изображать землей, 

ховно близкой Польше. При этом акцент делся на ее противопоставле

нии России, что отразилось и в терыииологии (польские осты

еще  ее "Русью", в противовес "Московщине", т. е. России, кото

, по  убеждению, Русью не ь. [23, с. 58J.

§ 2.

Наuиональный вопрос и наuиональные 4Вижения 8 Российской империи

115

Некоторые идеологи польского национализма стремились сознатель

разжечь вражду между украинцами и русскими, не брезгуя при этом

пользовать аргументы ксенофобского и расистского характера. Напри

�:

польский клерикал Франциск Духинский считал украинцев и поля

ков

родственными славянскими народами, а украинский язык - диалек

польского языка. 4МОСкали. же, по его мнению, ничего общего со

сла

вянами не имеют, у них азиатское, 4туранское. происхождение, а сла

вянс

кий язык для них чужд. Захватив землю, на которой жили 4русские.,

Т.

е. украинцы, 4МОСкали. незаконно присвоили себе их имя. Кул�тур�

4москалеЙ. жалка и ничтожна и не имеет ничего общего с европеискои

культурой и цивилизацией, к которой относятся поляки и украинцы. Из

таких

посылок прямо напрашивался вывод о необходимости совместной

борьбы

поляков и украинцев против 4МОСКОВСКОГО BapBapcтвa�.

Польское ие дало себя знать уже при создании первои украино

фильско общественно-политической организации 4 Кирилло-Мефодиев

ского

общ. в Киеве 1845 г. Главный идеолог и основатель общ

известный исторнк Н. И. Костомаров придержнвался умеренно федерали

стских взглядов, что и нашло отражение в его программе. В кач цели

было намечено переустройСТВО России из империи в федерацию славян

ских народов, где Украина займет место самостоятельной поеской

единицы. Сам Н. Костомаров, по происхождению наполовину великоросс,

не ис ненависти к 4МОС •. Но В творчестве его ближайше

го сора - поэта Т. г. Шевченко -  ненависть стала одним из

основных мв. Другой видный дь Кирилло-Мефодиевского об

щества - п. А Кулиш - первоначально е придержнвался русофоб

ских

взглядов. Он приложил немало усилий  создания особого, 

ного

от русского, ского литературного языка и придумал  него

алфавит, получивший название 4кулишёвки •. Правда, в зрелом возрасте

. А. Кулиш   русофобских воззрений и стал проповедовать

неразр

ывное единство украинцев с русскими и белорусами.

Власти увидели в Кирилло-Мефодиевском обществе опасность, по

это

му оно было разгромлено, а его участники подверглись репрессиям.

А.

и. Миллер отметил, что при расследовании деятельности общества

был

о выявлено, что оно представляет собой потенциальную угрозу, но

вла

сти предпочли не предавать огласке результаты расследования и на

ия  большинства 4кирилло-мефодиевцев. были не слишком су

овы

ми [24]. Многие вернулись к активной общественной деятельности

пери

од реформ

лександра 11. Именно при 

участии было создано

го-

Западное отделение Русского географического общества, которое

ало

новым центром украинофильского движения. В 60-е . XIX в. едва

116

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

ли не главной задачей этого движения оставалась задача создания укра

инского литературного языка. На разговорном украинском языке, или,

как тогда говорили, �малороссийском наречии�, издавались сборники

народных песен и сказок, художественная литература. Власти империи

не видели в этом ничего предосудительного, более того, на �малороссий

ском наречии. даже пытались издавать некоторые официальные доку

менты,  того чтобы их смысл был понятен крестьянскому населению

Малороссии. Однако в разговорном языке отсутствовала соответствую

щая лексика. Созданием такой лексики и занимались украинофилы в

60-х гг. XIX в., продолжая дело, начатое П. А. Кулишом. Кроме этого,

издавались работы этнографического и культурологического характера,

выходили пробные выпуски периодических изданий общественно-поли

тической тематики, в частности, украиноязычного журнала �OCHOBa •.

Украинофильскоедвижение развивалось, в первую очередь, в таких уни

верситетских центрах,  Киев и Харьков, где проживало немало поляков,

занимавших важные позиции в научно-академической среде. Польские на

ционалисты не готовившегося восст стресь использовать

в своих интересах украинофильское движение. Это встревожило местных

монархистов, один из которых - М. Юзефович - обратился к центральным

властям с письмом, в котором заявил об опасном характере связей украино

филов с по И об угрозе сепаратизма. В своем письме М. Юзефович

выс мнение, что кого особенного украинского языка не бьmо и

нет, и по его создания имеют исключительно политический характер

и уо целостности Российского государства. Письмо М. Юзефовича,

а также начавшееся поское восстание побудили министра внутренних

дел П. Валуева издать 18 июля 1863 г. специалыfй циркуляр, в соответ

ствии с которым запрещалось издание на �малороссийском языке� любых

произведений, кроме сочинений �изящной литературы •. Валуевский 

и другие меры, предпринятые властями в отношении украинофильского

движения, вынудили движение перенести центр своей деятельности на

территорию Галиции, входившей тогда в состав Австро-Венгрии.

К этому времени австрийские власти были озабочены активизацией

национального движения среди галицийских русинов, которое поначалу

имело .москвофильскую. ориентацию. Идея же формирования отдель

ной от русской - украинской - нации давала империи Габсбургов опре

деленные преимущества перед империей Романовых.

.Обрусение галичан чревато было опасностью отделения края, украи

низация не только не несла такой опасности, но сама могла послужить

орудием отторжения Украины от России и присоединения ее к Галиции.

§ 2. Наuиональный вопрос и наuиональные Авижения в Российской империи

117

Полагали, что хорошей приманкой в этом отношении станет конституция

1868 г., по которой все населявшие Австрийскую Империю национьно

сти получили равноправие и культурную автономию., - писал по этому

поводу Н. Ульянов [13, с. 214-215].

Украинизации местного русинского населения способствовали и

польские

националисты, занимавшие ведущие позиции в администра

тивных

структурах Галиции. Поскольку полонизация галичан в усло

виях австрийского господства не имела перспектив, то именно в украи

низации поляки увидели возможность борьбы за воссоздание польской

государственности через 'крушение Российской империи. Перемещение

центра украинского движения в Галицию, превратившуюся на рубеже

XIX

- ХХ вв. В своеобразный �украинский Пьемонт., имело  процесса

украинизации целый ряд долгосрочных последствий.

Создание украинского литературного языка теперь шло в новых ус

ловиях. С одной стороны, формирование такого языка всячески поощ

рялось центральными властями Австро-Венгерской империи и местной

польской администрацией Восточной Галиции. С другой стороны, этот

новый, по сути, язык конструировался на основе галицийского диалекта,

еще более далекого от русского литературного языка, чем �малороссий

ское наречие •. Сделать новый язык как можно более непохожим на рус

ский язык стало важной целью этого процесса. Параллельно с созданием

украинского литературного языка формировались особые украинские

литература, культура и наука. В Галиции же выкристаллизовалась и по

литическая идеология украинского национализма, которая изначально

отличалась антироссийским и даже русофобским характером.

У крепление связей между оставшимися в России украинофилами и

украинским движением в Галиции беспокоило власти Российской им

перии, поэтому вслед за Валуевским указом последовали новые меры

против нарождавшегося украинского сепаратизма. Восемнадцатого мая

1876 г. в германском городе Эмсе император Александр 11 подписал указ,

вошедший в историю под названием �Эмский указ •. В соответствии с

ним

бьmо запрещено ввозить в Россию книги на украинском языке. Внут

страны тематика изданий, разрешенных к публикации, была резко су

жена

даже по сравнению с Валуевским указом. Запрет распространялся

на

театральные постановки, преподавание и публичные выступления на

краинском языке. В соответствии с Эмским указом было закрыто Юго

Зап

адное отделение Русского географического общества.

Одновременно с мерами, направленными против украинофильского

виж

ения, Эмский указ предусматривал оказание помощи москвофиль-

Ланцов С.А. Политическая история России

Подождите немного. Документ загружается.