Ланцов С.А. Политическая история России

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 1. Особеннти рсийской политической ТРаuии

мотивы политического действия. С тех пор как основоположники поли

тической культурологии Г. Алмонд и С. Верба ввели в научный оборот

само понятие �политическая культура., появилось множество подходов

к определению сущности данного феномена. Мы будем придерживаться

подхода, в соответствии с которым политическая культура понимается

как совокупность исторически сложившихся и относительно устойчи

вых политических ориентаций и стереотипов политического поведения,

определяющих субъективную сторону функционирования ой кон

кретной политической системы.

Политическая культура выполняет ряд важных общественных функ

ций. К ним, в частности, относят:

•

функцию идентификации, реализующую потребность людей в осоз

нании своей групповой принадлежности;

•

функцию ориентации, заключающуюся в познании сути политиче

ских явлений и понимании возможности реализации своих целей

и интересов в политической сфере;

•

функцию адаптации, выражающую потребность людей в приспособ

лении к меняющейся социально-политической действительности;

• функцию социализации, обеспечивающую возможность приобре

тения людьми навыков и качеств, которые необходимы  участия

в политической жизни общества;

•

функцию интеграции (в некоторых случаях - дезинтеграции), обес

печивающую сохранение целостности государства через взаимодей

ствие отдельных общественных групп в рамках существующих поли

тических институтов;

•

функцию политической коммуникации, обеспечивающую взаимодей

ствие всех субъектов политического процесса на основе общего поли

тического языка и политической символики посредством существую

щих на данный момент способов общения и передачи информации.

Основными элементами политической культуры, по мнению амери-

канского политолога У. Розенбаума, являются политические ориентации,

именно: 1) .ориентации в отношении правительственных структур.;

2) �ориентации.в отношении других политических систем.; 3) �ориен

тации в отношении собственной политической деятельности. [8, с. 6-

7].

Политические ориентации формируются на основе господствующих

в данном обществе политических ценностей и придают значимость и

смысл действиям субъектов политического процесса и политическим

нормам, которые отражают сложившиеся в данном обществе образцы

и стереотипы политического поведения.

§ 2.

Спеuифи

ка российской политической

культуры

Политическая культура общества меняется в процессе его развития,

но

эти

изменения происходят медленно, поэтому отдельные типы поли

тиче

ской культуры представляют собой достаточно устойчивые образо

ван

ия. Классификация типов политической культуры может осуществ

лять

ся на основе различных признаков. Г. АлМО и С. Верба в основу

своей

широко известной типологии положили такие составные части по

лити

ческой культуры, как ценности, образцы поведения и способы орга

низац

ии политической власти. Исходя из этих оснований они выделили

три

идеальных типа политической культуры.

1. Патриархальную политическую культуру, характеризующуюся от

сутствием у большинства населения какого-либо интереса к полити-

ческой жизни.

Поанническую политическую культуру, для которой характерна

сильная ориентация людей на поержку существующей политиче

ской системы, сочетающаяся со слабой заинтересованнтью в полити-

ческом участии.

3. Активистскую политическую культуру, носители которои не только

интересуются политикой, но и сами активно в ней участвуют.

В реальной жизни существуют смешанные типы политической

культуры, включающие в той или иной пропорции элементы всех вы

шеназванных идеальных типов. Наиболее важным из смешанных ти

пов политической культуры Г. Алмонд И С. Верба считали �граждан

скую политическую культуру., без которой невозможна эффективная

стабильная демократия [9, с. 498]. Некоторые

авторы (например,

y�e

упомянутый американский политолог У. Розенбаум, а



акже англи

�



ский

политолог д. Каванах) исходят из того, что любо и социальнои,

этнической, религиозной, территориальной, возрастной группе насе

ления

каждой отдельной страны присуща своя собственная субкуль

тура.

В соответствии со степенью интегрированности или дезинтегри

рован

ности национальной политической культуры ее относят либо к

инте

грированному типу, либо к какому-либо смешанному типу, харак

тер

изующемуся признаками как фрагментированности, так и интегри-

рованности.

Национальные типы политической культуры различаются также в

соот

ветствии с цивилизационными особенностями социумов, внутри ко

тор

ых они сформировались. В сравнительной политологии вьщеляют за

пад

ный и восточный типы политической культуры. Западный тип присущ

стр

анам

и народам, принадлежащим к западной или западнохр

�

стианской

иви

лизации. Восточный сформировался на социокультурнои почве вос-

Глава 1. Оснности рсийской политической ТРИUИИ

точных цивилизаций - буистско-конфуцианской, исламской и индуи

стской. Политологи видят основные различия политических культур За

пада и Востока в следующем:

если в странах Запада более распространена убежденность в том, что

политическая власть может базироваться на физическом, духовном

или экономическом превосходстве человека над человеком, то на Вос

токе - уверенность в божественном происхождении власти не свя-

зaнHoй ни с какими человеческими достоинствами'

если на Западе к политике относились и относят�я как к разновид

ности КОНфл�ктной социальной деятельности, строящейся на прин

ципах честнои игры и равенства граждан перед законом, то на Вос

токе сформировал ось отношение к политике как к подвижнической

деятельности, являющейся уделом лишь выдающихся личностей и

недоступной простым смертным. На Востоке политика понималась

как средство достижения гармонии и мира, причем возможность

случайных событий в политической жизни отрицалась;

о на Западе личность осознавалась как самодостаточная для осуще

ствления ею властных полномочий, на Востоке личность таковой

не признавалась, а предполагалась необходимость в посредничестве

в отношениях между личностью и властью;

если на Западе утвердился примат идеалов индивидуальной свободы,

то для Востока характерен приоритет идеалов справедливости;

на Западе принято признавать индивида главным субъектом поли

тического процесса, а государство считать гарантом прав и свобод

личности, инструментом достижения целей и реализации интересов

отдельных групп и индивидов, зависимым от гражданского общест

ва. На Востоке главная роль в политике отдается элитам, за государ

ством же признается функция патроната над отдельными людьми;

кроме того, на Востоке доминируют ценности корпоративизма, т. е.

личность подчиняется руководителям общин, сообществ, групп;

на Западе в конце концов утвердился плюрализм форм политиче

ской жизни, сложный характер организации политических систем

демократический характер политических режимов; на Востоке долг�

сохранялось

тяготение к авторитарному типу правления, упрощен

ным формам организации власти, поискам харизматических лидеров,

предпочтение коллективных форм политического участия при безус

ловном подчинении личности исполнительной власти'

для Запада в целом характерно рациональное отно�ение к испол

нению политическими элитами и лидерами своих управленческих

§ 2. Спеuифика российской политической культуры

функций в соответствии с нормами общественного договора, здесь

утвердил ось мнение о необходимости общественного контроля над

их деятельностью; на Востоке имеет место сакрализация (обожеств

ление) власти и ее носителей при отсутствии убежденности в необхо

димости контроля над их действиями;

если для Запада характерен примат общегосударственного кодифи

цированного права над частными нормами и местными обычаями, то

на Востоке, наоборот, приоритет отдается местным правилам и обыча

ям перед формальными законами государства;

на Западе довольно рано пришли к пониманию различий моральной и

политической мотивации политического действия, на Востоке же со

хранилась тенденция к сглаживанию противоречия между моральны

ми и правовыми мотивами политического поведения [10, с. 245-246].

Россия, как уже было показано, развивалась под воздействием

как западной, так и незападных, восточных цивилизаций. Соответ

ственно и российская политическая культура испытывала влияние

как западной, так и восточной политических культур. Однако в силу

геополитических, социально-экономических и социокультурных

обстоятельств российская политическая культура традиционно все

же была ближе к восточному типу. Например, общей чертой для по

литической культуры российского И восточных обществ был патер

нализм. Отношения патернализма - отношения, характерные для

большой патриархальной семьи, где все подчиняются хозяину дома,

в обязанности которого входит 0теческая забота� о своих домочад

цах. Сохранение отношений патернализма в Великороссии было обу

словлено рядом экономических и природно-климатических причин.

течение короткого лета необходимо было выполнить множество

полевых работ, что было возможно при мобилизационных формах

внутрисемейного общежития и определяло авторитетный характер

власти главы семьи. Глава традиционной семьи - большак�, пред

ставлял семейные интересы во взаимодействии с внешним миром,

внутри семейного хозяйства управлял собственностью, распределял

производственные задания и контролировал их исполнение. Глава

семьи поощрял и наказывал, был гарантом соблюдения обычаев и

нравственных норм. Глава семьи был вправе распоряжаться жизнью

свои

х домочадцев, а они, в свою очередь, принимали его решения как

неизбежность, поскольку иначе было невозможно обеспечить инте

есы

выживания семьи как целостности.

Возникший под влиянием природно-климатических условий патер

нали

стский тип взаимоотношений в великорусской деревне затем нашел

Глава 1. Осеннти сийской политической ТРалиции

свое выражение в политической жизни российского общества. На это об

стоятельство обращали внимание многие русские историки и философы.

В частности, К. Кавелин отмечал, что

.дом или двор ... представляет человеческое общество, поселенное на из

вестном месте, состоящее из членов семьи и домочадцев и подчиненное

власти одного господина, домоначальника. В этой социальной единице

заключаются, как в зародыше, зачатки всех последующих обществен

ных отношений: и семья, и рабство, и гражданское общество, и государ

ство. [11, с. 211].

В условиях господства патерналистских отношений большинству чле

нов общества уготована роль исполнителя внешней, чужой воли. В такой

ситуации не формируется потребность быть самтоятельной личностью,

ответственность  судьбу человека перекладывается на семью, а в даль

нейшем - на государство. Нет личной, иидуальной ответственности,

следовательно, нет и идуальной свободы. По мнению некоторых

культурологов, .культура русского человека отличается внутренней без

ответственнтью и жесткой внешней ответственностью. [12, с. 224].

Традициями патернализма можно объяснить и особенности русского

самодержавия и некоторые предпосылки возникновения коммунисти

ческого тоталитарного режима (см. главу VII). Патерналистские отно

шения были характерны для советского периода отечественной поли

тической истории, их влияние сохранил ось и в постсоветский период.

Перекладывать личную ответственность на государственную власть по

прежнему свойственно для массового сознания российского общества.

Присущи современному массовому сознанию в России и ценности ком

мунитаризма (общинности), характерные как для политических куль

тур восточного типа, так и для традиционной российской политической

культуры. Большая часть населения дореволюционной России - кре

стьяне - до начала ХХ в. жила в условиях сельской поземельной общи

ны, так называемого .мира •. Более длительное, чем в Западной Евро

пе, сохранение общинных отношений обусловлено не только особыми

природно-климатическими и экономическими условиями, но и тем, что

в дальнейшем они искусственно поержи вались государством из фис

кальных соображениЙ1. Влияние коммунитаристских ценностей на по

литическое развитие России можно увидеть и в широкой популярности

Легче было сирать ноги с .мира. в целом, чем с каждого крестьянского

хозяйства в отдельнти.

§ 2.

Специфика сийской политической КУЛЬТУРЫ

социалистических идей, в том числе самобытных русских концепций

социализма, идеализировавших крестьянскую общину (см. главу V).

Коммунитаристские традиции облегчали большевикам решение их за

дач по завоеванию власти и строительству нового общества. Элемен

ты коммунитаризма сохраняются в массовом сознании и современного

российского общества.

Так же как и на Востоке, в России политика традиционно ассоции

руется с людьми, а не с институтами, здесь всегда есть спрос на хариз

матических лидеров, живучи представления о сакральном характере

государственной власти. Как и в некоторых странах Востока, в России

моральные нормы нередко ценились и ценятся выше правовых. Сама

же правовая традиция развита гораздо слабее, чем в странах Западной

Европы. Для массового сознания российского общества характерно

недоверие к формальному праву, что выразилось в известной русской

пословице �Закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло •.

Даже В. Ленин однажды саркастически упомянул о .калужскоЙ закон

ности., отмечая приоритет местных норм перед общегосударственным

правом. Уже в наши дни федеральному центру пришлось затратить не

мало усилий, чтобы привести местное законодательство в соответствие

с общефедеральными законами, поскольку субъекты Федерации в не

разберихе 1990-х . приняли массу законов, противоречивших россий

ской Конституции.

Традиционная российская политическая культура имела немало об-

щего с политическими культурами восточного типа, но существенно

отличалась от политической культуры Запада. Одной из причин этого

немецкий политолог В. Пфайлер в начале 1990-х гг. назвал отсутствие

России таких социокультурных явлений, как Возрождение и Рефор

мация, вследствие чего здесь не получили развитие и не утвердились

ценности индивидуализма, свободы совести, толерантности. В традици

оююй российской политической культуре, как полагает В. Пфайлер, в

связи с этим не развивалась культура компромисса, не были разграни

чены мировоззренческие и политические ценности. Не бьmо в России

собственного (точнее, самостоятельного) Просвещения. Оно было

.импортировано. в Россию во времена Екатерины 11 (см. главу 111).

результате, считает В. Пфайлер, в России не возникли и не получили

распространения ни рациональный тип мышления, ни рациональные

способы государственного управления. Некоторые же стороны Просве

щения были абсолютизированы, например, вера в возможности науки у

екоторой части населения приобрел а чертыI религиозной веры. Немец

кий

политолог видит отличия и в социально-экономическом развитии

Глава 1. нни сийской политичкой траАиuии

России, отмечая неразрывность экономики и политики, собственности

и власти. Не находит он в России такого же индивидуалистического ры

царства, как на Западе, а также традиций правовой государственности.

Все вышеперечисленное отличает российскую цивилизацию от запад

ноевропейской, условливает несовпадение циклов и темпов истори

ческого процесса в России и в Европе.

По мнению В. Пфайлера, цивилизационные особенности России

и российской политики связаны с византийской традицией. Не толь

ко В. Пфайлер, но и многие другие западные политологи отмечают

влияние, которое оказала Византийская империя на формирование

российской политической культуры. В первую очередь это касается

представлений об универсальном иерархизированном порядке, в рам

ках которого отдельный индивид включен в коллективные структуры,

являющиеся частью более высокого Божественного космического по

рядка. К византийскому наследию относятся и концепции единства

царской и имперской идей, государственной религии и государствен

ной церкви .• Не будет большой ошибкой, - пишет Пфайлер, - ква

лифицировать эту имперскую идею как политическую теологию. [13,

с. 20]. Надэтнический, надгосударственный характер власти и государ

CTBa� унаследованный от Византии, попали на благодатную почву, по

скольку российская государственность из начально формировалась и

развивалась как полиэтническая. Пришедшая впоследствии из Визан

тии имперская идея воплотилась в создании Российской империи, но

имперская традиция замедлила процесс формирования самой русской

нации и стала препятствием на пути строительства национального го

сударства (см. главу IV).

Хотя непосредственные контакты между Москвой и Константинопо

лем, как уже говорилось, были сильно затруднены, известие о падении

Византийской империи стало потрясением  тогдашней Руси. В 1204 г.

захват Константинополя крестонцами воспринимался русскими людь

ми, по словам Л. Гумилева, .как внезапная смерть близкого человека ...

Русь перестала быть частью мировой системы, а оась в изоля

ции. [4, с. 492]. Когда в 1453 г. турки окончательного завоевали Констан

тинополь, своеобразной реакцией на это печальное для всего

равослав

ного мира событие стало появление концепции .Москва - Третий Рим •.

В соответствии с ней русское государство представлялось единственным

оплотом истинного христианства - православия, а Москва унаследовала

роль Второго Рима - Константинополя.

Идея

.Москва - Третий Рим. укоренилась в российской полити

ческой культуре и сыграла неоднозначную роль в политической исто-

§ 2. Спеuифика сийской политичкой культуры

рии

России. С одной стороны, эта идея мешала заимствованию ино

странного опыта, поскольку .ТретиЙ Рим. не мог идти на поклон.

еретическому Западу. С другой стороны, эта идея фактически была

ессианской. В соответствии с ней Российское государство имело осо

бое

предназначение - сохранять и защищать истинную веру, будь то

православие в дореволюционной России или коммунистическая идея

Советском Союзе. Образ .Третьего Рима. диктовал свой особенный,

ни

с чем не сравнимый путь. В этом смысле данная идея способство

вала сохранению самостоятельности и независимости России на всех

этапах ее истории.

Кроме влияния византийского наследия, специфика российской

политической культуры определяется и особенностями развития рос

сийской государственности. Одну из таких специфических особенно

стей политической культуры России представляет переплетение в ней

ценностей этатизма и анархизма. О традициях сильной государствен

ной власти писали многие дореволюционные историки и философы.

В: О. Ключевский обращал внимание на то обстоятельство, что в отли

чие от Киевской Руси, где образованию государства предшествовала

длительная история развития восточнославянского общества, на севе

ро-восточных землях, где впоследствии и возникло Московское госу

дарство, княжеская власть сама выступала в качестве творца общества,

всех общественных институтов и отношений.

.Старое киевское 06щество, - пис русский историк, - было старше

своих князей. Совсем иной взгляд на себя, иное отношение к управляе

мому 06ществу усвояли под влиянием колонизации киязья верхневолж

ской Руси. Здесь, особенно за Волгой, СадЯсь на удел, первый князь его

06ыкновенно находил в своем владении не готовое 06щество, которым

предстояло ему править, а пустыню, которая только что начинала засе

ляться, в которой все надо было завести и устроить, чт06ы создать в нем

щество. Край оживал на глазах своего князя: глухие дебри расчища

лись, пришлые люди селились на "новях", заводили новые поселки и про

мыслы, новые доходы приливали в кияжескую казну. Всем этим руково

дил князь, все это он счит делом рук своих, своим личным созданием.

Так колонизация воспитывала в целом ряде княжеских поколений одну

и ту же мысль, один взгляд на свое отношение к уделу, на свое правитель

ственное в нем значение. [14, с. 130].

Впоследствии существование сильной государственной власти оп

ред

елялось и влиянием византийской традиции, и геополитическими

Глава 1. Особенности рсийской политической аuии

факторами - необходимостью защищать государство от внешних врагов

и сохранять контроль над все расширяющейся территорией. В России

без государства не обходилось ни одно, даже малое, начинание. Многие

общественные институты, в Европе появившиеся и развивавшиеся са

мостоятельно, в России возникали по инициативе и при активном уча

стии государственной власти. И сегодня государственная власть в лице

Администрации Президента, не дождавшись соответствующих действий

и инициатив .снизу., стала .сверху. по своему усмотрению создавать

институты гражданского общества и перекраивать партийно-политиче

скую систему.

На протяжении многих столетий государственная власть в России

была ничем не ограниченной и деспотичной. Деспотизм порождал в на

роде, с одной стороны, привычку к покорности, а с другой - вызывал

протест и стремление освободиться от всеобъемлющего государственно

го контроля. Н. А. Бердяев отмечал:

.Может поражать противоречие между русской анархичностью и любо

вью к вольности и русской покорностью государству, согласием народа

служить образованию огромной империи ... Возрастание государствен

ного могущества, высасывающего все соки из народа, имело обратной

стороной русскую вольницу, уход из государства, физический или духов

ный. [15, с. 169].

Наличие как этатистской, так и анархической традиций в россий

ской политической культуре в какой-то степени объясняет, почему

Россия, с одной стороны, была родиной основоположников идеоло

гии анархизма - М. Бакунина и Н. Кропоткина, а с другой - стала

страной, давшей миру образец тоталитарного политического режима

в ХХ в. Каждый период российской истории нашел свое отражение в

формировании специфических черт российской политической культу

ры. Например, Петровские реформы, а точнее, их последующая оцен

ка и переосмысление, породили размежевание в российском обществе

и русской социально-политической мысли на так называемых �запад

ников. и .почвенников. (см. главы 111 и V). Семь десятилетиЙ су

ществования Советской власти не могли коренным образом изменить

все традиционные ценности отечественной политической культуры,

но оказали на нее весьма сильное влияние. В любом случае понять

закономерности современного политического процесс а в России без

учета такого социокультурного фактора, как исторические традиции

российской политической культуры, невозможно.

Лите

рара

Контр

ол

е во

пр

ос

3НИЯ

Какие цивилизации существуют в современном мире?

К какой цивилизации принадлежит Россия и можно ли говорить об

особой российской цивилизации?

3. Какие государства современного мира наиболее близкй в цивилиза

ционном отношении к России и почему?

4. В чем, на ват взгляд, состоят особенности российской политической

культуры по сравнению с политической культурой стран Запада

и Востока?

5. Какие внутренние и внешние факторы влияли на формирование

и развитие политической культуры России?

Литература

з А. С. Рсия. Критика исторического опыта (Социокультурная

динамика Рсии). В

т. 2-е изд. перераб. и доп. Новибирск, 1997.

Ачкасов В. А. .Взрывающаяся архаичность.: традиционализм в поли

тической жизни России. СПб., 1997.

Гл ебова  И. Политическая культура России: образы прошлого и со

временность. М., 2006.

Ионов  Н., Хачатурян В. М. Теория цивилизаций от античности до

конца XIX века. СПб., 2002.

Кавелин   Наш умственный строй. Статьи по философии русской

истории и культуры. М., 1989.

Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е. Б. Шес

топал. М., 2000.

Паарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-

мом

и евразиЙством). М., 1995.

Российская историческая политология / Отв. ред. С. А. Кислицын.

Ростов н/Д, 1998.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2005.

Цивилизации и ЛЬ. Научный альманах. Вып. 1: Россия и Вос

то

к: цивилизационные отношения. М., 1994.

Цивилизации. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций / Отв. ред.

А.

О.

Чубарьян. М., 1992.

Глава 1. Особенности сийской политической ТРИUИИ

имечания

1. Хантингтон с. Столкновение цивилизаций. М., 2005.

2. Ка велин  Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской

истории и культуры. М., 1989.

3. Трубецкой   О туранском элементе в русской культуре / / Россия

между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

4. Гумилев   Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

5. То йнби А. Дж. Россия и Запад / / Тойнби А. Дж. Цивилизация перед

судом истории. М.; СПб., 1996.

6. Капустин Б.  Россия и Запад: путь к миру миров / / Цивилизации и

культуры. Научный альманах. Вып. 1: Россия и Восток: цивилизаци

онные отношения. М., 1994.

7. Панарин А. с. Россия в цивилизационном процессе (между атлан

тизмом и евразиЙством). М., 1995.

8. Rosenbaum W. А. Political culture. N. У., 1975.

9. Almond G., WeaS. The Civil Culture: Political Attitudesand Democracy

in Five.Nations. Princeton, 1963.

10. Пу гачев В. п., Соловьев А. и. Введение в политолоrию. М., 1995.

11. Кавелин  Д. Мысли и заметки о русской истории / / Кавелин К. Д.

Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории

и культуры. М., 1989.

12. Российская историческая политология / Отв. ред. С. А. Кислицын.

Ростов н/Д., 1998.

13. Pfe iler W Historisch Rahmenbedingungen der russischen politischen

Kultur / / Russland auf dem Weg zur Demokratie? Politik und Parteien

in Russischen Federation. Paderborn, 1993.

14. Ключевский В. о. О русской истории. М., 1993.

15. Бердяев  А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли

XIX века // 0 России и русской философской культуре. М., 1990.

ГЛАВА 11

Обwество и ГОСУРВО

Аопет

овской

России

§ 1.

Политиче

ские

ин



тут

и с

щt

ал

ная

тру



ура

еве

ово

й Р

си

Возникновение российской государственности традиционно связыва

ют с возникновением Древнерусского государства с центрами сначала в

Новгороде, а затем в Киеве. Марксизм считал главной причиной фор

мирования государства появление частной собственности и классовое

расслоение общества. Друrие направления политической мысли не раз

деляют такого категорического утверждения. В истории

JЮ народов

мира возникновение государства предшествовало интенсивному процес

су

социальной дифференциации, и далее государство как политический

институт играло активную роль в становлении отношений собственио

сти.

Так и у восточных славян образование государства стало причиной

изменений в социальной и экономической сферах.

Уже более двух столетий в России идут споры вокруг �норманнскоЙ.

версии

происхождения Древнерусского государства. Противники этой

версии

не могут согласиться с тем, что государственность на Русь принес

ли

иноземцы. В последнее время высказывается точка зрения, согласно

которо

й �призвание варягов. признается, но сами �варяrи. объявляются

не

скандинавами, а западными славянами, жившими на побережье Бал

ийского моря. По нашему мнению, ничего оскорбительного  нацио

нал

ьного самосознания русских (а также современных украинцев и бело

ру

сов)

в самом факте �призвания варягов. нет. У мноrих народов, в том

исл

е и европейских, государство возникло под воздействием внешнего

ин

остра

нного фактора. Среди теоретических концепций, объясняющих

ВО

зни

кновение государства, есть и такая, которая связывает его образо-

Глава 11. Обшество и ГУВО в 0петровскоЙ Рсии

вание с завоеванием иноземцами. В Древней Руси ни о каком завоевании

речь не шла. Кем бы ни был сам легендарный Рюрик - скандинавом или

славянином, его потомки стали русскими князьями. Независимо от эт

нических корней Рюриковичей нельзя отрицать того факта, что выходцы

из Скандинавии жили в древнерусских политических центрах - Киеве,

Новгороде и других - и до и после образования первого восточнославян

ского государства. Следует помнить и то, что в создании этого государства

наряду с восточнославянскими племенами полян, кривичей, радимичей,

ильменских словен и других участвовали угро-финские племена - чуди,

води, мери и муромы.

Древнерусское государство образовалось на территории, по которой

проходил в те времена один из важнейших торговых путей �из варяг в

греки�. В связи с этим известный американский политолог и специалист

по русской истории Р. Пайпс сравнивал первоначальную Киевскую Русь

с гигантским торговым предприятием.

.Варяжское государство в Рсии, - отмеч он, - напомино ское вели

кие европейские торговые предприятия ХУП-ХУНI веков, такие как Ост

ИС комп  Компания Гудзонова зива, созданные  получе

ния прибыли, но вынужденные из-за отсутствия какой-ли администрации

в районах своей деятельнти сделаться как бы суррогатом государственной

власти. Великий киязь был раг exceIlence купцом, и княжество его являль

по сути коммерческим предприятием, составленным из слабо связанных

между собой городов, рнизоны которых сири  и поержива

ли - несколько грубоватым спобом - общественный порядок. [1, с. 48).

в период своего формирования Киевская Русь представляла собой

своеобразную раннефеодальную федерацию, состоящую из старых тер

риторий, которые занимали племена восточных славян, и новых земель,

освоенных в ходе славянской колонизации междуречья Оки и Волги.

Централизация Киевского государства достигла своего апогея во време

на Ярослава Мудрого (1019-1054). К этому времени в 988 г. при князе

Владимире уже произошло важнейшее событие в русской истории -

крещение Руси. В результате официальной религией нового государст

ва стало православие. Социальная структура и политические институты

древнерусского общества оставались неразвитыми, процессы социаль

ной дифференциации и государственного строительства еще только раз

ворачивались. Повседневная жизнь большинства восточных славян в

созданном Киевском государстве мало изменилась по сравнению с родо

племенным периодом. Сохранялись триции прежней �военной демо-

1. Политические институты и соuиальная структура среневековой Руси

кра

тии., для которой были характерны участие всех взрослых мужчин в

упра

влении общиной, всеобщее вооружение населения и публичное на

значе

ние военачальников. Обязательные для всех нормы утверждались

народны

м собранием - вечем.

Вече сохранилось и в условиях ранней древнерусской государстцен

ностн

. В какой-то степени оно ограничивало власть древнерусских кня

зей.

В северо-западных русских землях - Новгороде и Пскове - роль

веча

была еще более важной. Там сложились своеобразные �феодальные

республики., в которых князья призывались и изгонялись по решению

веча.

Вече избирало владыку - главу местной церкви, посадника - гла

ву

гражданской исполнительной власти, и mысяцкого - руководителя

народноГО ополчения, созывавшегося в случае военной необходимости.

Существовал и так называемый Совет гоcnод, состоявший из представи

телей наиболее богатых и знатных фамилий. Этот Совет выполнял не

которые правительственные функции и периодически вступал в конф

ликты с вечем. Такое общественно-политическое устройство Господина

Великого Новгорода во многом объяснялось его экономикой, в которой

из-за природно-климатических условий ведущую роль играло не земле

делие, а торговля и ремесло. Политические традиции северо-западных

русских земель отличались от традиций северо-восточных земель и мог

ли бы стать исходным пунктом иного варианта социально-политическо

го развития, но этого не случилось, поскольку Новгород и Псков впо

следствии попали в подчинение Москве.

Государственность в Древней Руси была представлена лишь самим

князем с его дружиной. При помощи дружины князья контролировали

свои владения и охраняли их от внешней опасности. Институт частной

собственности на землю в Древней Руси не сложился, но среди ее населе

ния наметилась определенная социальная дифференциация. Население

разделилось на свободных и несвободных людей. К свободным относи

лись

, т. е. крестьяне-земледельцы, составлявшие подавляющее

большинство. Основная масса несвободных людей называлась холопами.

Холопы

находились в полном подчинении и зависимости от своих хозя

ев.

Стать холопом можно было различными путям»: попасть в плен, быть

прода

нным за деньги или за долги. Холопами становились и те, кто всту

пал

в брак с несвободными людьми, и те, кто родился в подобном браке.

Перех

одной по своему социальному статусу формой между свободными

мерда

ми и несвободными холопами были закупы и uзгои. Однако нельзя

ото

ждествлять древнерусских холопов с античными рабами. Они вовсе

не

были, подобно последним, .говорящими орудиями�. Холопы облада

ли

определенными правами, в частности, могли участвовать в судебном

r лава 11. Обшество и ГУВО в 0петвскоЙ Рсии

процессе. Это нашло отражение в важнейшем источнике древнерусского

законодательства - «Русской правде., появившемся во времена центра

лизованного Киевского государства.

Социальная дифференциация происходила и внутри княжеских

дружин. С того момента, как великие князья стали не первыми среди

других князей, а полноправными властителями всей страны, в состав

великокняжеской дружины вошли и заняли в ней привилегированное

положение те, кто правил на местах. Они образовали так называемую

старшую жину и стали именоваться боярами. Низшим слоем вели

кокняжеской дружины была «молодшая дружина», включавшая более

молодых по возрасту и менее знатных по происхождению воинов. В со

ставе «молодшей дружины» была и дружина князя, которая находилась

в его личном услужении. Поначалу дружина вьшолняла лишь военные

функции, затем все больше и больше стала брать на себя и администра

тивно-управленческие функции.

Власть самого великого князя была обширной. Говоря современным

языком, он был «верховным главнокомандующим» и возглавлял войско

во время походов. Великий князь стоял во главе всей системы управле

ння страной и был олицетворением высшей судебной власти. Однако

изначально в Киевской Руси не были выработаны четкие механизмы пе

редачи великокняжеской власти. Власть принадлежала не конкретному

лицу, а всему роду Рюриковичей. Не раз между сыновьями и другими

родственниками умершего великого князя вспыхивали распри по поводу

престолонаследия. К тому же, образ жизни князей из рода Рюриковичей

был таков, что они постоянно перемещались из города в город, из одно

го местного княжества в другое. В этих условиях сохранить единое цен

трализованное государство во главе с Великим князем Киевским было

сложной и, как показали дальнейшие события, невыполнимой задачей.

. После смерти Владимира Мономаха в 1125 г. и последовавiпей вскоре

после этого смерти его старшего сына Мстислава в 1132 г. вновь вспых

нула междоусобица, которая привела к распаду единой Киевской Руси.

Началась эпоха удельных княжеств. Крупнейшим княжеством на запа

де стало Галицко-Волынское, а на востоке - Владимирско-Суздальское,

которое возникло на новых северо-восточных землях, отличавшихся от

старых древнерусских земель рядом особенностей, о чем речь уже шла.

Титул Великого князя Киевского сохранился, но его власть превратилась

в номинальную. Тем не менее, борьба за нее между удельными князьями

продолжалась. Однако с того момента, когда завоевавший и разоривший

Киев Владимирско-Суздальский князь Андрей Боголюбский не остался

княжить здесь же, а перенес столицу вместе с великокняжеским титулом

. Политические институты и соuиальная структура СреневековоЙ Руси

во

Владимир, начинается обособление земель, на которых впоследствии

возникло Московское государство.

Причиной распада Киевской Руси стала не только борьба за власть

между

князьями из династии Рюриковичей. Причины этого процесса

имели

также геополитический и геоэкономический характер. Контро

лировать такое достаточно обширное государство, каким бьша Киевская

Русь,

при средневековых технологиях управления и транспортных ком

муникациях было сложно. Экономически Киевская Русь не была, да и не

могла быть единой хозяйственной системой. К моменту распада Киев

ского государства на удельные княжества утратил свое прежнее значение

и путь «из варяг в греки».

С распадом Киевской Руси меняется характер княж

ескои власти в

ее бывших северо-восточных землях, утверждается инои принцип пре

столонаследования. Если раньше власть принадлежала всему княжеско

му роду и могла переходить к любому его представителю, то в Ce�epo

Восточной Руси сформировался принятый в большинстве европеиских

стран порядок наследования, основанный на принципе nрогениmуры.

В соответствии с этим принципом княжеская власть принадлежала кон

кретному лицу и переходила от него к старшему сыну. Изменилось и от

ношение киязей к своим владениям.

.Прежде Русская земля считалась общей отчиной княжеского рода, ко

торый был коллективным носителем верховной власти в ней, - писал

В. о. Ключевский, - а отдельные князья, участники этой собирательной

власти, являлись временными владетелями своих княжений. Но в соста

ве этой власти не заметно мысли о праве собственности на землю как зем

лю - праве какое принадлежит частному землевладельцу на его землю.

пр�вя свои�и княжениями по очереди ли, или по уговору между собой и

с волостными городами, князья практиковали в них верховные права; но

ни все они в совокупности, ни каждый из них в отдельности не применя

ли к ним способов распоряжения, вытекающих из права собственности,

не продавали их и не закладывали, не отдавали в приданое за дочерьми,

не завещали и т. п.» [2, с. 128].

Однако территории отдельных удельных княжеств

�

на которые рас

палась Северо-Восточная Русь, стали считаться личнои, наслед�твеннои

собственностью удельных князей. Как писал В. о. Ключевскии, « ... они

(князья) правили свободным населением своих княжеств как государи и

владели их территориями как частные собственники, со всеми правами

распоряжения, вытекающими из такой собственности [2, с. 128].

2   •. 1 128

г лава 11. Обшество и ГY�BO в Аопетровской Рсии

Такой

порядок положил начало �вотчинному укладу., в соответствии

которым государство отождествляется с частным владением правящего

монарха, а публичная политическая власть объединяется с экономиче

ской. Наряду с удельными князьями некоторые хозяйственные права на

часть земель их уделов длительное время сохраняли бояре, бывшие так

же �вотчинниками •. О возникавшем при этом противоречии В. о. Клю

чевский пишет так:

.IUким образом князь мог оставаться поземельным собственником всего

удела рядом с этими также полными земельными собственниками, кото

рые владели частями того же удела? При слиянии прав гударя и зем

левладельца в лице князя это не только было ОЗМОЖНО юридически, но

и доставляло князю важные политические выгоды. Вместе с правом с

ственности на землю в своем уделе князь уступал владельцу и свои госу

дарственные права в большем или меньшем размере, превращая его таким

образом в свое административное орудие. [3, с. 63].

В результате, по словам того же Ключевского, �князь отличался от

этих вотчинников не как политический владетель территории от ча

стных землевладельцев, а как общий вотчинник удела от частичных,

на земли которых он сохранял некоторые вотчинные, хозяйственные

права. [3, с. 65]. Такое положение существовало в течение всего удель

ного периода, пришедшегося в основном на времена татаро-монгольско

го ига. Нападение татаро-монгольских орд на русские земли, в отличие

от более ранних набегов кочевников, оказало серьезное воздействие на

последующую политическую историю Руси. Окончательно разрушилось

прежнее единство восточно-славянских земель. Ослабленные монголь

ским вторжением Западное и Юго-Западное русские княжества были

включены в состав других государственных образований, прежде всего

Великого княжества Литовского. Северо-восточные русские земли ока

зались в зависимости от империи монголов, а после распада монголь

ской империи - от ее наследницы, Золотой Орды. Русь сохранила свою

православную христианскую религию. Присутствие татаро-монголов не

было постоянным, они не оставили своих гарнизонов и контролировали

завоеванные территории не прямо, а косвенно. Но политическую само

стоятельность северо-восточные русские княжества утратили. Как отме

чает современный российский историк А. Каменский,

.прежде русские князья и сами ходили в далекие заввательные похо

ды, добираясь даже до стен Константинополя. Теперь князь Александр

1. Политические институты и соuиальная структура сАневековой Руси

Невский, разбивший в 1240 году шведов, а два года спустя крестоносцев

Тевтонского ордена, должен был на животе ползти к ханскому престолу,

выпра ярлык на княжение. Вполне очевидно, что международное

значение Руси УIlало, на длительное время она оказась выключенной из

мировой политики. [4. с. 22].

Татаро-монroльское иго оказало влияние на развитие русской госу

дарственности. В частности, и без того невысокая роль вече в северо

восточных землях в этот период сходит на нет. Таким образом, исчеза

ет

институт, в какой-либо степени ограничивавший княжескую власть.

Монголы принесли с собой более жестокие методы управления и, по

мнению многих исследователей, распространили на Руси традиции вос

точного деспотизма. Одновременно во времена татаро-монгольского

ига начался процесс объединения русских земель. Центром этого объ

единения становится Московское княжество. Постепенно в его состав

включаются другие северо-восточные русские княжества. Какое-то вре

мя альтернативой Москве выступало Великое княжество Литовское, в

котором также преобладали восточные славяне (предки современных

белорусов и украинцев). Но после принятия литовскими князьями ка

толицизма начинается сближение этого княжества с Польшей, завер

шившееся полным объединением с ней.

По мере объединения северо-восточных русских земель нарастало

их стремление освободиться от татаро-монгольского ига. Окончатель

но это произошло в 1489 г., и с этого времени Московское государство

становится самостоятельным и суверенным субъектом международного

права. Татарское иго фактически укрепило и усилило власть Великого

князя Московского:

.Если раньше князь был в дружине .первыЙ между равными., анало

гично тому как западноевропейские короли раннего средневековья были

Ilервыми среди своих рыцарей, то TeIlepb князь оказался выделенным

из своего окружения волею хана, своего сюзерена. Ярлык, полученный

в Орде, изменил юридический статус князя, сделав его фактически на

местником хана на определенной территории. К тому времени, когда в

Москве определился состав знатных семей, из которых сложилась пра

вящая верхушка, привилегированный слой нового государства, институт

княжеской власти был уже достаточно развит и независим. Претенденты

же на звание аристократов, наоборот, оказались в большей зависимости

от князя, чем могло быть, если бы институты княжеской власти и аристо

кратии развивались бы одновременно. [4. с. 24].

Глава 11. Обшество и ГОСУарство в 0петровскоЙ России

Отношения верховной власти и тех социальных слоев, которые могли

претендовать на статус аристократических, оставались непростыми на

последующих этапах истории не только Московского княжества и Мос

ковского царс но и в период Петровской империи.

§ 2. 3

волюuи

равя

й э

лит

сковск



тва

По мнению некоторых отечественных и зарубежных исследователей, од

ной из особенностей политического развития России было то, что здесь

долго не могла сформироваться, в отличие от Западной Европы, сильная

и независимая аристократическая элита, способная противостоять дес

потизму верховной государственной власти и тем самым в какой-то мере

ограничивать ее.

Аристоатия - тип правящей элиты, формирующийся на основе

принципа наследования. Главный признак принадлежности к подобной

элите - знатность происхождения, которое предполагает и наличие са

мостоятельных, независимых от государства экономических ресурсов,

передаваемых по наследству. На различных этапах политической исто

рии России можно обнаружить тенденцию к образованию аристократи

ческой элиты, хотя эта тенденция дО XIX в. так и не стала определяющей.

В Киевской Руси эта тенденция была весьма заметна: князья из рода Рю

риковичей и высший слой их дружины - бояре - могут быть названы

аристократией. Активность данного социального слоя во многом стала

причиной непрочности древнерусской государственности и ее последую

щей гибели. Параллельно с формированием аристократической элиты

удельных княжеств периода раздробленности в Новгороде и Пскове воз

ник иной тип правящей элиты - олигархический. Здесь принадлежность

к правящему слою определялась личным материальным богатством, так

же передававшимся по наследству.

Централизованное русское государство, рождавшееся иа основе Мос

ковского великого княжества, нуждалось в правящей элите нового типа.

Создание нового государства происходило в сложных внешнеполити

ческих условиях, в постоянной борьбе с многочисленными внешними

врагами, при этом русское общество оставалось экономически бедным и

культурно неразвитым, поэтому недостаток экономических и культур

ных ресурсов мог восполняться только при помощи того типа развития,

которое современные политологи называют мобшационным. Он тре

бует чрезвычайного напряжения усилий и концентрации их на наиболее

§ 2. Эволюuия правяшей элиты Московского ГОСУарства

важн

ом и приоритетном в данный момент направлении. Для выполнения

всех

задач по строительству нового государства и управления им требо

валось

большое число людей, находящихся на службе у Великого князя

Московского. Верхний слой правящей элиты Московского государства

формировался из бывших удельных князей и бояр как Московского, так и

других

русских княжеств. Великие князья московские принимали к себе

на

службу и выходцев из других государств, прежде всего из Литвы и Зо

лотой

Орды. Новички давали присягу верности великому князю за себя и

за

свое потомство. Обязательство служить великому князю становилось

наследственным для всех категорий лиц, входивших в правящую элиту.

Князья и бояре были вотчинниками: на правах условного, но наслед

ственного владения им принадлежали земельные вотчины. Но одних

только вотчинников для выполнения всех государственных функций

не

хватало. Великие князья стали в широких масштабах привлекать

на службу люд�й, не имевших собственных земельных владений. Эта

категория служилого люда впоследствии стала называться дворянами.

Дворяне составили большинство правящей элиты Московского госу

дарства, заняв места на средних и низших ступенях управленческой

иерархии. За свою службу дворяне получали во временное условное

владение земельные угодья. Такие угодья, в отличие от вотчинных, на

зывались поместьями и не могли передаваться по наследству. Зависи

мость дворян от великокняжеской власти была большей, чем у князей

или бояр. Со временем русские князья и бояре, как и западноевропей

ские аристократы, стали стремиться к самостоятельности, а дворяне

оставались надежной �массовой� опорой великокняжеской верховной

власти, а затем - и царского престола.

Сами по себе земельные угодья - будь то вотчина или поместье - не

гарантировали их владельцам получения дохода. Доход напрямую за

висел

от результатов крестьянского труда на земле. В северо-восточных

русских землях, где и образовалось Московское государство, с первых лет

восточ

нославянской колонизации происходила интенсивная миграция

сельского

населения. С одной стороны, почвы здесь были неплодородны

ми,

с другой - окружающие пространства весьма обширными. В резуль

ате

крестьяне часто меняли место обитания и хозяйствования. Миграция

крест

ьян противоречила интересам складывавшегося слоя землевладель

цев

- и вотчинников, и помещиков. Государство, нуждавшееся в услугах

бо

ярства и дворянства, должно было обеспечить и тем и другим стабиль

ные

доходы, которые гарантировали бы не только пропитание, но и воз

мещ

ение издержек, связанных с несением службы. Такие доходы можно

бы

ло

получать только при наличии достаточного количества рабочих рук