Ланцов С.А. Политическая история России

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 11. Обшество и ГОСУАарство в Аопетровской РОССИИ

на соответствующих земельных площадях. Результатом развития Мос

ковского государства стало прикрепление крестьян к земле.

Крепостное право формировалось постепенно, на протяжении не

скольких столетий. Окончательно оно сложилось к концу XVI в., а юри

дически было закреплено Соборным уложением 1649 г. Крепостное

право не было явлением, характерным только для России. Подобный

институт существовал и в большинстве других европейских стран. Од

нако в России крепостное право имело отличные от западноевропейских

социальные и политические последствия. Об этом пишет российский ис

торик А. Каменский:

.Закрепощение крестьян характерно для всякого средневекового об

щества, но в России этот процесс начался со значительным опозданием

и совпал не с увеличением иммунитетных прав землевладельцев, а, на

оборот, с их сокращением. Очевидно, что характер крепостного права в

России должен был быть иным. Важно также и то, что в любом обществе

система взаимоотношений в верхнем социальном слое непременно в той

или иной степени воспроизводится на нижних этажах. Так, система сю

зеренно-вассальных отношений между королевской властью и дворянст

вом Западной Европы была залогом того, что крепостное право там было

обречено на относительно быстрое исчезновение. Отказ боярам в праве

на передвижение, возникновение слоя служилых людей, обязанных госу

дарю службой и при вязанных к своим поместьям, закрепление отноше

ний поанства в России в верхнем слое гарантировали их повторение во

всех социальных слоях. [4. С. 27].

Особенности формирования московской государственности бьши

обусловлены также последствиями татаро-монгольского ига и влияни

ем византийской политической традиции. Московское государство воз

никло в процессе освобождения русских земель из-под власти Золотой

Орды и при жестком противостоянии последней. Поскольку сама Золо

тая Орда долгое время оставалась сильным государством, она стала при

мером формирования политических институтов для московских князей.

Религиозные и цивилизационные узы, которые связывали Москов

скую Русь с Византией, предопределили заимствование и ее политиче

ских традиций. В Византийской империи власть императора - василев

са - была практически ничем не ограничена, а его отношения с правящей

элитой отличались от западноевропейских. Если в странах Западной Ев

ропы рекрутирование в состав правящей элиты определялось знатностью

происхождения, то в Византии таким условием была служебная карьера,

2. Эволюuия правяшей элиты Московского ГОСУАарства

тепень приближенности к верховной власти и ее персональному носи

телю

- императору. Нередкими были случаи, когда по воле императора и

благо

даря личным заслугам на самую вершину власти поднимались лица

весь

ма низкого происхождения.

Примат .чина, т. е. служебного ранга, над знатностью рода проявил

ся

в деятельности такого политического института Московской Руси,

как

Боярская дума. По поводу значения и функций этого органа среди

современных российских и зарубежных историков, политологов и юри

стов

нет единой точки зрения. Боярская дума возникла во времена Вели

кого

княжества Московского в начале XVI в. и существовала вплоть до

превращения Московского царства в Петербургскую империю на рубеже

XVH и XVHI вв. За эти годы менялись ее количественный и качествен

ный состав, управленческие функции, значение и место среди других

институтов государственной власти. В начальный период деятельности

Дума была узкой по составу и напоминала современное правительство,

т. е. орган исполнительной власти. В дальнейшем состав Боярской думы

расширился, и она стала играть роль законодательно-совещательного ор

гана при царе. В моменты, когда верховная власть по каким-либо причи

нам ослабевала, например на престол вступал несовершеннолетний царь,

роль Боярской думы, и особенно отдельных ее представителей, возрас

тала. Однако в целом, по мере укрепления самодержавия Дума превра

щалась в декоративное учреждение, выполнявшее представительские

церемониальные функции.

В период своего наибольшего влияния Боярская дума осуществля

ла общее руководство исполнительными учреждениями - приказами,

контролировала деятельность органов местного управления, занималась

международными делами, вопросами землеустройства и строительства

вооруженных сил. В составе Боярской думы выделялось четыре типа

думных чинов. К первому типу относились бояре - представители кня

жеских родов, ко второму - окольничьи, К третьему - думные дворяне,

четвертому - думные дьяки. Две последние категории состояли из лиц

незнатного происхождения. Думными дворянами становились рядовые

дворяне, получившие такой чин за особые заслуги или показавшие свою

личную преданность главе государства. Думские дьяки были выходца

ми

из тогдашнего чиновничества - простых дьяков. В составе Боярской

думы

они всегда составляли численное меньшинство, но как имевшие

упр

авленческий опыт и знания были весьма востребованы при принятии

государственных решений.

Внутри верхнего слоя правящей элиты Московского государства - бо

ярств

а - существовала сложная иерархия. Место человека в этой иерар-

Глава 11. Обшество и ГОСУАарство в Аопетровской РОССИИ

хии определялось его чином (рангом). Для получения чина боярина,

окольничего или стольника необходимо было по рождению про исходить

из социального слоя бояр-вотчинников. Но возведение в чин в конечном

счете зависело от воли самого царя. Однако боярин получал реальную

власть лишь тогда, когда имел соответствующий чин и занимал какую

либо конкретную административную, судебную или военную должность.

Должность получали на основе особой русской традиции - местничества.

Местничество по праву происхождения давало возможность оспаривать

предоставление должности тому или иному лицу. Пожалование чина все

цело зависело от воли государя, а назначение на высокую должность мог

ло быть оспорено тем боярином, чьи предки традиционно занимали более

высокое служебное положение. Хотя от чина во многом зависел размер

жалованья, именно должность была приоритетом для служилого москов

ского боярства. Но и чин имел большое значение, поскольку право мест

ничества распространялось только на обладателей самых высоких чинов.

По выражению известного русского философа К. Леонтьева,

.местничество носило в себе глубокослужебный государственный, чинов

ный характер ... Аристократия наша приняла ... чиновный характер: чинов

ничество же, со своей стороны, - родовой, наследственный. Служба давала

наследственные права� [5, с. 32, 34].

Создание Боярской думы бьшо обусловлено расширением и усложне

нием управленческих задач из-за бурного территориального роста Мос

ковского государства. Только за времена правления Ивана III и его сына

Василия lII с 1462 по 1533 гг. территория страны увеличил ась в 6,5 раз.

Одновременно с расширением границ государства, изменением структуры

его властных институтов менялась и структура самого средневекового рус

ского общества. Нижние ступени социальной иерархии наряду с холопами

теперь занимали крепостные крестьяне. Они дись на три категории:

•

частновладельческие, находившиеся в крепостной зависимости у бояр

и дворян;

•

монастырские, закрепленные за церковными и монастырскими зем

лями;

•

дворцовые, принадлежавшие непосредственно царской семье.

Были и так называемые �черносошные крестьяне., проживавшие на

«черных землях» на Севере. Формально они считались лично свободны

ми, но были обязаны платить подать государству. Примерно таким же

было положение городского населения.

]

2. Эволюuия правяшей элиты МОСКОВСКОГО ГОСУАарства

В отличие от Западной Европы и даже от Киевской Руси в Северо

Восточных русских землях города основывались по воле князей и впо

следствии становились частью их личных вотчин. Жители городов счи

тались

поанными князя и изначально не имели самостоятельности.

На

Руси не получило распространения Магдебургское право, сыгравшее

важную роль в укреплении городов и формировании предпосылок граж

данского общества в Западной Европе. В процессе становления единого

Московского государства частновладельческие права князей были лик

видированы, города стали принадлежать верховной власти, а их жители

получили статус государевых, посадских людей. Посадские люди (т. е.

жители посада - торгово-ремесленной части города) должны были пла

тить налоги и выполнять для государства некоторые обязанности, на

пример, быть сборщиками налогов или занимать должности в органах

городского управления. Но даже в этом случае посадский человек не мог

представлять интересы своего сообщества, а должен был беспрекослов

но выполнять волю государя. Лишь только наиболее богатые купцы, так

называемые гости, имели привилегии по сравнению с остальным город

ским населением. Но их особые права каждый раз должны были утвер

ждаться грамотами самого государя.

Во многих странах Западной Европы на определенном этапе их разви

тия возникали органы сословного представительства: парламент - в Анг

лии, Генеральные штаты - во Франции, сеймы - в Польше и Чехии, рик

сдаг - в Швеции и рейхстаг - в Германии. В ХУI в. в России также был

создан институт сословного представительства - Земский собор. В отли

чие от европейских, данный орган созывался не на регулярной основе, а в

связи с какой-либо государственной потребностью. Но главной особенно

стью Земских соборов в России было то, что они не ограничиви власть

монарха, как западноевропейские органы сословного представительства,

а, напротив, выполняли задачу укрепления института самодержавия.

Первый созьш Земского собора в правление Ивана Грозного был свя

зан

с конфликтом, назревавшим между верховной властью и высшим сло

ем

правящей элиты - боярством. Бояре (в широком смысле это понятие

охватывало как собственно бояр, так и потомков бывших владетельных

князей

- княжат) оставались вотчинниками, а потому у них была эконо

мическая основа для того, чтобы стать политически самостоятельными.

Объективно русское боярство стремилось занять положение, аналогич

ое

положению западноевропейской аристократии. Пример соседнего

Поль

ского государства, где преобладала аристократическая традиция,

был

для правящей элиты Московского царства привлекательным. Когда

Иван

IV (ставший Грозным только впоследствии) был юным и несовер-

r лава 11. Обшество и rYapCТBO в опетровскоЙ России

шеннолетним, политическая роль Боярской думы резко возросла. Завое

ванные позиции боярская верхушка стремилась сохранить, а это проти

воречило интересам царской единоличной власти.

Уже в первые годы своего правления царь Иван IV пытался осла

бить влияние бояр, опираясь на выходцев из менее знатной и родовитой

среды. Об этом, в частности, свидетельствует состав Избранной рады -

своеобразного неформального правительства, в состав которого входи

ли приближенные Ивана Грозного. В Избранной раде, ставшей неким

противовесом Боярской думе, выделялись такие деятели, как калужский

дворянин Алексей Адашев и московский священник Сильвестр Медве

дев, т. е. люди отнюдь не знатного боярского или княжеского происхож

дения. А входивший в состав Избранной рады князь Андрей Курбский

представлял там не интересы аристократической верхушки - он был

идеологом реформ, направленных на укрепление государства и решение

задач, стоявших тогда перед российским обществом. Одна из таких задач

и заключалась в преодолении последствий боярского произвола и борьбы

боярских группировок между собой. Именно с этой целью и был созван

в 1559 г. Собор примирения, ставший первым из соборов, впоследствии

получивших название �Земские�.

На этом Соборе были намечены преобразования, осуществленные в

дальнейшем Иваном Грозным и его сподвижниками из Избранной рады.

Была проведена военная реформа, в ходе которой наряду с дворянским

ополчением появилось и профессиональное стрелецкое войско. Воин

ские повинности бояр-вотчинников были уравнены с воинскими по

винностями дворян-помещиков. Была проведена финансовая реформа,

поскольку финансовая система страны оказалась расстроенной в период

боярского правления. Был отменен институт так называемого кормле

ния, при котором власть на местах принадлежала боярам и использова

лась для личного обогащения. Вместо этого широкое развитие получило

местное земское самоуправление, где дворянство играло важную роль.

Государственные �черносошные� крестьяне сами выбирали из своей

среды старост и помогавших им целовальников. Началось упорядочение

системы центрального управления, важнейшими элементами которой

стали приказы. В целом первый период правления Ивана IV оценивается

историками разных направлений положительно. В этот период не только

был ограничен боярский произвол в центре и на местах, но и было усо

вершенствовано законодательство, приняты новые законы, необходимые

для всего тогдашнего российского общества. При Иване Грозном были

значительно расширены территориальные границы Московского госу

дарства, резко снизился уровень военной опасности с востока.

2. Эволюuия правяшей элиты Московского rYaPCТBa

Однако последний период правления Ивана Грозного оказался менее

эффективным. Он ознаменовался неудачными войнами, прежде всего

Ливонской войной, а также кровавым террором внутри страны, так на

зываемой опричниной. Многие поступки Ивана IV носили иррациональ

ный характер. И свое имя �Грозный� он получил за жестокие методы

правления. Хотя, по мнению ряда известных историков, опричнина име

ла

объективное социально-политическое содержание, она представляла

собой борьбу самодержавной власти против боярства, попытку лишить

его особого привилегированного положения в правящей элите. К. Каве

лин отмечал, что цель Ивана Грозного заключалась в том, чтобы .сло

мить вельможество, дать власть и простор одному гocyдapCTBY�. Кавелин

рассматривал опричнину как

.первую попытку создать служебное дворянство и заменить им родовое

вельможество, на место рода, кровного начала птавить в государствен

ном управлении начало личного достоинства: мысль, которая под другими

фразами была осуществлена Петром Великим. [6, с. 54]

Опричнина была связана и с завершением централизации страны.

Уничтожались последние следы былого удельного уклада, ликвидиро

вались потенциальные угрозы единству государства. Была окончательно

уничтожена прежняя самостоятельность Великого Новгорода, а правив

шая там торгово-промышленная олигархия потеряла свои позиции.

.Кровавая резня в Новгороде, имевшем в глазах Ивана Грозного крамоль

ную репутацию (в состав опричников не вошел ни один выходец из Нов

города), - отмечает в связи с этим совремеиный российский политолог

О. В. Гаман-Голутвина, - не была случайным эпизодом, а стала элементом

общей стратегии милизации: ликвидация обособленности и экономиче

ского могущества Новгорода явилась необходимым условием завершения

борьбы с территориальной раздробленностью, а ликвидация политической

оппозиции в Новгороде - феномена, которому нет места в мобилизацион

ной модели - устранила препятствия на пути выстраивания монопольной

властной вертики. Фактически Иван Грозный примеНИ к политической

оппозиции тактику переселения по политическим мотивам, которую ранее

использовали его дед и отец по отношению к политически неблагонадеж

ным боярским родам в период покорения Новгорода Великого и Пскова.

В целом же падение Новгорода означо фиаско "олигархической" модели

элиторазования в условиях, когда средством выживания социума стано

вится использование мобилизационных механизмов. [7, с. 91]

r лава 11. шт80 и ГУАаВО В Аопетвской Рсии

Вытеснение служилым дворянством родовитого боярства как выс

шего слоя правящей элиты требовало коренного изменения в сфере зе

мельной собственности. В период опричнины вотчины бояр и княжат

отнимались, взамен их бывшим владельцам предоставлялись поместья

на тех же правах, что и дворянам, причем часто - совсем в другой мест

ности. Число дворян-помещиков увеличивалось за счет активных уча

стников опричного террора. Это требовало дальнейшего перераспреде

ления бывших вотчинных земель, что неизбежно делало их обладателей

новыми объектами опричного террора. Но если для самой опричнины

и есть рациональное объяснение, то методы и формы ее осуществления

были иррациональны и не позволили достичь всех поставленных целей.

Опричнина сама стала мрачным эпизодом политической истории Рос

сии и предпосылкой такого же мрачного эпизода - Смутного времени.

Хотя Ивану Грозному и не удалось полностью преодолеть негативные

черты боярства как правящей элиты Московского государства, во вре

мя его правления был сделан важный шаг в сторону усиления роли

правящей элиты нового типа - дворянства, ставшего господствующим

классом Московского царства и Российской империи в последующие

три столетия.

§ З.

Ле

итимно

и леги

тима

ия вла

Московск

й Р

си

Проблема легитимности власти - одна из важнейших проблем как поли

тической теории, так и политической практики. Иногда понятие .леги

тимность. трактуют предельно широко, отождествляя его с формальной

юридической законностью. Однако это не всегда так С психологической

точки зрення легитимность власти действительно означает законность

но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могу;

давать положительную оценку политическим институтам, концентри

рующим в себе властные полномочия, признавать их право на приня

тие управленческих решений и быть готовыми им подчиняться. Такое

взаимоотношение между властью и людьми принято называть легит.

ностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как

правомерная и справедливая. Легитимность означает также не у

власти авторитета и соответствие этой власти основным ценностным

ориентациям большинства граждан.

Термин .легитимность. в его нынешнем значении ввел в научный

оборот немецкий социолог Макс Вебер. В его методологии выделения

З. Легитимнть и легитимаuия власти в МОСКОВСКОЙ Руси

типов

легитимного господства обнаруживается ярко выраженный пси

хологический подход. Характеристика типов легитимности власти у

М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия.

М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимо

сти от того, какими мотивами это действие определяется. Высшим ви

дом социального действия ученый считал целерацuонольное действие.

Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключитель

но осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует за

ранее поставленная цель, а путь к ее достижению вырабатывается при

помощи рациональных инструментов - математических, технических,

естественно- и общественно-научных знаний, а также правовых норм.

Второй вид - ценностно-рационолыtOе социолыtOе действие - осуще

ствляется на основе осознанной веры в определенные этические, эсте

тические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия

М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной моти

вацией и называл его аффективным. Наконец, четвертый вид социаль

ного действия социолог характеризовал как традиционный; главным

мотивом в нем выступает привычка, следование раз и навсегда установ

ленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Ве

бер выделил три типа легитимного господства. Тот тип легитимно

го господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в

нравственной привычке к определенному поведению, он наЗвал .тради

ционным •. Такой тип господства основан на вере в законность и даже

священность издревле существующих порядков и властей и связан с тра

диционным социальным действием. На основе обобщения историческо

го опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного

легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная

форма организации традиционной власти имела место, по мнению Ве

бера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в

аппарате государственного управления. Хотя высокие посты могут зани

мать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и

ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправ

ными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взгля

дам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы.

Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной

иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат

принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма

традиционного господства создает условия для образования аристокра

тии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

Глава 11. шество и госуларство в Аопетровской Рсии

Как уже было сказано, в России утвердилась византийская политиче

ская традиция, следовательно,  самодержавной власти в Московской

Руси был характерен тот же тип традиционной легитимности, что и в Ви

зантийской империи. Но Московское княжество возникло в результате

длительного и сложного процесса. Сначала Московское княжество было

лишь одним из многочисленных удельных княжеств Северо-Восточной

Руси, которому удалось впоследствии возвыситься над дру княже

ствами и объединить их под своей властью. По мере строительства нового

государства перед московскими князьями вставала задача легитимации

собственной власти. Поскольку московские князья были прямыми по

томками Александра Невского и относились к династии Рюриковичей,

им необходимо было усилить законность своих притязаний на власть

ссылками на родство с великими князьями Киевского периода. Собирая

вокруг себя северо-восточные русские земли, московские князья симво

лически заявили претензии на все территории, принадлежавшие когда-то

Киевской Руси. Еще задолго до того, как эти восточнославянские земли

вошли в состав Российского государства, в официальном титуле москов

ских великий князей, а затем царей упоминалась .Малая и Белая Русь •.

Московское государство обрело самостоятельность и стало суверен

ным в процессе освобождения от власти ханов Золотой Орды. Сразу же

после освобождения от этой власти московский князь Иван 111 объявил

себя государем всея Руси. Необходимо было утвердить новый статус ве

ликих князей Московского государства как в международном, так и во

внутрироссийском масштабе. Традиционное  русских представление

о наивысшем титуле, которым может обладать правящий монарх, - титул

царя. Царем на Руси принято было называть византийских императоров и

ханов Золотой Орды. После освобождения от татаро-монгольского ига и

падения Византийской империи принятие великим князем Московским

царского титула становилось важнейшим способом символической леги

тимации его власти как главы суверенного государства, равного по своему

положению германскому императору, польскому королю или любому из

европейских монархов. Такие попьггки предпринималисъ и при Васи

лии 111, и при Иване 111, но окончательно царский титул за главой Мос

ковского государства утвердился при Иване IV. Будущий Иван Грозный

16 января 1547 г. первым из московских князей венчался на царский трон.

В торжественной обстановке митрополит Макарий возложил на юного

великого князя символы царской власти, якобы еще в ХII в. присланные

византийским императором киевскому князю Владимиру Мономаху.

Однако только лишь мифологизированной версии о преемственно

сти царского статуса московских князей от князей киевских, которые на

3. Легитимнть и легитимаuия власти в Мковской Руси

самом деле царским статусом не обладали, казалось недостаточно. Оче

видно поэтому, не без участия самой верховной власти, появился миф о

непосредственном происхождении русских князей от римских импера

торов. Распространение данного мифа также можно рассматривать как

один из способов легитимации нового статуса Московского государства

его правителя. Целям легитимации царской власти служило и заим

ствование государственной символики Римской империи - двуглавого

орла, ставшего со времен Ивана 111 гербом России. Идея рассматривать

Москву как Третий Рим (см. главу 1), безусловно, также способствова

ла легитимации царской власти, старавшейся копировать политические

традиции и управленческие технологии Византийской империи. Под

черкивая свою преемственность по отношению к власти византийских

императоров, московские цари могли использовать авторитет православ

ной религии и церкви. С этой целью сначала великие князья, а затем мос

ковские цари способствовали повышению статуса русской православной

церкви. Ее самостоятельность должна была подчеркнуть независимость

и суверенность самого русского государства. Уже в период удельной

раздробленности князья Северо-Восточной Руси стремились перенести

к себе центр церковной жизни. Впоследствии московские князья пред

принимали усилия для того, чтобы избавить русскую церковь от под

чинения Константинопольскому Патриарху . осле падения Византии

такая возможность появилась, и русская церковь стала автокефальной

(самостоятельной) де-факто. Окончательное утверждение этого статуса

де-юре произошло уже во времена Бориса Годунова, когда в Московском

государстве было введено патриаршество.

Государственное положение православной религии и церкви, легити

мизировавших великокняжескую и царскую власть, требовало жесткого

преследования всех инакомыслящих, не признававших тот церковный ка

нон, который считался единственно верным. Именно этим объясняются

репрессии против сторонников всякого рода ересей, распространявшихся

разные периоды истории Московской Руси. Светская же власть стре

милась стать выше власти церковной, полностью подчинив ее текущим

целям своей политики. Это приводило к конфликтам между великим

князем или царем, с одной стороны, и митрополитом или патриархом - с

другой. Носители светской власти неизбежно одерживали верх, еще бо

лее я легитимные основания своего самодержавного правления.

Тенденция к легитимации власти может сталкиваться с тенденцией к

ее делегитимации. Если превалирует вторая тенденция, наступает кри

зис легитимности, угрожающий государству распадом и исчезновением.

Первый такой кризис легитимности власти в Московском царстве вошел

Глава 11. Обшество и ГОСУАарство в Аопетровской России

в историю под названием Смутного времени. Неверно было бы связывать

произошедшую вскоре после кончины Ивана Грозного делегитимацию

царской власти только с тем, что после смерти его сыновей - Федора

и Дмитрия - прервалась династия Рюриковичей. Кризис легитимности

начался еще при жизни самого царя.

При всей объективной обусловленности опричнины террористиче

ские методы ее осуществления, аморальные и иррациональные поступки

самого Ивана Грозного неизбежно подрывали моральный авторитет вер

ховной власти. Английский дипломат Дж. Флетчер, посетивший Москву

уже после смерти Ивана Грозного, сделал следующий вывод о социаль

но-политических результатах его правления: �Столь низкая ПОЛИ1ка и

варварские поступки (хотя и прекратившиеся теперь) так потрясли все

государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую нена

висть, что (по-видимому) это должно кончиться не иначе как всеобщим

восстанием. [8, с. 31-32]. Смерть последнего из династии Рюриковичей

царя Федора Иоанновича лишь усугубила ситуацию. Правда, сам случай

прекращения правящей династии не был чем-то исключительным в ис

тории средневековой Европы. Такие примеры были во многих странах и

заканчивались появлением и легитимацией новой династии. Подобная

возможность была и в Московском государстве. Сумевший после смерти

царя Федора овладеть браздами правления Борис Годунов хорошо по

нимал шаткость и непрочность своей власти. Перед ним встала задача ее

легитимации. Борис Годунов выбрал довольно удачный способ решения

этой задачи - через процедуру избрания на царство Земским собором.

Хотя, по имеющимся сегодня данным, состав участников Земского со

бора был определен самим Годуновым, тем не менее степень легитим

ности этого Собора не уменьшилась, поскольку такова была практика

организации Земских соборов на протяжении всей их истории. Однако

избрания Земским собором для легитимации новой династии оказалось

недостаточно. Нужно было устранить оппозицию со стороны наиболее

родовитых бояр, не считавших претензии Годунова на власть обоснован

ными. Одновременно нужно было получить поержку со стороны боль

шинства населения.

Современная политическая теория и политическая практика сви

детельствуют, что эффективность практической деятельности недо

статочно легитимной власти может способствовать ее последующей

легитимации. Борис Годунов инстинктивно это чувствовал и старался

действовать подобным образом. Он оказался дальновидным государст

венным деятелем, способным политиком. Годунов вполне объективно

оценивал то положение, в котором находилось Московское государ-

3. Легитимнть и легитимаuия власти в Мковской Руси

тво после правления Ивана Грозного, и планировал проведение це

лого

ряда назревших и необходимых для русского общества реформ.

Кое-что ему удалось сделать и на практике. Возможно, при более бла

гоприятном для него стечении обстоятельств Годунов стал бы осново

положником новой легитимной династии. Однако этого не случилось,

обстоятельства складывались как раз неблагоприятно. Сначала в Рос

сии произошла природно-климатическая катастрофа. Два года подряд

стояли длинные холодные зимы и дождливые холодные лета. В ре

зультате страну постиг неурожай и голод. Несмотря на то что власти

принимали меры для помощи нуждающемуся населению, эти усилия

оказались недостаточными и не смогли снизить накал народного не

довольства. В обстановке социально-экономического кризиса низкая

степень легитимности власти Бориса Годунова становилась все более

очевидной. Ослабленная во времена Ивана Грозного боярская аристо

кратия попыталась воспользоваться ситуацией для восстановления и

укрепления своих позиций. Тем более что у боярства были и собствен

ные причины для недовольства Годуновым, который попытался огра

ничить местничество, ,а также проводил выборочные репрессии против

своих потенциальных соперников из боярской среды.

Смутное время, как полагают современные историки и политологи,

стало концом боярства как аристократического слоя правящей элиты

Московского государства. Но именно бояре сыграли главную роль в

подготовке и развязывании самой Смуты. По образному выражению

В. Ключевского, Лжедмитрий 1 был только �испечен в польской печ

ке, а заквашен в Москве. [9, с. 151]. В решающий момент большинство

влиятельных князей и бояр предали Бориса Годунова и переметнулись

на сторону Лжедмитрия, который начал поход на Москву, имея неболь

шое число поляков и запорожских казаков, но сумел одержать победу

над гораздо более многочисленной армией Бориса Годунова. Смерть са

мого Годунова в разгар борьбы с самозванцем еще более способствовала

победе последнего.

Воцарение Лжедмитрия 1, которого, очевидно, многие современники

искренне считали сыном Ивана Грозного, спасшимся чудом, прошло в

целом успешно. Если судить по имеющимся историческим фактам, то

Лжедмитрий 1, кем бы он ни был на самом деле, показал себя деятель

ным и умным правителем. Новый царь не хуже Годунова понимал необ

ходимость реформ, призванных обеспечить преодоление отставания Мо

сков

ского государства от Западной Европы. Не был Лжедмитрий 1, как

иногда

его изображали, и лишь инструментом польской и католической

пол

итики по отношению к России. Хотя поляки помогали Лжедмитрию 1,

Глава 11. шество и ГУАатво в Аопетровской Рсии

но он и от них, и от казаков вскоре избавился. Однако какое-то количест

во поляков оставалось при нем в качестве советников и телохранителей,

а после приезда в Москву царской невесты Марины Мнишек польское

присутствие вновь усилилось. Этим восполъзовались участники бояр

ского заговора, которые были недовольны Лжедмитрием 1 не меньше,

чем его предшественником Борисом Годуновым. Спровоцированные и

организованные ими народные волнения якобы в защиту законного царя

от поляков привели к гибели самого Лжедмитрия и положили начало но

вому, более опасному этапу кризиса власти в Московском государстве.

Все претенденты на престол, пытавшиеся его занять, - и боярский царь

Василий Шуйский, и .тушинский вор. Лжедмитрий II, и польский ко

ролевич Владислав, - не обладали ни необходимой легитимностью, ни

способностями эффективного правителя.

Кризис власти самым негативным образом отразился и на государст

ве, и на обществе. Перед страной, во внутренние дела которой все актив

нее вмешивались соседние государства, встал призрак полного распада и

потери независимости. На пороге катастрофы русское общество нашло

в себе силы для того, чтобы отойти от края пропасти. Смутное время за

вершилось в 1612 г. изгнанием из Москвы польских интервентов народ

ным ополчением, которое организовал нижегородский мещанин Козьма

Минин и возглавил князь Дмитрий Пожарский. Вскоре после этого, в

1613 Г., Земский собор избрал на царский престол 16-летнего Михаила

Романова, ставшего родоначальником новой династии.

Опыт Смутного времени по, что без легитимной, сильной центра

лизованной власти существование Российского государства невозмож

но. Альтернативой самодержавию оказалась боярская междоусобица, а

затем полное безвластие и анархия. Преодоление последствий Смутного

времени было связано с восстановлением легитимной государственной

власти, способной защитить страну от внешних врагов и обеспечить по

рядок и стабильность внутри ее границ. Механизмы легитимации вла

сти, исполъзовавшиеся после Смутного времени, были в основном tеми

же, что и на более ранних этапах политической истории Московского

государства, в их числе - и Земские соборы, довольно регулярно созы

вавшиеся в первой половине XVH в. На одном из них к официальному

титулу Московского царя был добавлен термин .самодержец., что долж

но было еще более легитимировать права новой династии на верховную

власть и подчеркнуть освобождение этой власти из-под контроля и влия

ния боярской аристократии.

Последний Земский собор состоялся в 1684 г., и после этого данный

политический институт в России сошел с политической сцены. В отли-

4. Рсийск ГУАаВО И

сийск шество накануне

етровских рефорМ

чие

от своих западноевропейских аналогов, он так и не смог стать заро

дышем

парламентаризма, но выполнил задачу легитимации не тольк

влас

ти новой династии Романовых, но и самого принципа абсолютнои,

само

державной монархии. Однако преодоление социально-политиче

ских

последствий Смутного времени еще не означало решения стоящих

перед Московским государством проблем социально-экономического

социокультурного характера.

§ 4. Р

ссийск

ое

ГО

СУ

Ре

тво и

ссийск

ое о

бw

тво

на

ануне Петров

ских

еф

События Смутного времени, а также последующий период истории Мо

сковского государства показали, что многие его институты существенно

отличались и отставали в развитии от аналогичных институтов стран

Запада. В частности, это касалось вооруженных сил тогдашней России.

началу XVIII в. русская армия состояла из двух основных компонен

тов: дворянской конницы и стрелецкого войска. Каждый дворянин дол

жен был вооружить и выставить для участия в военных действиях опре

деленное количество людей в зависимости от размеров выдававшегося

ему за службу поместья. Такое войско по своей сути является иррегуляр

ным, т. е. стихийно организованным, профессионально необученным и

мало дисциплинированным. Но и стрельцов нельзя считать регулярным

воинским формированием. Кроме военной службы, стрельцы вели co�

ственное хозяйство, содержали семьи, занимались ремеслом и торговлеи.

Стрелецкое войско стремилось держаться поближе к месту своего посто

янного обитания и с неохотой шло в дальние походы. Многочисленные

вооруженные конфликты XVII в. с соседними Польшей и Турцией, чь

�

армии были далеко не передовыми в Европе, показали слабость военнои

организации Московского государства.

Уже в конце 20-х п. XVII в. была предпринята попытка сформиро

вать

первые полки так называемого нового строя - пехотные, рейтарские

драгунские. Эти полки состояли из лиц, добровольно поступивших

на

военную службу, а на должности офицеров были приглашены ино

странцы. Хотя попытки создания регулярной армии продолжались, но

эта

задача так и не была решена. И стрельцы, и дворянское ополчение

просуществовали вплоть до вступления на престол Петра 1. Не принесли

плодов

и усилия по созданию русского военного флота, имевшие место

во

времена отца Петра - царя Алексея Михайловича. Без регулярной ар

мии

и военного флота невозможно было вести войны с сильным против-

Глава 11. ш и ГОАарстВО В Аопетровской Рсии

ником, например Швецией, тившей по условиям Столбового мира

1617 г. приневские земли и лишившей тем самым' Московское государст

во выхода к Балтийскому морю. Решение важнейшей геополитической

задачи - возвращение приневских территорий - было невозможно без

осуществления военной реформы.

Русское государство в XVH в. не только теряло свои земли, но и

приобретало новые. При царе ексее Михайловиче была присоедине

на Левобережная Украина, сохранившая особенности своего админист

ративного и политического устройства, а также культурные традиции.

Московское государство обрастало обширными территориями, населен

ными разными народами, в том числе и народами Поволжья и Сибири,

которые были присоединены еще во времена Ивана Грозного. В резуль

тате территориального расширения государства встал вопрос о реформе

системы его административного управления. Земские соборы, действо

вавшие после оконч Смутного времени, задачу административной

реформы решили не до конца. К концу XVH в. все яснее обнаруживалось

технико-экономическое отставание России. В сельском хозяйстве страны

в течение нескольких предшествующих столетий не произошло никаких

серьезных изменений технологического и агротехнического характера.

Экономическая эффективность сельского хозяйства была очень низка

даже по меркам того времени. Крепостное право в деревне и фактически

оrичное крепостному праву положение большинства городского на

селения  серьезными препятствиями для развития промышленного

производства и торговли. А в Западной Европе уже шла экономическая

и технологическая модернизация. Экономическая и технологическая от

сталость России в перспективе угрожали  самостоятельному существо

ванию и независимости Московского государства.

В сфере духовной культуры Россия XVH в. пожинала плоды полити

ки самоизоляции. Самоизоляция вытекала из господствовавшей идеоло

гической концепции .Москва - Третий Рим., в соответствии с которой

Русское государство счось единственным оплотом и хранителем ис

тинной веры - православия. Вследствие этого, как отмечает российский

историк В. Каменский,

.весь мир вне православного воспринимался как враждебный, а спасение

видель в самоизоляции. Поскольку при этом основной задачей станови

лось сохранение православия  высшей ценности, то вся сфера бытового

и культурного поведения человека оказывсьь подчиненной основанному

на и жесткому канону. всякое нарушение которого трактовось

как  м устоям православного государства. [4, с. 40].

4. Рсийск ГАаРВО И российское wество накануне

етровских реформ

Поэтому к середине XVH в. в Московском государстве практически

отсутс

твовала светская культура. В отличие от стран Западной Европы,

получила развития художественная литература, более того, качество

итературных произведений было ниже, чем в древнерусской литера

туре

времен .Слова о полку Игореве •. Кроме иконописи отсутствовал

какой-либо другой вид изобразительного искусства. В России не суще

ствовало ни драматических, ни музыкальных театров, в то время как в

западноевропейской культуре развивалось драматическое и музыкаль

ное искусство.

Подавляющее большинство населения страны, за исключением свя-

щенников и чиновников, было неграмотным. Это и неудивительно, пото

му что в Московском государстве не существовало того, что можно было

бы назвать системой образования. Отсутствовали высшие и средние

учебные заведения, начальные школы, и те, кто все же получал какое

либо образование, вынужден был делать это в индивидуальном порядке.

Даже в среде правящей элиты грамотные люди встречались редко, бо

лее того, грамотность часто вОспринималась как нечто, унижающее дос

тоинство боярина или князя. Среди населения России XVH в. не было

студентов, преподавателей и ученых, которые в средневековой Европе

составляли заметную часть городских жителей. Только в самом конце

XVH в. в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия, однако

она не была университетом в европейском смысле слова.

Так же,  и образования, в допетровской России не существовало и

науки как развитого социального института. Отдельные естественнона

учные и математические знания находили применение в некоторых сфе

рах деятельности, но самостоятельной светской философской традиции

России, в отличие как от Запада, так и от Востока, не было. Не получила

развития и юриспруденция. Как таковое право в допетровской Руси су

ществовало, но, как отмечают современные исследователи, .знание за

конов и умение с ними обращаться приобретались почти исключительно

процессе практического осуществления правосу дия или при составле

нии различного рода деловых бумаг. [10, с. 46].

Некоторую брешь в культурной изоляции Московского государства

пробило присоединение к нему Левобережной Украины. Оттуда в Моск

ву

стали попадать польские книги, одежда, произведения искусства и

предметы быта западноевропейского происхождения. Православная цер

ковь

на Украине существовала в условиях борьбы с навязываемой поль

ским

и властями унией с католической церковью. Вследствие этого бого

сло

вская и общеобразовательная подготовка украинского православного

дух

овенства была выше, чем московского. Преподаватели и выпускники

S4 .

Глава 11. Обwество и ГУАарство в Аопетровской России

Киево-Могилянской академии, основанной для подготовки православ

ных богословов и священников, сыграли большую роль в религиозной и

культурной жизни Московского царства второй половины XVH в. С их

помощью была создана Славяно-греко-латинская академия, стало разви

ваться домашнее образование в среде русской правящей элиты.

Однако предшествующая строгая изоляция Средневековой Руси от

внешнего мира оа ние на русское православие. Общение с пред

став украинского духовенства выявило, что в Московском госу

дарстве многие церковные обряды отличаются от церковных, обрядов дру

 православных стран. При переписке церковных книг были допущены

многочисленные ошибки, которые воспроизводились в течение длительно

го времени. В 1652 г. патриарх Никон начал церковную реформу. Ее целью

бьmо приведение обрядов богослужения в соответствие с канонами, при

пятыми во всем православном мире. Однако церковная реформа вса

яростное сопротивление части священнослужителей и мирян, сших

нововведения отходом от истинного православия. Произошел знаменитый

раскол, в результате которого наряду с официальной церковью, возглавляе

мой Патриархом Московским, возникла старообрядческая церковь, сохра

нившая приверженность тр, сложившимся в допетровскую эпоху.

В борьбе со старообрядцами патриарх Никон опирался на ресурсы

государственной власти, видевшей в раскольниках потенциальную опас

ность для своих собственных интересов. Но попытка самого Никона под

мять под себя светскую власть закончилась для него поражением. Это

поражение открыло прямую дорогу к полному подчинению русской пра

вославной церкви самодержавному государству, которое произошло уже

в царствование Петра Великого. Церковный раскол продемонстрировал

степень инертности русского общества, приверженность немалой его час

ти традициям и догмам. Одновременно Никонианская реформа помогла

сдвинуть не только религиозную, но и всю духовную жизнь Московского

государства с мертвой точки. Как отмечает в связи с этим английский

историк М. Андерсон, сам факт церковной реформы свидетельствовал,

что по мере расширения контактов с окружающим миром .религиозная •

жизнь должна была получить более прочную интеллектуальную основу,

нежели просто слепое принятие традиции». На практике это

.означало победу такого отношения к церковным делам, которое было

критичным и даже до определенной степени рациональным, над тради

ционным и по преимуществу некритичным. Результаты этой победы из

сугубо религиозной сферы проникли в другие аспекты русской жизни,

§ 4. Рсийское ГУАарство и российское wтво накануне Петвских

реформ

понемногу подрывая старые консервативные ценности и освобождая ме

сто для перемен� [11, с. 13-14].

Стремление к переменам, к реформам можно отметить у всех пред

стави

телей династии Романовых, правивших после окончания Смут

ного

времени. Правда, не всегда стремления к переменам были после

дова

тельными. Например, царь Алекс�й Михайлович в конце своего

правления запретил носить европейское платье, брить бороду, курить

табак

и коротко стричь волосы. Таким образом власть пыталась защи

тить

свою страну от того, что можно было тогда назвать .тлетворным

влиянием Запада». Однако такого рода попытки вновь усилить изо

ляцию России от внешнего мира не были определяющими и не могли

остановить начавшийся процесс пусть и медленных, но неуклонных

изменений в различных сферах традиционного российского общества

государства. Уж� в царствование старших детей Алексея Михайло

вича - Федора Алексеевича и Софьи Алексеевны - эти изменения

продолжались. Царевна Софья, которую иногда изображали как про

тивницу Петровских реформ и приверженницу традиций московской

старины, также стремилась к прогрессивным для своего времени преоб

разованиям. Она и особенно ее фаворит князь В. В. Голицын .совершен

ствовали законодательство, боролись с произволом местных властей,

способствовали развитию промышленности и торговли ... объединяли,

обогащали и укрепляли дворянство», принимали меры по созданию ре

гулярной армии [12, с. 13-14].

Однако все осуществлявшиеся до конца XVH в. реформы имели огра

ниченный и умеренный характер. В этот период Россия объективно стоя

ла на пороге радикальных изменений. Эти изменения начались после

окончательного вступления на престол Петра Р [13]. Россия встала на

путь

модернизации, идти по которому стране предстояло все последую

щие

столетия ее политической истории.

I Молетний Петр Алексеевич был провозглашен царем пле смерти своего

стар

шего сводного брата Федора Алексеевича. Однако вскоре в результате борьбы

при

дворных кланов и спровоцированного Стрелецкого бунта на пстол вместе с

етро

м был возведен его недееспособный сводный брат Иван. Правительницей

пр

малолетних государях была ъявлена царевна Софья Алексеевна.

Глава 11. шество и ГАат80 в 40петвской Рсии

Конт

ол

е вопро



ания

1. Укажите общие черты и различия в политическом устройстве и об

щественных отношениях Московской и Киевской Руси.

2. Дайте характеристику боярству как политической и экономической

элите Московского государства.

3. Охарактеризуйте роль дворянства в социально-политическом разви

тии допетровской Руси.

4. В чем заключалась причина кризиса легитимности власти в период

Смутного времени?

5. Какие способы легитимации власти применялись в Московском го

сударстве до и после Смутного времени?

6. Какую роль играли Земские соборы в Московском государстве?

7. Охарактеризуйте состояние государственных институтов и общест

венных отношений в России накануне начала Петровских реформ.

Лите

ра



ра

Богданов А.  В тени Петра Великого. М., 1998.

Ган-Голymвuна о. В. Политические элиты России: Вехи историче

ской эволюции. М., 2006.

КаменЙ А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модерни

зация. М., 1999.

ючевuй В. о. Исторические портреты. Деятели исторической мыс

ли. М., 1990.

ючевский В. о. О государственности в России. М., 2003.

Кpuн В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV

XVII вв.). М., 1985.

Костомаров   Русская история в жизнеописаниях ее главнейших

деятелей. М., 1993.

Пайnс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

Примечания

Пр

имечани

Пайnс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

Ключевский В. о. О русской истории. М., 1993.

ючевский В. о. О государственности в России. М., 2003.

Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модер

низация. М., 1999.

5. Ле онтьев   Избранное. М., 1993.

6. Кавелин  Взгляд на юридический быт Древней России / / Наш

умственный строй. Статьи по философии русской истории и куль

туры. М., 1989.

7. Гам ан-Голутвина о. В. Политические элиты России: Вехи историче

ской эволюции. М., 2006.

8. Флетчер Дж. О государстве русском, или Образ правления русского

царя (обыкновенно называемого царем Московским). СПб., 1906.

9. ючевский В. о. Русская история. Полный курс лекций в тх кни-

гах. Кн. 2. М., 1993.

10. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986.

11. Andersen М. S. Peter the Great. L., 1978.

12. Богданов А. П. Записки свидетелей преобразований / / Россия при

царевне Софье и Петре 1: Записки русских людей. М., 1990.