Ланцов С.А. Политическая история России

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 111. Россия на путях Аогоняюшей МОАернизаuии XVIII - начала ХХ в.

принципов. Кроме того и независимо от этого, само собой разумеется, что

Александр счит долгом главы государства действовать против тех, кто

ставит на место либерьных принципов законности и своды революци

онные теории и планы восстання и переворота и кто хочет становиться не

на путь реформ, а на путь насильственных действий. [11, с. 113-114].

Это неизбежно толкало Александра 1 в сторону консервативных эле

ментов, что имело самые негативные последствия  судьбы реформ.

.К сожению, не только слева, но и справа существовала удивительная

неспособность отличать прннципы законности и своды от подрывных

революционных теорий. Александр 1 вынужден был революционным по

ведением левых сил опираться на правые элементы, а вследствие этого ему

становилось трудно и даже невозможно проводить в жизнь либеральные

реформы потому, что эти круги отклоняли не только революционные тен

денции, а и либеральные реформы. [11, с. 114].

Неудачное восстание декабристов окончательно перечеркнуло воз

можность сколько-нибудь значительной социальной и политической

модернизации России в начале XIX в. Если бы оно не случилось, воз

можно, консервативные силы вынуждены были бы уступить давлению

тех, кТо



ЫСТ за модернизацию российского общества. Но восстание,

организованное нелегальными союзами, развязало руки консерваторам,

оказавшим сильное влияние на формирование политического курса Ни

колая 1.

Николай 1 не был откровенным реакционером .Николаем Палки

ным., каким его часто изображали в советских учебниках. По своим

личным и деловым качествам он бьш отнюдь не худшим правителем в

истории России. Конечно, по своему образованию и воспитанию он был

прежде всего профессиональным военным, отсюда проистекала привер

женность императора к порядку и дисциплине. Как военный инженер он

высоко ценил естественнонаучные, математические и технические зна

ния и сделал немо для развития этих научных дисциплин России. В от

личие от многих .первых лиц. государства до и после него, Николай 1

много ездил по стране, пытаясь вникнуть в ситуацию на местах. Импера

тор лично вскрывал недостатки и разоблачал злоупотребления местных

властей, наказывал виновных. Николай 1 был убежден в том, что, так же,

как в армии все делается по уставу, так и государство и общество долж

ны жить по четко определенным законам. По его инициативе возвращен

ный из ссьшки М. Сперанский возглавил работу по совершенствованию

3. РефорМы и контрреформы XIX - начала ХХ в. В Рсии

унификации российского законодательства. Итогом этой работы стало

появление 45-томного Свода законов Российской империи.

Негативно относился Николай 1 к либеральным идеям, проникавшим

Россию из Западной Европы. Он полагал, что самодержавный строй

лучше всего соответствует особенностям и традициям страны и должен

быть сохранен и впредь. Император много внимания уделял вопросам

совершенствования государственного аппарата, что неизбежно вело к

увеличению числа чиновников. Именно в первой половине XIX в. бю

рократия становится новым служилым классом, заменившим прежнее

дворянство, освобожденное от обязательной службы государству. Само

же дворянство осталось самым привилегированным сословием империи,

причем главной привилегией дворян было право владения поместьями

и крепостными крестьянами. Хотя теоретически доступ на гражданскую

службу был открыт всему свободному населению империи, практически

высших ступеней бюрократической лестницы достигали представители

наиболее знатных дворянских фамилий. Правящая элита эпохи Нико

лая 1 была представлена высшим слоем чиновников, которые одновре

менно являлись и наиболее крупными землевладельцами. Это обстоя

тельство роковым образом повлияло на решение крестьянского вопроса.

Когда Николай 1 пришел к власти, он был убежден, что крепостное пра

во - зло и его необходимо отменить. Но в то же время он понимал, что ос

вобождение крестьян - очень непростая проблема, требующая решения

массы экономических и юридических вопросов. Вокруг собственности

на землю сталкивись интересы крестьян и помещиков. Но именно по

мещики, точнее, та их часть, которая составляла высший слой правящей

элиты Российской империи, могли оказывать влияние на принятие реше

ния об отмене крепостного права. С их мнением Николай 1 должен был

считаться в первую очередь, поскольку видел в дворянско-помещичьей

бюрократии главную опору своей самодержавной власти.

Искренне заботясь о благе Отечества так, как он это понимал, лично

инициируя отдельные нововведения, например строительство железной

дороги между Петербургом и МосквЬй, Николай 1 не сумел найти реше

ния наиболее важных для России экономических и социальных проблем.

Время его царствования оказалось в итоге временем контрреформ, в луч

шем случае - временем застоя и топтания на месте.

В результате упущенные десятилетия дорого обошлись нашей стра

не. Именно в тот момент, когда в сфере материьного производства

ведущих европейских государств развернулись процессы, характерные

 раннеиндустриального типа модернизации, развитие России, и без

того отстававшей от них в технологическом, экономическом, социокуль-

Глава 111. Россия на путях Аогоняюшей МОАернизаuии XVIII - начала ХХ в.

турном плане, существенно затормозилось. Как известно, усилившийся

разрьш уровней экономического развития предопределил и военно-тех

ническое отставание России от Западной Европы, что, в свою очередь,

обусловило неудачный для нее исход Крымской войны. Военное пора

жение заставило правительство вновь поставить на повестку дня вопрос

о модернизации.

При оценке периода реформ Александра 11 с точки зрения современ

ных концепций модернизации поражает совпадение действий рефор

маторов с содержащимися в этих концепциях рекомендациями. Власть

стремилась, как и рекомендует современная политология, сохраняя по

литическую стабильность, одновременно реализовьшать программу со

циально-экономических реформ не под давлением �снизу., а на основе

целенаправленной и обдуманной стратегии преобразованиЙ. Русскому

народу было предоставлено столько гражданской свободы и возмож

ностей, сколько он мог, в меру своей тогдашней социальной зрелости,

реализовать и усвоить. Впервые в истории России начался процесс осво

бождения общества от всепроникающего государственного контроля.

Экономическая и социально-культурная сферы получили автономию,

что на практике означало реальное движение в направлении формиро

вания полноценного гражданского общества. Этому же способствовала

судебная реформа и развитие системы местного самоуправления.

Следующим логическим шагом со стороны властей (как это и обосно

вывается современной политической наукой) был бы переход к решению

задач политической модернизации. О том, что понимание необходимо

сти такого шага у высших правящих кругов, несмотря на все колебания,

все же было, свидетельствует проект реформ, вошедший в историю под

названием Конституция Лорис-Меликова. Конечно, данный проект был

крайне ограничен и несовершенен с точки зрения либерально-демокра

тического идеала. Содержавшийся в проекте план создания представи

тельного органа власти лишь с большой натяжкой можно оценить как

начало перехода к парламентской системе. Однако в стране, только что

избавившейся от крепостного рабства, не имевшей необходимых поли

тических традиций, реализация программы реформ, изложенных в Кон

ституции Лорис-Меликова, могла бы стать действенным шагом на пути

перехода от политической системы, в определенной степени эквивалент

ной тоталитарным режимам ХХ В., к системе, близкой современным раз

новидностям авторитаризма. Этот первый шаг в перспективе открыл бы

возможности для осуществления всего комплекса задач политической

модернизации. Однако действия левых радикалов в очередной раз пере

черкнули такую возможность.

§ З

. Реформы и контрреформы XlX - начала ХХ в. в России

Левые радикалы пореформенной России представляли весьма спе

цифичный слой русской интеллигенции. Леворадикальное сознание

рус

ской интеллигенции формировалось в результате взаимодействия

западноевропейских социалистических идей с российской действи

тельностью. Поскольку между этими идеями и действительностью

пореформенной России существовала пропасть, их взаимодействие не

могло родить ничего, кроме мифов, которыми и руководствовались в

своей деятельности теоретики и практики русского реВО

ЮЦИОННdГО

социализма (см. главу V).

Одним их таких мифов было представление о том, что русский му

жик - социалист по натуре, только и ждущий от кого-либо призыва к

�социальной революции., направленной против самодержавия, помещи

ков, капиталистов и друтих �кровопиЙц •. Когда тысячи молодых энту

зиастов, вдохновленных этим мифом, �пошли в народ., их ожидало ог

ромное разочарование. В реальности русский крестьянин 70-х . XIX в.

больше соответствовал социальному портрету крестьянства развиваю

щихся стран, нарисованному С. Хантиноном столетие спустя. Русские

мужики оказались совершенно невосприимчивы к абстрактным полити

чески лозунгам, с подозрением относились к социалистическим агитато

рам и предлагаемым ими схемам общественного переустройства. Поре

форменное крестьянство в целом сохраняло лояльность по отношению к

самодержавной власти и связывало с ней свои надежды на справедливое

решение вопроса о земле.

Разочаровавшись в революции �снизу., часть молодых радикалов

обратилась к политическому террору. Созданная для этих целей пар

тия �Народная воля. в качестве одной из программных установок про

возгласила созыв всенародно избранного Национального собрания.

Средством, которое должно было послужить детонатором народной

революции, называлось убийство царя. Ценой длительных и героиче

ских усилий последняя цель народовольцами была достигнута. Однако

вместо того чтобы открыть дорогу к мифическому Национальному соб

ранию, этот акт перекрыл путь к реальному парламентаризму. Убийство

Александра 11 стало причиной не только отката реформ в эпоху Алек

сандра 111, но и резкого усиления позиций реакционных, консерватив

ных элементов.

Последующая четверть века российской истории абсолютно точно

воспроизводит ситуацию возникновения �ножниц. между необходи

мым

для социально-экономической модернизации и реально достигну

тым

уровнем политического развития общества (см. § 1 данной главы).

Хотя

с воцарением на престоле Александра 111 в социально-политиче-

Глава 111. Рсия на путях Аогоняюwей МОАернизаuии XVIII - начала ХХ

в.

ской сфере воз06ладал контрреформаторский курс, проведенные рефор

мы в социально-экономической сфере способствовали бурному эконо

мическому росту. Эти реформы связаны с именем С. Ю. Витте, который

занимал сначала пост министра путей сообщения, а затем - пост ми

нистра финансов. С. Витте приложил много усилий  развития сети

железных дорог страны. Будучи министром финансов, он провел ус

пешную денежную реформу, в результате которой в 06ращение был вве

ден конвертируемый твердый золотой рубль, на два десятилетия обес

печивший условия  роста промышленного производства, развития

внутренней и внешней торговли. Поскольку средств для инвестиций в

российскую экономику внутри страны не хватало, С. Витте стремился

привлекать иностранный капитал, получать займы у зарубежных го

сударств. Правда, к иностранным инвестициям негативно относились

многие высокопоставленные лица, придерживавшиеся модных в эпоху

Александра 111 национал-патриотических взглядов. Да и увеличение

внешнего государственного долга было нежелательно с точки зрения ин

тересов национальной безопасности. Поэтому С. Витте пытался найти

и внутренние источники финансирования государственных расходов,

необходимых  экономического развития страны. Наиболее извест

ной мерой, призванной увеличить доходы бюджета, стало введение по

инициативе С. Витте государственной монополии на продажу крепких

спиртных напитков. В целом можно сказать, что в рамках традиционного

политического режима С. Ю. Витте пытался реализовать свое06разный

консервативный вариант технологической модернизации страны.

Во многом благодаря усилиям С. Витте в последние десятилетия

XIX в. в России началась первая фаза индустриальнЬй революции,

сопровождавшаяся резким скачком промышленного производства.

По некоторым данным, в 1890-х П. темпы роста промышленного про

изводства вдвое превосходил и аналогичные показатели Германии и

втрое - Америки. Объем промышленной продукции в денежном вы

ражении за 1890-1900 гг. возрос с 1,5 до 3,4 миллиарда рублей. Произ

водство чугуна выросло на 216 %, добыча нефти увеличилась на 449 %,

протяженность железных дорог - на 71 %. В результате общий индекс

промышленного производства России за двадцать лет - с 1880 по

1900 гг. - удвоился. В начале ХХ в. по своему индустриальному потен

циалу Россия значительно превосходила такие страны, как Франция,

Австро-Венгрия, Италия, Япония, уступая только США, Германии и

Великобритании.

Не менее масштабными, чем экономические, были и социальные

сдвиги. За этот же период значительно возросла численность городского

Реформы и

контрреформы

XIX

- начала ХХ в. в

России

нас

еления, шел процесс формирования массового среднего класса, дpy

�

гих

социальных групп, вызванных к жизни социально-экономическои

одернизацией (прежде всего слоя промышленных рабочих).

В начале ХХ в. социальные перемены стали находить выражение и

политической сфере. Возросла политическая активность различных

рупп городского населения. Общим  них стало стремление к непо

средственному участию в политической жизни страны, выдвижение тре

бований, направленных на институциализацию такого участия. Сначала

ТИ требования находили свое отражение в программах первых левора

дикальных партий, а затем - и в деятельности более умеренных либе

ральных оппозиционных групп.

Назревшую потребность в политических реформах в начале ХХ B�

замечательно выразил выдающийся русский правовед и политическии

мыслитель Б. Н. Чичерин:

.русский народ должен быть призван к новой жизни утверждением сре

ди него нач свободы и права. Неограниченная власть, составляющая

источник всякого произвола, должна уступить место конституционному

порядку, основанному на законе ... Пробудится ли в ней сознние этого

высокого назначения? Но придет ли это сознание путем правильного

внутреннего развития или будет оно куплено ценою потоков крови и

гибели многих поколений, покажет будущее. Может быть, и у нас по

явится государственный человек, который поймет задачи времени и су

меет двинуть Россию на путь, указанный ей историей. Во всяком слу

чае, оставаться при нынешнем близоруком деспотизме, парализующем

все народные силы, нет возможности. Для того чтобы Россия могла идти

вперед, необходимо, чтобы произволъная власть заменилась властью,

ограниченной законом и обставленной независимыми учреждени

ями.

Гражданская свобода должна быть закреплена и упрочена свободои по-

литической. [12, с. 42].

к сожалению, надеждам на мирный, эволюционный сценарий про

движения по пути политической модернизации не суждено был�

сбыться. Николай 11 и его ближайшее окружение боялись даже самои

мысли об ограичении самодержавной власти. События 1905-1907 П.,

накануне которых требования политических свобод, конституции и

парламентаризма буквально переполняли общественную атмосфе

ру,

были типичным проявлением революционного кризиса, вызван

ного отставанием процесса политической модернизации от сдвигов,

произошедших в экономике и социальной структуре. Помимо этого,

Глава 111. Россия на пх Аогоняюwей МОАернизаuии XVIII - начала ХХ в.

причинами первой русской революции стали острые социальные конф

ликты в городе и особенно в деревне, где по-прежнему оставался нере

шенным земельный вопрос.

Осуществленные под давлением .снизу. конституционные по своей

сути реформы следует оценивать двояко. С одной стороны, возникшие

политические инс еще трудно было охарактеризовать как инсти

туты развитой парламентской демократии. Законодательные права Го

сударственной думы были сильно ограничены, она не обладала правом

формиро правительства, даже ее возможности контролировать

государственный бюджет оставались минимальными. Совершенно неде

мократической была избирательная система. &рховная государственная

власть изнано враждебно относилась к Государственной думе, видя

в ней временное и вредное для общественного спок

йствия учреждение.

как только обстановка позволила, самодержавие стало по частям отби

рать дарованные ранее права, изменило избирательную систему в еще

более антидемократическом направлении. Однако, с другой стороны, по

уровню развития политической культуры и социокультурным характе

ристикам русское общество тогда еще не созрело  полноценной пар

ламентской демократии.

Рассматривая события 1905-1907 . в исторической ретроспекти

ве, мы видим, что Россия уже не могла обойтись без политической мо

дернизации, но пока не была способна ее полностью завершить. Нере

шенность целого ряда важнейших задач экономической и социальной

модернизации, недостаточная зрелость гражданского общества делали

пр06лематичным непосредственный переход к правовому государству

и к эффективной демократической политической системе. Выбор, сде

ланный премьер-министром П. А. Столыпиным в пользу постепенных

реформ в условиях политической стабильности, которая достигается

репрессивными мерами, отр российскую реальность. Не стремясь

дать целостную характеристику деятельности и идеям П. Столыпина,

отметим, что некоторые его идеи полностью совпадают с теоретиче

скими выводами авторов современных концепций модернизации. Так,

в начале 1970-х rr., анализируя проблемы политического развития и

политических режимов в развивающихся странах, американский поли

толог Т. Цурутани писал:

.Развивающиеся страны должны иметь сильное, централизованное по

литическое лидерство, которое может быть авторитарным, олигархиче

ским и даже тоталитарным ... Цель развития страны - не свобода, а по

рядок. [13, с. 173-174].

§ 3. Реформы и конты XIX - начала ХХ в. В Рсии

Под этими словами, очевидно, мог бы подписаться и Столыпин, го

вор

ивший о необходимости .успокоить страну. и обещавший: .д

государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете ны-

нешней Россииl.

Вероятно, намеченный П. Столыпиным авторитарный вариант осуще-

ствле

ния назревших социально-экономических и отчасти полеских

реформ при определенных условиях имел шансы на успех. Одно из этих

условий - 20 лет покоя, а другое - способность самодержавной власти

добровольно идти по  трансформации в направлении конон

ной

монархии, постепенно высвобождая место для новой, порожденной

процессами модернизации, политической элиты. Ни одно из этих усло

ВИЙ в действительности соблюдено не было.

Среди социально-экономических про6лем, стоявших перед россий

ским обществом в начале ХХ в., Столыпин особенно выделял проблемы

аграрного сектора, Эти проблемы находились в центре политической

борьбы в тот период, и каждый ее участиик по-своему видел дальнейший

путь развития российской деревни. В отличие от идеологов социалисти

ческих партий, плохо понимавших, а точнее, вовсе не понимавших спе

цифику сельской экономики и особенности быта крестьян, Столыпин

был компетентен в этих вопросах. Он видел технологическую и агротех

ническую отсталость российского сельского хозяйства по сравнению с

западноевропейским, в частности с германским. Тормозом для эконо

мического прогресса российской деревни, по мнению Столыпина, было

сохранение сельской поземельной общины. В условиях общинного вла

дения землей, предполагавшего регулярное перераспределенне кресть

янских наделов, у отдельных хозяйств не было стимулов к повышению

плодородия почв, совершенствованию агротехнических приемов и тех

нологий. Столыпин делал ставку на наиболее трудолюбивых и умелых

хозяев, которым было предоставлено право выхода из общины. Велико

русскому крестьянству впервые давалась возможность закрепить права

частной собственности на землю со свободой ее купли и продажи. Пред

полагалось, что вновь возникший слой сельских предпринимателей -

фермеров - повысит продуктивность сельскохозяйственного производ

ства,

и это будет предпосылкой общего экономического роста страны в

целом. Поскольку неизбежным следствием повышения производитель

ности сельскохозяйственного труда должно было стать высвобождение

излишков деревенской рабочей силы, которую невозможно было занять

городской промышленноСти в силу недостаточных темпов ее , то

Столыпинская аграрная реформа предусматривала активную пересе

левческую политику. Планировалось, что большое количество крестьян

Глава 111. Россия на пях Аогоняюшей МОАернизаuии XVIII - начала ХХ в.

из Центральной России и с Украины получат наделы земли в Западной

Сибири, Казахстане, Средней Азии и на Дальнем Востоке. Речь шла как

о целинных, никем не занятых и не используемых землях, так и о зем

лях, эксплуатируемых коренным �инородческим� населением для коче

вого скотоводства. Правительство обеспечивало переезд переселенцев

на новое место жительства и снабжало их необходимым для обустрой

ства хозяйства инвентарем и скотом.

Однако столыпинская аграрная политика имманентно содержала в

себе источник конфликтов и недовольства в крестьянской среде. Ставка

на крепкого хозяина, .кулака� - по укоренившейся в России терминоло

гии, - вызвала протест со стороны значительной части сельских жителей.

Крестьяне-общинники не раз поджигали хутора выделившихся из общи

ны хозяев, неприязнь к которым была зачастую не меньшей, чем традици

онная неприязнь крестьян к помещикам. Конфликт же между общинным

крестьянством и помещиками Столыпинская аграрная реформа быстро

устранить не могла. Стольmин лучше, чем идеологи и лидеры левых пар

тий, понимал, что популистские лозунги .черного передела� не способны

решить основные проблемы российской деревни. Но он, очевидно, в пол

ной мере не отдавал себе отчета в том, насколько опасным  социально

политической стабильности страны является сохранение помещичьего

землевладения. Это землевладение должно было исчезнуть в процессе

медленной эволюции российского сельского хозяйства, поскольку кре

стьяне выкупали бывшую помещичью землю через Крестьянский банк.

Через несколько десятилетий проблема могла бы разрешиться естествен

ным образом, но этих десятилетий у России в запасе как раз и не было.

Столыпин не нашел решения, подобного тому, которое нашли анти

коммунистические правительства в Южной Корее и на Тайване после

Второй мировой войны. Там в результате аграрной реформы все по

мещичьи земли перешли в руки крестьян. Крестьяне Патили за эту

землю выкуп государству в умеренных, соответствующих их возмож

ностям размерах. Помещики же получили компенсацию, но не в де

нежной форме, а в виде акций приватизируемых предприятий, ранее

принадлежавших японцам. Такой вариант аграрных преобразований

создал предпосылки для экономической и технологической модерни

зации как в деревне, так и в городе и оказался эффективной альтер

нативой той политике в крестьянском вопросе, которую осуществляли

коммунисты в Северной Корее и континентальном Китае. Столыпин не

мог решиться на радикальные меры по сокращению помещичьего зем

левладения хотя бы потому, что сам был крупным земельным собствен

ником. Но даже если бы он и смог подняться выше своего социального

онтрольные вопросы и ЗаАания

положения, ему вряд ли удалось бы преодолеть сопротивление реакци

онн

ых и консервативных сил, имевших большое влияние при дворе по

сле

днего российского императора. В конце своей жизни и деятельности

. Столыпин подвергался нападкам и .слева� и .справа�, фактически

остался в одиночестве. Смерть от пули террориста, одновременно

явля

вшегося тайным агентом охранки, лишь опередила неизбежное по

итическое падение премьера-реформатора.

В Первую мировую войну Россия вступила, не завершив процессов

модернизации. Это стало причиной уязвимости перед угрозами внут

реннего и внешнего характера ее политических институтов и структур

ще только формировавшегося гражданского общества. Потенциальная

возможность для революционных потрясений так и не была полностью

устранена, что и показали события 1917 г.

онтр

ол

е воп

ос

И НИЯ

1. Дайте сравнительную характеристику традиционного и современно

го общества.

2. Назовите основные закономерности модернизации в различных сфе

рах общественной жизни.

3. В чем состоит специфика политической модернизации?

4. Какие реформы Петра 1 имели наиболее важное значение для после

дующей модернизации России?

5. В чем заключалась противоречивость результатов Петровских ре

форм?

6. Почему наследники Петра 1 не смогли продолжить его начинания?

В чем заключались причины неудач попыток реформирования Рос

сии в XIX в.?

8. Проанализируйте на основе концепции политической модерни

зации С. Хантингтона социально-политическое развитие России

в начале ХХ в.

Можно ли назвать Россию после революции 1905-1907 . конститу

ционной монархией?

10.

Сравните замысел и результаты реформ С. ю. Витте и п. А. Столы

пина.

Глава 111. Россия на пях 0гоняюшеЙ МОернизаuии XVIII - начала ХХ в.

Лите

ратура

Аврех А.  Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

АНфов А. М. П. А. Стольшин И российское крестьянство. М., 2002.

Большакова О. Новая политическая история России: Современная за-

рубежная историография. Аналитический обзор. М., 2006.

Великие реформы в России 1856-1874 п. М., 1992.

Г ан-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи историче

ской эволюции. М., 2006.

Ильин М. В. Идеальная модель политической модернизации и преде

лы ее применимости. М., 2001.

Кенский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модерни

зация. М., 1999.

ючевский В. О. О русской истории. М., 1993.

Ку лешов С. В. Модернизация России (XIX-XX вв.): социальные и по

литические процессы / С. В. Кул ешов, Ю. П. Свириденко, А. А. Фелин.

М., 2007.

Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политиче

ская история первой половины XIX в. М., 1990.

Модернизация: зарубежный опыт и Россия / авТ. КОЛЛ.: В. А. Красиль

щиков, В. П. Гутник [и др.]. М., 1994.

Побереиков И. В. Переход от триционного к индустриальному об

ществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.

Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

Тю кавкин В.  Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная

реформа. М., 2001.

Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность,

политические взгляды М. М. Сперанского. М., 1988.

имечания

1. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / авт. КОЛЛ.: В. А. Кра

сильщиков, В. П. Гутник [и др.]. М., 1994.

2. Ниntingtоn S. Political Order in Changing Society. New Haven, 1970.

3. Ibid.

имечания

Ха нтинzтон С. Запад уникален, но не универсален / / Мировая эко

номика и международные отношения. 1997.  8.

От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния.

Модернизация Западной Европы с ХУ В. дО 1980-х П. / / Науч. реД.

т. Л. Моисеенко-Доорн. М., 1998.

Тр убецкой  Мы и другие / / Россия между Европой и Азией: Евра

зийский соблазн. М., 1993.

7. Га ман-Голутвuна О. В. Политические элиты России: Вехи историче-

ской эволюции. М., 2006.

Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

9. ючевский В. О. О русской истории. М., 1993.

10.

Янов А. Драма Смутного времени (Дело 1730 года) / / Полис.

1994.  1 ..

11. Ле онтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

12. Чичерин Б. Россия накануне двадцатого столетия / / Новое время.

1990.  4.

13. Tsutani Т. The Politics of National Development, Political Leadership

in Transitional Societies. N. У. 1973.

ГЛАВА IV

Российская империя

геополитическом

и этнополитическом

изме

ении

§ 1. Г

еополитические

то

мирования

те

рр

ито

ии

оссийск

империи

Россия была провозглашена империей в 1721 г. после окончания Се

верной войны со Швецией. Но официальное провозглашение каса

лось лишь названия государства, потому что процесс формирования

Российской империи начался задолго до этой даты и не завершился

и после нее.

Под .нмпернеЙ. в современной политической науке понимает

ся обширное по территории и полиэтническое по составу насе

ления государство, являющееся антиподом государства нацио

нального типа.

В национальном государстве сложившаяся политическая нация, чаще

всего имеющая единую этническую основу, тесно и органично связана

с институтом государственной власти.

Наонаное государсо - это единство гражданского общест

ва и собственно самого государства в пределах его пространствен

ныхграниц.

Империя представляет собой государство территориального типа.

Имперская власть может контролировать обширные территории, на

селенные разными народами с их обычаями и традициями. Население

1. Геополитические факторы формирования территории Российской империи

мп

ерии может быть лояльным к верховной власти, признавать ее леги

имно

сть, но это население не образует единое гражданское общество и

не

является сложившейся и структурированной общностью. Империя -

еномен традиционного общества, в условиях модернизации она либо

тра

нсформируется в государство национального типа, либо полностью

дез

интегрируется, либо перестраивается на федеративных или конфеде

рат

ивных принципах.

Заметный след в истории Древнего мира оставили Римская и Китай

ска

я империи. Имперскую традицию в раннем Средневековье продолжи

ли

Западная Римская империя и Византия. В Новое время существовало

два

типа империй - заморские и континентальные. В империях первого

типа, которые создали государства Западной Европы - сначала Порту

галия, Голландия, Испания, а затем Англия и Франция, - имело место

четкое разделение на ядро-метрополию и периферийные колониальные

владения, которые были разорваны между собой территориально. Импе

рии второго типа



Османская, Германская, Австро-Венгерская и Рос

сийская - территориально представляли собой единые геополитические

комплексы.

Особенностью становления и развития Российской империи можно

назвать то обстоятельство, что русское государство никогда не было эт

нически однородным. Уже в Киевской Руси вместе со славянами жили'

многочисленные неславянские племена. Северо-восточные древнерус

ские земли, на которых возникло Московское государство, изначально

были населены финно-угорскими народами. Часть из них ассимилиро

валась и вместе с пришедшими с запада переселенцами составила осно

ву великорусского этноса, а часть сохраняет свои этнические признаки

вплоть до сегодняшнего дня. Наряду с финно-уграми и славянами на

территории древнерусских государственных образований жили и наро

ды, относящиеся к тюркским, балтским и иным языковым группам.

Среди историков и политологов существуют разные мнения по пово

ду

роли и значения различных геополитических и идейно-полеских

факторов, оказавших влияние на процесс формирования территории Рос

сийской империи и превращения ее в крупнейшее государство мира, зани

мавшее льшую часть того пространства, которое на языке геополитики

принято было назьmать Хартлендом ( �сердцевинной землей.). Часть ан

тир

усски настроенных западных исследователей традиционно объясняли

терри

ториальное расширение Российского государства его агрессивной

вне

шней политикой, представлявшей и представляющей до сегодняшнего

ня опасность я ее соседей. Такая позиция выражена, например, в рабо

ах

современного американского историка ДЖ. П. Ле Донна [1].

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

Представители русской политической мысли объясняли расширение

границ Российского государства другими причинами.

.Ядро русской гударственнти к концу пятнадцатого столетия, - пис

русский филоф и историк Иван Солоневич, - имело около двух о

нов населения и около пятидесяти тысяч кв. километров территории. Оно

было расположено в самом глухом углу тогдашнего мира, было изолива

но от всех культурных центров, но открыто всем нашествиям с севера (шве

), с запа (Польша), с востока и юга (татары и турки). Эти нашествия

систематически, в среднем приблизительно раз в пятьдесят лет, 

на своем пути все, в том числе и столицу. Оно не имело их сырьевых

ресурсов, кроме леса и мехов, даже и еба своего не хвато. Оно владело

истоками рек, которые никуда не вели, не имело доступа ни к одному морю,

 не считать Белого, и по всем геополитическим предпос не имело

н шансов сохранить св государственное бытие. В течение прибли

зительно четырехсот лет это "ядро" расширило свою территорию приблизи

тельно в ыре р - от 50 000 до 20 000 000 кв. километров. [2, с. 76].

Произошло это потому, что России пришлось вести многочисленные

войны против внешних противников. Причем часто цель этих по своей

сути оборонительных войн заключалась в том, чтобы отодвинуть внеш

ние границы на безопасное расстояние от находящегося в неблагопри

ятном геополитическом положении ядра русского государства. Русский

философ Иван Ильин отмечал: .История России есть история ее само

обороны: потому она и провоевала две трети своей жизни. [3, с. 133].

Тсим образом, внешняя политика русского государства, обеспечив

шая его территориальное расширение, носила скорее оборонительный,

а не агрессивно-экспансионистский характер. С этим согласны также и

непредвзято мыслящие зарубежные исследователи. Один из них пишет:

.Во все времена выживание имперни и поержание территориальной це

лтнти яь важнейшим приоритетом для российских правителей:

перед ними отступи все остьные - национьные, религиозные, эко

номические и прочие. [4, с. 56].

Оборонительные задачи по устранению потенциальной внешней уг

розы решались и в эпоху завоеваний Ивана Грозного. Присоединение

Казанского и Астраханского ханств, последующая борьба с Крымским

ханством и Турецкой империей привела к расширению южных пределов

Российского государства.

§ 1. Геополитические факторы формирования территории Российской империи

особенностям территориального расширения русского государства

про

цессе образования Российской империи можно отнести то, что мно

ие

народы сами, добровольно переходили в поанство московских ца

ей.

Так, например, поступили башкиры, кабардинцы и целый ряд других

народ

ов Поволжья, Урала, Крайнего Севера и Северного Кавказа.

Еще одна осенность территориального расширения государства Р

сийск

ого чалась в осущесении мирной колонизации русскими

переселенцами ширных ненаселенных и малонаселенных пств,

ших к северу и втоку от исторического ядра Великороссии. Успех

подобной колонизации определялся некоторыми чертами самого во

русского этна, сложившегося в результате мирной асси сл

ских

и неславянских племе в междуречье Оки и Волги. Вот  характери

зовал эти птиворечивые чертыI известный русский философ Н. Бердяев:

.Русские устремлены не к царству этого мира, они движутся не волей к

властн и могуществу. Русский народ по духовному своему строю не им

периалистический народ, он не любит государство. И вместе с тем это на

род-колонизатор и имеет дар колонизации, и он созд величайшее в ми

годао. [5, с. 253].

Методы заселения и освоения русскими переселенцами новых терри

торий отличаются от тех методов, которые практиковали западноевро

пейские колонизаторы. Как известно из истории, колонизация Северной

и Южной Америки сопровождалась истреблением коренного индейского

населения. Совершенно по-иному вели себя русское население и русское

правительство при освоении огромных территорий Сибири.

.Идя в Сибирь, трудовой русский человек не искал столкновений с мест

ным населением, - отмечают авторы современной монографни о поли

тических и цивилизациониых факторах развития азиатской частн нашей

страны, - он не преследов цели истребления или порабощения корен

ного населения. Не имело такой цели и царск правителъство, поскольку

оно пеклось о возможно более легком приобретении и надежном закреп

лении новых земель, способных поставлять меха в государеву казну. Вся

земля в крае была объявлена собственностью государства и за пользование

ею должно было платить ренту. Мковское правителъство с нача свй

деятельности по освоению заурьских земель повело политику сохране

ния прав ясачиого населения на его вотчины. Гударевы грамоты предпи

сыви селить русских на пуст землях, а у ясачных угодий не оать

и обращаться с аборигенами "ласково". [6, с. 294].

Глава IV. Российская империя в геополитическом измерении

Конечно, не следует идеали�ировать внешнюю политику России,

она не могла существенно отличаться от внешней политики других

государств. На протяжении многих веков международные отношения

строились на принципах Realpolitik (реальной политики), предписы

вавших использование силовых механизмов реализации националь

но-государственных интересов. Эти интересы .реализм. во всех своих

вариантах видел в территориальной экспансии, расширении простран

ственных пределов каждого государства. Подобный подход нашел отра

жение в геополитических концепциях, возникших в конце ХХ в. Один

из основоположников геополитики, немецкий политический географ

Ф. Ратцель сформулировал законы пространственного роста, которые,

по его мнению, определяли политику любого государства. Он считал,

что пространство государства растет вместе состом его культуры, од

новременно рост государства предполагает повышенную активность во

всех сферах общественной жизни. Территориальный рост государства

идет за счет присоединения малых соседних государств. Граница - это

периферийный орган государства, она признак его роста, силы или сла

бости и изменений в его организме. Государство стремится вобрать в

себя наиболее ценные элементы физического окружения: береговые

линии, русла рек, районы, богатые ресурсами [7]. Сф

ОР�У

�РРРд

ые

Ф. Ратцелем законы не были плодом только его собственных умозаклю

ченИЙ. Они во многом .отражали реальность международных отноше

ний в конце XIX в. и тот тип мирового порядка, когда мощь и богатство

государства отождествлялось с размерами контролируемой им терри

тории» [8, с. 39]. Российская империя в результате Петровских реформ

стала активным участником международной политики и должна была

следовать действовавшим в ней правилам.

Некоторые территории были включены в состав Российской импе

рии в процессе борьбы с другими великими державами за господство в

отдельных регионах тогдашнего мира. Так, присоединение к Российской

империи обширных территорий в Центральной Азии во второй полови

не XIX в. определялось как традиционными мотивами защиты южных

рубежей и торговых путей от набегов со стороны Бухарского эмирата и

Хивинского ханства, так и опасениями возможной экспансии Велико

британии в этом регионе.

сДве причины - политическая и экономическая - побудили российское

правительство в 1863-1864 годах изменить тактику в среднеазиатском

вопросе и перейти от дипломатической разведки к наступательным дейст

виям, - констатируется в научной работе, посвященной истории внешней

1. Геополитические факторы формирования территории Российской империи

политики России. - Представляется, что  60-80-х годов главной 6ыла

политическая - рьба с Англией и ее планами в Азии. 06 этом свиде

тельствуют не только правителъственные документы тех лет, где в первую

очередь говорится о задачах политического характера, но и сам выбор мо

мента  наступления: острение англо-русского соперничества в Ев

пе и Азии, а также завершение Кавказской войны. [9, с. 228).

Геополитические мотивы, связанные с характерным для ведущих го

суд

арств начала ХХ в. стремлением к территориальной экспансии, к пе

ределу

уже разделенного мира, толкали определенную часть правящих

кругов Российской империи к непродуманным и даже авантюристиче

ским

действиям, ничего общего не имевшим с подлинными националь

но-государственными интересами страны. Таков, например, был план

создания так называемой .Желтороссии. путем аннексии Северо-Вос

точного Китая, а т(}кже части Корейского полуострова. Эти планы и не

которые шаги по их реализации обострили соперничество между Рос

сией и Японией на Дальнем Востоке и привели в 1904-1905 ГГ. к войне

между ними, завершившейся для нашей страны унизительным и позор

ным поражением.

Наряду с геополитическими мотивами в основе имперского строи

тельства лежи и идеологические. Концепция .Москва - Третий Рим

(см. главу 1) кроме религиозного компонента содержа и государствен

но-политический. Третий Рим должен был быть подобен .первому. и

.второму., т. е. должен был стать универсальной империей. Мессиан

ская идея Третьего Рима оказывала влияние на политику Российской

империи вплоть до последних десятилетий  существования. Вот как об

этом

пишет современный российский историк С. В. Лурье:

сВопр имперской идеологии (в отличие от идеологии самодержавия) в

Рсии не 06суждся. Но сохранение и в XIX веке важнейших принципов

имперского действия, унаследованных от Византии, указывает на то, что

имплицитно про себя взгляд на империю  на икону Царства Бо

ЖИЯ, как на государство, имеющее мистическое основание, а потому являю

щееся уньным, а не одним из многих государств мира. [10, с. 132].

период правления Екатерины 11 появился даже план возрождения

изан

тийской империи. ОДИ из внуков русской императрицы неслу

айн

получил имя Константина и одно время рассматривался как бу

ий император, который должен был занять трон в освобожденном

турок

Константинополе. Однако представляется, что идеологические

Глава

IV. Рсийская

империя

в геополитичком измерении

мифы о возрождении

Византии и о .водру

жении

креста на Святой Со

фии�

прикрывали куда

более прагматиче

С

ую

геополитическую цель -

овладение

черноморскими

проливами.

Эта

цель появилась, как только

границы

России продвинулись

к берегам

Черного моря в XVH в., и про

должала

оказывать влияние

на внешнюю

по

литику

Российской империи

до самого конца ее

существования

и даже п

осле него.

Вызывает интерес

мнение некоторых

современных

исследова

-rелей, которые полагают, что

идея овладения

черноморскими

проливам

 была ид

еей-ловушкой, по

скольку

ее реализация

все равно не

сделала

бы Россию океанской держа

вой.

Однако эта идея

была причиной

ожес

оченной

борьбы между Рос

сийской

и Османской

империями,

ПРОДОЛжавшейся как минимум два

века.

В ходе многочисленных

русско-турец

ких войн Россия постепенно

территориально

продвигалась вдоль запад

ного и восточного побережья

Черного

моря в сторону

Константинополя.

результате, с одной сторо

ны, проблемы

Балканского

полуострова н

адолго стали центральными

проблемами внешней

политики России, с

ДРугой -

Кавказ оказался сна

чала в центре

геополитических

интересов

Российской империи, а затем

вошел в ее территорию.

Кавказский

регион

привлекал

внимание

и других государств.

.В

XVIII веке, -

отмечает российский

итолог К. С. Гаджиев, - Кавказ

стал перекрестком

острых

противоречий

театром войн между Ираном,

Турцией,

Крымским

ханством и Рсией,

заинтересованной в обеспече

нии

безопасности своих южных

границ. С

беспрепятственным доступом к

Черному

морю связаны

ее жизненно важН

Ые интересы. К концу века тер

ритория

России вплотную

приблизилась

к Северному Кавказу, что созда

ло предпосылки

для окончательноro при

соединения CeBepHo

o Кавказа

России и ее утверждения

в Закавказье.

[11,

с. 29].

Как

и в других

районах империи,

не

КОТорые народы Кавказа добро

вольно переходили

под российское

ПОКРОВИельство. В 1774 г. к Россий

ской империи

добровольно

присоединилась

Северная Осетия. В 1783 г.

по Георгиевскому

трактату под покровите

льство Российской империи

перешло

Грузинское

царство, состоявшее

ИЗ няжеств Картли и Кахетии.

1801 г. эта

территория

окончательно

вошл

а в состав империи, а вскоре

к ней было

присоединено

западногрузинско

е царство Имеретия. Гурия,

Мингрелия,

Сванетия и Абхазия

вошли в

Состав Российской империи

соответственно

в 1829, 1857,

1858 и 1864 п.

Окончательно объединение

всех

территорий с

грузинским

населением в

рамках Российской империи

завершилось

только после

Русско-турецкой

tюйны 1877-1878 п.

§ 1.

Геополитичкие факторы формирования территории Рсийской империи

Геополитическим соперником России на Кавказе, кроме Турции, был

также Иран. В ходе конфликтов с этим государством к территории Рос

сийской

империи в 1828 г. были присоединены Азербайджан и Западная

Армения. Восточная Армения осталась в составе Османской империи.

Армяне, так же как и грузины, исповедовали христианство и видели в

России защитника от окружавших их мусульманских государств и на

родов. Армяне оказывали содействие русским войскам во всех войнах,

которые Российская империя вела в Кавказском регионе, что нередко

приводило к жестоким репрессиям персидских и турецких властей по от

ношению к армянскому населению. Последним примером таких репрес

сий

стал массовый геноцид армян, совершенный в 1915 г. в Турции, уже

в разгар Первой мировой войны.

Расширение пределов Российской империи за счет Закавказья цри

вело к тому, что в ее состав были включены обширные территории Се

верного Кавказа, населенные многочисленными горскими народами. Эти

народы не знали государственной власти и жили в условиях так называе

мой военной демократии. Большинство из них исповедовало ислам, од

нако на их повседневную жизнь оказывали влияние и местные доислам

ские обычаи и традиции. Горские племена совершали набеги на соседнее

оседлое сельскохозяйственное население, промышляли абежами и за

хватом заложников. Русским властям пришлось искать формы контроля

над вновь приобретенными территориями.

Так же как и в других районах империи, местное население сначала

сохраняло привычный уклад жизни и сложившиеся социально-политиче

ские институты, на которые опирались и официальные власти, стремясь

достичь своих целей. Имперский центр пытался договариваться с местны

ми элитами, но не всегда успешно. Политика российского правительства и

его представителей на Кавказе не отличалась последовательностью и не

редко вызывала недовольство горских народов. Это стало одной из причин

Кавказской войны, длившейся несколько десятилетий и завершившейся

только в 1859 г. сдачей русским войскам имама Чечни и Дагестана Ша

миля. Затягиванию вооруженного конфликта на Кавказе способствовало

вмешательство в него геополитических соперников Российской империи.

Среди этих соперников были не только Турция и Великритания, но и

Франция. В середИне XIX в. воспользоваться затруднениями России на

Кавказе пытались даже руководители польских повстанцев.

Процесс территориального расширения Российской империи в запад

ном

и северо-западном направлениях имел свою специфику.

К западу от границ формировавшегося в XIV -XVH в. Московского

гос

ударства лежали восточнославянские земли, в прошлом входившие

4  К.1128