Кузнецова Л.А. и др. Стиль и жанр художественного произведения
Подождите немного. Документ загружается.
сы персонажей и самих писателей относятся к области
проблематики, а не художественной структуры [58, с. 154].
С. М. Петров придерживается мнения, что жанровая
классификация романа по содержательному признаку (со
циальный, психологический, философский, политический и
т. д.), построенная на основании ведущего начала в соот
ношении различных элементов содержания, неизбежно
будет носить условней и ограниченный характер [55,
с. 273]. Т. Н. Денисова, выделяя политические романы в
отдельную группу, прдчеркивает, что, сознательно прибегая
к условному делению романа на группы по «производствен
ному» признаку, она не возводит эти условные группы в
ранг жанровой разновидности [23, с. 151]. Ю. В. Гончаров
же безоговорочно считает политический роман особым ли
тературным жанром, подчеркивая в то же.время, что по
литический роман — явление «своеобразное на всех уров-
нях художественной структуры, причем явление сложное и
неоднозначное» [21, с. 108]. Мы склонны скорее разделить
мнение Т. Е. Некряч, которая рассматривает политический
роман как особую внутрижанровую разновидность соци
ального романа [50, с. 74].
Разногласия по поводу жанрового статуса политическо
го романа в значительной степени объясняются противоре
чивостью и разнородностью признаков, которые исследова
тели берут за основу классификации. Наиболее продуктив
ным нам представляется подход, при котором жанровые
разновидности, романа выделяются по характеру конфлик
та. Исходя из этого признака, современный американский
политический роман можно рассматривать как разновид
ность социального романа, в котором конфликт развивает
ся в сфере политики и .объектом изображения является
политическая система США. Положив в основу классифи
кации другие признаки (временную организацию, характер
пафоса, функциональную установку и т. п.), внутри этой
разновидности можно выделить такие модификации: 1) по
литический роман в чистом виде; 2) приключенческий
политический роман, включающий политический детектив,
шпионский роман, военный роман; 3) исторический полити
ческий роман; 4) социально-бытовой политический роман,
или политическая мелодрама, 5) фантастический полити
ческий роман; 6) сатирический политический роман и др.
Поскольку содержательность жанра как типа устойчи
вой структуры имеет более отвлеченный смысл, чем идей
ная концепция отдельного произведения, к одной и той же.
жанровой разновидности или модификации жанра могут
относиться произведения, разные по своей идейной направ
115
ленности. К жанру политического романа поэтому относят
ся все романы о политической жизни страны, независимо
от идейной позиции их авторов. Каждая из перечисленных
выше жанровцх модификаций может быть представлена
как произведениями реалистическими, так и поевдореали-
стическими или «массовыми», в зависимости от идеологи
ческой позиции автора, определяющей специфику его
творческого метода. Различие творческих методов писате
лей в свою очередь ведет к своеобразию способов языковой
реализации идейного содержания. Если писатели, стоящие
на позициях реализма, стремятся правдиво отобразить ти
пические явления политической жизни США во всей их
сложности и противоречивости, то писатели псевдореали-
стические, авторы «массовых» политических романов, иска
жая историческую правду, рисуют политическую ситуацию
в современном мире откровенно тенденциозно, с позиций,
угодных правящим кругай США. Это определяет и стили
стическое своеобразие «массового» политического романа,
в котором язык используется как эффективное средство
идеологической обработки читателя.
С целью проследить, каким образом в «массовом» по
литическом романе законы жанра и метода взаимодейству
ют в структуре художественного целого с языковым ма
териалом, проанализированы четыре наиболее известных
романа А. Друри: «По совету и с согласия» („Advise and
Consent“, 1959), «Сохрани и защити» („Preserve and Pro
tect“, 1968), «Обещание радости» („The Promise of Joy“,
1975), «Трон Сатурна» („Throne of Saturn“, 1971). Все
они — типичные образцы «массового» политического рома
на, в котором основу конфликта составляет столкновение
сил, активно поддерживающих политику правящих кругов
США, с их противниками на международной арене и оппо
зиционными силами внутри страны,' настаивающими на
необходимости более реалистической политики в отноше
ниях со странами социалистического содружества.
Перипетии сюжета, раскрывающие суть изображаемых
событий и характеров, строятся по строго отработанной
схеме.
Стороннйки официальной политики, как правило, изо
бражаются как люди, обладающие всем возможным набо
ром положительных качеств, в то время как представители
оппозиции, если не негодяи, то во всяком случае не вызы
вают симпатии. Вся^ система языковых изобразительных
средств подчинена задаче пристрастного показа противо
борствующих лагерей- Используемые автором языковые
средства воздействия на читателя разнообразны. Огром
ную роль в этом плане играет целенаправленный отбор
слов с определенной прагматической окраской.
Установка автора на идеологическую обработку «массо
вого» читателя проявляется уже в самом выборе слов, ис
пользуемых для номинации участников оппозиции, Это в
основном существительные с ярко выраженным прагмати
ческим компонентом,значения отрицательной ориентации,
такие, как disrupters, haters, despisers, wreckers, rioters,
anarchists, mob, crew,- bastards, the scum, bullyboys, dema
gogue, newsticker etc.
В-некоторых случаях для усиления психологического
воздействия на читателя автор использует для называния
участников оппозиции перифразы отрицательной оценки
(the pack that will destroy America, desecrators of the night,
the underside of America, the forces of hatred and evil, ani
mal recesses of humankind) и метафорические выражения,
вызывающие у читателя неприятные ассоциации (the beast
let loose, ravenous beasts of history’s jungle, the animal
that crawls from the gutter).
Прагматическая установка автора проявляется и в упо
треблении оценочной и эмоционально-оценочной лексики
при изображении представителей- противоборствующих ла
герей, подбираемой по принципу оппозиции. Сторонники
президента обязательно красивые, умные, честные, харак
теризуя которых А. Друри широко использует такие прила
гательные положительной ориентации, как 'good-looking,
likable, intelligent, industrious, persistent, dedicated, steady,
earnest, tolerant, decent, loyal, engaging, vigorous, kindly,
good-hearted, pleasant, well-meaning. По контрасту пред
ставители оппозиции характеризуются прилагательными
отрицательной оценки: fatuous, empty-headed, phoney, noi
sy, wild, booing, animal, hostile, savage, cynical, ferocious,
grimy, ruthless, cold-blooded, boorish, insincere, worthless,
pompous, reedy, arrogant, smug, unpleasant, cruel, vicious,
spiteful, humourless, foul-mouthed etc.
Тенденциозность автора в отборе лексики становится
особенно очевидной, если ее исследовать на уровне слово
сочетания или «малого синтаксиса» [45]. Очень показа
тельны в этом плане словосочетания с существительными,
обозначающими части тела, выражение лица, голос чело
века, употребление которых для характеристики сторон
ников и противников президента можно представить сле
дующим образом:
117
Сторонники президента
Члены оппозиции
confident -
strong
-----
powerful -
firm
---------
emphatic -
handsome -
shrewd
-----
intelligent -
powerful
confident -
calm
-----
clear
-----
face
eyes
hands
voice
engaging—
charming —
confident —
cheerful —-
pleasant —
appealing—
comfortable
- - smile
- fading
- pouchy
- small
- closed off
- round
- dough-faced
- little
- sharp
- pudgy
- little
- pompous
- reedy
- whistling
unpleasant
pompous
indeterminate
cruel
little
savage
Для характеристики президента А. Друри константно
употребляет такие словосочетания, как confident face,
strong face, powerful face, firm face, emphatic face, firm
lips, emphatic lips, strong jaw, confident head, confident
smile, commanding smile, forceful visage, powerful hands
etc. В то же время у оппозиционно настроенного сенатора
Уильямса мешковатое, увядающее лицо маленького ребен
ка (a pouchy, fading baby-face). У президента спокойный,
уверенный, ясный голос (confident, calm, clear voice), у его
противника в конгрессе сенатора Фреда Ван Акермана —
прфнзительный, свистящий, истеричный, завывающий (his
reedy voice whistling out, there had been a strange, whining
snarl in his voice, his voice edging toward the high, hysteric
whine).
Автор постоянно подчеркивает и положительные черты
характера президента, его силу воли, энергичность, прямо
ту, стойкость, употребляя следующие словосочетания: stea
dy drive, awesome willpower, serene and unshakable man,
dominant and commanding personality, a leader of honor
and integrity, of courage and strength, calm, confident,
blending his impressive physical presence with the dignity
of his office etc.
По контрасту противники президента характеризуются
целым набором фраз, включающих прилагательные с отри-
118
цательным оценочным компонентом значения: (о предста
вителе оппозиции в Конгрессе) one little demagogue; а
paranoic demagogue; a boorish but occasionally useful dema
gogue of the irresponsible left; (о представителях оппози
ционной прессы) hostile columnists the ubiquitous newstic-
kers; their clicking, clanging, chattering reports; (об участ
никах движения протеста) fatuous, empty-headed, liberals;
the hobbledehoy crew; ruthless and despicable men; arro
gant, ruthless crew; vicious trash; fatuous people; the vicious
and the violent wreckers; retching, staggering rioters; cy
nical souls; ferocious bullyboys; slimy bastards; sleazy crew;
mindless incorrigibly infantile anarchists; foul-mouthed de
monstrators etc.
Путем постоянного повторения в тексте таких словосо
четаний в различных вариантах автор достигает эффекта
кумулятивности, или постепенного накопления пропаган
дистского влияния.
Не менее тенденциозен и выбор существительных, упо
требляемых автором для номинации действий противников
президента. Отрицательный прагматический компонент
значения этих существительных обычно усиливается в кон
тексте под влиянием определяющих их прилагательных
негативной оценки, например: a wild booing and screaming;
animal cacophony; animal roar; a wild yell; organized howl;
animal wail; spiteful gaggle; sour bellyaching; bitter cater-
waulings, pompous and pathetic outcries; nasty snips and
snipes; solemn pontifications; anguished howlings; frantic
howls etc. Вот как описана демонстрация протеста, орга
низованная оппозицией, в романе «Сохрани и защити»:
From outside, harsh and insistent, came shouts, boos, scre
ams, the beginnings of chants, the angry animal wail of a
mob on the verge of going amuck (c. 362) *. Отрицательный
компонент значения существительных boos, screams, wäil
усиливается в этом контексте прилагательным harsh, атри
бутивно употребленным существительным animal и фра
зеологизмом going amuck, в результате чего эта демонстра
ция воспринимается как бессмысленный бунт почти
обезумевшей толпы.
Важную роль в формировании читательского восприя
тия текста играют и широко используемые в романах
А. Друри языковые стереотипы, или клише, имеющие четко
выраженную прагматическую окраску. Так, Америка по
* Здесь и далее ссылки на издание: Drury A. Preserve and Protect.
N. Y.. 1968.
119
стоянно именуется a great republic, a great country, the
world’s greatest democracy; Вашингтон — the lovely city,
the great white city; западный мир — the free world etc.
Многократное употребление этих стереотипов способствует
стандартизации мышления «массового» читателя.
Еще одно средство идеологического воздействия на чи
тателя, используемое авторами «массовых» политических
романов, — намеренное искажение семантической структу
ры слова. Так, некоторые социально-политические термины,
тенденциозно употребляемые в определенных контекстах,
постепенно утрачивают, свое основное значение, заполняясь
новым смыслом. Пример такой десемантизации термина —
использование в романах А. Друри существительного im
perialism, прилагательного imperialist в таких словосоче
таниях, как imperialistic aggressions of communism (с. 78),
communist imperialism (с. 18). В этих случаях, игнорируя
общепринятое ленинское определение империализма как
высшей стадии капитализма, автор произвольно сочетает
слово imperialist с существительным communism, перенося
на него отрицательную коннотацию, которую слово impe
rialist приобрело в наши дни в сознании миллионов людей.
Таким образом, авторы псевдореалистическйх «массо
вых» политических романов, типичным представителем
которых является А. Друри, используют язык как эффек
тивное средство идеологического воздействия на читателя.
Злоупотребление прагматическим значением слова, целе
направленное употребление политических стёреотипов, ма
нипулирование семантикой слова несут в их произведениях
откровенно пропагандистский заряд. С помощью этих ме
тодов они стремятся обработать общественное мнение,
отравить сознание рядового американца ядом антикомму
низма.
Проведенное исследование подтверждает положение о
том, что тенденциозность отбора языковых средств в «мас
совом» политическом романе является одним из стилевых
признаков этой жанровой разновидности.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Исследование структурно-композиционных и лингвостили
стических особенностей произведений английских и амери
канских авторов, относящихся к разным этапам становле
ния романного жанра, подтверждает положение о том, что
вся система средств художественного выражения литера
турного произведения, его стиль находятся в сложной, но
ощутимой связи с его жанровой принадлежностью.
В результате проведенного анализа был выделен ряд
специфических черт сюжетно-композиционной, синтактико- !
архитектонической и языковой структуры исследуемых |
произведений, которые можно считать типологическими !
стилевыми признаками той или иной разновидности роман- '
ного жанра. Так, одним из стилевых признаков классиче
ского английского реалистического социального романа
XIX века можно считать контрастную организацию лекси
ческого материала, направленную на реализацию нрав
ственной концепции автора. Типичными стилевыми при
знаками социально-психологического романа, являются
обилие психологизированных и субъективизированных кон
текстов, раскрывающих внутренний мир человека, в част
ности, широкое введение в повествовательную структуру
изображенной внутренней и несобственно-прямой речи,
передающих мыслительную и эмоциональную деятельность,
человека. Структурно-композиционная организация совре
менного философско-психологического романа подчинена
задаче реализации прагматической установки автора на
создание философского подтекста. Для этой жанровой раз
новидности характерно свободное манипулирование кате
горией художественного времени, основанное на ретроспек
тивном «наложении» разных временных пластов, обилие
элементов травестирования, символика детали. Типологи
ческим признаком научно-фантастического романа являет
ся взаимопроникновение в рамках одного произведения
разнородных лексико-стилистических и структурных эле
ментов художественного, научного и публицистического
стилей. Для жанра социальной утопии характерно широкое
употребление общественно-политической лексики, в кото
рой идеологический коннотат выступает обязательным
компонентом значения. Важнейшим стилевым признаком
«массового» политического романа является тенденциоз
ность отбора языковых средств с целью идеологической
обработки читателя.
/ Типологические стилевые особенности являются общи
ми, инвариантными для всех произведений, относящихся к
той или иной жанровой разновидности. В структуре целого
художественного текста их следует отличать от тех осо
бенностей художественной формы, которые определяются
индивидуальным стилем писателя, его художественным ме
тодом, нормами литературного языка данной эпохи, нацио
нальной литературной традицией.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Энгельс Ф. 4 мая в Лондоне/ / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
М., 1962. Т. 22.
2. Ленин В. И. Философские тетради/ / Поли. собр. соч. Т. 29.
3. Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39.
4. Анисимов И. И. Новая жизнь классики. М., 1974.
5. Арнольд И. В. Стилистика английского языка. Л., 1981.
6. Атарова К Н., Лесскис Г. Н. Семантика и структура повествова
ния от первого лица/Изв. АН СССР. Серия лит. и яз.
1976. Т. 35. № 4.
7. Атарова К. Н„ Лесскис Г. А. Семантика и структура повествова
ния от третьего лица в художественной прозе /Изв.
у АН СССР. Серия лит. и яз. 1980. Кг 1.
Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики., М., 1975.
и Белодед И. К. Язык и идеологическая борьба. К., 1974.
10. Бент М. И. К типологии жанра новеллы (на материале немецкой
литературы конца XVIII—начала XIX вв.)//Типологиче
ский анализ литературного произведения. Кемерово, 1982.
11. Борисенко О. А. Стилистические особенности художественной про
зы и публицистики Джона Рида: Автореф. дис.... канд.
филол. наук. Одесса, 1982.
12. Бочаров А. Г. Бесконечность поиска. М., 1982.
13. Виноградов В. В. О языке Л. Н. Толстого/ / Литературное наслед
ство. М., 1939. Т. 35—36.
14. Его же. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
15. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования язы
ковых единиц. М., 1980.
16. Гальперин И. Р. Членимость текста //Сб. науч. тр. МГПИИЯ
им. М. Тореза. М., 1978. Вып. 125.
17. Его же. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.
18. 'Его же. Сменность контекстно-вариативных форм членения тек
ста//Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза* М:, 1978.
Вып. 125.
19. Гарузова Л. В. Лингвистическая природа и стилистические функ
ции полисиндетона: Автореф. дис.... канд. филол. наук. М.,
1977.
20. Гиршман М. М., Гроляк Р. Т. Целостный анализ художественного
произведения. Донецк, 1970.
21. Гончаров Ю. В. Сквозь призму «политического романа»// Амери
канская лит. и общественно-политическая борьба. М., 1977.
22. Дедусь Л. Ф. Синтактико-архитектоническое и сюжетно-компози
ционное членение художественного текста XVIII в. (на
материале романов Д. Дефо, Дж. Свифта, Г. Филдинга):
Автореф. дис.... канд. филол. наук. Одесса, 1983.
23. Денисова, Т. Н. Современный американский роман. К-, 1976.
24. Днепров В. Д. Черты романа XX века. М.; Л., 1965.
/25. Дьяконова Н. Я. Детективный роман в современной Англии Ц
Пробл. метода, жанра, стиля в прогрессивной лит. Запэда>
XIX—XX вв. Пермь, 1976. Вып. 11.
,26. Жирмунский В. М. О ритмической прозе//Рус. лит. 1966. № 4.
'27. Его же. Пушкин и Байрон. М., 1978.
'3§7 квашева В. В. На пороге XXI века (НТР и литература). М.,
1979.
29. Индивидуально-художественный стиль и его исследование / Под
ред. проф. Кухаренко В. А. Киев; Одесса, 1980.
30. Кагарлицкий Ю. И. Герберт Уэллс. Очерк жизни и творчества.
М., 1963.
31. Карцева 3. Й. «Манера повествования» в современном болгарском
романе//Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1969. №' 5.
32. Киселева И. В. Жанровое своеобразие сборника «Дублинцы»
Дж. Джойса // Пробл. жанра литератур Западной Европы
и США. Л., 1983.
33. Клименко Е. И. Байрон. Язык и стиль. М., 1960.
34. Кожевникова Н. А. О типах повествования в советской прозе//
Вопр. яз. совр. рус. лит. М., 1971.
35. Его же. Формирование содержания и синтаксис художественного
текста // Синтаксис и стилистика. М., 1976.
36. Кожин А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные
типы русской речи. М., 1982.
37. Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.,
1969.
38. Копыстянская Я. Ф. Жанровые модификации в чешской литера
туре. Львов, 1978.
39. Кухаренко В. А. Интерпретация текста. М., 1979.
40. Ладынин М. К. К вопросу о национальной традиции английского
романтического романа // Национальная специфика произ
ведений зарубежной лит. Ивайово, 1980.
'41. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск,
1982.
: 42. Лосева Л. М. Как строится текст. Л., 1980.
43. Майский И. М. Из воспоминаний о Бернарде Шоу и Герберте
Уэллсе. М., 1973.
44. Мелетинский Е. М. Первобытные формы словесного искусства //
Ранние формы искусства. М., 1972.
45. Микоян А. С., Тер-Минасова С. Г. Малый синтаксис как средство
разграничения стилей. М., 1981.
46. Морозова Т. Л. Победителей судят//Литература США XX века.
Опыт типологического исследования. М., 1978.
/47. Москальская О. И. Грамматика текста. М., 1981.
48. Мотылева Т. Л. Вопросы социалистического реализма в зарубеж
ных литературах/ / Вопр. лит. 1958. №11.
49. Наер В. Л. Семантическая несовместимость лексических единиц
■ как источник информативности некоторых стилистических
приемов//Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1976.
Вып. 103.
50. Некряч Т. Е. О жанровых особенностях' современного политиче
ского романа СШ А//Пробл. новейшей лит. США. К., 1981.
51. Обломиевский Д. Д. Французский классицизм. М., 1968.
52. Одинцов В. В. Субз>ективизация повествования // Рус. яз. в шк.
1980. № 5.
53. Осятинський В. М1фолопя усшху. Всесв1т. 1972. № 2.
54. Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли: В 3 т.
М., 1963. Т. 3.
194